alsace - Ministère de la Culture et de la Communication

de rues orthogonales délimitant des îlots rectangulaires),
à Strasbourg autour du camp (la polarité du camp et
le réseau hydrographique entraînant sans doute des
contraintes de développement), à Biesheim (le réseau
semble structuré par le premier camp et lui-même par la
voie) et à Bourgheim (le réseau détecté par E. Kern présente
des orientations divergentes). Ces différentes organisations
sont sans doute liées à des modalités d’implantation
et de développement distincts.
II. ÉDIFICES ET ÉQUIPEMENTS PUBLICS
Les bâtiments recensés pouvant être considérés comme
publics ne sont pas très nombreux. Ce caractère est appliqué
à de vastes complexes thermaux (Niederbronnles-Bains,
Wittelsheim), à des bâtiments présentant un
plan particulier (à Kembs, où l’on interprète un bâtiment
au lieudit Neuweg comme un praetorium et un second
peut-être au lieudit Muehlfeld ; à Sierentz, avec un bâtiment
que des indices convergents font supposer qu’il
relevait du domaine public) et à des constructions présentant
des particularités architecturales (à Strasbourg–
Koenigshoffen, avec une construction – thermes ? – dont
les fondations étaient en basalte ; à Strasbourg où un
mur curviligne laisse supposer l’existence d’un édifice de
spectacle). Des complexes cultuels comprenant plusieurs
fana sont recensés à Illfurth–Schwartzenacker et à Biesheim
(en cours de fouille). Un temple est recensé à
Horbourg-Wihr et, à Strasbourg, quelques emplacements
ont livré des indices de la présence de temples. Deux mithraea
sont par ailleurs connus, à Biesheim et à Koenigshoffen,
mais le caractère, public ou privé, de ce type de
sanctuaire n’est pas bien défini. Le bilan des édifices publics
apparaît donc maigre et l’absence, en Alsace, d’édifices
de spectacle répertoriés est particulièrement remarquable.
Ne serait-elle pas révélatrice de la faiblesse générale
de la documentation ?
À Sierentz, un espace central d’environ 106,25 a, composé
d’une place aménagée (13,50 a) entre un enclos
(19,25 a : stocks, halle) et une autre place non aménagée
(73,50 a : foirail), fait penser à un centre public. La
présence d’un grand bâtiment (supposé public) conforte
cette idée. À Horbourg-Wihr, une grande aire de graviers
peut correspondre à ce type d’espace. Les autres équipements
sont encore moins connus. L’aqueduc de Kuttolsheim
est un cas encore unique. Des latrines collectives
ont été identifiées à Strasbourg (rue Hannong). Mais ce
domaine d’étude reste, de manière générale, encore peu
exploré.
III. VOIRIES
La voirie a été observée et partiellement étudiée à :
– Biesheim : voies larges de 8 m constituées de recharges
de gravier et de limon, et bordées de caniveaux
;
– Brumath, place de l’Aigle, 2001 : rue de 3 m de large
bordée de fossés et/ou de caniveaux en coffrage de
planches) ;
– Horbourg-Wihr : voie avec caniveau bordée de trottoirs
en galets retenus par des planches ;
– Kembs : 8 à 10 m, 20 à 25 m avec les bas-côtés ;
– Strasbourg–Koenigshoffen : axe principal large d’au
moins 10 m et bordé de fossés ; une voie secondaire
observée, large de 4 m environ et bordée de fossés ;
– Saverne–Usspann : axe principal et ruelles secondaires
avec système d’égouts et de fossés ;
– Sierentz : 15 m, 30 m avec les bas-côtés ;
– Wittelsheim.
Il existe donc un début de documentation sur cet aspect.
Comment se développe la relation des espaces d’habitat
avec celui dévolu à la circulation ? Quels sont les changements
observés dans les équipements de la voirie ellemême,
dans les dispositifs d’évacuation, dans l’espace de
circulation latérale (portique ?) et à quoi ces changements
peuvent-ils se rapporter ?
À Strasbourg–Koenigshoffen et à Brumath, par exemple,
E. Kern a constaté un empiètement de l’habitat sur la
voie principale de plusieurs mètres, à la fin du II e s.-
début du III e s. Ce phénomène traduit-il un acte public en
vue d’organiser différemment la trame urbaine ou s’agit-il
d’empiètements privés sur un espace a priori public ? La
même chose a également été relevée à Sierentz, dans
une moindre mesure, à Kembs.
IV. ARCHITECTURE PRIVÉE, TECHNIQUES DE
CONSTRUCTION ET AMÉNAGEMENTS DES HABITATS
Les données sont très variables d’une agglomération à
l’autre. On dispose de plans de secteurs d’habitations
pour Biesheim, Kembs et Sierentz. Quelques plans complets
d’habitations sont disponibles à Benfeld–Ehl, Strasbourg
et Wittelsheim, et des plans partiels à Brumath.
Dans un certain nombre d’agglomérations, les caves sont
les seules structures permettant de localiser l’emplacement
d’unités d’habitation, les espaces au sol ayant
été ou détruits ou non observés, comme à Bourgheim,
Strasbourg–Koenigshoffen ou Seltz.
Le quartier mis au jour à Kembs (fouille des Bateliers) se
développe le long d’une voie, entre le milieu du I er s. et
la fin du II e s. Les unités d’habitation, bordées d’un portique
de 3-4 m de large, sont soit mitoyennes soit séparées
par une ruelle. Elles sont larges de 24 m et profondes
de 37 m par rapport à la rue. Elles comprennent
deux espaces distincts : une partie antérieure protégée
par une toiture dont les espaces intérieurs, certainement
délimités par des cloisons, n’ont pu être définis ; une
arrière-cour enclose où l’on trouve généralement un puits,
des silos et des fosses dépotoirs. Au début du II e s.,
elles se prolongent à l’arrière par l’aménagement de latrines
et à l’avant sur l’espace du portique par l’installation
d’une cave. Cette adjonction de nouveaux espaces ou
aménagements est-elle observable ailleurs ? À quoi peutelle
correspondre ? À Strasbourg–Koenigshoffen, l’agencement
des unités d’habitation semble équivalent aux II e -
III e s., même si les parcelles sont plus étroites (largeur
de moins de 10 m et profondeur pouvant aller jusqu’à
50 m par rapport à la voie principale). Leur organisation interne
n’est en revanche pas connue. La plupart des caves
datent des II-III e s. À Brumath, capitale de cité, l’habitat
partiellement fouillé, en 2001, place de l’Aigle, est organisé,
entre le deuxième tiers du I er s. et le III e s., en petites
32