alsace - Ministère de la Culture et de la Communication

Citons Houssen–Thiergarten où P. Biellmann a ramassé
en 1994 cinq tuiles portant l’estampille de la légion I Martia
à l’emplacement d’une anomalie rectangulaire vue par
photographie aérienne (Biellmann 1994). La nature de ce
gisement qui pourrait dater de la première moitié du IV e s.
d’après les tuiles reste indéterminée en l’absence d’une
fouille. En tous les cas, à la lumière des informations données
par la fouille du praetorium routier de Biesheim–
Westergass, dont les deux bâtiments sont entourés par un
fossé en V (Seitz 2001 ; Nuber, Reddé 2002 : 218-224), la
présence d’un relais routier paraît plus plausible que celle
d’un poste militaire.
Enfin, les CAG du Haut-Rhin (Zehner 1998) et du Bas-
Rhin (Flotté, Fuchs 2000) n’abordent la période du Bas-
Empire que très succinctement. De plus, les découvertes
les plus importantes pour le Bas-Empire sont, dans
les deux départements alsaciens, plus récentes que les
CAG : on pense aux résultats de la fouille programmée
menée à Biesheim/Kunheim depuis 1998, mais aussi
à ceux des opérations préventives de Saverne (Jodry
2004), Brumath (ci-dessus et diagnostic de R. Nilles en
2005), Rosheim (ci-dessus) ou Illzach (Nilles 2001) par
exemple. En revanche, la CAG de Strasbourg (Baudoux et
al. 2002) ainsi que la monographie de B. Gissinger (Gissinger
2002), fournissent de nouvelles synthèses concernant
Strasbourg au Bas-Empire. Ces travaux doivent être
considérés comme de très bons points de départ pour
de nouvelles recherches sur les sites de Strasbourg et
de Koenigshoffen au Bas-Empire, aussi bien en ce qui
concerne les recherches de terrain que les recherches
thématiques et générales.
II. VERS QUELLES PERSPECTIVES ?
Essayons de résumer ici les orientations futures pour la
recherche sur l’occupation militaire de l’Alsace romaine.
1. On ne constate pas aujourd’hui d’implantation antérieure
à la fin du règne d’Auguste : les niveaux les
plus précoces sont ceux de Strasbourg ; à Biesheim,
le camp ne semble pas installé avant le milieu du
règne de Tibère. Le site le plus ancien est donc
celui de Bâle–cathédrale (horizon de Dangstetten,
voire plus ancien), mais il n’est même pas sûr qu’il
s’agisse d’autre chose que d’un poste militaire dans
un oppidum comme on le constate aussi pour les niveaux
précoces de Windisch (Reddé 2005). Ce phénomène
de retard explique sans doute en partie le
faciès tardo-laténien qui prévaut très longtemps sur
les sites alsaciens.
2. L’existence d’un poste militaire julio-claudien à
Kembs n’est pas formellement prouvée, malgré la
présence de militaria assez nombreux, mais où prédomine
le matériel de harnachement, qui pourrait
aussi bien être civil (Fort 2003). Néanmoins, d’un
point de vue archéologique et historique, Kembs
constitue assurément une zone extrêmement sensible
où toute opération urbanistique, même mineure,
doit absolument faire l’objet d’un suivi archéologique.
On ne voit, en revanche, pas de raison
particulière de croire à l’existence d’un fortin à
Benfeld–Ehl. Au nord de Strasbourg, l’incertitude est
totale.
3. L’enjeu des recherches actuelles à Biesheim porte
sur l’impact écologique de l’armée, sur les processus
de romanisation, l’appropriation et l’aménagement
d’un territoire, le développement des agglomérations
civiles et du réseau routier. Toute découverte
d’un nouvel établissement militaire devrait conduire
logiquement à reposer les mêmes questions.
4. Le site majeur reste celui de Strasbourg, non seulement
en raison de sa taille mais aussi parce qu’il a
été occupé le plus longtemps. Rappelons quelquesuns
des problèmes en suspens :
– l’implantation militaire julio-claudienne est très
mal connue. Elle a sans doute subi des interruptions,
mal documentées archéologiquement. La
nature et l’identité de la garnison jusqu’au règne
de Claude ne sont pas toujours certaines. On
ignore si l’occupation a été effective entre Claude
et Domitien ;
– l’extension du site militaire, sa localisation
précise, ses aménagements à l’époque julioclaudienne
constituent encore des points obscurs
;
– les différents états du camp en pierre et leur chronologie
sont objets de débat scientifique. La topographie
interne est, pour l’essentiel, inconnue ;
– la nature du castrum tardif et de ses abords,
voire les systèmes défensifs demanderaient des
études approfondies, appuyées sur des fouilles.
Toute occasion de mener une recherche de terrain,
comme celle qui a eu lieu au Grenier d’Abondance
doit donc impérativement être saisie. S’agissant des
enceintes, un démontage systématique s’impose
dans tous les cas de figure, ce qui suscite encore
de nombreuses réticences.
D’un point de vue plus strictement académique, signalons
que le catalogue des militaria de Strasbourg
fait partie de la thèse en cours de B. Fort (Université
de Bourgogne) ; le réexamen systématique
du matériel exhumé par J.-J. Hatt à Strasbourg, réalisé
par J. Baudoux pour la CAG de Strasbourg, mériterait
d’être publié afin de pouvoir tirer, fouille par
fouille, des résultats sur l’occupation militaire. Pour
une bonne compréhension de la chronologie strasbourgeoise,
mais aussi en raison de l’intérêt très
large d’une telle étude, à l’échelle supra-régionale,
il serait indispensable de reprendre l’étude des estampilles
sur tuiles à partir de contextes datés
comme cela a été fait pour Mirebeau. Rappelons,
à ce propos, que plusieurs fouilles préventives, ces
dernières années, ont livré beaucoup d’estampilles,
qui n’ont pas été étudiées, ou du moins pas publiées
(Dardaine, Waton 1987).
5. Le site de Horbourg-Wihr, très mal connu, constitue
lui aussi une lacune importante dans nos connaissances.
Son identification avec l’Argentovaria des
Itinéraires et de Ptolémée est aujourd’hui remise en
cause par les fouilles d’Oedenbourg, mais rien n’est
encore formellement démontré. Au demeurant une
28