alsace - Ministère de la Culture et de la Communication

d’une solution de continuité entre la fin de l’Antiquité et le
début du Moyen Âge demeure posée, malgré de rares éléments
de réponse. Plus généralement, dans ce secteur
de l’Empire romain et l’Alsace médiévale, c’est l’organisation
des réseaux et de l’économie de la région qui demande
un travail de recherche de longue haleine. Grâce
à l’archéologie préventive, le développement de l’habitat
médiéval nous est connu par de précieux échantillons qui
devront être complétés : il est évident que l’effort en ce
domaine se doit d’être maintenu, en évaluant l’ampleur
des établissements et leur rôle dans l’économie locale. Un
domaine également prometteur est celui de l’archéologie
minière, qui apporte déjà des connaissances inédites sur
l’évolution des techniques du Moyen Âge et de l’époque
moderne, avec la confrontation de l’archéologie et des
sources écrites ou iconographiques disponibles. Il y a là
un aspect méthodologique à développer, tout en essayant
de se pencher sur des périodes plus anciennes dont les
vestiges ont pu être partiellement occultés par un effet de
palimpseste.
Une approche méthodologique doit également être développée
pour les édifices cultuels – antiques, principalement
connus par les recherches antérieures à 1990, et
surtout médiévaux, chrétiens et juifs –, la castellologie,
l’archéologie du bâti en général – qui concerne aussi les
périodes moderne et contemporaine... –, domaines sur
lesquels, très souvent, les interventions préventives ne
se réalisent que trop ponctuellement au gré de travaux
de consolidation ou de réhabilitation sur des monuments
protégés – ou non – au titre de la loi de 1913 sur les
monuments historiques. Dans ce cadre, l’archéologie programmée
a aussi un rôle important à jouer ! Une réflexion
s’avère nécessaire en liaison avec nos collègues de la
CRMH, des ABF et ACMH.
Au-delà des connaissances scientifiques stricto sensu développées
dans cet ouvrage, cette conclusion voudrait
aborder des aspects qui concernent plus généralement la
chaîne opératoire de l’archéologie. Plusieurs points sans
doute importants peuvent être évoqués ici, sans qu’il soit
nécessaire d’y voir un cadre imposé...
L’introduction a mis en évidence la place actuelle prépondérante
et les acquis primordiaux de l’archéologie préventive,
qui depuis un quart de siècle a modifié en profondeur
le paysage archéologique de la France. La part de l’archéologie
programmée y apparaît comme plus marginale
qu’auparavant, quoiqu’il faille nuancer : cette dernière a
ainsi concerné la majorité des opérations consacrées à la
castellologie ou aux mines. Il n’y a, toutefois, pas deux
types d’archéologies antithétiques et incompatibles : la
préventive et la programmée. Si la première, à l’échelle
métropolitaine, représente 90% des opérations, une nécessaire
complémentarité entre les deux doit se développer.
À ce titre, c’est avec satisfaction qu’il est donné de
voir des acteurs de l’archéologie préventive s’impliquer
dans des ACR ou des PCR – celui sur les enceintes urbaines
médiévales par exemple – qui fourniront des outils
de réflexion pour le développement de notre discipline.
Il est important de rappeler d’autres outils utiles à toute
programmation : les volumes sur le Bas-Rhin et le Haut-
Rhin de la Carte archéologique de la Gaule (CAG), auxquels
il faut rajouter celui sur Strasbourg, ont été publiés.
On mentionnera également le DEPAV consacré à Strasbourg
auquel pourraient être ajoutés dans l’avenir, sans
doute sous une forme plus «légère», des documents sur
des agglomérations antiques (Brumath, Sierentz...) et des
bourgs médiévaux (Obernai, Rosheim...) ou encore des
documents à vocation thématique (atlas des mines...).
En dehors des nécessaires publications destinées à la
communauté scientifique, telles que la monographie du
Grenier d’Abondance à Strasbourg qui concerne le domaine
des enceintes antiques ou l’édition de récentes
thèses sur le Moyen Âge, une restitution auprès du citoyen
– par des expositions, des ouvrages grand public,
... – est nécessaire. Malgré quelques très belles réalisations
comme les expositions du Musée archéologique
de Strasbourg, celle consacrée aux Mérovingiens à Erstein
ou encore le Musée de Biesheim lié au site galloromain
d’Oedenbourg, force est d’avouer que ce maillon
de la chaîne archéologique doit être encore plus affiné.
Dès lors, un chantier important est à mettre en œuvre en
symbiose avec les musées, les opérateurs financés par
l’argent public et les services compétents de la DRAC.
Notre légitimité doit être appuyée par cette restitution non
seulement sur des «sites prestigieux» mais aussi sur tous
les lieux d’activités, plus ou moins modestes, de nos prédécesseurs
sur ce territoire. C’est ainsi que l’archéologie
française pourra bénéficier d’un plus large consensus,
tant auprès du grand public que des aménageurs.
Car un travail de pédagogie est indispensable : auprès
des «transmetteurs de savoir», afin que peu à peu le patrimoine
archéologique fasse partie de l’environnement
quotidien de chacun. Aussi auprès de certains professionnels,
comme les forestiers, amenés à côtoyer des vestiges
parfois discrets et ayant assurément un rôle de sauvegarde
et de relais avec les archéologues à remplir. Auprès
des «décideurs» également pour qui l’existence d’un
site archéologique ne devrait plus apparaître comme une
«contrainte» mais une plus-value.
Il est souvent dit, par ailleurs, ce qui n’est pas forcément
faux, que l’archéologie manque d’intervenants. Objectivement,
si l’on regarde vers l’arrière, dans les années 70 par
exemple, jamais l’archéologie n’a compté autant de professionnels
(le réseau des bénévoles, de valeur scientifique
inégale, mais particulièrement précieux pour l’acquisition
de données de terrain, ayant implosé lors de ce processus
de professionnalisation, soit dit en passant). Mais
l’échelle a changé. Nous sommes désormais en présence
de documents scientifiques et d’opérations surmultipliés
que les forces vives actuelles peinent à absorber, pratiquant,
face à la pression de l’aménagement, a minima un
enregistrement le plus complet possible des faits archéologiques
en voie de disparition, faute d’une recherche de
fond. Ici l’Université, comme les opérateurs me semble-til,
ont un rôle crucial à jouer pour la formation de nouveaux
archéologues, tout en gardant à l’esprit que cette formation
doit être suivie d’un emploi pérenne. Il est particulièrement
ingrat de voir ici ou ailleurs de potentiels brillants
chercheurs obligés de partir vers des «métiers alimentaires»
malgré un manque de cadres et de spécialistes.
D’autant plus qu’assurément la profession vieillissant, une
relève s’avère indispensable.
Le législateur, en 2003, a apporté une notion de concurrence
économique en ce qui concerne la réalisation de
fouilles préventives. Si cet état de fait doit engendrer une
émulation scientifique salutaire, il serait particulièrement
182