Rapport d'achèvement de la phase pilote - FIDAfrique

aisonnables, sans difficultés majeures. Quant aux demandes de paiements directs, elles ont
également été régulièrement satisfaites. A ses tous débuts, le projet a bénéficié d’un important
appui de la part d’un spécialiste pour une meilleure connaissance des procédures du FIDA et
pour la préparation et l’organisation du séminaire de lancement.
Cependant, le projet n’a pas toujours pu disposer de la part du FIDA d’informations régulières
quant au suivi budgétaire : au cours des dernières années, surtout durant la période de la
prolongation de deux ans qui s’est faite sans rallonge budgétaire, il a fallu systématiquement
en faire la requête lors de l’envoi de chaque DRF. Il faut noter également que si les missions
de revue à mi-parcours (y compris la mission préparatoire de cette revue où le FIDA a
dépêché un spécialiste de la micro-entreprise rurale) et de l’évaluation intermédiaire ont pu se
réaliser selon les calendriers prévus, le projet a très peu bénéficié d’occasions d’échanges et
d’appuis méthodologiques de la part du FIDA : le Conseiller Technique du FIDA dans le
domaine des petites entreprises rurales a participé à la revue à mi-parcours et a ensuite
effectué une mission auprès du projet. S’il est également vrai que l’actuelle chargée de
programme a suivi de très près les activités du projet avec des visites régulières sur le terrain,
son prédécesseur ne connaît pas le siège du projet à Tambacounda et n’a jamais visité des
réalisations du projet, ceci malgré ses nombreux séjours au Sénégal et même dans la partie
centre nord de la zone d’intervention du projet. Ceci explique probablement la très faible
utilisation qui a été faite de la catégorie de dépenses « Assistance technique ».
Performance de la BOAD
En ce qui concerne l’Institution coopérante (la BOAD), il était prévu deux missions
annuelles : une de suivi de trois jours et une autre de supervision d’une durée d’environ huit
jours. La BOAD a effectué au total dix (10) missions (7 missions de supervision, y compris la
revue à mi parcours et 3 missions de suivi) sur toute la durée du projet. Ces missions ont
surtout mis l’accent sur l’exécution comptable et financière du projet, sans beaucoup d’apport
aux plans méthodologique et technique. Elles étaient très souvent composées d’un spécialiste
du génie rural (chef de mission) et d’un analyste financier. C’est au cours des dernières
années que le projet a pu bénéficier de l’appui d’un spécialiste en suivi évaluation au cours
des missions de suivi et de supervision.
Les délais de réponse à certaines demandes d’avis de non objection ont particulièrement été
longs : formation initiale du personnel, audits annuels des comptes, passations de marchés.
Certaines demandes n’ont jamais reçus de suite : étude sur le « fonds coup de pouce » et étude
relative à l’externalisation du partie du personnel pour les 18 derniers mois de la vie du projet.
Ces études étaient pourtant des recommandations de la revue à mi parcours.
13. Performance de l’emprunteur
Il y a lieu de souligner que le Gouvernement a régulièrement assuré sa contrepartie et a, par
ailleurs, doublé sa contribution au financement du projet notamment pour le volet formation
au cours de dernières années de la vie du projet. Toutefois, le délai de paiement de la contre
partie de l’Etat relative aux formations est toujours très long, ce qui limite le développement
de ces prestataires qui sont souvent limités en terme de trésorerie. Cet état de fait n’encourage
pas également lesdits prestataires à postuler aux appels d’offres de services. Si le traitement
des DRF s’est effectué de manière globalement satisfaisante grâce notamment à la diligence et
au professionnalisme de la Direction de la dette et des investissements (DDI), les délais
d’approbation des marchés ont par contre été parfois très longs et ont constitué un handicap