Le ROPPA, huit ans après - FIDAfrique
Le ROPPA, huit ans après - FIDAfrique
Le ROPPA, huit ans après - FIDAfrique
You also want an ePaper? Increase the reach of your titles
YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.
LE <strong>ROPPA</strong>, HUIT ANS APRES SA CREATION<br />
Au-delà de la représentation et du plaidoyer, les efforts de<br />
construction d’un mouvement paysan fort en Afrique de l’Ouest.<br />
Rapport d’une mission d’évaluation externe<br />
Octobre – Novembre 2008<br />
Décembre 2008<br />
Fr<strong>ans</strong> van Hoof<br />
AFAFO Advisors<br />
For African<br />
Farmers Organisations
2<br />
<strong>Le</strong> rOppA, <strong>huit</strong> <strong>ans</strong> apres sa creation<br />
Agriterra<br />
B.P. 158<br />
6800 AD Arnhem<br />
Willemsplein 42<br />
Pays-Bas<br />
Tel: +31 26 44 55 445<br />
Fax: +31 26 44 55 978<br />
agriterra@agriterra.org<br />
www.agriterra.org<br />
Postbank: 42214<br />
Rabobank Arnhem: 16 21 46 280<br />
Fondation Agriterra<br />
Chambre de Commerce<br />
41 048542<br />
Membre d’AgriCord<br />
Données AgriStudies<br />
Auteur: Fr<strong>ans</strong> van Hoof<br />
Titre: <strong>Le</strong> <strong>ROPPA</strong>, <strong>huit</strong> <strong>ans</strong> apres sa creation<br />
Éditeur: Agriterra<br />
Numéro AgriStudies: 12.4.09.51844<br />
Pays: Africa<br />
Catégorie: Développement institutionnel<br />
AFAFO Advisors<br />
For African<br />
Farmers Organisations<br />
AFAFO Advisors<br />
AFAFO,<br />
Advisors for African Farmers<br />
Organisations<br />
Erica 33<br />
5091 EC Middelbeers<br />
Nederland/Netherlands/Pays-Bas<br />
E-mail: afafoneth@hotmail.com<br />
Tel: +31 13 5142075<br />
Fax: +31 13 5142113<br />
A propos de l’auteur<br />
Après avoir travaillé avec elles pendant de nombreuses années<br />
d<strong>ans</strong> différentes fonctions, Fr<strong>ans</strong> van Hoof s’est établi comme<br />
conseiller autonome des organisations paysannes en Afrique Subsaharienne.<br />
Il les assiste d<strong>ans</strong> leur planifications stratégiques, il<br />
analyse avec eux leur fonctionnement interne, leurs relations avec<br />
les autres acteurs clés du secteur agricole, ainsi que la qualité de<br />
leurs services aux membres. Il appuie également des organisations<br />
de développement à concevoir des politiques et stratégies pour une<br />
coopération avec des organisations paysannes en Afrique.<br />
Décembre, 2008<br />
For African<br />
Farmers Organisations<br />
Typesetting and design<br />
Ellen Bouma, Alkmaar, The Netherlands<br />
www.ellenbouma.nl<br />
info@ellenbouma.nl<br />
Tel: 06-21847180
Acronymes 4<br />
Résumé 6<br />
1. Introduction 9<br />
AFAFO Advisors<br />
Table des matières<br />
2. Activités réalisées pendant la mission 12<br />
2.1. Entretiens avec les membres de la CET et des leaders du <strong>ROPPA</strong> 12<br />
2.2. Visites aux cadres nationaux des organisations paysannes et de producteurs agricoles 12<br />
2.3. Entretiens avec les partenaires du <strong>ROPPA</strong> en Europe 12<br />
2.4. Mise en commun et restitution des résultats de l’évaluation 13<br />
3. Résultats de la mission 14<br />
3.1 Au niveau du mouvement paysan d<strong>ans</strong> les différents pays visités 14<br />
3.2 Par rapport aux bailleurs de fonds 19<br />
3.3 Par rapport au mandat et aux fonctions du <strong>ROPPA</strong> 21<br />
3.4 Par rapport au fonctionnement institutionnel du <strong>ROPPA</strong> 28<br />
3.5 Au niveau du fonctionnement de la CET 31<br />
4. Conclusions 33<br />
4.1 Par rapport aux plateformes nationales visitées 33<br />
4.2 Par rapport aux bailleurs de fonds 34<br />
4.3 Par rapport au mandat et aux fonctions du <strong>ROPPA</strong> 34<br />
4.4 Par rapport au fonctionnement institutionnel du <strong>ROPPA</strong> 36<br />
4.5 Par rapport à la CET 36<br />
5. Recommandations 37<br />
5.1. A l’égard du <strong>ROPPA</strong> 37<br />
5.2 A l’égard des partenaires financiers et techniques 42<br />
6. Plan d’action à courte terme 43<br />
Annexes 44<br />
A. Termes de Référence 45<br />
B. Déroulement de la mission d’evaluation aupres du <strong>ROPPA</strong> 55<br />
C. Principaux documents consultés 66<br />
D1. Note introductive à la logique d’intervention du <strong>ROPPA</strong> et ses feuilles de route 68<br />
D2. Tableau de la logique d’intervention des CNOP et du <strong>ROPPA</strong> 70<br />
D3. Feuille de route du CNOP pour le theme foncier (à élaborer par plateforme nationale/par<br />
domaine) 71<br />
D4. Feuille de route du <strong>ROPPA</strong> pour le theme foncier 71<br />
E. Tableau de Ressources – Emplois du <strong>ROPPA</strong> (exercice 2003) 72<br />
F. Observations sur le rapport provisoire de Fr<strong>ans</strong> van Hoof 73<br />
For African<br />
Farmers Organisations<br />
3<br />
<strong>Le</strong> rOppA, <strong>huit</strong> <strong>ans</strong> apres sa creation
4<br />
<strong>Le</strong> rOppA, <strong>huit</strong> <strong>ans</strong> apres sa creation<br />
AFAFO Advisors<br />
For African<br />
Farmers Organisations<br />
Acronymes<br />
AFD Agence Française de Développement<br />
AFDI Agriculteurs Français et Développement International<br />
AFET Association of Farmers, Educators and Traders<br />
AG Assemblée Générale<br />
ANOPACI Association Nationale des Organisations Professionnelles Agricoles de Côte<br />
d’Ivoire<br />
APE Accord de Partenariat Economique<br />
AREN Association pour la Redynamisation de l’Elevage au Niger<br />
ASPRODEB Association Sénégalaise pour la Promotion du Développement à la Base<br />
BOAD Banque Ouest-Africaine de Développement<br />
CA Conseil d’Administration<br />
CAADP Comprehensive Africa Agriculture Development Programme<br />
CCOF Cadre de Concertation des Organisations Faîtières<br />
CD Compact Disc<br />
CE Comité Exécutif<br />
CECI Centre d’Etudes et de Coopération Internationale<br />
CEDEAO Communauté Economique Des Etats de l’Afrique de l’Ouest<br />
CET Cellule d’Exécution Technique<br />
CILSS Comité permanent Inter-états de Lutte contre la Sécheresse d<strong>ans</strong> le Sahel<br />
CNCR Conseil National de Concertation & de Coopération des Ruraux<br />
CNOP Cadre National des Organisations Paysannes<br />
CNOP-G Confédération Nationale des Organisations Paysannes de la Guinée<br />
CPF Confédération Paysanne du Faso<br />
CRCOP Cadre Régionale de Concertation des Organisations Paysannes<br />
CRS Catholic Relief Service<br />
CSA Collectif de Stratégies Alimentaires<br />
CTOP Coordination Togolaise des Organisations Paysannes<br />
FAO Food and Agriculture Organization<br />
FCMN-NIYA Fédération des Coopératives Maraichers du Niger - NIYA<br />
FEB Fédération des Eleveurs du Burkina<br />
FENAFERB Fédération Nationale des Femmes Rurales du Burkina<br />
FENOP Fédération Nationale des Organisations Paysannes<br />
FEPAB Fédération des Professionnels Agricoles du Burkina<br />
FENAGIE Fédération Nationale des Groupements à Intérêts Economiques<br />
FIARA Foire Internationale de l’Agriculture et des Ressources Animales<br />
FIDA Fonds International pour le Développement Agricole<br />
FNJPAF Fédération National des Jeunes Professionnels Agricoles du Faso<br />
FNUGGF Fédération Nationale des Unions de Groupements de Gestion Forestières<br />
FPFD Fédération des Pays<strong>ans</strong> du Fouta Djallon<br />
FUCOPRI Fédération des Unions et Coopératives de Producteurs de Riz<br />
GRAD Groupe de Réalisation et d’Animation pour le Développement<br />
H/F Hommes/Femmes<br />
IFDC International Fertilizer Development Center 1<br />
1 D<strong>ans</strong> le monde du développement ils utilisent plutôt : International Center for Soil Fertility and Agricultural Development
MISTOWA Market Information Systems and Traders Organizations of West Africa<br />
MOORIBEN <strong>Le</strong> nom en langue locale («Fini la misère») d’une Fédération des Unions de<br />
Groupements Pays<strong>ans</strong> au Niger<br />
NACOFAG National Coordinating Organization for Farmers Associations – The Gambia<br />
NAWFA National Women Farmers Association<br />
NEPAD New Partnership for Africa’s Development<br />
NFP National Farmers Platform<br />
OMC Organisation Mondiale du Commerce<br />
ONG Organisation Non-Gouvernementale<br />
OP Organisation Paysanne<br />
OPPA Organisations Paysannes et de Producteurs Agricoles<br />
PFPN Plateforme Paysanne du Niger<br />
PIB Produit Intérieur Brut<br />
PQ Plan Quinquennal<br />
PTB(A) Plan de Travail et Budget (Annuel)<br />
PRIA Programme Régional d’Investissement Agricole de la CEDEAO<br />
RAF Responsable Administratif et Financier<br />
REFESA Réseau des Femmes Sahéliennes<br />
RENOP Réseau National des Organisations Paysannes<br />
<strong>ROPPA</strong> Réseau des Organisations Paysannes et des Producteurs Agricoles de<br />
l’Afrique de l’Ouest<br />
SIM Système d’Information de Marchés<br />
TDR Termes de Référence<br />
TORAN Table des Objectifs Régionaux Annuels<br />
UA Union Africaine<br />
UE Union Européenne<br />
UEMOA Union Economique et Monétaire Ouest Africain<br />
UNPCB Union Nationale des Producteurs de Coton du Burkina<br />
UNPRB Union Nationale des Producteurs de Riz du Burkina<br />
UNPSB Union Nationale des Producteurs Semenciers du Burkina<br />
UPADI Union des Producteurs Agricoles – Développement International<br />
USAID United States Agency for International Development<br />
AFAFO Advisors<br />
For African<br />
Farmers Organisations<br />
5<br />
Acronymes
6<br />
<strong>Le</strong> rOppA, <strong>huit</strong> <strong>ans</strong> apres sa creation<br />
AFAFO Advisors<br />
For African<br />
Farmers Organisations<br />
Résumé<br />
<strong>Le</strong> <strong>ROPPA</strong>, le Réseau des Organisations Paysannes et de Producteurs Agricoles de l’Afrique de<br />
l’Ouest fut créé au mois de juin 2000, par les OPPA de 10 pays fondateurs. Plus tard deux autres<br />
pays anglophones se sont ajoutés, et le réseau considère désormais la zone CEDEAO comme son<br />
rayon d’action. Actuellement il couvre déjà le Sénégal, la Gambie, la Guinée-Bissau, la Guinée, la<br />
Sierra <strong>Le</strong>one, la Côte d’Ivoire, le Ghana, le Togo, le Bénin, le Niger, le Burkina Faso et le Mali.<br />
<strong>Le</strong>s organisations membres ont donné à leur structure faîtière sous-régionale un nombre d’objectifs<br />
qui peuvent être regroupés d<strong>ans</strong> les quatre fonctions essentielles à assurer :<br />
• La représentation et le plaidoyer<br />
• L’information et communication<br />
• La formation et l’appui-conseil aux organisations membres<br />
• Cadre d’échange, de construction du mémoire commun et de solidarité.<br />
Après plus de 8 <strong>ans</strong> de fonctionnement du <strong>ROPPA</strong> , ses leaders et ses partenaires au développement<br />
ont jugé bon de procéder à une évaluation externe pour porter un regard critique sur le réseau, sa<br />
pertinence, son fonctionnement et ses résultats atteints. L’exercice a été réalisé aux mois d’octobre–<br />
novembre 2008 par une équipe multidisciplinaire de quatre personnes venant de pays différents.<br />
L’équipe s’est entretenu avec les leaders du <strong>ROPPA</strong>, et avec l’équipe exécutive, s’est rendue d<strong>ans</strong> tous<br />
les pays membres et s’est entretenu avec les principaux partenaires financiers et techniques.<br />
<strong>Le</strong>s résultats de l’évaluation ont été restitués aux responsables du <strong>ROPPA</strong> à la fin de la mission,<br />
et seront développés d<strong>ans</strong> un rapport commun. <strong>Le</strong> présent rapport constitue plutôt un rapport de<br />
mission, tel que demandé par Agriterra, mais son contenu est en même temps ma contribution au<br />
rapport commun.<br />
<strong>Le</strong>s résultats contenus d<strong>ans</strong> le présent document se limitent donc aux OPPA des 6 pays visités par<br />
moi-même, aux partenaires financiers et techniques visités par moi-même, ainsi qu’aux entretiens<br />
que j’ai eu personnellement avec les leaders et agents du <strong>ROPPA</strong> et se concentrent surtout à mon<br />
domaine de spécialisation : le développement institutionnel et le fonctionnement organisationnel<br />
du <strong>ROPPA</strong>.<br />
<strong>Le</strong> contexte général en Afrique de l’Ouest qui prévalait au moment de la création du <strong>ROPPA</strong> et<br />
celui qui y règne aujourd’hui est caractérisé par la libéralisation et la globalisation du commerce,<br />
l’intégration économique de la sous-région (CEDEAO), ce qui met en péril la survie du petit<br />
producteur agricole et celle de sa famille. En effet l’agriculture familiale de petite échelle est mis<br />
en concurrence avec l’agriculture développée voir industrielle des autres continents, voir parfois<br />
d<strong>ans</strong> la sous-région même. D’un autre coté il y a un regain d’intérêt pour l’agriculture suite à une<br />
demande accrue de céréales d<strong>ans</strong> le monde. Egalement le commerce équitable et le marché pour<br />
des produits spécifiques de haute qualité constituent des opportunités pour les producteurs ouest<br />
africains.<br />
La pertinence d’une structure faitière sous-régionale représentant les intérêts des producteurs<br />
reste donc très évidente.<br />
<strong>Le</strong> <strong>ROPPA</strong> s’est donc construit à partir des mouvements pays<strong>ans</strong> d<strong>ans</strong> les 12 pays concernés. Certes<br />
ces mouvements différent beaucoup d’un pays à un autre en termes d’ancienneté et en capacité à<br />
bien servir leur base. En Guinée, en Côte d’Ivoire et au Burkina les plateformes nationales sont
composées des fédérations plus ou moins solides, au Niger aussi la plateforme contient quelques<br />
fortes fédérations mais l’hétérogénéité des autres membres créé des problèmes de fonctionnement<br />
internes. Par contre en Gambie et au Togo, les plateformes nationales sont encore très faibles et leur<br />
utilité pour les organisations membres est discutable. Au cas où le <strong>ROPPA</strong> devrait cesser son appui<br />
à ces deux dernières plateformes, elles disparaitraient s<strong>ans</strong> doute.<br />
D’une façon globale toutes les plateformes et OPPA visitées sont fières d’appartenir au <strong>ROPPA</strong><br />
et sont d’avis que malgré sa jeunesse, leur réseau s’est fait parler de lui et a obtenu des résultats<br />
concrets. Il en est de même au niveau des partenaires financiers et techniques du <strong>ROPPA</strong>. Ils sont<br />
unanimes quant aux interventions du <strong>ROPPA</strong> sur la scène politique sous-régionale et internationale<br />
: il s’agit des actions de qualité, les leaders utilisent des messages claires et parlant et font<br />
ressortir la situation spécifique du petit producteur ouest-africain.<br />
Cela signifie que le <strong>ROPPA</strong> a bien assuré sa fonction première, celle de représentation et de plaidoyer,<br />
particulièrement au niveau de la sous-région: il a joué un rôle déterminant d<strong>ans</strong> l’élaboration<br />
des politiques agricoles communes pour l’UEMOA et la CEDEAO et pour l’ajustement de<br />
l’APE avec l’UE. Elle a développé un bon partenariat avec la CEDEAO.<br />
Par rapport à la deuxième fonction, celle d’information et de communication, le <strong>ROPPA</strong>, avec l’appui<br />
de ses partenaires techniques, a fait plusieurs efforts en terme de site-web, réseau de communicateurs,<br />
bulletin d’information à titre d’essai, équipement et formation de toutes les plateformes<br />
et du secrétariat du <strong>ROPPA</strong> en informatique. Toutefois les résultats sont très insatisfaisants. Aussi<br />
bien les plateformes nationales que les partenaires financiers et techniques se plaignent fortement<br />
de leur mauvaise communication avec/faible niveau d’information sur le <strong>ROPPA</strong>.<br />
En matière de formation et d’appui-conseil aux organisations membres, les efforts entrepris ont<br />
été beaucoup appréciés mais ont été trop peu en nombre et limités essentiellement à la fonction de<br />
représentation et de plaidoyer autour les politiques agricoles et commerciales. <strong>Le</strong>s missions d’appui-conseil<br />
auprès des plateformes faibles, par des leaders ayant de longues années d’expériences<br />
ont surtout eu lieu d<strong>ans</strong> les premières années du <strong>ROPPA</strong>.<br />
<strong>Le</strong> fonds de renforcement des capacités (notamment en faveur des plateformes nationales) qui<br />
avait été créé et logé auprès de la BOAD n’a pas fonctionné. D’une part parce que les bailleurs n’ont<br />
pas voulu virer leur contribution d<strong>ans</strong> ce fonds, et d’autre part parce que le manuel de procédures<br />
devant régir le fonds ne l’a pas permis.<br />
Par la suite le CE a essayé de gérer lui-même des fonds en faveur des plateformes nationales, mais<br />
cela n’en plus n’a pas donné satisfaction, ni de coté des responsables du <strong>ROPPA</strong>, ni de coté des plateformes<br />
nationales. Ce dysfonctionnement a créé un certaines déception auprès des pays membres<br />
où beaucoup de leaders s’attendaient à une aide financière à leur plateforme. Nous sommes d’avis<br />
que ce rôle de «bailleur» que le <strong>ROPPA</strong> avait tenté de jouer envers ses membres, se situe hors de son<br />
mandat normal et risque de fausser les relations hierarchiques entre lui et ses membres.<br />
Aussi la quatrième fonction de cadre d’échange et de construction du mémoire commun n’a pas<br />
réellement été assurée par le <strong>ROPPA</strong>. Ce sont surtout les sessions de la Convention et du Comité<br />
Exécutif, ainsi que les ateliers autour de la politique agricole qui constituaient de bonnes occasions<br />
d’échange. C’était surtout d<strong>ans</strong> les premières années du <strong>ROPPA</strong>, puisque les organes statutaires se<br />
réunissent très difficilement depuis 2005 suite à l’absence de moyens financiers.<br />
AFAFO Advisors<br />
For African<br />
Farmers Organisations<br />
7<br />
résumé
8<br />
<strong>Le</strong> rOppA, <strong>huit</strong> <strong>ans</strong> apres sa creation<br />
Ce manque de rencontres des organes a fortement affaibli le fonctionnement démocratique du<br />
réseau, laissant quasiment toute la responsabilité sur les épaules du seul président. <strong>Le</strong>s mandats des<br />
dirigeants du CE ont expiré mais faute de réunions leur remplacement se fait attendre.<br />
La faiblesse la plus importante constatée par l’évaluation externe, c’est le dysfonctionnement de la<br />
CET. Malgré les efforts entrepris par le président pour rappeler à l’ordre les responsables de l’équipe,<br />
et le recrutement de nouveaux agents pour appuyer les collègues surchargés, l’efficacité de la CET<br />
est assez faible. Plusieurs facteurs y contribuent : faible communication interne, capacité managériale<br />
limitée, absence d’une politique de gestion efficiente du personnel, un surcharge des agents<br />
suite au nombre élevé des partenaires financiers qui ont chacun leurs exigences administratives.<br />
Nous recommandons une analyse organisationnelle de la CET à très courte terme, une révision<br />
des textes fondamentaux du <strong>ROPPA</strong>, l’élaboration participative d’un nouveau PQ à partir des besoins<br />
au niveau des plateformes nationales, une négociation avec les partenaires financiers sur le<br />
financement de ce PQ, et une coordination par le <strong>ROPPA</strong> des efforts de renforcement des capacités<br />
des OPPA par les différents acteurs : agri-agences, ONG, etc.<br />
AFAFO Advisors<br />
For African<br />
Farmers Organisations
AFAFO Advisors<br />
For African<br />
Farmers Organisations<br />
1. Introduction<br />
Historique. C’est le 6 juin 2000 que des Organisations Paysannes et de Producteurs Agricoles de<br />
différents pays ouest-africains créèrent à Cotonou leur structure faîtière sous-régionale, le <strong>ROPPA</strong>.<br />
Il s’agissait d’une étape de plus d<strong>ans</strong> la structuration progressive du mouvement paysan de cette<br />
partie de l’Afrique et constituait une suite logique aux plateformes nationales mises en place d<strong>ans</strong><br />
certains pays tels que le Sénégal, la Côte d’Ivoire, le Niger et à la plateforme paysanne du Sahel.<br />
Avec au départ 10 pays membres: Sénégal, Mali, Burkina Faso, Niger, Bénin, Togo, Côte d’Ivoire,<br />
Guinée, Guinée-Bissau et la Gambie, en 2006 le réseau s’est élargi à deux pays anglophones: le<br />
Ghana et la Sierra <strong>Le</strong>one. C’est ainsi que le <strong>ROPPA</strong> considère désormais la zone CEDEAO (15<br />
pays) comme son rayon d’action 2 .<br />
Objectifs. A sa création les organisations membres ont donné au <strong>ROPPA</strong> les objectifs suivants 3 :<br />
a. Promouvoir et défendre les valeurs d’une agriculture paysanne performante et durable au ser-<br />
vice des exploitations familiales et des producteurs agricoles;<br />
b. Informer et former les membres des Organisations Paysannes et des Associations de pro-<br />
ducteurs agricoles à partir des expériences pertinentes des membres du <strong>ROPPA</strong> et des autres<br />
acteurs du développement;<br />
c. Encourager et accompagner la concertation et la structuration des organisations paysannes<br />
et des producteurs agricoles d<strong>ans</strong> chaque pays en vue de leur participation/implication d<strong>ans</strong><br />
la définition, la mise en œuvre des politiques et programmes de développement des secteurs<br />
agricoles et ruraux;<br />
d. Promouvoir la solidarité entre les organisations paysannes et de producteurs agricoles mem-<br />
bres du <strong>ROPPA</strong><br />
e. Assurer la représentation de ses membres aux niveaux régional et international;<br />
f. Favoriser la concertation et la coopération entre le <strong>ROPPA</strong> et d’autres organismes similaires<br />
de la région et du monde;<br />
Organes statutaires. <strong>Le</strong> <strong>ROPPA</strong> dispose des organes suivants:<br />
• La Convention composée d’une délégation de sept personnes par pays, joue le rôle d’Assemblée<br />
générale, et doit se réunir une fois par an4 • <strong>Le</strong> Comité exécutif composé d’un membre par pays, plus quatre femmes désignées par la<br />
Convention, joue le rôle de Conseil d’Administration, et doit se réunir une fois par trimestre<br />
• La Cellule d’Exécution Technique, dirigée par un coordonnateur, joue le rôle de secrétariat<br />
exécutif<br />
• <strong>Le</strong> Collège des femmes, composé des délégués femmes à la Convention, est une espace d’échanges<br />
et de défense des intérêts des femmes au sein du <strong>ROPPA</strong>, et doit se réunir 2x/an5 .<br />
2 <strong>Le</strong>s pays qui ne sont pas encore membre du <strong>ROPPA</strong>: <strong>Le</strong> Cap Vert, La Liberia et le Nigeria. Certes le <strong>ROPPA</strong><br />
collabore déjà étroitement avec les OPPA de ce dernier pays.<br />
3 Voir les statuts article 9<br />
4 Initialement il s’agissait de 2x/an, mais cela a été amendé à Lomé en février 2004.<br />
5 Cet organe consultatif a été officiellement reconnu par le <strong>ROPPA</strong> d<strong>ans</strong> sa Convention Extraordinaire de<br />
Lomé 2004.<br />
9<br />
Introduction
10<br />
<strong>Le</strong> rOppA, <strong>huit</strong> <strong>ans</strong> apres sa creation<br />
Réalisations. D<strong>ans</strong> un premier temps le <strong>ROPPA</strong> s’est doté d’un plan quinquennal (2001 -2005), intitulé<br />
«Programme de Renforcement des capacités du <strong>ROPPA</strong> et des plateformes nationales membres<br />
du <strong>ROPPA</strong>». Ce PQ comprenait 5 composantes essentielles:<br />
• Appui au démarrage de la Cellule Exécutive du <strong>ROPPA</strong><br />
• Appui à la conception des pl<strong>ans</strong> d’actions des plates-formes nationales<br />
• Renforcement des capacités d’organisation, de proposition et d’action des plates-formes nationales<br />
des OPPA<br />
• Amélioration de la communication au sein du <strong>ROPPA</strong><br />
• Renforcement de la capacité de négociation du réseau pour la prise en compte des propositions<br />
du <strong>ROPPA</strong> d<strong>ans</strong> les politiques sous-régionales, régionales, continentales et internationales<br />
<strong>Le</strong> <strong>ROPPA</strong> avait réussi à intéresser un grand nombre de coopérations étatiques (belge, française,<br />
luxembourgeoise, néerlandaise et suisse) à sa cause, de même que quelque ONG (Agriterra, CSA,<br />
SOS Faim) dont le financement a permis de démarrer les activités à travers deux OP nationales<br />
(CNCR et FUPRO) en attendant que le plan quinquennal soit financé et que la Cellule d’Exécution<br />
Technique (CET) soit installée à Ouagadougou. C’est à partir de 2003 que le réseau a trouvé sa<br />
vitesse de croisière avec les financements de la Coopération néerlandaise et le FIDA, et avec ceux<br />
d’un nombre croissant d’ONG et Agri-Agences (Oxfam Solidarité, UPADI). Et à partir de 2004 le<br />
<strong>ROPPA</strong> bénéficie également des petits financements annuels de la CEDEAO.<br />
Depuis 2006 le <strong>ROPPA</strong> travaille avec des Pl<strong>ans</strong> de Travail et Budgets, appelés intérimaires, en<br />
attendant l’élaboration d’un nouveau PQ. Outre ces PTB, il a réussi à faire financer des programmes<br />
spécifiques (riz, foncier, APE).<br />
Evaluation. En 2005 le <strong>ROPPA</strong> a réalisé en son sein un «Bilan d’étape du parcours du <strong>ROPPA</strong><br />
2000-2005». Ce travail a été partagé avec ses principaux partenaires de l’époque lors d’un table<br />
ronde à Paris. C’est en 2007 que le <strong>ROPPA</strong> et ses principaux partenaires se sont mis d’accord sur<br />
l’organisation d’une évaluation externe pour compléter cet exercice interne. La réalisation pratique<br />
de cet exercice a certes pris du temps, pour de multiples raisons (financements, disponibilité des<br />
évaluateurs) mais a finalement pu avoir lieu aux mois d’octobre-novembre 2008. L’évaluation avait<br />
pour objet de porter un regard critique sur le <strong>ROPPA</strong> tant au plan de la cohérence, de la pertinence<br />
et de la mise en œuvre de ses activités durant les sept années d’existence ainsi que les résultats, effets<br />
et impacts obtenus et enfin, de formuler des recommandations 6 . L’évaluation a été réalisée par une<br />
équipe multidisciplinaire de quatre personnes, venues d’horizons différents 7 .<br />
Rapportage. <strong>Le</strong> présent rapport ne constitue pas le rapport commun de l’équipe d’évaluation,<br />
mais est plutôt un rapport personnel de mission, tel que demandé par Agriterra. L’équipe d’évaluation<br />
a procédé à une mise en commun des constats faits individuellement, pour ensuite tirer des<br />
conclusions et formuler des recommandations. Celles-ci ont été restituées à l’équipe du <strong>ROPPA</strong> le<br />
25 novembre à Ouagadougou, et ont ensuite été développées d<strong>ans</strong> le rapport d’évaluation qui sera<br />
disponible vers le mi-décembre 2008.<br />
6 <strong>Le</strong>s objectifs détaillés de l’évaluation figurent d<strong>ans</strong> les TDR qui se trouvent en annexe A du présent rapport.<br />
7 Ali Anwer, Canadien d’origine marocain, expert en suivi-évaluation et programmation (chef d’équipe),<br />
Lawrencia Adams, Ghanéenne, expert en communication et information et en genre, Soulé Bio Goura,<br />
Béninois, expert en politiques économiques et agricoles en Afrique de l’Ouest, et soussigné retenu pour mon<br />
expertise en développement institutionnel et organisationnel des OP.<br />
AFAFO Advisors<br />
For African<br />
Farmers Organisations
<strong>Le</strong> présent rapport de mission contient outre le résumé, acronymes et table de matières, six chapitres:<br />
introduction, activités réalisées pendant la mission, constats faits 8 , conclusions, recommandations,<br />
et un plan d’action ou de suivi par rapport à ces recommandations.<br />
Une première version à été envoyée au <strong>ROPPA</strong> et à Agriterra le 10 décembre. D<strong>ans</strong> le mesure du<br />
possible certains de leur commentaires ont été pris en compte d<strong>ans</strong> cette version finale. Cela n’a pas<br />
toujours été possible, raison pour laquelle, nous avons jointe au présent rapport, les observations<br />
du Coordonnateur de la CET du <strong>ROPPA</strong> (voir annexe F).<br />
Difficultés rencontrées lors de la mission. Même si d’une façon générale la mission s’est déroulée<br />
s<strong>ans</strong> problèmes majeures, certaines difficultés pratiques nécessitent d’être mentionnées car elles<br />
ont eu des conséquences sur la qualité du travail réalisé.<br />
La CET a préparé une série de documents (papier et CD) contenant une masse d’information<br />
important. Malheureusement la plus grande partie nous a été remise seulement le dernier soir de<br />
notre premier séjour à Ouagadougou (6 jours <strong>après</strong> notre arrivée).<br />
Au niveau de certains pays, le temps disponible était limité et/ou le nombre des OPPA membres<br />
ou de partenaires importants ayant pu être rencontré était quelque peu limité (Burkina, Niger,<br />
Côte d’Ivoire 9 ) ce qui peut avoir influencé nos constats.<br />
D<strong>ans</strong> certains pays les responsables ont surtout présenté un image très positif de leur propre<br />
plateforme, en laissant croire que ce qui manquait c’est seulement les moyens financiers (Burkina,<br />
Niger, Côte d’Ivoire).<br />
Certaines plateformes ont pris l’exercice trop à la lettre et se sont limités à faire des rendez-vous<br />
en fonction d’une évaluation du <strong>ROPPA</strong>, et non en fonction d’une «découverte» du mouvement<br />
paysan national pour connaître les besoins et potentialités de développement pour les années à<br />
venir. Arrivé sur place nous avons essayé de corriger cela d<strong>ans</strong> le mesure du possible.<br />
Malgré ces quelques difficultés nous sommes d’avis que les grands constats faits au cours de l’évaluation<br />
sont bien fondés car constatés ou signalés d<strong>ans</strong> un nombre suffisant de pays/par un nombre<br />
suffisant de partenaires.<br />
Il nous a été difficile d’utiliser toute la masse d’information obtenue, et au siège du <strong>ROPPA</strong>, et<br />
auprès des six plateformes visitées, et auprès de ses différents partenaires techniques et financiers.<br />
Nous avons tenté d’en ventiler l’essentiel, particulièrement en rapport avec la présente évaluation.<br />
Nous tenons à remercier tous ceux qui ont facilité le bon déroulement de notre travail, en particulier<br />
l’équipe de la CET à Ouagadougou, les plateformes nationales du Burkina, du Niger, du Togo,<br />
de la Côte d’Ivoire, de la Guinée et de la Gambie, ainsi que les partenaires techniques et financiers<br />
d<strong>ans</strong> ces pays et aux Pays-Bas, en Belgique et au Luxembourg. Espérons qu’en contrepartie notre<br />
travail puisse contribuer au renforcement continu du mouvement paysan ouest-africain.<br />
8 Particulièrement par rapport à mes domaines de spécialisation: développement institutionnel et organisationnel<br />
du <strong>ROPPA</strong> et donc l’évaluation de son programme de renforcement des capacités.<br />
9 Au niveau du Burkina et du Niger le temps limité et le non respect de certains rendez-vous ont fait que<br />
le nombre d’OPPA membre et de partenaires financiers et techniques étaient limités, au niveau de la Côte<br />
d’Ivoire c’est plutôt un problème de compréhension du concept «Evaluation externe du <strong>ROPPA</strong>» qui a fait<br />
que peu de rendez-vous avait été prévus à notre arrivée et qu’il était quelque peu difficile de corriger cela<br />
entièrement (une demande officielle de rendez-vous prend du temps).<br />
AFAFO Advisors<br />
For African<br />
Farmers Organisations<br />
11<br />
Introduction
12<br />
<strong>Le</strong> rOppA, <strong>huit</strong> <strong>ans</strong> apres sa creation<br />
2. Activités réalisées pendant la mission<br />
La mission a connu quatre phases: préparation de l’exercice et entretiens avec le <strong>ROPPA</strong> à Ouagadougou<br />
(du 5 au 10/10), la visite d’un nombre de pays membres (du 7/10 au 5/11), entretiens avec les principaux<br />
partenaires du <strong>ROPPA</strong> en Europe (du 11/11 au 17/11), et la mise en commun des constats/<br />
conclusions/recommandations et restitution à l’équipe du <strong>ROPPA</strong> par les quatre évaluateurs et début<br />
de rapportage (du 21 au 27/11). <strong>Le</strong>s détails du déroulement de la mission figurent en annexe B du<br />
présent rapport.<br />
2.1. Entretiens avec les membres de la CET et des leaders du <strong>ROPPA</strong><br />
Au cours de la première semaine les évaluateurs se sont entretenus avec ceux/celles des leaders<br />
pays<strong>ans</strong> présents à la rencontre d’introduction organisée par le <strong>ROPPA</strong>. Etant donné le court séjour<br />
des leaders à Ouagadougou, les évaluateurs se sont organisés par équipes de deux pour les<br />
interroger sur l’historique du <strong>ROPPA</strong>, son fonctionnement actuel, et l’appréciation qu’ils en font, et<br />
les perspectives d’avenir. Ensuite chacun des évaluateurs s’est entretenu individuellement (parfois à<br />
deux) avec les agents de la CET, chaque évaluateur d<strong>ans</strong> son domaine de spécialisation. Moi-même<br />
je me suis entretenu avec chacun des agents, parfois à deux reprises pour me permettre de bien<br />
saisir le dispositif organisationnel de la CET et de pouvoir apprécier son degré de fonctionnalité.<br />
2.2. Visites aux cadres nationaux des organisations paysannes et de producteurs<br />
agricoles<br />
Au-delà de la proposition initiale, l’équipe d’évaluation a tenu à visiter l’ensemble des pays membres<br />
du <strong>ROPPA</strong>, donc même les pays ayant adhéré seulement depuis 3 <strong>ans</strong> ou ceux ayant bénéficié relativement<br />
peu de services du <strong>ROPPA</strong>. Suite au nombre de jours limités, certains pays (Togo, Ghana,<br />
Sierra <strong>Le</strong>one, Guinée, Guinée Bissau, Bénin, et Nigeria) ont été visité par un seul évaluateur. D<strong>ans</strong><br />
chacun des pays membres, et en fonction du temps disponibles, les évaluateurs se sont entretenus<br />
avec des leaders du cadre national des OPPA, avec son équipe exécutive, avec certaines des<br />
OPPA membres de la plateforme nationale (parfois à l’intérieur du pays), avec des directeurs de<br />
la programmation agricole et du commerce externe au niveau des ministères, avec la commission<br />
parlementaire pour l’agriculture/le développement rural, avec les responsables des principaux partenaires<br />
techniques et/ou financiers du <strong>ROPPA</strong> ou des OPPA nationales. Ces entretiens ont permis<br />
de comprendre l’historique du mouvement paysan d<strong>ans</strong> chaque pays et de se faire une idée de son<br />
niveau actuel de capacités, de comprendre leur niveau de collaboration ou d’interaction avec les<br />
autorités politiques du pays, de même que le niveau de collaboration avec les autres acteurs du secteur<br />
agricole et/ou de la société civile, ainsi que le niveau d’appréciation qu’ont ces autres acteurs<br />
du mouvement paysan et de leur collaboration, et les perspectives d’avenir.<br />
2.3. Entretiens avec les partenaires du <strong>ROPPA</strong> en Europe<br />
Pour pouvoir interviewer l’ensemble des principaux partenaires du <strong>ROPPA</strong>, le chef d’équipe et<br />
moi-même nous nous sommes repartis les pays concernés. Ali Anwer a fait la France et l’Italie,<br />
moi-même j’ai fait les Pays-Bas et le Luxembourg, et ensemble nous avons visité des partenaires en<br />
Belgique. Ces entretiens nous ont permis de mieux saisir le contenu de la collaboration, leur niveau<br />
d’appréciation du partenariat avec le <strong>ROPPA</strong>, les perspectives d’appui pour les années à venir,<br />
ainsi que certaines attentes qu’ont ces partenaires par rapport à une poursuite de la collaboration.<br />
AFAFO Advisors<br />
For African<br />
Farmers Organisations
Pour des raisons de disponibilité certains entretiens se sont faits par téléphone ou exceptionnellement<br />
par email.<br />
2.4. Mise en commun et restitution des résultats de l’évaluation<br />
En vue de la production du rapport commun et de l’aide mémoire pour la restitution à l’équipe du<br />
<strong>ROPPA</strong>, les quatre évaluateurs se sont retrouvés à Ouagadougou et ont procédé à la mise en commun<br />
de leur constats individuels pour ensuite formuler conjointement les principales conclusions<br />
et recommandations de l’exercice.<br />
Personnellement j’ai profité de la présence à Ouagadougou de certains leaders et techniciens<br />
pour échanger sur certains aspects afin d’en compléter ma compréhension.<br />
La restitution des résultats de l’évaluation a été fait au présidium et à l’équipe technique du <strong>ROPPA</strong><br />
à l’aide d’une présentation Powerpoint. <strong>Le</strong>s multiples réactions données par les auditeurs permettront<br />
de compléter et raffiner davantage nos analyses et recommandations, chaque évaluateur d<strong>ans</strong><br />
son domaine de spécialisation.<br />
AFAFO Advisors<br />
For African<br />
Farmers Organisations<br />
13<br />
Activités réalisées pendant la mission
14<br />
<strong>Le</strong> rOppA, <strong>huit</strong> <strong>ans</strong> apres sa creation<br />
AFAFO Advisors<br />
3. Résultats de la mission<br />
<strong>Le</strong> présent chapitre vise à vous faire part des principaux constats faits au cours de ma mission, son<br />
focus est donc essentiellement: les pays visités par moi-même (Burkina, Niger, Togo, Côte d’Ivoire,<br />
Guinée et la Gambie), et mon domaine de spécialisation: le développement institutionnel et organisationnel<br />
des OPPA. La structuration du chapitre est quelque peu chronologique en commençant par les<br />
constats faits d<strong>ans</strong> les pays au niveau des OPPA et auprès des partenaires techniques et financiers du<br />
<strong>ROPPA</strong> pour ensuite faire l’analyse institutionnelle du <strong>ROPPA</strong> tout en référant aux programmes qui<br />
au cours de ces 8 années ont permis au <strong>ROPPA</strong> d’exécuter sa mission.<br />
3.1 Au niveau du mouvement paysan d<strong>ans</strong> les différents pays visités<br />
<strong>Le</strong>s constats faits au niveau du mouvement paysan d<strong>ans</strong> chaque pays sont structurés d<strong>ans</strong> les paragraphes<br />
suivants: contexte, structuration du mouvement paysan, la plateforme nationale et son fonctionnement,<br />
les relations vis-à-vis du <strong>ROPPA</strong>: appréciation, attentes, perspectives. La qualité de cette description<br />
diffère d’un pays à un autre suivant la quantité et la qualité des données obtenues.<br />
<strong>Le</strong> contexte général<br />
Par rapport au contexte nous vous référons d’abord au classement des 12 pays membres 10 du <strong>ROPPA</strong><br />
d<strong>ans</strong> le classement 2008 fait par Jeune Afrique 11 des 53 pays africains quant à leur situation politique,<br />
économique et sociale et la variation par rapport à l’année précédente.<br />
Pays Polit Econ PIB/Hab V.A.I. E.H.P. Dette Soc. Scol. Esp. Eau Général<br />
Ghana 8/ -0 15/ +4 520 $ 8,6% 3685 22,3% 14/ +5 50,7% 57 75% 9/ +1<br />
Sénégal 15/ -0 18/ -6 750 $ 14,5% 1519 30% 18/ +7 39,6% 56 76% 13/ +1<br />
Bénin 6/ -0 26/ +1 540 $ 8,3% 895 10,5% 26/ +11 50,7% 55 67% 15/ +5<br />
Nigéria 25/ +1 10/ +5 640 $ 3,7% 6598 3,1% 31/ -4 56,2% 44 48% 18/ +1<br />
Côte d’Ivoire 43/ +3 11/ -2 936 $ 16% 6834 105% 17/ +1 39,6% 46 84% 22/ +2<br />
Mali 13/ -0 25/ +9 440 $ 9,6% 1467 20% 44/ +3 36,7% 49 50% 26/ +6<br />
Burkina Faso 18 / -2 23/ -1 460 $ 14% 563 20,3% 43/ -7 29,3% 48 61% 28/ -5<br />
Togo 32/ +2 41/ -6 350 $ 10,5% 644 84,6% 28/ +12 55% 55 52% 37/ +3<br />
Gambie 37/ -3 50/ -3 310 $ 4,9% 135 145,6% 23/ -3 50,1% 57 82% 39/ -3<br />
Niger 26/ -5 38/ -1 260 $ 6,2% 423 22,7% 51/ -0 22,7% 45 46% 41/ -1<br />
Guinée 45/ +1 43/ -4 410 $ 2,9% 956 111% 37/ -6 45,1% 54 50% 45/ -2<br />
Sierra <strong>Le</strong>one 36/ -0 52/ -1 240 $ 2,3% 244 138% 48/ -6 44,6% 41 57% 49/ -1<br />
Guinée-Bissau 41/ -0 49/ +1 190 $ 12,4% 110 322,4% 47/ -2 36,7% 45 59% 52/ -2<br />
• La moitié des pays membres (6) du <strong>ROPPA</strong> se trouvent parmi les 15 derniers pays du continent<br />
et méritent donc une attention particulière, et de la part du <strong>ROPPA</strong> et de ses partenaires<br />
techniques et financiers.<br />
• <strong>Le</strong> niveau de valeur ajoutée industrielle de certains pays est très bas (Sierra Léone, Guinée,<br />
10 Nous avons ajouté le Nigeria étant donné la volonté du <strong>ROPPA</strong> d’inclure les OPPA de ce pays d<strong>ans</strong> ses<br />
rangs, et étant donné son poids économique d<strong>ans</strong> la zone CEDEAO.<br />
11 Jeune Afrique «L’état de l’Afrique 2008», hors série no. 18. <strong>Le</strong> classement Politique se fait selon l’efficacité<br />
du gouvernement et le degré d’ouverture démocratique, le classement économique est basé sur le PIB,<br />
le PIB par habitant, la valeur industriel ajoutée, la valeur des exportations non-pétrolières, et la dette par<br />
rapport au PIB, et le classement social s’est fait sur le PIB par habitant, le taux de scolarisation, l’espérance<br />
de vie, l’accès à l’eau potable et la consommation de l’électricité par habitant.<br />
For African<br />
Farmers Organisations
Nigeria, et la Gambie) ce qui signifie aussi qu’il y a des opportunités pour créer de la valeur<br />
ajoutée en tr<strong>ans</strong>formant les produits agricoles, si les politiques économiques le favorisent.<br />
• <strong>Le</strong>s pays sahéliens connaissent des taux de scolarité de moins de 40% (avec le Niger en extrême<br />
avec 22,7%), ce qui handicape nécessairement la gestion formelle des OPPA.<br />
• <strong>Le</strong> tableau ne fait pas sortir de lien direct entre la force du mouvement paysan d’un pays et le<br />
classement politique de ce pays. L’influence du mouvement paysan sur la politique agricole et<br />
commerciale d’un pays ne fait pas automatiquement de ce pays un pays bien gouverné (voir la<br />
Guinée) et d<strong>ans</strong> le sens inverse, il ne faut pas nécessairement un mouvement paysan fort pour<br />
avoir un pays bien gouverné (voir le Ghana).<br />
<strong>Le</strong> Burkina Faso<br />
• <strong>Le</strong> Gouvernement met l’accent sur le développement agricole, le pays ayant peu d’alternatives,<br />
mais sa vision sur ce développement ne correspond pas nécessairement avec celle des petits<br />
producteurs. L’Etat burkinabé stimule l’agrobusiness en facilitant l’acquisition des terres par<br />
des personnes nanties. En outre il mène une politique assez dirigiste envers le mouvement<br />
paysan.<br />
• La structuration du mouvement paysan date des années 90 avec d’abord les groupements<br />
Naam qui se regroupent, puis deux initiatives de structuration nationale en parallèle, l’une<br />
autour de la FENOP appuyé par la Coopération Suisse et AFDI, l’autre à travers la FEPAB<br />
appuyé par la Coopération Néerlandaise, et puis celle des OPPA cotonnières.<br />
• Au moment de la création du <strong>ROPPA</strong>, les OPPA burkinabé avaient leur structure de concertation<br />
nationale, le CCOF12 qui a évolué vers l’actuelle Confédération Paysanne du Faso sous<br />
une certaine pression de l’Etat poussant les OPPA à choisir entre le statut de coopérative et<br />
celui d’association. La FENOP ayant choisi pour le deuxième ne fait plus partie de la plateforme<br />
nationale.<br />
• La CPF compte actuellement <strong>huit</strong> fédérations nationales: la FEB: des éleveurs, la FENAFERB:<br />
des femmes rurales, la FEPAB: des céréaliers et des producteurs de fruits et légumes, la FNJPAF:<br />
des jeunes agriculteurs, la FNUGGF: des forestiers, l’UNPCB: des cotonniers, l’UNPRB: des<br />
riziculteurs, l’UNPSB: des semenciers.<br />
• La répartition des rôles est claire: les fédérations s’occupent des filières/groupes d’intérêts spécifiques,<br />
et la confédération s’occupe des domaines tr<strong>ans</strong>versaux (foncier, financement, )<br />
• La CPF a mis en place des Cadres Régionaux de Concertation des Organisations Paysannes<br />
(CRCOP) pour permettre la réflexion et l’échange entre OPPA et avec les autorités et les partenaires<br />
financiers et techniques des régions.<br />
• La confédération dispose d’une cellule technique limitée qui s’occupe du fonctionnement quotidien<br />
(diffusion des informations, préparation des concertations, coordination et suivi des<br />
programmes financés par des partenaires).<br />
• La CPF siège d<strong>ans</strong> les cellules/commissions nationales pour l’OMC et pour l’APE. Bien que<br />
selon le représentant du ministère du commerce les leaders pays<strong>ans</strong> défendent fermement leur<br />
point de vue, il est d’avis qu’ils ne sont pas suffisamment proactifs et qu’ils nécessitent (leur<br />
cellule) plus d’expertise pour étudier et analyser les politiques d<strong>ans</strong> un contexte burkinabé.<br />
• <strong>Le</strong> Burkina Faso a une Chambre d’Agriculture, quelque peu contrôlée par les OPPA, mais<br />
guère fonctionnel sur le terrain, faute de moyens.<br />
La Côte d’Ivoire<br />
• Depuis des décennies la Côte d’Ivoire était le premier producteur agricole de la sous-région<br />
pour plusieurs produits. Après un premier déclin lors des chutes des cours mondiaux d<strong>ans</strong> les<br />
années 80-90, le pays a connu une chute encore plus grande avec la guerre civile des années<br />
12 <strong>Le</strong> Cadre de Concertation des Organisations Faîtières<br />
AFAFO Advisors<br />
For African<br />
Farmers Organisations<br />
15<br />
résultats de la mission
16<br />
<strong>Le</strong> rOppA, <strong>huit</strong> <strong>ans</strong> apres sa creation<br />
2000 qui a divisé le pays en deux et a paralysé toute son économie agricole. Depuis 2007 des<br />
négociations politiques sont en cours et une relance économique se prépare.<br />
• <strong>Le</strong> mouvement paysan ivoirien est structuré selon les filières depuis les années 70, des groupements<br />
à vocation coopérative devenus des coopératives plus tard, se sont regroupés d<strong>ans</strong> des<br />
unions de coopératives (café/cacao, riz, coton), puis plus tard d<strong>ans</strong> des fédérations.<br />
• A l’avènement du <strong>ROPPA</strong> en 2000, l’ANOPACI avait deux <strong>ans</strong> et regroupait les producteurs<br />
des filières (élevage, café/cacao, ananas/bananes/mangues, vivriers, coton, caoutchouc, fruits<br />
non-traditionnels et une coopérative d’épargne et de crédit.<br />
• Au fil des années pour plusieurs raisons: mauvaise gestion/absence de contrôle sérieux, mauvaise<br />
restructuration des OPPA de coton, la guerre, les OPPA de certains secteurs se sont<br />
affaiblies et ne fonctionnent plus de façon à donner confiance aux producteurs. L’ANOPACI<br />
envisage reconstruire le mouvement paysan ivoirien à partir de la base par des programmes<br />
de relance (voir coton), et des concertations visant à créer une seule plateforme/fédération de<br />
toutes les unions et coopératives de producteurs de café/cacao. La base légitime de ce mandat<br />
que l’ANOPACI s’est donnée n’est certes pas claire.<br />
• Comparée à d’autres plateformes nationales, l’ANOPACI dispose d’une équipe technique assez<br />
grande, et d’une autonomie de gestion quotidienne plus grande. Chacun des agents techniques<br />
est stimulé à chercher des sources de financements pour l’ANOPACI d<strong>ans</strong> leur domaine<br />
respectif de travail.<br />
• En matière d’information/communication l’ANOPACI dispose déjà de quelques grands acquits<br />
: elle publie un journal, elle gère un système d’information de marchés (SIM) avec des<br />
Points d’Information Villageoise qui alimentent le SIM.<br />
• Pour rapprocher l’ANOPACI de la base et pour permettre aux producteurs (à travers leur<br />
OPPA) de participer aux concertations avec les autorités décentralisées, des point focaux (3)<br />
ont été créés à titre pilot.<br />
• Vis-à-vis du <strong>ROPPA</strong> l’ANOPACI est resté sur sa faim quant au renforcement des capacités des<br />
plateformes nationales, or le <strong>ROPPA</strong> ne peut être fort que lorsque ses membres sont forts.<br />
La Gambie<br />
• Une restructuration du Ministère de l’Agriculture est encours pour le rendre plus opérationnel/<br />
performant en termes de services aux producteurs: des équipes multidisciplinaires d<strong>ans</strong><br />
les régions et des spécialistes au ministère pour neuf spéculations/domaines d’intervention,<br />
ainsi qu’une meilleure coordination des différents projets agricoles. Son budget a commencé<br />
à augmenter (63%/100% 13 ).<br />
14 • La liberté d’expression en Gambie est très limitée . <strong>Le</strong> fait que le ministère de l’Agriculture<br />
invite le président de la plateforme nationale paysanne d<strong>ans</strong> les concertations/comités d’orientation<br />
de son ministère cache la faible influence que peut avoir ce président sur la politique<br />
du ministère.<br />
• <strong>Le</strong> mouvement paysan gambien comprend plusieurs OPPA par filière ou par groupe d’intérêts<br />
spécifiques: anacarde, maïs, élevage, pêcheurs, fumeurs de poisson, tr<strong>ans</strong>formateurs alimentaires,<br />
paysannes, jeunes, à des niveaux différents.<br />
• La structuration de ce mouvement est quelque peu confuse. Il existe une plateforme paysanne<br />
nationale (promue à l’époque par le CILSS) mais qui était peu opérationnel depuis son congrès<br />
13 Budget de fonctionnement/Budget de développement<br />
14 Une conférence de presse de NACOFAG/<strong>ROPPA</strong> sur le mouvement paysan et les APE et enregistrée par la<br />
télévision nationale fut complètement détournée de son objet par cette dernière pour uniquement plaire au<br />
Président de la République.<br />
AFAFO Advisors<br />
For African<br />
Farmers Organisations
en 200615 . <strong>Le</strong>s associations de la filière pêche ont leur structure faîtière «de pêche artisanale<br />
gambien». Il y a deux associations nationales de femmes paysannes: l’une (REFESA) promue<br />
par le CILSS et l’autre (NAWFA) promue par le CRS. A la demande du <strong>ROPPA</strong> les OPPA ont<br />
créé début 2005 une structure de coordination des OPPA: NACOFAG, qui est plus un répondant<br />
du <strong>ROPPA</strong> que le résultat d’une volonté endogène des OPPA gambien de se structurer<br />
ainsi. En effet la plupart des membres de NACOFAG sont aussi membre de la Plateforme<br />
Paysanne Nationale (NFP). Il s’agit aussi d’un conflit de leadership entre les présidents de la<br />
plateforme et de NACOFAG, le premier ayant été le président de AFET, l’association dont le<br />
deuxième est actuellement le président, et qui abrite le siège de NACOFAG.<br />
• NACOFAG ne dispose pas d’une équipe exécutive, à part d’une secrétaire du président (à<br />
temps partiel). Au besoin le travail est fait par des techniciens ou dirigeants des OPPA membres.<br />
• Même si les membres de NACOFAG ont apprécié les réflexions sur les politiques agricoles<br />
communes et leur participation à plusieurs reprise à la FIARA à Dakar, ils ont manqué des<br />
appuis financiers de la part du <strong>ROPPA</strong>.<br />
La Guinée<br />
• La Guinée est un pays qui historiquement s’est/a été quelque peu marginalisé par rapport au<br />
reste de la sous-région (n’est pas membre de l’UEMOA, a pendant de longues années pas reçus<br />
d’aides internationales d’envergure, avec la Sierra Léone elle a le niveau d’industrialisation la<br />
plus basse de la région). Malgré sa bauxite, le pays est essentiellement agricole.<br />
• Sur le plan de la bonne gouvernance le pays est parmi les dix derniers du continent à cause de<br />
son régime pseudo-parlementaire, la corruption, le non respect des droits de l’homme,<br />
• <strong>Le</strong> mouvement paysan (agricole) guinéen est structuré suivant les régions géographiques du<br />
pays, chaque région ayant des filières qui y dominent: la Basse Guinée (Riz, Sel de mer), la<br />
Moyenne Guinée (Pommes de terre, oignons, tomates), la Haute Guinée (Coton) et la Guinée<br />
Forestière (Café). <strong>Le</strong>s capacités des OPPA varient certes d’une région à une autre.<br />
• Après une période d’essai les OPPA ont confirmé leur Confédération Nationale des<br />
Organisations Paysannes (CNOP-G). De la coopération française la CNOP a hérité un dispositif<br />
d’appui aux OPPA d<strong>ans</strong> certaines régions et a doté les autres régions également avec<br />
des équipes exécutives. Un projet important de l’UE qui vient de commencer va permettre<br />
de renforcer les capacités de ces équipes et de mettre à la disposition des OPPA de base des<br />
moyens financiers.<br />
• La CNOP-G regroupe seulement des OPPA agricoles. <strong>Le</strong>s pêcheurs, les éleveurs, et les exploitants<br />
du bois ont leur propre structures. L’opportunité de créer une plateforme pour tous les<br />
quatre secteurs est en étude.<br />
• La Guinée dispose d’une chambre d’agriculture mais qui manque des moyens financiers pour<br />
fonctionner et qui attend des élections pour renouveler ses organes.<br />
• <strong>Le</strong>s leaders pays<strong>ans</strong> entretiennent de très bonnes relations avec le ministère de l’Agriculture, et<br />
peuvent au besoin même rencontrer l’invisible Chef de l’Etat, qui se considère paysan et est le<br />
président de la Chambre d’Agriculture.<br />
• <strong>Le</strong> CNOP-G attend à ce que le <strong>ROPPA</strong> devient plus actif autour des thèmes économiques<br />
(intrants agricoles, organisation des filières) d<strong>ans</strong> un rôle de lobbying, de mise en réseau, d’information<br />
sur les marchés, échange d’expériences entre pays membres, meilleure information<br />
sur les activités du <strong>ROPPA</strong>.<br />
15 Depuis quelques temps ActionAid essaie de relancer/réorganiser la plateforme (recrutement d’une<br />
coordinatrice) et aussi Vredeseilanden prévoit appuyer la plateforme d<strong>ans</strong> le domaine de l’information/communication.<br />
AFAFO Advisors<br />
For African<br />
Farmers Organisations<br />
17<br />
résultats de la mission
18<br />
<strong>Le</strong> rOppA, <strong>huit</strong> <strong>ans</strong> apres sa creation<br />
<strong>Le</strong> Niger<br />
• Sur le plan économique l’agriculture et l’exploitation de l’uranium constituent les principaux<br />
secteurs . La répartition des recettes de l’uranium (+ 50% des exportations) constitue même<br />
l’objet de la rébellion touareg au Nord du pays. Toutefois pour la population rurale (85%),<br />
l’élevage, la production céréalière dont le riz, et le maraichage constituent les principales sources<br />
de revenus (35% du PIB)qui se pratiquent sur seulement 10% de la superficie du pays:<br />
agriculture 3%, élevage 7%.<br />
• <strong>Le</strong> mouvement paysan nigérien, <strong>après</strong> des décennies de coopératives dominées par l’Etat, s’est<br />
développé à partir des années 90, avec quatre grandes fédérations: AREN pour les éleveurs,<br />
MOORIBEN pour les céréaliers, FUCOPRI pour les riziculteurs(plus récente), et la FCMN-<br />
NIYA pour les maraichers.<br />
• Au moment de la création du <strong>ROPPA</strong> certaines de ces OPPA avaient déjà créé, avec l’appui du<br />
CILSS, la plateforme paysanne (du Sahel) au Niger. Cette plateforme bien que représentative<br />
pour l’ensemble des sous-secteurs agricoles, était composé d’OPPA très hétérogènes en termes<br />
de capacités et de couverture géographique. La plateforme a connu une longue crise interne<br />
qui a causé la naissance d’autres plateformes parallèles (ou sous-sectorielle: élevage).<br />
• Cette crise a pris fin en 2007, et la plateforme a su établir des partenariats avec plusieurs agriagences,<br />
ONG, etc., ce qui l’a permis de se doter d’une équipe technique suffisante, qui sera<br />
chargé d’exécuter un nombre de programmes.<br />
• Deux problèmes internes risquent de freiner la plateforme d<strong>ans</strong> son évolution normale: l’hétérogénéité<br />
des membres qui fait que les attentes des grandes fédérations envers la plateforme<br />
sont tout à fait différentes de celles des petites OPPA; deuxièmement, malgré la présence d’une<br />
équipe technique, les élus s’occupent encore très fortement du fonctionnement quotidien de<br />
la plateforme.<br />
• Malgré le fait que la plateforme a réussi à se faire reconnaître (à l’aide des actions concrètes)<br />
par les autorités nigériennes comme représentant du mouvement paysan, et dispose donc<br />
d’une identité propre assez forte, nous avons constaté une certaine attitude attentiste de la<br />
plateforme vis-à-vis du <strong>ROPPA</strong>.<br />
<strong>Le</strong> Togo<br />
• <strong>Le</strong> Togo a connu plusieurs décennies de dictature et de faible liberté d’expression. Ce n’est<br />
que depuis 2005, <strong>après</strong> la mort d’Eyadema, succédé par son fils, que la situation s’améliore<br />
progressivement.<br />
• La mauvaise gouvernance antérieure du pays avait privé la population des aides extérieures<br />
d’envergure. Seules quelques ONG et coopérations bilatérales intervenaient d<strong>ans</strong> le pays.<br />
• <strong>Le</strong> mouvement paysan se construit encore. Il existe quelques fédérations des OPPA mais très<br />
peu parmi elles ont une réelle couverture nationale, parfois cela est simplement dû au fait que<br />
la culture se pratique seulement ou essentiellement d<strong>ans</strong> une région donnée (café, aviculture,<br />
maraîchage, coton) d<strong>ans</strong> d’autres cas c’est la jeunesse ou la capacité limitée qui en est la cause.<br />
• Avec l’appui du <strong>ROPPA</strong> les OPPA togolaises ont créé en 2003 le Conseil Togolais des<br />
Organisations Paysannes (CTOP), qui depuis lors n’a pas fait d’Assemblées générales, donc<br />
le Conseil d’Administration est fin mandat, et certains membres du C.A. n’occupent plus une<br />
position clé au sein de leur OPPA d’origine.<br />
• Une autre structuration des OPPA a débuté il y a quelques années avec l’appui d’AFDI: le<br />
RENOP (Réseau Nationale des Organisations Paysannes) qui d<strong>ans</strong> un premier temps regroupait<br />
les OPPA ayant un partenariat avec des AFDI locales en France. Regroupant au départ des<br />
OPPA de différents niveaux (cercle, département, région) le RENOP aide les OPPA à se structurer<br />
à tous les niveaux. Il se dit prêt à adhérer au CTOP à condition que ce dernier regroupe<br />
uniquement des fédérations nationales, et organise une A.G. pour renouveler ses organes.<br />
AFAFO Advisors<br />
For African<br />
Farmers Organisations
• <strong>Le</strong>s deux structures (CTOP et RENOP) disposent de petites équipes techniques assez récentes,<br />
le premier appuyé par Agriterra (à travers le projet1000s+)et les ONG italiennes, et le<br />
deuxième par AFDI.<br />
• <strong>Le</strong> Togo a une Chambre d’Agriculture mais les pays<strong>ans</strong> la considèrent comme une affaire de<br />
l’Etat. Elle manque les moyens nécessaires pour bien fonctionner.<br />
• Jusqu’à date récente le <strong>ROPPA</strong> était le seul cadre de référence pour le CTOP, quasiment le tout<br />
devrait venir de Ouagadougou (idées, moyens).<br />
3.2 Par rapport aux bailleurs de fonds<br />
<strong>Le</strong>s constats ci-dessous ont été faits à travers les documents mis à notre disposition par la CET et lors<br />
des entretiens avec les bailleurs de fonds et/ou le service administratif et financier du <strong>ROPPA</strong>. Ils sont<br />
le résultat de mon regard critique sur les relations du <strong>ROPPA</strong> avec les bailleurs et sur l’efficience des<br />
appuis octroyés, d<strong>ans</strong> une perspective de construction d’un mouvement paysan sous-régional fort et<br />
efficace au service des petits producteurs agricoles.<br />
16 • La situation financière des ressources du <strong>ROPPA</strong> sur la période de 2000 à 2008 contient 36<br />
«bailleurs ou structures intermédiaires ayant fourni des fonds» pour un total de 2.680.629.292<br />
FCFA. <strong>Le</strong> tableau ci-<strong>après</strong> montre comment le financement externe a évolué et a chuté ces<br />
deux dernières années:<br />
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 *<br />
34,6 mio 304.8 mio 144,1 mio 312,2 mio 432 mio 408,4 mio 587,1 mio 230,6 mio 226,8 mio<br />
* Jusqu’au 31/07/2008<br />
<strong>Le</strong> montant élevé en 2001 a permis d’organiser la convention de Labé, d’organiser des ateliers<br />
nationaux et régionaux autour de la politique agricole commune de l’UEMOA , et de contribuer<br />
au lancement de la foire régionale à Dakar (FIARA); 2003 était l’année du démarrage de la CET<br />
à Ouagadougou; 2000 17 -2005 était l’exécution du plan quinquennal; 2006 c’était le versement<br />
tardif de la Coopération néerlandaise pour ce plan, mais aussi des financements nouveaux tels<br />
que le programme spécifique riz/Afrique nourricière, et des financements ponctuels tels que le<br />
Forum sur la Souveraineté Alimentaire de Niamey, et la Convention de St. Louis.<br />
• Voici les principaux bailleurs en termes de montants octroyés pendant ces 8 années:<br />
Coopération bi + multi Montants octroyés Agri-agences + ONG Montants octroyés<br />
FIDA 429.262.620 FCFA SOS Faim 267.079.345 FCFA<br />
Coop. Néerlandaise 339.297.650 FCFA Oxfam - Novib 223.952.247 FCFA<br />
Coop. Luxembourgeoise 161.242.890 FCFA Agriterra 145.654.548 FCFA<br />
Coop. Française 142.578.736 FCFA Oxfam-Solidarité 145.054.008 FCFA<br />
Coop. Suisse 137.050.942 FCFA UPADI 112.472.571 FCFA<br />
• Outre le nombre croissant d’ONG, aussi certains grands bailleurs s’intéressent de plus en plus<br />
aux OPPA, particulièrement d<strong>ans</strong> leur rôle de représentant du groupe cible/bénéficiaire de<br />
ces mêmes bailleurs. Ces derniers ont des projets préparés et approuvés (UE, AFD) mais dont<br />
l’exécution est/sera confié à des institutions intermédiaires (FIDA18 , Inter-réseaux) pour s’as-<br />
16 Tableau nous remis par la R.A.F. du <strong>ROPPA</strong><br />
17 <strong>Le</strong> plan quinquennal n’a été rédigé qu’en Mars 2002 mais les activités de 2000 à 2002 ont été intégrées<br />
d<strong>ans</strong> ce plan et d<strong>ans</strong> son budget.<br />
18 C’est le <strong>ROPPA</strong> qui a désigné le FIDA comme organisation gestionnaire du financement UE suite à la bonne<br />
collaboration existante déjà entre le <strong>ROPPA</strong> et le FIDA, et le rôle important du FIDA d<strong>ans</strong> le renforcement des<br />
OPPA en général (Forum Paysan)<br />
AFAFO Advisors<br />
For African<br />
Farmers Organisations<br />
19<br />
résultats de la mission
20<br />
<strong>Le</strong> rOppA, <strong>huit</strong> <strong>ans</strong> apres sa creation<br />
surer d’une bonne gestion et un rapportage financier suivant les normes/procédures de ces<br />
bailleurs;<br />
• Depuis 2004 le <strong>ROPPA</strong> reçoit annuellement des appuis financiers de la CEDEAO (57.157.307<br />
FCFA en total) et un budget de renforcement des capacités est en préparation et négociation<br />
pour 2009.<br />
• Bon nombre d’ONG s’intéressent au <strong>ROPPA</strong> à cause de ses actions de lobbying politique. Elles<br />
veulent utiliser les leaders du <strong>ROPPA</strong> d<strong>ans</strong> leurs campagne de conscientisation du publique<br />
et des politiciens d<strong>ans</strong> leur pays (ex. autour de l’OMC et des APE), et fournissent (en contre<br />
partie) un financement limité au <strong>ROPPA</strong> (autour de 10.000 euro/an). Ces petits financements<br />
demandent certes de la part de la CET, le même travail qu’un grand financement: formulation<br />
d’une demande spécifique, un contrat, un rapport narratif et financier spécifique, alors<br />
que souvent ces financements ne contribuent guère aux frais de fonctionnement général du<br />
<strong>ROPPA</strong>19 .<br />
• Tous les partenaires (aussi les anciens) sont unanimes quant à l’importance d’une telle structure<br />
faîtière sous-régionale, et unanimes quant à la capacité des leaders du <strong>ROPPA</strong> de faire<br />
entendre la voix des (petits) producteurs par des messages claires et parlant. Ils sont d’avis<br />
que le <strong>ROPPA</strong> a effectivement influencé un certain nombre de dossiers importants tels que la<br />
Politique Agricole Commune de l’UEMOA et de la CEDEAO, les APE, et d<strong>ans</strong> le temps aussi<br />
le dossier coton d<strong>ans</strong> l’OMC.<br />
• Mais ils sont également unanimes quant à la difficulté voir l’impossibilité de communiquer<br />
normalement avec le <strong>ROPPA</strong>. Des messages qui restent s<strong>ans</strong> réponses, ou des promesses de réponses<br />
qui ne se réalisent pas. Des rapports narratifs et surtout financiers qui se font attendre<br />
trop longtemps, s<strong>ans</strong> parler des rapports d’audit financiers qui ne semblent même pas exister.<br />
• L’explication des leaders du <strong>ROPPA</strong> comme quoi c’est un problème de manque de moyens qui<br />
fait que la CET ne fonctionne pas efficacement, semble quelque peu contradictoire à la volonté<br />
d’un grand nombre de partenaires de renforcer les capacités du <strong>ROPPA</strong>, dont notamment<br />
sa capacité de gestion. En contradiction aussi avec le fait que le <strong>ROPPA</strong> ne semble pas faire<br />
beaucoup d’efforts pour utiliser tous les fonds que les partenaires avaient déjà mis à sa disposition<br />
(Coopération Luxembourgeoise) ou avaient déjà réservé à son intention (Oxfam-Novib,<br />
Vredeseilanden), ou encore pour utiliser pleinement les personnes ressources disponibles<br />
pour appuyer/conseiller la CET(MISTOWA, AFDI/Coopération française);<br />
• Au départ le <strong>ROPPA</strong> disposait d’un plan (dit quinquennal) de renforcement des capacités qui<br />
était le cadre de référence d<strong>ans</strong> ses relations avec ses partenaires (potentiels). Depuis la fin de<br />
ce plan il s’agit plus des dossiers thématiques (riz, APE, information/communication, collège<br />
de femmes, foncier) ou des projets lui proposés par les partenaires (1000+), des dossiers ponctuels<br />
faisant suite à des besoins urgents/prioritaires20 . Depuis la fin du PQ ce sont les PTBA<br />
qui sont pour le <strong>ROPPA</strong> la référence d<strong>ans</strong> l’exécution des activités. Certes ces PTBA ne sont<br />
pas communiqués/ discutés à/avec l’ensemble des partenaires, il n’y a donc plus de cadre de<br />
référence commun pour les bailleurs ni de coordination de leurs relations avec le <strong>ROPPA</strong> par<br />
ce dernier. Chacun essaie de traiter avec la CET sur le (petit) dossier qui lui concerne. Par<br />
conséquence ceux des partenaires intéressés par le (travail du) <strong>ROPPA</strong> d<strong>ans</strong> son ensemble<br />
n’y trouvent pas leur compte. D’autant plus que les systèmes habituels de communication du<br />
<strong>ROPPA</strong> (site-web, rapportage périodique) ne fonctionnent guère.<br />
• De nombreux partenaires s’inquiètent quant au petit nombre de leaders pays<strong>ans</strong> (cinq – six)<br />
19 <strong>Le</strong> contrat 2007 avec Vredeseilanden prévoit une contribution de 550 euro à l’organisation sur un financement<br />
de 9.987 euro pour un atelier conjoint, c’est 5,5% du financement alors que seul le fonctionnement de<br />
la CET prend déjà 17% du budget global du <strong>ROPPA</strong> (s<strong>ans</strong> parler des autres organes).<br />
20 D<strong>ans</strong> la période 2006-2008 il s’est surtout agit de ce dernier type de dossiers ponctuels.<br />
AFAFO Advisors<br />
For African<br />
Farmers Organisations
qu’ils voient régulièrement d<strong>ans</strong> les différentes rencontres sous-régionales et internationales et<br />
qui font un bon travail. Est-ce que d<strong>ans</strong> les autres pays21 que composent le <strong>ROPPA</strong> il n’y a pas<br />
de leaders pouvant représenter valablement leurs collègues? Est-ce qu’une nouvelle génération<br />
de leaders se prépare? S’il y a si peu de leaders capables comment se fait alors le lobbying d<strong>ans</strong><br />
chacun des pays membres? Espérons que ces partenaires trouvent au moins quelques réponses<br />
d<strong>ans</strong> notre présent rapport.<br />
• Nous avons certes constaté que les ONG du Nord contribuent à cette situation en précisant<br />
souvent le nom du leader qu’elles invitent à une rencontre/activité en Europe, et en se limitant<br />
à une seule personne, ne permettant pas à un autre leader d’accompagner le premier pour faire<br />
l’apprentissage.<br />
• Certains se demandent même si avec l’étroitesse du nombre de leaders et avec la faiblesse de<br />
la CET, le <strong>ROPPA</strong> ne devient pas trop dépendant des expertises externes et des appuis techniques<br />
de certains autres partenaires qui ont leur propre agenda (de lobbying politique).<br />
• Une autre inquiétude exprimée par plusieurs partenaires c’est l’incapacité du <strong>ROPPA</strong> de faire<br />
fonctionner ses organes tels que prévu d<strong>ans</strong> ses textes juridiques. Cela laisse planer des doutes<br />
quant au niveau de la démocratie au sein du <strong>ROPPA</strong> et quant à l’implication réelle des organisations<br />
membres d<strong>ans</strong> la formulation des priorités d<strong>ans</strong> les actions à entreprendre par leur<br />
faîtière.<br />
3.3 Par rapport au mandat et aux fonctions du <strong>ROPPA</strong><br />
<strong>Le</strong> présent paragraphe rappelle brièvement le mandat confié au <strong>ROPPA</strong> lors de sa création, les ajustements<br />
y apportés par les différentes Conventions, la vision développée, et fait une appréciation de<br />
la façon que le <strong>ROPPA</strong> a assuré ses fonctions essentielles. <strong>Le</strong>s constats ci-dessous sont basés sur les<br />
documents fondamentaux, les rapports de Convention, le Programme de Renforcement des Capacités<br />
et des entretiens avec les élus et les plateformes nationales.<br />
• <strong>Le</strong> <strong>ROPPA</strong> a été créé mi-2000 d<strong>ans</strong> un contexte agro-économique assez défavorable (cours<br />
mondiaux des principales cultures d’exportation à la baisse depuis plusieurs années, une forte<br />
baisse des projets agricoles et ruraux financés par l’aide extérieure, une mondialisation et une<br />
libéralisation rapide du commerce alors que les producteurs agricoles ouest-africains n’étaient<br />
pas encore outillés pour s’engager d<strong>ans</strong> une compétition avec leurs collègues d’autres continents)<br />
et d<strong>ans</strong> celui d’une intégration régionale.<br />
• Sa création fut une action logique pour plusieurs raisons. D’abord le contexte défavorable<br />
signalé ci-avant, menaçant d’aggraver encore davantage les conditions de vie des familles paysannes.<br />
Deuxièmement le désengagement des Etats des secteurs productifs, créant ainsi des<br />
espaces pour d’autres acteurs, notamment la société civile, à œuvrer d<strong>ans</strong> le secteur agricole.<br />
Puis la volonté politique des Etats de la sous-région de s’intégrer d<strong>ans</strong> une communauté économique.<br />
Et non moins important: la mise en place d’une faîtière sous-régionale était logiquement<br />
l’étape suivante d<strong>ans</strong> la construction du mouvement paysan africain, étant donné<br />
la force des OPPA d<strong>ans</strong> certains pays et un début de concertation structurelle au niveau<br />
national(Sénégal, Burkina, Niger, Côte d’Ivoire).<br />
22 • Bâti sur les fondations de la Plateforme Paysanne du Sahel le <strong>ROPPA</strong> a également englobé<br />
21 La très grande majorité des leaders du <strong>ROPPA</strong> intervenant d<strong>ans</strong> les événements internationaux proviendraient<br />
du Sénégal.<br />
22 Laquelle plateforme avait été facilité par le CILSS et ses bailleurs de fonds (Club du Sahel)<br />
AFAFO Advisors<br />
For African<br />
Farmers Organisations<br />
21<br />
résultats de la mission
22<br />
<strong>Le</strong> rOppA, <strong>huit</strong> <strong>ans</strong> apres sa creation<br />
les mouvements pays<strong>ans</strong> des pays côtiers, car faisant partie de la même communauté économique.<br />
23 • <strong>Le</strong>s fondateurs du <strong>ROPPA</strong> ont reconnu à sa création, l’existence de deux zones (différentes) :<br />
les pays sahéliens et les pays côtiers qui seraient indissociables sur plusieurs pl<strong>ans</strong>, et qu’ils<br />
vivaient les mêmes contraintes et faisaient face aux mêmes enjeux et défis. Nos visites aux<br />
différents pays nous montrent certes que malgré des contraintes communes, il existe de très<br />
grandes différences sur le plan culturel, d<strong>ans</strong> des systèmes agricoles, et d<strong>ans</strong> la structuration<br />
paysanne, de sorte qu’une intégration souple des mouvements pays<strong>ans</strong> de ces deux zones distinctes<br />
ne devrait pas aller de soi.<br />
• Aujourd’hui nous pouvons certes constater que les fondateurs ont tout de même réussi à garder<br />
à bord toutes les plateformes nationales/OPPA. S<strong>ans</strong> exception toutes les plateformes sont<br />
fières d’appartenir à ce réseau ouest-africain qui défend à haute voix les intérêts du producteur.<br />
Toutefois il y a lieu de signaler que certains pays côtiers ont le sentiment que leurs réalités et<br />
leurs expériences intéressantes ne sont pas suffisamment prises en comptes voir valorisées au<br />
profit de l’ensemble de la sous-région. <strong>Le</strong> modèle d’une agriculture familiale multifonctionnelle<br />
au Sahel a été clairement dominant d<strong>ans</strong> les réflexions et actions du <strong>ROPPA</strong>. Par ailleurs,<br />
la complémentarité (culturelle et économique) entre les deux zones n’a pas encore été réellement<br />
exploité par le <strong>ROPPA</strong>, alors qu’elle pourrait probablement contribuer largement à une<br />
intégration sous-régionale plus rapide/souple.<br />
24 • <strong>Le</strong>s documents de départs ne font pas encore explicitement mention d’une vision quelconque<br />
du <strong>ROPPA</strong>, même si d<strong>ans</strong> son objectif 1er il réfère à «une agriculture paysanne performante et<br />
durable au service des exploitations familiales et des producteurs agricoles». Certes à travers<br />
des ateliers spécifiques25 et les différents ateliers nationaux et régionaux sur la politique agricole<br />
commune, le <strong>ROPPA</strong> s’est bâti une vision sur l’agriculture, qui est spécifique à l’Afrique<br />
de l’Ouest. Cette vision permet au <strong>ROPPA</strong> de faire valoir d<strong>ans</strong> les débats africains et internationaux<br />
les spécificités de son agriculture. C’est un acquit très important. Malheureusement,<br />
nous venons déjà de le signaler, cette vision ne prend pas suffisamment en compte la diversité<br />
des systèmes agricoles, notamment ceux des pays côtiers.<br />
• Lors de sa création en 2000, les fondateurs ont donné au <strong>ROPPA</strong> les objectifs suivants:<br />
• Promouvoir et défendre les valeurs d’une agriculture paysanne performante et durable<br />
au service des exploitations familiales et des producteurs agricoles;<br />
• Informer et former les membres des Organisations Paysannes et des Associations de<br />
producteurs agricoles à partir des expériences pertinentes des membres du <strong>ROPPA</strong> et<br />
des autres acteurs du développement;<br />
• Encourager et accompagner la concertation et la structuration des organisations paysannes<br />
et des producteurs agricoles d<strong>ans</strong> chaque pays en vue de leur participation/implication<br />
d<strong>ans</strong> la définition, la mise en œuvre des politiques et programmes de développement<br />
des secteurs agricoles et ruraux;<br />
– Promouvoir la solidarité entre les organisations paysannes et de producteurs agricoles<br />
membres du <strong>ROPPA</strong><br />
– Assurer la représentation de ses membres aux niveaux régional et international;<br />
– Favoriser la concertation et la coopération entre le <strong>ROPPA</strong> et d’autres organismes similaires<br />
de la région et du monde;<br />
23 Voir préambule des Statuts du <strong>ROPPA</strong><br />
24 Rapport final de l’atelier de Cotonou (2000), Résolutions finales de la Convention de Bamako (2000), les<br />
Statuts et R.I., le Programme de Renforcement des capacités du <strong>ROPPA</strong> et des plateformes nationales membres<br />
du <strong>ROPPA</strong>.<br />
25 Atelier de Mbour en 2004, et Forum de Niamey en 2006<br />
AFAFO Advisors<br />
For African<br />
Farmers Organisations
• Ces objectifs se traduisent d<strong>ans</strong> les fonctions essentielles suivantes:<br />
– La Représentation et le Plaidoyer (envers l’extérieur)<br />
– L’information/Communication (envers ses membres et envers l’extérieur)<br />
– La formation et l’appui-conseil aux organisations membres (envers ses membres)<br />
– Cadre d’échange, de construction du mémoire commun et de solidarité (envers ses membres);<br />
• Pour pouvoir assurer ces fonctions, le <strong>ROPPA</strong> a préparé en 2001/2002 un programme de renforcement<br />
des capacités pour lui-même et pour les plateformes nationales, qu’il a soumis à<br />
ses principaux bailleurs potentiels entre autres à travers le Club du Sahel. Plusieurs bailleurs<br />
ont répondu favorablement à cet appel. A cause de lourdeurs administratives des bailleurs,<br />
une faible capacité de réaction de la part du <strong>ROPPA</strong> aux demandes d’informations supplémentaires,<br />
une certaine réticence vis-à-vis d’un financement direct, les promesses des grands<br />
bailleurs ont d<strong>ans</strong> quelques cas pris du temps à se matérialiser.<br />
• Pendant cette période des financements de quelques partenaires (Coopérations belge et française,<br />
Agriterra, SOS Faim, FAO, Coopérations suisse et luxembourgeoise, Club du Sahel)<br />
ont permis d’assurer plus que le fonctionnement minimale du <strong>ROPPA</strong> à partir du CNCR au<br />
Sénégal. C’était même le début de la réflexion et l’échange sur la politique agricole commune<br />
de l’UEMOA.<br />
• Pour la gestion des moyens financiers des bailleurs et pour l’exécution du programme de renforcement<br />
des capacités, un dispositif de gestion avait été conçu au départ, confiant à la BOAD<br />
à Lomé, la gestion des fonds. Pour faire fonctionner ce dispositif un manuel de procédures<br />
avait été élaboré et adopté par la Convention de Bamako.<br />
• <strong>Le</strong> Fonds de Renforcement des Capacités avait un budget (prévisions 2000) de 1.946.000.000<br />
FCFA augmenté avec des dépenses non-prévues au départ de 450.000.000 FCFA, faisant le<br />
tableau suivant:<br />
Bailleur Montant prévu Réalisé fin ‘05 Réalisé fin ’08 *<br />
Coopération Luxembourgeoise 400.000.000 161.242.890 161.242.890<br />
Coopération Canadienne (UPADI) 210.000.000 82.926.300 112.472.571<br />
Coopération Suisse 400.000.000 106.682.827 137.050.942<br />
Coopération Française 100.000.000 64.087.577 142.578.736<br />
Coopération Néerlandaise 357.000.000 130.806.309 339.297.650<br />
FIDA 142.000.000 288.737.620 429.262.620<br />
A solliciter auprès de la Coop. Italienne 787.000.000 ** 000 ???<br />
Budget total réajusté en 2002<br />
* Montants en FCFA<br />
2.396.000.000 834.483.523 ???<br />
** D<strong>ans</strong> le montant à solliciter auprès de la Coopération Italienne il y avait 330 millions de dépenses non-couvertes en<br />
2000 et 2001 et 127 millions de frais de gestion BOAD et frais divers et imprévus<br />
AFAFO Advisors<br />
For African<br />
Farmers Organisations<br />
23<br />
résultats de la mission
24<br />
<strong>Le</strong> rOppA, <strong>huit</strong> <strong>ans</strong> apres sa creation<br />
• La répartition de ce budget de 2.396.000.000 FCFA était prévue de la manière suivante:<br />
Postes budgétaires Prév. % Réalisations % Réal.<br />
‘00 /’05<br />
‘06/’08 %<br />
Conventions 22% 123.073.445 8,85% 9,41%<br />
Fonctionnement Comité Exécutif 4% 123.357.022 8,87% 3,17%<br />
Collège des Femmes --- 46.341.300 3,33% 0,62%<br />
Collège des Jeunes --- --- --- 0,80%<br />
Salaires et fonctionnement CET 19% 236.285.912 16,99% 16,96%<br />
Equipement et formation CNOP 8% 213.003.030 15,32% 19,66%<br />
Evaluation et audit 2% --- --- ---<br />
Fonds souples pour études, échanges, information<br />
Frais de participation aux activités sous-régionales,<br />
39% 611.214.116 43,95% 49,40%<br />
internationales 6% --- --- ---<br />
Matériels et Equipements --- 37.374713 2,69% ---<br />
Total 100% 1.390.649.538 * 100% 100%<br />
*<strong>Le</strong> total des réalisations d<strong>ans</strong> le 2ème tableau est plus élevé car il prend en compte tous les financements reçus tandis<br />
que le premier se limite aux bailleurs énumérés.<br />
• Deux grands constats peuvent être faits à partir de ces deux tableaux:<br />
– <strong>Le</strong>s principaux bailleurs n’ont pas du tout répondu aux grandes attentes du <strong>ROPPA</strong>, à<br />
part le FIDA; les Coopérations française et néerlandaise les ont satisfait avec un certain<br />
retard.<br />
– <strong>Le</strong> niveau limité de financement du Plan quinqeneral a influencé la répartition des fonds<br />
entre le fonctionnement des organes du <strong>ROPPA</strong> et l’appui aux CNOP et les activités proprement<br />
dit du <strong>ROPPA</strong>, cela au détriment du fonctionnement de ses organes.<br />
• Pour son fonctionnement les membres du <strong>ROPPA</strong> s’étaient entendu sur les principes de base<br />
suivants: un réseau homogène d<strong>ans</strong> sa composition sociologique et professionnelle, un réseau<br />
ouvert aux autres pays de la sous-région, la solidarité paysanne, le consensus comme démarche<br />
privilégiée, la tr<strong>ans</strong>parence en rendant compte et en sollicitant régulièrement le renouvellement<br />
des mandats.<br />
• En évaluant le respect de ces principes de base au cours des 8 années qui viennent de s’écouler,<br />
nous devons constater que pour le premier et le dernier, le respect laisse à désirer. Bien que<br />
l’ensemble des 10 pays fondateurs26 disent disposer de leur cadre national des OPPA, on ne<br />
peut pas dire que tous ces cadres sont composés des fédérations à vocation nationale (Niger,<br />
Togo, la Gambie) ou regroupent tous les sous-secteurs agricoles (Guinée). D<strong>ans</strong> le premier<br />
cas il y a des attentes très différentes des membres vis-à-vis du CNOP et même vis-à-vis du<br />
<strong>ROPPA</strong>, et d<strong>ans</strong> le deuxième cas il s’agit d’une légitimité limitée du CNOP (uniquement production<br />
végétale). Quant au principe de tr<strong>ans</strong>parence, le lecteur découvrira d<strong>ans</strong> les paragraphes<br />
qui suivent que pour plusieurs raisons le respect de ce principe est plutôt faible.<br />
• <strong>Le</strong> <strong>ROPPA</strong> ne dispose pas encore d’un code éthique, qui pourrait préciser les principes de<br />
bonne gouvernance, de démocratie, de subsidiarité, de position apolitique, etc. Au niveau<br />
des plateformes nationales nous avons constatés bien des situations qui nécessiteraient un tel<br />
cadre de référence, ainsi que des sanctions en cas de non respect.<br />
• Là où d<strong>ans</strong> un premier temps le <strong>ROPPA</strong> avait comme principale interlocuteur sous-régionale:<br />
l’UEMOA, auprès de laquelle il a œuvré activement pour obtenir une politique agricole commune,<br />
les leaders se sont depuis lors davantage orientés vers la CEDEAO. Ce virement nous<br />
semble bien fondé car la CEDEAO permet d’intégrer aussi les pays d’expression anglophones.<br />
26 <strong>Le</strong>s deux membres récents (le Ghana et le Sierra <strong>Le</strong>one) ne sont pas des plateformes mais des fédérations<br />
à dimension nationales. La mise en place des plateformes nationales d<strong>ans</strong> ces deux pays se prépare mais<br />
difficilement.<br />
AFAFO Advisors<br />
For African<br />
Farmers Organisations
En outre c’est bien elle le cadre de référence pour les grandes négociations sous-régionales au<br />
niveau mondiale (APE) et continentales (NEPAD).<br />
• Par rapport aux quatre rôles essentiels que devrait jouer le <strong>ROPPA</strong> (voir plus haut) nous pouvons<br />
faire les constats qui suivent:<br />
La fonction de Représentation et de Plaidoyer27 – Au niveau régional, continental et international le <strong>ROPPA</strong>, à travers ses leaders, est<br />
membre d’un nombre de commissions et fora internationaux (Forum Paysan du FIDA,<br />
Acteurs non-étatiques auprès de l’UE-ACP, CEDEAO, UA, OMC). Récemment le président<br />
du <strong>ROPPA</strong> s’est adressé à l’Assemblée des Nations Unies à Washington. Cette omniprésence<br />
de ces leaders d<strong>ans</strong> les grandes rencontres importantes est le résultat des interventions/présentations<br />
de qualité lors des rencontres précédentes: des messages avec<br />
un contenu spécifique à l’Afrique (de l’Ouest), des messages revendicatifs mais au même<br />
temps constructifs car faisant des propositions concrètes.<br />
– <strong>Le</strong>s résultats significatifs de cette représentation au niveau régional sont notamment les<br />
politiques agricoles communes pour l’UEMOA et la CEDEAO, ainsi que la poursuite des<br />
négociations autour des APE pour une prise en compte des intérêts des pays<strong>ans</strong> ouestafricains.<br />
– Selon nos différents interlocuteurs, le travail de lobbying est d’une grande qualité mais<br />
en général il ne s’agit pas d’un travail poursuivi. <strong>Le</strong> <strong>ROPPA</strong> agit par coup, par événement,<br />
puis il y a silence de sa part. Or le lobbying en coulisses, les contacts réguliers avec ceux<br />
qui préparent et ceux qui décident sur les lois et politiques est aussi important que l’organisation<br />
des marches ou des conférences qui font la une des journaux.<br />
28 – La renommée du <strong>ROPPA</strong> auprès des gouvernements nationaux a des effets positifs<br />
pour les plateformes nationales. Ces dernières sont prises plus au sérieux grâce à leur appartenance<br />
à ce large réseau sous-régional. Il est clair aux autorités que leur producteurs<br />
ne sont plus seuls mais se concertent avec leurs collègues des pays ayant des OPPA plus<br />
solides, et agissent conjointement au niveau sous-régional.<br />
– Certes là où le <strong>ROPPA</strong>, au niveau régional, a clairement fait la différence en termes d’influence<br />
politique, d<strong>ans</strong> de nombreux pays, le travail de lobbying par les plateformes nationales<br />
reste très faible et timide. Or les politiques et programmes de développement<br />
agricoles se conçoivent et se décident surtout d<strong>ans</strong> les pays.<br />
La fonction d’information et de communication<br />
– Depuis la création du <strong>ROPPA</strong>, les organisations membres ont jugé cette fonction très<br />
importante, et cela a été répété chaque fois que l’occasion se présentait.<br />
– Il est vrai que des efforts ont été fait par le <strong>ROPPA</strong> en collaboration avec ses partenaires<br />
techniques de première heure (CSA, GRAD): une web-site a été créée, mais non régulièrement<br />
actualisée depuis sa reprise par la CET, certaines plateformes avaient reçu un<br />
matériel informatique d’occasion, et un genre de réseau «inforoute» fut mis en place entre<br />
la CET et les plateformes. Même un numéro 00 d’un bulletin d’information fut lancé,<br />
s<strong>ans</strong> qu’un autre numéro aie suivi.<br />
– <strong>Le</strong> financement du FIDA de 2005 et 2006 portait essentiellement sur la mise en place<br />
d’une stratégie et d’un programme opérationnel d’information et de communication<br />
(SIC) et des appuis de plusieurs types pour les rendre opérationnels. Des analyses des<br />
systèmes existantes ont été entreprises d<strong>ans</strong> quelques pays (Togo, Bénin, ) puis le travail<br />
n’a pas été poursuivis, n’a pas reçu la priorité lorsque la CET avait beaucoup de travail.<br />
– A travers le programme MISTOWA tous les pays ont bénéficié d’un équipement infor-<br />
27 <strong>Le</strong>s domaines de politiques agricoles et commerciales et celui de l’information/communication seront<br />
davantage développés par mes collègues évaluateurs: Bio Goura Soulé et Lawrencia Adams, respectivement.<br />
28 <strong>Le</strong>s ministres rencontrent et écoutent les leaders du <strong>ROPPA</strong> lors des rencontres sous-régionales.<br />
AFAFO Advisors<br />
For African<br />
Farmers Organisations<br />
25<br />
résultats de la mission
26<br />
<strong>Le</strong> rOppA, <strong>huit</strong> <strong>ans</strong> apres sa creation<br />
matique et d’une formation sur leur utilisation. Un bon nombre de pays a également<br />
bénéficié d’un tel équipement, plus une connexion internet et de téléphones grâce à un<br />
appui de USAID.<br />
– Actuellement l’information circule essentiellement grâce aux emails et au téléphone, et<br />
surtout par rapport à un problème, une initiative qui se présente. Il n’existe pas encore<br />
une vrai systématique de circulation périodique des informations ciblant des catégories<br />
spécifiques de lecteurs et rédigés et mise en page en fonction des capacités et besoins de<br />
ces groupes spécifiques.<br />
– La CET ne dispose pas d’un agent chargé uniquement de l’information/communication,<br />
cette fonction étant assurée par le chargé de programmes, qui lui est surchargé et ne recevant<br />
pas suffisamment d’autonomie pour l’organisation de son travail29 .<br />
– Aussi bien les plateformes nationales que les partenaires techniques et financiers se sont<br />
fortement plaints de la faible circulation d’information en provenance de la CET. <strong>Le</strong>s<br />
premiers signalant également que l’information envoyée par email n’est pas adaptée à<br />
une diffusion facile et directe aux producteurs ou aux OPPA.<br />
La fonction de formation et d’appui-conseil aux organisations membres<br />
– Surtout les premières années les leaders du <strong>ROPPA</strong> ont visité les organisations/ plateformes<br />
membres pour les conseiller quant à la mise en place (Togo, La Gambie) et au bon<br />
fonctionnement des plateformes nationales (notamment en cas de crise: Niger, Mali) et<br />
quant à la façon de développer et entretenir des relations avec les ministères concernés.<br />
<strong>Le</strong>s plateformes ont beaucoup apprécié ces visites d’appui-conseil et regrettent qu’elles<br />
n’aient pas lieu plus souvent.<br />
– <strong>Le</strong> <strong>ROPPA</strong> a organisé une formation des leaders sur les politiques agricoles et commerciales<br />
et sur les accords bilatéraux et multilatéraux (APE, OMC). Cette formation est<br />
appréciée par les plateformes, notamment la façon que des personnes ressources externes<br />
et nationales (ex. des ministères) se complètent et permettent aux participants<br />
aussi de comprendre la position de leur gouvernement ou certaines spécificités de leur<br />
pays. <strong>Le</strong> Niger, la Sierra Léone30 et la Guinée Bissau n’ont pas encore bénéficié d’une telle<br />
formation, et pour la Gambie seuls deux personnes ont été formées lors de la formation<br />
destinée aux leaders ghanéens au Ghana31 . <strong>Le</strong> <strong>ROPPA</strong> prévoit également organiser trois<br />
sessions de cette formation au Nigéria. Notons que cette seule formation est en relation<br />
avec une seule (la première) fonction essentielle du <strong>ROPPA</strong>: la représentation et le lobbying.<br />
– Il n’y a pas eu de formation des leaders sur leur fonctionnement efficace en tant que<br />
dirigeant d’une OPPA d’envergure nationale ou régionale, alors que le besoin se faisait<br />
clairement ressentir lors des entretiens/réunions que nous avons eu avec les leaders au<br />
niveau des plateformes nationales.<br />
– L’appui-conseil par la CET n’a pas été mentionné par les plateformes nationales comme<br />
étant un service dont elles ont bénéficié. <strong>Le</strong> tableau des appuis fournis par la CET ne fait<br />
d’ailleurs guère mention d’un appui-conseil de sa part.<br />
29 Il reçoit souvent des tâches de représentation à l’extérieur ou d’autres tâches urgents qui lui empêchent<br />
de bien assurer ses fonctions principales.<br />
30 D’<strong>après</strong> le coordonnateur de la CET la formation au Niger est prévue pour le 22 décembre et celle de la<br />
Sierra <strong>Le</strong>one le 6 janvier.<br />
31 Information reçue du chargé de suivi & Capitalisation de la CET.<br />
AFAFO Advisors<br />
For African<br />
Farmers Organisations
La fonction de cadre d’échange, de construction du mémoire commun et d’une solidarité<br />
32 – La principale occasion d’échange au niveau régional ont été les Conventions (5) . Lors<br />
des premières conventions l’accent avait été mis sur la mise en place des différents organes<br />
et mécanismes du <strong>ROPPA</strong>, et l’échange entre participants s’est plutôt limitée aux<br />
contacts informels en dehors des séances officielles de travail. Cela a été corrigé pour les<br />
conventions de Lomé et St. Louis ou l’échange d’expériences et d’opinions a été clairement<br />
à l’ordre du jour. D<strong>ans</strong> le cas de St. Louis cela a conduit à un ajustement ou élargissement<br />
des priorités du <strong>ROPPA</strong> en introduisant l’importance des activités économiques<br />
bénéficiant directement les producteurs.<br />
– D<strong>ans</strong> le cadre de la formulation d’une politique agricole commune de l’UEMOA (et plus<br />
tard de la CEDEAO) le <strong>ROPPA</strong> a organisé avec les plateformes nationales des ateliers<br />
d’échange et de réflexion sur les politiques nationales, avec l’appui des personnes ressources<br />
externes d<strong>ans</strong> chacun des pays (membres à l’époque). Un atelier régional a permis<br />
d’échanger sur la situation des pays et de formuler des souhaits/suggestions pour une<br />
politique agricole commune. Cette activité a été beaucoup appréciée par les leaders nationaux<br />
car elle leur a permis de bien comprendre les différents aspects de l’agriculture<br />
d<strong>ans</strong> leur pays et d<strong>ans</strong> la sous-région.<br />
– Spécifiquement pour les riziculteurs, le <strong>ROPPA</strong> a organisé quelques rencontres (en marge<br />
de la FIARA à Dakar 2005, puis à Conakry d<strong>ans</strong> la même année, puis à Ouagadougou en<br />
2006) pour réfléchir ensemble sur leur situation (enjeux, potentialités), et pour planifier<br />
des activités à entreprendre (projet riz avec les Oxfam). Tout en appréciant ces rencontres<br />
les plateformes nationales, particulièrement les OPPA de riziculteurs reprochent au<br />
<strong>ROPPA</strong> de ne pas faire le suivi de ces planifications et de ne pas faciliter l’organisation<br />
des riziculteurs d<strong>ans</strong> un collège spécifique.<br />
– Outre ces rencontres sur le riz, et l’atelier sur le coton à Cotonou en 2004, le <strong>ROPPA</strong> n’a<br />
pas organisé des échanges et réflexions communes par filière importante, telle que c’était<br />
prévu au départ, selon certains leaders. <strong>Le</strong> <strong>ROPPA</strong> a opté pour des thèmes tr<strong>ans</strong>versaux/<br />
s’est laissé conduire par les actualités et a organisé des rencontres sur la souveraineté<br />
alimentaire et les APE, ayant un caractère d’échange limité.<br />
– Aussi les collèges de femmes et de jeunes peuvent être considérés comme des cadres<br />
d’échange pour des groupes spécifiques. Malheureusement encore, le nombre de rencontres<br />
de ces collèges a été fortement limité.<br />
– <strong>Le</strong>s comptes rendus de la plupart des sessions de la Convention, du Comité Exécutif et<br />
des autres organes, lorsqu’ils ont été rédigés en interne, ne reflètent pas la richesse des<br />
échanges qu’il y a eu entre les différents participants. Probablement faute de temps matériel,<br />
les agents se sont limités à relever les conclusions, décisions, actions à mener.<br />
• Bien que d<strong>ans</strong> certains pays les leaders pays<strong>ans</strong> ont obtenu des décisions politiques remarquables<br />
(Guinée, Sénégal, Mali, Côte d’Ivoire) d<strong>ans</strong> bien d’autres pays l’influence des OPPA sur<br />
leur gouvernement est quasi inexistant (Togo, la Gambie) ou encore limité (Niger), or jusqu’à<br />
présent ce sont les politiques et projets nationaux qui ont le plus d’impact sur les producteurs<br />
agricoles. <strong>Le</strong>s capacités limitées des leaders pays<strong>ans</strong> et de leurs équipes techniques de ces pays<br />
ne leur permettent pas encore de bien faire entendre la voix de ces producteurs. D<strong>ans</strong> bien<br />
d’autres pays ces capacités existent au niveau d’un nombre très limité de leaders nationaux.<br />
• Bien que tous les pays aient bénéficié d’un appui quelconque du <strong>ROPPA</strong>, une comparaison<br />
entre les appuis au renforcement des capacités des différentes plateformes nationales33 fait<br />
32 Cotonou (2000), Bamako (2000), Labé (2001), Lomé (2004), St. Louis (2006)<br />
33 Voir le tableau avec les situations des appuis au renforcement des capacités des plateformes nationales<br />
des 12 pays membres, et la situation des appuis au renforcement des capacités des groupes spécifiques.<br />
AFAFO Advisors<br />
For African<br />
Farmers Organisations<br />
27<br />
résultats de la mission
28<br />
<strong>Le</strong> rOppA, <strong>huit</strong> <strong>ans</strong> apres sa creation<br />
apparaître un déséquilibre important. <strong>Le</strong> Burkina Faso, le Niger et le Mali ont largement bénéficié<br />
de l’intermédiation pour le développement de projets ou programmes, de l’appui-conseil<br />
et des participations à différentes rencontres régionales et internationales. Du Fonds de<br />
Renforcement des Capacités tous les pays (sauf le Sénégal) ont obtenu un financement direct<br />
d’une année (en général 5 million de FCFA sur 25 ou 30 millions de FCFA accordés) pour<br />
l’équipement et le fonctionnement de la plateforme nationale. Seuls le Niger et le Mali ont reçu<br />
des appuis financiers directs supplémentaires de la part <strong>ROPPA</strong>.<br />
• On peut se poser la question si en concevant le Fonds de Renforcement des Capacités en<br />
faveur de ses organisations membres, et en prévoyant un rôle central pour lui-même (CE)<br />
d<strong>ans</strong> l’octroi des financements, le <strong>ROPPA</strong> n’est pas allé en dehors de son mandat/le rôle classique<br />
d’un réseau ou d’une structure faîtière sous-régionale. L’objectif de trouver des moyens<br />
financiers pour ses plateformes membres pour que ces dernières puissent se construire et<br />
fonctionner était noble, mais pas prévu d<strong>ans</strong> les objectifs lui confiés lors de sa création. En<br />
instaurant le Fonds et en invitant les plateformes à formuler des plan d’activités à soumettre au<br />
<strong>ROPPA</strong>, puis en approuvant les budgets de ces pl<strong>ans</strong> jusqu’à une certaine hauteur, le <strong>ROPPA</strong> a<br />
créé d’énormes attentes, qu’il n’a pas su remplir par la suite. Outre les espoirs non-réalisés, ce<br />
montage a faussé les relations hiérarchiques entre la faîtière sous-régionale et les plateformes<br />
nationales. Là où ces dernières sont normalement les propriétaires, les commandants de la<br />
structure sous-régionale, elles se sont retrouvées d<strong>ans</strong> une situation de dépendance où la faitière<br />
pouvait leur accorder oui ou non une aide (tant souhaitée par les membres).<br />
• Ce dernier temps le CE (le président) a corrigé certes le tir en insistant que le <strong>ROPPA</strong> ne doit<br />
pas gérer des programmes dont l’exécution se fait au niveau des plateformes nationales ou<br />
même plus bas. Toutefois au niveau de la CET on ressent encore le souhait de pouvoir diriger<br />
des programmes en faveur des organisations membres.<br />
• Un des programmes récents, celui de 1000+, a créé une situation quelque peu ambiguë, car<br />
tout en signant des contrats avec les plateformes nationales concernées et en leur versant directement<br />
leur fonds, Agriterra a également signé un accord de partenariat avec le <strong>ROPPA</strong>,<br />
dont quelques engagements du <strong>ROPPA</strong> vont bien au-delà de ses fonctions essentielles. Il est<br />
prévu que le <strong>ROPPA</strong> prépare les programmes annuels de travail opérationnel et qu’il rapporte<br />
sur l’avancement de la mise en œuvre des activités, ce qui lui confère une responsabilité finale<br />
et de coordination sur le projet, alors que toutes les plateformes auront à traiter aussi directement<br />
avec Agriterra ou IFDC.<br />
3.4 Par rapport au fonctionnement institutionnel du <strong>ROPPA</strong><br />
• Lors de sa création le <strong>ROPPA</strong> s’est doté des organes suivants: la Convention, le Comité Exécutif<br />
(CE) et la Cellule d’Exécution Technique (CET), dont les modalités de fonctionnement sont<br />
stipulées d<strong>ans</strong> les statuts et d<strong>ans</strong> le Règlement d’Ordre Intérieur, documents approuvés lors de<br />
la 1ère Convention Ordinaire de Bamako en novembre 2000. La même Convention a également<br />
adopté un manuel de procédures. Lors de la Convention Extraordinaire de Lomé en février<br />
2004, un organe supplémentaire fut créé à savoir le Collège des Femmes, et la composition du<br />
Comité Exécutif et la fréquence des réunions de la Convention furent amendées.<br />
• Outre leur rôle majeur de définir les politiques du <strong>ROPPA</strong> et de veiller à leur exécution et au<br />
bon fonctionnement de l’association, les rencontres de la Convention et du Comité Exécutif<br />
ont constitué des cadres d’échange d’idées et d’expériences pour les leaders venant des différents<br />
pays et ont largement contribué à la création du sentiment chez eux d’appartenir à un<br />
même mouvement paysan et d’une fierté d’être membre du <strong>ROPPA</strong>.<br />
•<br />
<strong>Le</strong> principe de tenir les sessions de la Convention et du CE d<strong>ans</strong> les différents pays membres,<br />
AFAFO Advisors<br />
For African<br />
Farmers Organisations
permet aux délégués de découvrir les réalités (paysannes) du pays en question et à la plateforme<br />
national qui accueille de prouver aux autorités politiques et à ses organisations membres,<br />
son appartenance à un mouvement paysan plus large.<br />
• Aujourd’hui nous constatons que les responsables du <strong>ROPPA</strong> n’arrivent plus à faire fonctionner<br />
le réseau suivant ces règles conjointement convenus d<strong>ans</strong> le passé.<br />
• La Convention qui doit se tenir annuellement ne s’est plus tenue depuis avril 2006, et la précédente<br />
datait de février 2004, ce qui revient plutôt à une fréquence de plus de deux <strong>ans</strong>. Ces<br />
dernières années le Comité Exécutif qui lui doit se réunir tous les trimestres se retrouve à<br />
peine, une fois par an: une fois en 2006 au Sénégal à la veille de la Convention, une fois en<br />
2007 en Guinée-Bissau, pour 2008 il n’y a pas encore eu de sessions du CE alors qu’on est déjà<br />
fin novembre. Quant au Collège des Femmes, qui lui, selon les statuts, doit se réunir deux fois<br />
par an, ne s’est plus réuni depuis mars 2006. La raison avancée par les responsables du <strong>ROPPA</strong><br />
pour expliquer ce disfonctionnement des organes fondamentaux du réseau c’est le manque de<br />
moyens financiers nécessaires pour leur organisation logistique.<br />
• <strong>Le</strong>s conséquences néfastes de ce manque de réunions statutaires: c’est la forte réduction du degré<br />
de démocratie au sein du <strong>ROPPA</strong>, une certaine coupure entre les OPPA d<strong>ans</strong> les différents<br />
pays et leur faitière régionale, et le manque d’échanges d’expériences et d’idées entre les leaders<br />
pays<strong>ans</strong> des différents pays, et la non-construction du mémoire commun du réseau.<br />
• <strong>Le</strong>s entretiens avec les différents acteurs et l’étude des divers documents nous apprennent<br />
d’une part une forte centralisation des responsabilités du CE d<strong>ans</strong> la personne du président, et<br />
d’autre part une sorte de mainmise du CE sur la CET réduisant ainsi la capacité opérationnelle<br />
de cette dernière.<br />
• <strong>Le</strong>s Statuts et le Règlement Intérieur précisent tous les pouvoirs/responsabilités du président<br />
du Comité Exécutif et stipulent qu’en cas d’absence ou d’empêchement du président, les viceprésidents<br />
lui secondent selon leur ordre de préséance. <strong>Le</strong>s textes ne prévoient aucun rôle<br />
spécifique pour les autres membres du CE. Selon les entretiens le remplacement du président<br />
en cas d’empêchement, lors des missions se fait plus souvent par d’autres membres du CE ou<br />
par des conseillers que par les vice-présidents.<br />
• L’absence des réunions du CE et donc du partage des informations, et des réflexions communes,<br />
ne fait que renforcer la centralisation du pouvoir.<br />
• D’<strong>après</strong> les textes régissant le <strong>ROPPA</strong>, la CET est l’organe d’exécution des décisions du CE. Ces<br />
mêmes textes précisent que les dépenses effectuées par la CET doivent être certifiées par le<br />
président ou son remplaçant (membre du CE). <strong>Le</strong> manuel de procédures approuvé également<br />
par la Convention de Bamako en novembre 2000, <strong>après</strong> une large consultation, a été conçu à<br />
partir des textes fondamentaux et a reprécisé que c’est le CE qui «gère toutes les ressources du<br />
<strong>ROPPA</strong>, recrute et exerce la tutelle sur le personnel du <strong>ROPPA</strong>».<br />
• Huit <strong>ans</strong> <strong>après</strong>, il y a lieu de se demander si le contexte, la vision sur les rôles du <strong>ROPPA</strong> et<br />
l’importance de la CET qui prévalaient au moment de sa création, sont encore les mêmes en<br />
2008. Nos différents contacts confirment que le <strong>ROPPA</strong> est devenu un acteur incontournable<br />
au niveau des politiques agricoles et commerciales et est très sollicité, que l’ambition du réseau<br />
est de couvrir l’ensemble de la zone CEDEAO (y compris le grand Nigeria), que la CET compte<br />
aujourd’hui déjà 6 cadres techniques et administratifs ce qui par ailleurs s’avère insuffisant,<br />
que le dispositif financier prévu pour le renforcement des capacités des plateformes nationales<br />
est caduc suite à l’échec d’alimenter le Fond de Renforcement des Capacités logé au niveau<br />
de la BOAD. Et comme nous l’avons déjà constaté, les réunions statutaires ne respectent pas<br />
leur périodicité et ne peuvent guère jouer leur rôle de contrôle. Ajoutons y encore, la distance<br />
physique entre le président et la CET. Il est alors devenu difficile d’appliquer correctement le<br />
manuel de procédures adopté à Bamako. Il nous paraît urgent de redéfinir une bonne répartition<br />
des rôles et responsabilité entre le CE et la CET (entre les élus et les techniciens).<br />
AFAFO Advisors<br />
For African<br />
Farmers Organisations<br />
29<br />
résultats de la mission
30<br />
<strong>Le</strong> rOppA, <strong>huit</strong> <strong>ans</strong> apres sa creation<br />
• En comparant la composition actuelle du Comité Exécutif avec celle de juillet 2000 lors de<br />
sa mise en place, on constate qu’à part le délégué du Burkina34 , et les deux représentantes des<br />
femmes, qui se sont ajoutées à partir de 2004, la composition n’a pas changé ces 8 <strong>ans</strong>. Ainsi<br />
peu de sang neuf est entré. Pour trois pays, ce n’est pas le président ou le secrétaire général du<br />
CNOP qui occupe le siège de son pays au sein du CE. Pour le cas du Sénégal, le président du<br />
CNCR s’est ajouté au CE comme conseiller. <strong>Le</strong>s deux autres pays ne semblent pas avoir pris des<br />
mesures pour s’assurer d’une articulation optimale entre leur CNOP et le <strong>ROPPA</strong>.<br />
• Depuis sa création en 2000 le <strong>ROPPA</strong> a un président d’honneur qui a joué et continu à jouer<br />
un rôle actif comme ambassadeur du <strong>ROPPA</strong> et du mouvement paysan africain en général<br />
auprès des institutions de coopération multilatérales (FIDA, FAO, UE, ) et de la CEDEAO,<br />
l’UA, avec des résultats très remarquables. Certes les textes fondamentaux ne précisent pas<br />
l’existence du poste de président d’honneur.<br />
• <strong>Le</strong>s mêmes textes restent également muets quant aux modalités d’audits financiers et audits<br />
d’orientation. <strong>Le</strong> manuel de procédures de 2000 signale toutefois qu’ils seraient annuels et prévoit<br />
une ligne budgétaire à leur fin d<strong>ans</strong> le modèle de budget proposé, s<strong>ans</strong> pourtant préciser<br />
plus les modalités concrètes de ces audits.<br />
35 • En pratique le <strong>ROPPA</strong> n’ a fait qu’un seul audit financier qui date de 2006 et qui a couvert<br />
les années 2000-2005 Un deuxième audit financier est actuellement en préparation et doit<br />
débuter fin novembre avec d’abord l’audit pour le financement du FIDA et ensuite celui pour<br />
l’ensemble des comptes du <strong>ROPPA</strong>. <strong>Le</strong> manuel de procédures parle aussi d’un audit d’orientation,<br />
certes aucun interlocuteur ou document nous a parlé d’un tel audit.<br />
• L’auditeur financier a produit un rapport d’audit annuel pour chaque année couverte, ainsi<br />
qu’un rapport d’audit des comptes de trésorerie des conventions de financement signées entre<br />
le <strong>ROPPA</strong> et ses partenaires de 2000 à 2005, ainsi qu’une lettre sur les procédures de contrôle<br />
interne. Cette dernière a relevé 38 anomalies/lacunes dont certains sont à considérer comme<br />
des manquements sérieux tels que le manque de pièces justificatives pour certaines dépenses,<br />
le non-paiement de l’impôt salarial, l’absence de contrats de travail, un manuel de procédure<br />
incomplet, un suivi budgétaire insuffisant, faible niveau de concertation au sein de la CET, des<br />
avances faites aux plateformes nationales non encore justifiées, difficultés de justification des<br />
dépenses en cas de cogestion <strong>ROPPA</strong>/plateforme nationale des ateliers/rencontres.<br />
• L’auditeur tire également l’attention sur le caractère limitatif du type de comptabilité tenu par<br />
le <strong>ROPPA</strong>. Il s’agit d’une comptabilité de trésorerie qui n’enregistre que les recettes et les dépenses.<br />
Nous sommes d’avis qu’une telle situation ne correspond pas aux ambitions du <strong>ROPPA</strong>:<br />
une institution indépendante avec une forte identité propre qui recherche à terme une autonomie<br />
financière.<br />
• A l’intention des partenaires financiers du <strong>ROPPA</strong> l’auditeur signale également des manquements<br />
de leur part: absence d’information au <strong>ROPPA</strong> du bailleur à la suite d’un décaissement<br />
de fonds, les conventions qui prévoient trop peu de rubriques budgétaires ne correspondant<br />
pas toujours aux rubriques utilisées par le <strong>ROPPA</strong>, la non-réaction de 70% des bailleurs à la<br />
demande de l’auditeur de lui confirmer le solde du financement chez le bailleur.<br />
• <strong>Le</strong> rapport d’audit des comptes de trésorerie des conventions de financement présente des «tableaux<br />
de ressources- emplois du <strong>ROPPA</strong>» par an (voir exemple en annexe E). Coté «ressources»<br />
le tableau précise bien les contributions reçues par bailleur. Certes coté «emplois», le tableau distingue<br />
les types d’activités (ateliers, réunions internationales, appui-conseil, programmes régionaux<br />
collaboratifs, contributions aux projets CNOP, ...). S<strong>ans</strong> explications supplémentaires sur<br />
34 <strong>Le</strong> premier délégué du Burkina était issu d’une OPPA qui a quitté le CNOP du Burkina, et son remplaçant<br />
(président de la CPF à l’époque) a pris la tête de la faîtière coton qui s’est créée en dehors du <strong>ROPPA</strong>, et<br />
lorsqu’il était fin mandat à la CPF, il a été remplacé au CE par le nouveau président de la CPF.<br />
35 <strong>Le</strong>s rapports sont datés février 2007 mais le travail a été fait fin 2006.<br />
AFAFO Advisors<br />
For African<br />
Farmers Organisations
le contenu, le nombre de participants, les pays concernés de ces activités, un tel aperçu des emplois<br />
ne dit pas grande chose ni pour les membres du CE, ni pour les partenaires financiers.<br />
• Selon les tableaux financiers nous remis par le Service Administratif et Financier du <strong>ROPPA</strong>,<br />
les cotisations des plateformes nationales (organisations membres) sur la période 2000 - 2008<br />
se chiffrent à 50.785.688 FCFA (au moment de l’évaluation). Sachant que le droit d’adhésion<br />
est de 1.000.000 FCFA et la cotisation annuelle est de 500.000 FCFA par organisation membre,<br />
nous constatons que le retard de paiement est seulement de 6%.<br />
3.5 Au niveau du fonctionnement de la CET<br />
• D’<strong>après</strong> les Statuts: «La Cellule d’Exécution Technique est l’organe d’exécution des décisions<br />
du Comité Exécutif. Elle est dirigée par un(e) Coordonnateur (trice) recruté(e) par le Comité<br />
Exécutif sur la base d’un cahier des charges et <strong>après</strong> appel d’offres de candidatures au sein des<br />
pays d’origine des membres du <strong>ROPPA</strong>. <strong>Le</strong> (la) Coordonnateur (trice) a pour principales attributions<br />
l’exécution des décisions du Comité Exécutif, la diffusion de l’information auprès des<br />
membres du <strong>ROPPA</strong>, le suivi de l’exécution des programmes du <strong>ROPPA</strong>.»<br />
• <strong>Le</strong> Règlement Intérieur complète ces attributions au niveau du Coordonnateur de la CET de<br />
manière suivante: «<br />
– assurer la préparation des réunions et le suivi des décisions du comité exécutif;<br />
– diffuser les informations sur le <strong>ROPPA</strong>;<br />
– appuyer la contractualisation des prestataires,<br />
– appuyer la préparation, le déroulement et le suivi des missions d’évaluation des activités<br />
et des audits financiers et comptables.<br />
– préparer le projet de budget et de TORAN,<br />
– faire l’analyse des demandes de financement,<br />
– coordonner l’équipe de la cellule d’exécution technique;<br />
– fournir des rapports périodiques d’activités avant chaque réunion du comité exécutif»<br />
• En réduisant le rôle de la CET, essentiellement à un rôle d’appui au Comité Exécutif, les textes<br />
laissent un travail/responsabilité énorme aux membres du CE, qui ont tous de nombreuses<br />
autres occupations, en premier lieu leur exploitation agricole. En outre, étant donné la distance<br />
physique entre la CET et les différents membres du CE rend la communication onéreuse.<br />
<strong>Le</strong> manque de réunions du CE rend impossible un rôle très actif de ce dernier d<strong>ans</strong> la<br />
gestion des activités du <strong>ROPPA</strong>.<br />
• <strong>Le</strong>s Statuts précisent en outre: «<strong>Le</strong> (la) Coordonnateur (trice) est assisté(e) d’un personnel<br />
technique et administratif recruté par le Comité Exécutif sur proposition du (de la)<br />
Coordonnateur. <strong>Le</strong>s cahiers des charges du Coordonnateur et des autres membres de la cellule<br />
d’exécution technique sont approuvés par le Comité Exécutif.». Cette formulation laisse<br />
prédire que le premier responsable de la CET a un rôle prépondérant d<strong>ans</strong> le recrutement des<br />
autres agents, ce qui semble logique étant donné sa responsabilité du bon fonctionnement de<br />
la CET vis-à-vis du CE.<br />
36 • <strong>Le</strong> rôle joué par le Coordonnateur lors du recrutement de la deuxième «génération d’agents»<br />
a été plus ou moins conforme les procédures, sauf d<strong>ans</strong> un cas où l’agent a plutôt été coopté.<br />
• <strong>Le</strong>s agents sont d’abord recrutés comme consultant et/ou pour une période d’essai d’au moins<br />
un an, pour pouvoir les apprécier correctement.<br />
• La CET ne connaît pas une vraie gestion des ressources humaines: il n’y a de pl<strong>ans</strong> de carrière,<br />
ni d’évaluation annuelle, ni de plan de formation des agents.<br />
36 La première génération étant le coordonnateur lui-même, la R.A.F. et le chargé de programmes.<br />
AFAFO Advisors<br />
For African<br />
Farmers Organisations<br />
31<br />
résultats de la mission
32<br />
<strong>Le</strong> rOppA, <strong>huit</strong> <strong>ans</strong> apres sa creation<br />
• D<strong>ans</strong> nos contacts individuels avec les différents agents, nous avons constaté une certaine<br />
frustration à leur niveau. Ils se sentent mal valorisés, n’étant pas réellement responsabilisés<br />
pour la fonction qu’ils occupent, et recevant des tâches de représentation à tout moment,<br />
ne leur permettant pas de bien remplir leurs tâches principales. Cela se fait le plus sentir au<br />
niveau des anciens qui ont vu «se joindre» un collègue, s<strong>ans</strong> que la répartition de leurs tâches<br />
avec ces nouveaux arrivés soient suffisamment discutée et comprise.<br />
• <strong>Le</strong>s évaluateurs ont reçu toute une série de cahiers de charge des agents, et de dispositifs de<br />
fonctionnement, qui n’étaient pas connus par certains agents clés, et n’avaient pas encore fait<br />
l’objet d’un examen/approbation par le CE.<br />
• De l’extérieur on sent deux blocs au sein de la CET: ceux qui gèrent les finances et la logistique,<br />
et ceux qui s’occupent du contenu des actions/programmes, le coordonnateur étant plus<br />
d<strong>ans</strong> le deuxième bloc. La coupure ou au moins la faible communication entre ces deux blocs<br />
constitue un sérieux frein au bon fonctionnement de la CET. Voir réaction coordonnateur par<br />
rapport à la Page 3137 Bullet 5 en Annexe F.<br />
• Aussi le manque de réunions formelles mensuelles avec tous les cadres de la CET, dont le<br />
compte rendu devrait être envoyé au CE38 n’est pas à créer un bon climat de travail, de tr<strong>ans</strong>parence,<br />
ni à construire un esprit d’équipe. <strong>Le</strong> coordonnateur organise plutôt des courtes réunions<br />
thématiques avec les agents concernés et présents au moment de la réunion. Il ne s’agit<br />
donc pas nécessairement des personnes logiquement les premiers responsables des questions<br />
à débattre d<strong>ans</strong> ces réunions.<br />
• Un très grand charge administratif de la CET c’est le rapportage aux différents bailleurs de<br />
fonds. <strong>Le</strong> <strong>ROPPA</strong> n’ayant plus de financement global, elle est obligé de chercher des financements<br />
par thématique, voir parfois par atelier. (Exemple: pour un seul atelier de formation<br />
organisé, la CET doit produire trois rapports spécifiques, un pour chacune des trois instances<br />
ayant apporté des fonds pour l’atelier. Chacun d’eux veut recevoir les pièces justificatives pour<br />
les dépenses couvertes par son propre financement. C’est un travail énorme pour le service<br />
administratif et financier du <strong>ROPPA</strong>.<br />
• <strong>Le</strong> logiciel comptable qu’utilise la CET a clairement ses limites obligeant le comptable à faire<br />
beaucoup d’actions extracomptables pour pouvoir disposer de toutes les données nécessaires<br />
pour ses analyses financières.<br />
• D’une façon générale nous constatons que les agents sont surchargés, travaillent du jour le<br />
jour, car n’ayant pas le temps de réfléchir ou d’approfondir certaines idées; ils peuvent à tout<br />
moment recevoir des ordres d’en haut leur empêchant de bien terminer d<strong>ans</strong> un temps donné<br />
leurs principales tâches.<br />
37 La pagination du rapport provisoire diffère de celle de ce rapport définitif.<br />
38 Tel que prévu d<strong>ans</strong> le manuel de procédures.<br />
AFAFO Advisors<br />
For African<br />
Farmers Organisations
AFAFO Advisors<br />
For African<br />
Farmers Organisations<br />
4. Conclusions<br />
Nous présentons ci-dessous les principales conclusions de l’évaluation selon les mêmes paragraphes<br />
utilisés d<strong>ans</strong> le chapitre précédent.<br />
4.1 Par rapport aux plateformes nationales visitées<br />
• Par rapport aux différences d<strong>ans</strong> le niveau de développement des pays membres, le <strong>ROPPA</strong> n’a<br />
pas fait d’efforts significatifs en faveur des pays les plus faibles, sauf pour le Niger. Bien que lors<br />
des réflexions sur le Fonds de Renforcement des Capacités des organisations membres, il était<br />
question de renforcer en premier lieu les pays les plus faibles, cette idée n’a pas été poursuivie<br />
par la suite: le Sierra Léone, la Guinée Bissau, la Guinée et la Gambie ont été les moins servis.<br />
• Bien que de façon générale la structuration du mouvement paysan se fait partout par rapport<br />
aux grands sous-secteurs et filières de l’agriculture, elle est tout de même très différente d’un<br />
pays à un autre. Ce qui montre une bonne dynamique interne d<strong>ans</strong> chaque pays, même si d<strong>ans</strong><br />
certains pays l’évolution est très lente. Cette diversité constitue également une richesse encore<br />
peu exploitée par le <strong>ROPPA</strong>.<br />
• Chaque plateforme nationale dispose d’un collège des femmes, certes d<strong>ans</strong> certains pays<br />
(Burkina, Gambie) ce collège fonctionne à coté d’une ou deux fédérations fortes de paysannes<br />
ou femmes rurales. Cela présente une autre réalité que d<strong>ans</strong> des pays où le collège des femmes<br />
(Togo, Côte d’Ivoire) est pour le moment la principale structure où les paysannes peuvent se<br />
faire entendre. D<strong>ans</strong> ces derniers cas elles aspirent plus d’autonomie pour le collège.<br />
• Plusieurs plateformes font un travail remarquable (Guinée, Côte d’Ivoire) car arrivant à effectivement<br />
influencer la législation/politique nationale, d’autres ont pris du courage pour<br />
affronter les plus hauts responsables du pays (Burkina Faso, Niger), d’autres toutefois sont<br />
encore trop faibles pour être considérées par leur gouvernement comme des interlocuteurs<br />
représentatifs et capables.<br />
• <strong>Le</strong>s plateformes les plus solides (Burkina, Niger, Côte d’Ivoire, Guinée) mettent en place des<br />
coordinations régionales/points focaux ou autres pour permettre aux OPPA d’une région donnée<br />
de se concerter entre elles, de négocier avec les autorités ou autres acteurs régionales, ou<br />
de fournir un appui à ces OPPA.<br />
• A travers son Fonds de Renforcement des Capacités, et l’élaboration des Pl<strong>ans</strong> et Budgets par<br />
les plateformes nationales et approuvés par son CE, le <strong>ROPPA</strong> a crée des espoirs, a même fait<br />
des engagements qu’il n’arrive pas à honorer. Sur 25 ou 30 millions de FCFA promis, seuls 5<br />
millions par pays ont été débloqués. Ceci peut décevoir et décourager certaines plateformes et<br />
ainsi freiner la construction d’un large mouvement paysan ouest-africain.<br />
39 • Plusieurs pays (sauf la Gambie ) disposent d’une chambre d’agriculture, qui certes sont peu<br />
fonctionnelles car elles dépendent financièrement essentiellement du gouvernement. D<strong>ans</strong><br />
certains pays il y a une tension (latente) entres elles et les plateformes nationales des OPPA,<br />
chacune se considérant la vraie représentante des pays<strong>ans</strong>/interlocutrice du gouvernement.<br />
• <strong>Le</strong>s six plateformes nationales visitées peuvent être catégorisées en trois groupes: celles assez<br />
fortes (Guinée, Côte d’Ivoire et Burkina) ayant des OPPA assez solides et représentatives et<br />
disposant des partenariats financiers leur permettant d’aller de l’avant, celle qui est médiocre<br />
(Niger) ayant quelques fédérations fortes et beaucoup d’OPPA faibles, ayant des partenariats<br />
39 La chambre d’Agriculture est une institution consulaire (semi-publique) dont les responsables sont élus<br />
par les producteurs agricoles, et dont le modèle initiale provient de la France.<br />
33<br />
Conclusions
34<br />
<strong>Le</strong> rOppA, <strong>huit</strong> <strong>ans</strong> apres sa creation<br />
financiers, mais connaissant des failles quant à son fonctionnement interne, puis celles qui<br />
sont très faibles (Togo et la Gambie) dont la représentativité est discutable, disposant de peu<br />
de partenariats financiers, et dont la capacité d’agir (d’assurer ses fonctions essentielles) est très<br />
faible. <strong>Le</strong>s quatre premiers peuvent facilement évoluer s<strong>ans</strong> un appui du <strong>ROPPA</strong>, par contre<br />
les deux autres risquent de disparaître à terme si les interventions du <strong>ROPPA</strong> prendraient fin.<br />
4.2 Par rapport aux bailleurs de fonds<br />
• <strong>Le</strong> <strong>ROPPA</strong> a réussi à intéresser à sa cause un nombre croissant de partenaires financiers et<br />
techniques. Alors que quelques anciens désistent suite à une certaine déception (Coopération<br />
Luxembourgeoise, Néerlandaise) de nouveaux partenaires «s’alignent» pour pouvoir compter<br />
le <strong>ROPPA</strong> parmi leurs partenaires; D’une façon générale les leaders du <strong>ROPPA</strong> ont largement<br />
contribué à la création d’une attitude positive des bailleurs de fonds envers les organisations<br />
paysannes. Il est maintenant question de gérer au mieux cette ouverture/cet intérêt de certains<br />
bailleurs.<br />
• Or la CET a justement eu d’énormes difficultés à satisfaire aux attentes «normales» des responsables<br />
administratifs de ses partenaires financiers. Et les systèmes de gestion saine des<br />
bailleurs ne permettent pas d’octroyer de nouveaux financements lorsque les dossiers précédents<br />
accusent des retards/lacunes. L’énorme travail de diplomatie fait par les leaders risque<br />
donc d’être anéanti par un travail insatisfaisant de la part de la CET.<br />
• Bien que la CET et indirectement le CE porte la plus grande responsabilité d<strong>ans</strong> cette situation,<br />
les bailleurs ont leur part de responsabilité par leurs exigences spécifiques (le FIDA veut<br />
un audit sur son propre financement, chaque ONG voulant un rapport financier avec pièces<br />
justificatives pour son propre petit financement) ce qui crée un travail et donc un coût administratif<br />
très élevé.<br />
• Depuis 2006 les bailleurs appuient le <strong>ROPPA</strong> sur base des projets spécifiques/thématiques,<br />
lesquels projets ne contribuent guère au financement du fonctionnement global du <strong>ROPPA</strong>, ce<br />
qui met en danger son fonctionnement démocratique voir même sa survie institutionnel.<br />
• D’une part plusieurs partenaires se disent disposés à renforcer les capacités du <strong>ROPPA</strong> et de<br />
la CET en particulier, et d’autre part le <strong>ROPPA</strong> ne semble pas en mesure de valoriser cette<br />
volonté des bailleurs en formulant des demandes précises d’appui technique ou en gérant en<br />
sa faveur les ressources humaines mises à sa disposition.<br />
• L’absence d’un plan pluriannuel des activités à mener, y compris le fonctionnement et le développement<br />
institutionnel du <strong>ROPPA</strong>, dont le financement est négocié auprès de l’ensemble de<br />
ses partenaires financiers, contribue largement à une recherche de fonds (coup par coup) et<br />
une navigation à vue des gestionnaires quotidiens du <strong>ROPPA</strong>.<br />
4.3 Par rapport au mandat et aux fonctions du <strong>ROPPA</strong><br />
• La création du <strong>ROPPA</strong> en 2000 était très pertinente, étant donné le contexte de libéralisation<br />
mondiale et d’intégration sous-régionale qui menaçait les intérêts du (petit) producteur ouestafricains.<br />
Cette évolution du contexte se poursuit et justifie le maintien et le renforcement du<br />
<strong>ROPPA</strong>, en tant que faîtière des producteurs agricoles de la zone CEDEAO.<br />
• Au fil des années, grâce à des ateliers d’échange et de réflexion, grâce aussi à des appuis techniques<br />
temporaires, le <strong>ROPPA</strong> s’est doté d’une analyse et d’une vision de l’agriculture ouestafricaine,<br />
qu’il arrive à présenter clairement lors de multiples rencontres régionales et internationales.<br />
Cependant cette vision est essentiellement basée sur l’agriculture familiale multifonctionnelle<br />
en zone sahélienne, et ne prend pas suffisamment en compte les systèmes agricoles<br />
de la zone côtière.<br />
AFAFO Advisors<br />
For African<br />
Farmers Organisations
• Par rapport à deux de ses principes de base: un réseau homogène et la tr<strong>ans</strong>parence, de sérieux<br />
efforts d’amélioration restent à faire au niveau des pays pour le premier, et à tous les niveaux<br />
pour le deuxième.<br />
• L’absence d’un code éthique, intégrée d<strong>ans</strong> les différents textes fondamentaux et procédures, se<br />
fait sentir, notamment d<strong>ans</strong> la ‘bonne’ gouvernance des OPPA au niveau des pays.<br />
• Malgré les différences qui existent au sein du mouvement paysan ouest-africain, le <strong>ROPPA</strong> a<br />
su garder tous les membres à bord et a même augmenté son effectif de deux nouveaux membres.<br />
• <strong>Le</strong> <strong>ROPPA</strong> n’a pas réussi à trouver les moyens financiers nécessaires pour son Programme de<br />
Renforcement des Capacités, ce qui a fortement handicapé son fonctionnement, car les moyens<br />
obtenus en dehors de ce programme globale, visaient des actions précises et ne prenaient<br />
guère en compte les frais du fonctionnement institutionnel du <strong>ROPPA</strong>. Proportionnellement<br />
plus de moyens ont été consacrés aux actions de lobbying et de plaidoyer et au renforcement<br />
des capacités y relatives, qu’au bon fonctionnement des organes, quelques fois au détriment<br />
de l’objet principal du financement obtenu (exemple: financement FIDA pour information/<br />
communication).<br />
• <strong>Le</strong> dispositif de gestion du Fonds de Renforcement des Capacités logé auprès de la BOAD n’a<br />
jamais fonctionné. D’une part parce que la plupart des bailleurs de fonds n’ont pas voulu versé<br />
leurs subsides d<strong>ans</strong> ce fonds, et d’autre part parce que les procédures conçues pour sa gestion<br />
étaient soit mal maîtrisées par les principaux acteurs, soit inappropriées dès le départ.<br />
• Des quatre fonctions essentielles lui confiés lors de sa création, le <strong>ROPPA</strong> s’est surtout attelé à<br />
la première: la représentation et le plaidoyer au niveau régional et international, qu’il a réussi<br />
avec excellence, aussi bien en termes de renommée qu’en termes de résultats obtenus. Même si<br />
son action gagnerait sûrement en efficacité, si elle avait un caractère plus permanent, plus rapproché<br />
des décideurs. Au niveau régional, mais surtout, à travers les plateformes nationales,<br />
au niveau de chacun des pays membres.<br />
• Quant à la deuxième fonction jugée importante par ses membres dès le lancement du <strong>ROPPA</strong>,<br />
celle de l’information et communication, beaucoup de moyens y ont été consacrés par ses<br />
partenaires techniques et financiers, plusieurs efforts ont été faits par la CET, mais les résultats<br />
restent largement insatisfaisants. La CET et les plateformes nationales disposent tous de<br />
l’équipement nécessaire, mais l’information circule mal et son contenu ne convient pas. Il a<br />
clairement manqué, et de la détermination au niveau des responsables, et de l’expertise nécessaire<br />
au niveau de l’équipe exécutive pour cette fonction essentielle.<br />
• La troisième fonction «de formation et d’appui-conseil aux membres» a été assurée de façon<br />
limitée. Bien que fortement apprécié par les plateformes nationales, la formation s’est essentiellement<br />
limitée au renforcement des capacités d’analyse et de lobbying politique, et les visites<br />
d’appui-conseil par les élus du <strong>ROPPA</strong> ont été assez limitées par pays. La CET n’a guère<br />
joué un rôle par rapport à cette fonction.<br />
• La fonction de cadre d’échange, de construction du mémoire commun et d’une solidarité a<br />
été essentiellement assurée à travers les sessions des organes du <strong>ROPPA</strong> et à travers quelques<br />
ateliers thématiques. Souvent l’échange des expériences et des idées n’était pas un objectif spécifique<br />
de ces sessions/ateliers. <strong>Le</strong> type de comptes rendus de ces rencontres pourra difficilement<br />
constituer le mémoire/savoir commun du <strong>ROPPA</strong>. La riche diversité des expériences des<br />
OPPA des différents pays membres d<strong>ans</strong> plusieurs domaines, nous fait conclure que le <strong>ROPPA</strong><br />
aurait pu faire mieux, si les responsables auraient décidé ainsi.<br />
• Au-delà des quatre fonctions essentielles, le <strong>ROPPA</strong> a également joué le rôle d’appuyeur financier<br />
des plateformes nationales. Cette fonction issue du Fonds de Renforcement des Capacités<br />
n’a pas réussi, faute de moyens financiers suffisants et faute de capacité de gestion aussi bien au<br />
niveau de la CET qu’au niveau des plateformes nationales. Puisqu’un tel rôle de pourvoyeur<br />
AFAFO Advisors<br />
For African<br />
Farmers Organisations<br />
35<br />
Conclusions
36<br />
<strong>Le</strong> rOppA, <strong>huit</strong> <strong>ans</strong> apres sa creation<br />
de fonds fausse les relations hiérarchiques entre la faîtière et ses membres, cette fonction est<br />
à laisser. D’autant plus que d<strong>ans</strong> sa fonction de «représentation et de plaidoyer» le <strong>ROPPA</strong> a<br />
réussi, à plusieurs reprises, d’orienter les partenaires financiers directement vers certaines plateformes<br />
dépourvues de moyens suffisants.<br />
4.4 Par rapport au fonctionnement institutionnel du <strong>ROPPA</strong><br />
• <strong>Le</strong> <strong>ROPPA</strong> s’est doté de tous les organes habituels, sauf celui d’audit/contrôle interne, et a créé<br />
ou décidé de créer des collèges spécifiques pour les femmes et pour les jeunes. D’autres collèges<br />
ou espaces pour des groupes d’intérêts spécifiques (riziculteurs, pêcheurs, éleveurs) se<br />
font encore attendre.<br />
• Par rapport à l’absence de ces collèges par filière, nous constatons une certaine rupture d<strong>ans</strong> la<br />
logique de structuration entre les plateformes nationales, qui elles sont en général organisées<br />
sur base des filières ou sous-secteurs agricoles, et le <strong>ROPPA</strong> qui fonctionne sur base d’une<br />
représentation géographique.<br />
• Au cours des premières années les réunions de la Convention et du Comité Exécutif ont largement<br />
contribué à construire l’édifice <strong>ROPPA</strong>, à lui doter d’une logique d’intervention.<br />
• Faute de moyens financiers suffisants les différents organes ne tiennent plus leurs sessions<br />
périodiques telles que prévu. Au niveau du CE il manque également une détermination de la<br />
part des principaux leaders pour que leurs agendas prévoient à temps la tenue de la réunion du<br />
comité exécutif et que cette dernière reçoit toute l’importance/priorité nécessaire.<br />
• Il y a un manque de renouvellement des organes aussi bien au niveau du <strong>ROPPA</strong> qu’au niveau<br />
des plateformes nationales, ce qui pose des questions de démocratie, et de vieillissement du<br />
leadership du mouvement paysan ouest-africain.<br />
• Une forte centralisation des responsabilités du <strong>ROPPA</strong> au niveau du président rend non seulement<br />
le réseau assez fragile, mais elle empêche une valorisation des capacités des autres leaders<br />
et peut laisser trop peu de marge de manœuvre pour la CET pour prendre des initiatives<br />
nécessaires pour le bon fonctionnement du <strong>ROPPA</strong>.<br />
• <strong>Le</strong>s textes fondamentaux et le manuel de procédures, élaborés il y a 8 <strong>ans</strong>, sont dépassés par<br />
l’évolution du <strong>ROPPA</strong> et de la CET en particulier et nécessitent une révision complète, et un<br />
développement plus poussé, particulièrement pour la gestion financière au niveau de la CET<br />
et la gestion des ressources humaines.<br />
4.5 Par rapport à la CET<br />
• La CET est devenue opérationnelle à partir de janvier 2003 et a grandi progressivement au fil<br />
des années avec l’augmentation du volume de travail, mais elle n’est jamais devenue l’instrument<br />
efficace que les leaders et les partenaires techniques et financiers en attendaient, malgré<br />
les efforts de redressement entrepris par les leaders.<br />
• Il y a plusieurs éléments qui peuvent avoir contribué à ce fonctionnement défaillant: la perception<br />
des uns et des autres de la délimitation des responsabilités entre le CE et la CET,<br />
l’insuffisance de capacités managériales chez les premiers responsables, l’absence d’une vraie<br />
gestion des ressources humaines, un manuel de procédures dépassé par l’évolution du <strong>ROPPA</strong>,<br />
la faible circulation des informations au sein de l’équipe, des interventions des leaders d<strong>ans</strong> le<br />
fonctionnement quotidien de la CET, la quantité de travail créée par la multitude de partenaires<br />
du <strong>ROPPA</strong>.<br />
• <strong>Le</strong> cadre de cette évaluation externe ne permet pas d’indiquer avec précision lesquels de ces<br />
facteurs constituent les plus grands obstacles au bon fonctionnement de la CET.<br />
AFAFO Advisors<br />
For African<br />
Farmers Organisations
AFAFO Advisors<br />
5. Recommandations<br />
<strong>Le</strong>s principales conclusions nous amènent à formuler les recommandations suivantes. D’abord une<br />
série à l’intention du <strong>ROPPA</strong>, et ensuite quelques unes pour les partenaires financiers et techniques.<br />
5.1. A l’égard du <strong>ROPPA</strong><br />
5.1.1 Par rapport à sa vision, son mandat, et ses fonctions<br />
• Compléter sa couverture géographique de la zone CEDEAO, en intégrant les OPPA des trois<br />
pays manquants (Nigéria, Libéria et Cap-Vert) pour ainsi devenir l’interlocuteur véritablement<br />
représentatif des producteurs agricoles ouest-africains pour la CEDEAO et l’Union Africaine.<br />
Elaborer une feuille de route devant conduire à leur adhésion effective d’ici trois <strong>ans</strong>.<br />
• Enrichir sa vision actuelle sur l’agriculture ouest-africaine avec les expériences et visions des<br />
pays côtiers, s<strong>ans</strong> nuire à la spécificité de la zone sahélienne, mais en développant des visions<br />
pour différentes zones agro-écologiques (voir expérience Sénégal). Une commission ad-hoc<br />
composée des leaders visionnaires et des techniciens, provenant des différentes zones pourrait<br />
faire un travail préparatoire, à raffiner au niveau des différents pays et à adopter par la<br />
Convention.<br />
• Réfléchir sur la nécessité ou non, de repartir ses moyens et efforts aux plateformes nationales,<br />
en tenant compte du niveau de développement politique, économique et social des pays membres,<br />
en vue de favoriser éventuellement les plus faibles afin de contribuer ainsi à la correction<br />
du déséquilibre actuelle au sein de la sous-région.<br />
• L’évaluation ayant montré que le <strong>ROPPA</strong> s’est essentiellement occupé de sa première fonction<br />
essentielle et a quelque peu négligé les trois autres, et que cela a été une suite logique des orientations<br />
prises par ses leaders, il nous semble important à ce que la toute prochaine convention<br />
réexamine et précise l’importance à donner à chacune des fonctions du réseau, et cela pour<br />
chacun des domaines considérés par les producteurs ouest-africains comme critiques. En annexe<br />
D vous trouvez trois schémas (logique d’intervention pour le <strong>ROPPA</strong>, et les feuilles de<br />
route d’un thème ou domaine critique, et d’un pays) qui pourraient aider les responsables à<br />
concrétiser les rôles et tâches des structures paysannes et des autres acteurs aux différents niveaux<br />
(régional, national et local) pour les différents domaines critiques.<br />
• Etant donné la présence de nombreux acteurs (agri-agences, ONG internationales et locales,<br />
consultants) disposés à rendre service au <strong>ROPPA</strong>/au mouvement paysan, voir à renforcer les<br />
capacités des OPPA aux différents niveaux, mais qui jusqu’à présent interviennent souvent<br />
en ordre dispersé, le <strong>ROPPA</strong> a intérêt à s’approcher d’eux en vue d’une coordination de leurs<br />
interventions. Sur base de ses propres feuilles de route pour les domaines critiques, il pourra<br />
réunir les OPPA et les principaux acteurs externes concernés, afin de se convenir sur une<br />
répartition des tâches selon les compétences et expertises des uns et des autres, laissant d<strong>ans</strong><br />
beaucoup de cas au <strong>ROPPA</strong> le seul rôle de «régie» de la réalisation de la feuille de route.<br />
• Cela permettra aux élus et à la CET du <strong>ROPPA</strong> de concentrer leurs efforts sur les fonctions<br />
considérées comme clé et prioritaire, et là ded<strong>ans</strong> de se limiter aux rôles et tâches de direction<br />
(inspiration/orientation), de suivi, de médiation si nécessaire, d’ajustement pour s’assurer que<br />
chacun joue son rôle correctement et que les buts/objectifs des feuilles de routes se réalisent.<br />
Cela demande nécessairement des leaders et des agents avec des capacités managériales importantes.<br />
For African<br />
Farmers Organisations<br />
37<br />
recommandations
38<br />
<strong>Le</strong> rOppA, <strong>huit</strong> <strong>ans</strong> apres sa creation<br />
• D<strong>ans</strong> la même logique il y a lieu de dégonfler les fonctions essentielles du <strong>ROPPA</strong> au niveau<br />
de la CET, certaines rôles/tâches spécifiques d<strong>ans</strong> des domaines critiques ou d<strong>ans</strong> des secteurs/filières<br />
donnés, pourraient être confiés à certaines plateformes nationales ou certaines<br />
OPPA spécialisées. En général un travail de coordination et d’appui-conseil se fait mieux par<br />
des personnes/structures ayant une grande expérience d<strong>ans</strong> ce domaine précis et non par des<br />
nouvelles structures/personnes encore à recruter. ( juste à titre d’exemples: systèmes d’informations<br />
du marché pourrait être confié à l’ANOPACI (Côte d’Ivoire), un cadre d’échange d<strong>ans</strong><br />
le domaine de la commercialisation à la FPFD (Guinée), le développement du collège des<br />
pêcheurs à la FENAGIE-Pêche (Sénégal), celui des éleveurs à l’AREN (Niger).<br />
5.1.2 Par rapport à son fonctionnement institutionnel<br />
• Pour éviter que le fonctionnement démocratique et la participation active des plateformes nationales<br />
membres d<strong>ans</strong> la prise de décision du <strong>ROPPA</strong> dépend de la générosité des bailleurs de<br />
fonds, tel que c’est le cas actuellement, il y a lieu de repenser les modalités de fonctionnement<br />
des organes statutaires d<strong>ans</strong> un esprit de prise en charge du dispositif institutionnel minimal<br />
par les organisations membres. Cela permettra un contrôle réel par ces derniers de leur réseau<br />
car une telle contribution financière ajustera la perception actuelle qu’ont certaines plateformes<br />
nationales du <strong>ROPPA</strong> = une source d’aide, d<strong>ans</strong> la perception que le <strong>ROPPA</strong> est leur instrument<br />
de représentation et de défense d’intérêts au niveau sous-régionale et international.<br />
La mise en pratique de ces nouvelles modalités sera nécessairement progressive pour ne pas<br />
défavoriser les plateformes faibles, et dépendra largement de l’acceptation par les bailleurs de<br />
fonds de financer le fonctionnement institutionnel des plateformes. Evidemment à terme la<br />
vraie solution se situe d<strong>ans</strong> l’autofinancement des mouvements pays<strong>ans</strong> nationaux.<br />
• Une telle logique demanderait à ce que le coût de fonctionnement des organes soit réduit pour<br />
permettre une auto-prise en charge par les plateformes nationales de leurs délégués d<strong>ans</strong> les<br />
différents organes du <strong>ROPPA</strong>. Cette réduction pourrait se faire par exemple en réduisant la<br />
périodicité des réunions de la Convention à 2 <strong>ans</strong>, et en réduisant le nombre de participants<br />
à quatre: le délégué au Comité Exécutif, un(e) deuxième leader, une déléguée du Collège national<br />
des femmes, et un(e) déléguée du Collège national des jeunes. Pour faire valoir le rôle<br />
prépondérant des femmes d<strong>ans</strong> l’agriculture et d<strong>ans</strong> les OPPA de base, le principe de parité<br />
H/F devrait être retenu pour les délégations nationales à la Convention.<br />
• D<strong>ans</strong> la même logique la périodicité du Comité Exécutif pourrait être ramené à une fois par<br />
semestre, et celle du Collège des femmes à une fois par an. <strong>Le</strong> Collège des jeunes qui reste à<br />
créer pourrait prendre le même rythme de rencontres. Evidemment lorsqu’une majorité de<br />
plateformes nationales est d’avis que pour des raisons spécifiques/contextuelles il y a lieu de<br />
tenir une réunion extraordinaire d’un des organes, elles peuvent le décider ainsi car c’est ellesmêmes<br />
qui prendront en charge leurs délégués.<br />
• <strong>Le</strong>s délégations étant prises en charge par les plateformes nationales, il reviendra à chacune de<br />
ces dernières de déterminer les modalités de voyage et d’indemnisation de ses délégués. Il reviendra<br />
également aux plateformes nationales d’intégrer d<strong>ans</strong> leur mode de fonctionnement,<br />
la désignation annuelle par l’organe habilité, de ses délégués aux différents organes du <strong>ROPPA</strong>,<br />
et d’en informer ce dernier par lettre officielle.<br />
• Afin d’instaurer une routine/une régularité d<strong>ans</strong> la tenue des sessions des organes, permettant<br />
aux membres de prévoir leur participation bien à temps, le règlement intérieur pourrait préciser<br />
d<strong>ans</strong> quel mois/quelle semaine de l’année chacun des organes se réunira, tout en prenant<br />
en compte les calendriers agricoles, le temps normal nécessaire pour la production de pl<strong>ans</strong>,<br />
budgets et de rapports d’activités et financiers.<br />
• Pour permettre aux membres des différents organes de rester informés sur des sujets concernant<br />
leurs organes (évolutions d<strong>ans</strong> les idées/ politiques, avancement des activités du <strong>ROPPA</strong>,<br />
AFAFO Advisors<br />
For African<br />
Farmers Organisations
événements importants), il serait utile d’instaurer une «lettre hebdomadaire aux dirigeants»<br />
contenant une rubrique pour chaque organe, à envoyer par email à l’ensemble des délégués,<br />
par exemple chaque vendredi <strong>après</strong>-midi.<br />
• Pour permettre une plus grande implication des membres du CE et pour libérer le président<br />
du CE, une répartition des portefeuilles entre les différents membres du CE est à prévoir, ce<br />
qui permettrait une certaine spécialisation/responsabilisation des leaders membres du CE.<br />
• <strong>Le</strong>s changements ci-haut, et ceux-ci-dessous et ceux qui sortiront de l’analyse organisationnelle<br />
de la CET, mais aussi l’évolution du mouvement paysan et du contexte d<strong>ans</strong> lequel il opère,<br />
depuis la création du <strong>ROPPA</strong> en 2000, nécessitent une révision de ses textes fondamentaux<br />
et un développement plus poussé des différents manuels de procédures. Outre l’ajustement et<br />
l’harmonisation du vocabulaire d<strong>ans</strong> les textes, la révision permettra de prévoir de nouvelles<br />
espaces d’échanges d’expériences et de défense des intérêts spécifiques à l’instar du Collège des<br />
femmes; il s’agit notamment des groupes d’intérêts suivants: jeunes, riziculteurs, éleveurs,<br />
céréaliers, Et de mieux définir le statut/le pouvoir effectif de telles espaces au sein du réseau<br />
(ex. est-ce qu’elles ont une voix au sein de la Convention et du Comité Exécutif au même titre<br />
que les plateformes nationales?)<br />
5.1.3 Par rapport à ses fonctions essentielles<br />
• En fonction de l’importance et des priorités que donnerait l’organe suprême aux différents<br />
fonctions essentielles du <strong>ROPPA</strong> en tant que faîtière régionale, les rôles et responsabilités du<br />
CE, de la CET, des autres organes (notamment les espaces des groupes d’intérêts spécifiques)<br />
et les plateformes nationales et certaines OPPA nationales spécialisées, devront être reprécisés.<br />
• Une des options possibles serait par exemple que les président(e)s des différents espaces spécifiques<br />
deviennent membres effectifs du CE, pris en charge par leur espace respectif<br />
• Pour s’assurer que chaque fonction essentielle reçoit les moyens financiers et humains nécessaires<br />
suivant l’importance leur donnée, il nous semble important d’instaurer une clé de<br />
répartition du budget annuel, puis des moyens devenus réellement disponibles, respectant la<br />
pondération faite par la Convention.<br />
• Pour la fonction de représentation et de lobbying, il y a deux niveaux importants d’intervention.<br />
Tout d’abord la CEDEAO, aussi bien à Abuja, que lors des différents réunions ministérielles<br />
(et d’experts). Pour donner à cette fonction un caractère beaucoup plus permanent et<br />
pour augmenter son efficacité nous suggérons d’une part l’ouverture d’un bureau de liaison du<br />
<strong>ROPPA</strong> auprès de la CEDEAO à Abuja, ainsi que le recrutement d’un lobbyiste professionnel,<br />
pour assurer la permanence de ce bureau (collecte et diffusion d’informations, analyse des<br />
thèmes retenus par les leaders comme prioritaires et développement des argumentaires, entretenir<br />
des contacts quotidiens avec les services concernés de la CEDEAO, appuyer les leaders<br />
lors de leurs interventions auprès de la CEDEAO).<br />
• Il y a ensuite le niveau national car pour s’assurer que le point de vue du <strong>ROPPA</strong> soit accepté<br />
au niveau régional, il est nécessaire que d<strong>ans</strong> les différents pays, les ministères soient déjà préparés<br />
et conscientisés sur ces points de vue ou sur les particularités des producteurs agricoles<br />
de leurs pays respectifs. Etant donné les faiblesses constatées au niveau de certains pays, il est<br />
important que le <strong>ROPPA</strong> en concertation avec ses partenaires techniques prévoit des formations<br />
en lobbying. Pas seulement en analyse des thèmes prioritaires, mais surtout aussi en<br />
techniques de lobbying, et en élaboration d’un plan de lobbying annuel.<br />
• Pour la fonction d’information/communication, tant réclamée par toutes les parties, il nous<br />
semble essentiel à ce que le <strong>ROPPA</strong> recrute un(e) vrai(e) spécialiste d<strong>ans</strong> ce domaine mais ayant<br />
une expérience en milieu rural. Sa priorité sera d’élaborer enfin un plan et un dispositif global<br />
d’information et de communication à partir des besoins/attentes des plateformes nationales et<br />
AFAFO Advisors<br />
For African<br />
Farmers Organisations<br />
39<br />
recommandations
40<br />
<strong>Le</strong> rOppA, <strong>huit</strong> <strong>ans</strong> apres sa creation<br />
de leur base et de la disponibilité des informations et des moyens de communication aux différents<br />
niveaux de structuration des OPPA d<strong>ans</strong> les différents pays. D<strong>ans</strong> ce plan et dispositif<br />
il/elle tiendra compte d’autres acteurs utiles d<strong>ans</strong> les différents pays d<strong>ans</strong> ce même domaine<br />
pour valoriser leurs expertises et leurs moyens.<br />
• Pour la fonction de formation et d’appui-conseil auprès des plateformes nationales, nous suggérons<br />
que cette fonction soit surtout assurée d<strong>ans</strong> les différents pays par les partenaires techniques<br />
des OPPA (agri-agences, ONG, consultants indépendants), le <strong>ROPPA</strong> assurant le rôle<br />
de régisseur à distance, et de suivi. La spécificité de chaque pays et le besoin d’un minimum de<br />
recul tout en maîtrisant le contexte d<strong>ans</strong> lequel opèrent les OPPA nous poussent à opter pour<br />
ce tr<strong>ans</strong>fert vers des acteurs externes mais proches des OPPA.<br />
• Pour la fonction de cadre d’échange nous suggérons qu’elle reçoit plus d’attention que d<strong>ans</strong> le<br />
passé. C’est d<strong>ans</strong> cette fonction que nous proposons de mieux valoriser les expertises disponibles<br />
d<strong>ans</strong> les différents pays, en termes expériences réussies, ou de capitalisations faites/leçons<br />
tirées des expériences moins heureuses, mais aussi en termes de leaders et de techniciens<br />
ayant une très longue expérience et une bonne maîtrise générale de leur fonction. L’agent<br />
chargé de cette fonction établira progressivement une banque de données40 de ces expertises/<br />
expériences intéressantes et utiles41 , et élaborera un plan d’échanges en fonction des domaines<br />
critiques/ thèmes jugés urgentes ou prioritaires par la Convention et le CE. Il/Elle y tiendra<br />
également compte des pl<strong>ans</strong> de renforcement des capacités que les partenaires techniques<br />
élaboreront avec les plateformes nationales, car les échanges entre pays peuvent constituer un<br />
élément important de ces pl<strong>ans</strong> de renforcement. Même pour cette fonction de cadre d’échange<br />
l’agent en question pourrait se faire appuyer par des acteurs externes comme Inter-réseaux ou<br />
des agri-agences).<br />
• En responsabilisant les agents autour des fonctions essentielles ou autour des domaines critiques<br />
(foncier, financement agricole, intrants) ou encore autour des espaces spécifiques, la<br />
fonction de chargé de programmes pourra être supprimée ou éventuellement être remplacée<br />
par une fonction «adjoint au secrétaire exécutif chargé des fonctions essentielles»<br />
5.1.4 Par rapport à la CET<br />
• Pour résoudre les problèmes de fonctionnement de la Cellule d’Exécution nous considérons<br />
important d’organiser un diagnostic organisationnel plus poussé de cet organe afin de mieux<br />
maîtriser les causes les plus importantes du dysfonctionnement. Mais aussi pour connaître les<br />
capacités des membres actuels de la CET.<br />
• S<strong>ans</strong> vouloir influencer les résultats de ce diagnostic nous vous livrons ci-<strong>après</strong> quelques réflexions<br />
sur une réorganisation possible de la CET.<br />
• Pour enlever la limitation actuelle qui figure déjà d<strong>ans</strong> l’appellation même de la CET, on pourrait<br />
désormais l’appeler secrétariat exécutif du <strong>ROPPA</strong>, cela reflète mieux les fonctions quotidiennes<br />
que doit assurer cet organe en appui au CE et autres organes qui se réunissent seulement<br />
une ou deux fois par an.<br />
• <strong>Le</strong> secrétariat exécutif sera dirigé par un secrétaire exécutif, appuyés par deux adjoints, l’un(e)<br />
chargé de la gestion administrative et financière et l’autre chargé des fonctions essentielles et<br />
des domaines critiques/filières organisées.<br />
• <strong>Le</strong> spécialiste en lobbying (à recruter) sera chargé de la première fonction essentielle, et sera<br />
de préférence basé à Abuja d<strong>ans</strong> un bureau de liaison auprès de la CEDEAO.<br />
40 Il ne s’agit pas d’une banque de données classiques pour lesquelles les données statistiques sont les plus<br />
importantes, mais de réellement savoir/connaître l’historique/le contexte/la dynamique interne d’une bonne<br />
expérience et de savoir comment mettre cette expérience de façon attrayante à la disposition d’autres<br />
OPPA (voyages ou ateliers d’échanges ou DVD)<br />
41 <strong>Le</strong> futur système de suivi et évaluation devra permettre de facilement détecter de telles expériences<br />
intéressantes.<br />
AFAFO Advisors<br />
For African<br />
Farmers Organisations
• <strong>Le</strong> spécialiste en information/communication (à recruter) sera chargé de la deuxième fonction<br />
essentielle.<br />
• La troisième et la quatrième fonctions essentielles peuvent être assurées par une seule personne<br />
maîtrisant bien le développement institutionnel et le renforcement organisationnel des<br />
OPPA.<br />
• Un/des nouveau(x) poste(s) à créer sera celui/ceux de secrétariats (permanents) des espaces<br />
des groupes d’intérêts spécifiques. Pour commencer il s’agit d’un seul poste, celui d’appuyer<br />
le collège des femmes et celui des jeunes. Au fur et à mesure que d’autres espaces se créent le<br />
besoin de recruter un agent de plus sera à examiner de même que son lieu d’affectation (peut<br />
être auprès d’une plateforme nationale ou une OPPA assurant la présidence/la coordination<br />
de l’espace.<br />
• D<strong>ans</strong> un premier temps le poste d’adjoint au secrétaire exécutif chargé des fonctions essentielles<br />
et des domaines et filières, pourrait être assuré par l’un des autres agents.<br />
• Pour améliorer les relations de travail entre la CET/S.E. et les équipes techniques des plateformes<br />
nationales, il est recommandé de prévoir au moins une rencontre annuelle entre les premiers<br />
responsables de ces équipes techniques pour faire le point des activités réalisées pendant<br />
l’année qui s’achève et pour planifier les activités de l’année suivante.<br />
• D<strong>ans</strong> le même sens, les spécialistes d’une même fonction essentielle (info/com, lobbying,<br />
formation/appui-conseil/échanges) pourraient également se retrouver périodiquement pour<br />
échanger leurs expériences et pour harmoniser leur travail.<br />
5.1.5 Par rapport aux bailleurs de fonds<br />
• Il nous semble très urgent que le <strong>ROPPA</strong> consulte l’ensemble de ses partenaires financiers sur<br />
leur disponibilité de contribuer au financement intégral de son fonctionnement. Une telle<br />
consultation peut se faire sur base des grandes conclusions de la présente évaluation externe,<br />
ou sur base d’un plan stratégique pour les prochaines cinq années. La consultation peut être<br />
bilatérale d’abord pour connaître les points de vue et possibilités spécifiques des uns et des<br />
autres, et commune ensuite, sous-forme d’une table ronde à laquelle sont invités ceux des<br />
partenaires qui acceptent le principe d’un financement global.<br />
• Une contribution au financement intégral du fonctionnement du <strong>ROPPA</strong> peut se faire de plusieurs<br />
manières:<br />
– Assurer un pourcentage du budget global du plan stratégique<br />
– Ajouter au budget d’un programme thématique/spécifique (cadrant d<strong>ans</strong> le plan stratégique)<br />
un pourcentage pour le fonctionnement institutionnel du <strong>ROPPA</strong> qui reflète la<br />
part réelle de ce fonctionnement d<strong>ans</strong> le budget global du <strong>ROPPA</strong><br />
– Permettre aux plateformes nationales ou aux OPPA membres de ces plateformes d’insérer<br />
d<strong>ans</strong> leurs budgets à financer par les bailleurs, une contribution accrue des OPPA aux<br />
plateformes et de ces dernières au <strong>ROPPA</strong>, permettant de faire fonctionner correctement<br />
leurs différents organes.<br />
• Au <strong>ROPPA</strong> de poursuivre ses efforts de sensibilisation et de négociation auprès de la CEDEAO<br />
et de l’UA (NEPAD/CAADP) pour obtenir davantage de contributions financières de leur part<br />
pour certaines des fonctions qu’il assure.<br />
• Au <strong>ROPPA</strong> de se doter des ressources humaines et des systèmes de gestion qui lui permettent<br />
de répondre aux normes internationales de gestion, notamment de produire annuellement et<br />
à temps les rapports nécessaires et de les faire auditer chaque année, et d’intensifier la communication<br />
avec les services administratifs des bailleurs. Outre un renforcement permanent de<br />
l’équipe administratif et financier, il pourrait être utile de faire appel à un appui technique externe<br />
pour un temps limité (ex. 6 mois ou une année = un cycle annuel de financement) afin de<br />
mieux familiariser les responsables concernés avec les procédures et exigences des bailleurs, et<br />
de faciliter la compréhension entre les administratifs de part et d’autre.<br />
AFAFO Advisors<br />
For African<br />
Farmers Organisations<br />
41<br />
recommandations
42<br />
<strong>Le</strong> rOppA, <strong>huit</strong> <strong>ans</strong> apres sa creation<br />
5.2 A l’égard des partenaires financiers et techniques<br />
• Allouer davantage d’appuis financiers et techniques aux OPPA et aux plateformes nationales<br />
des pays les plus faibles de la sous-région: Togo, Niger, Gambie, Guinée, Guinée Bissau et<br />
Sierra <strong>Le</strong>one afin de permettre à ces dernières de se renforcer et de jouer un rôle efficace d<strong>ans</strong><br />
le développement socio-économique de leurs membres.<br />
• Accepter que les OPPA ou les plateformes nationales insèrent d<strong>ans</strong> leurs demandes de financement<br />
les frais liés à leur participation aux rencontres des organes du <strong>ROPPA</strong>. Cela permettra<br />
à ces OPPA de prendre réellement contrôle sur leur faîtière régionale qu’est le <strong>ROPPA</strong>.<br />
• Accepter que le caractère du <strong>ROPPA</strong> dont la fonction principale est la représentation et le<br />
lobbying nécessite une certaine flexibilité d<strong>ans</strong> la planification et la budgétisation annuelle<br />
étant donné des imprévus politiques et naturelles qui demandent du <strong>ROPPA</strong> de pouvoir agir<br />
rapidement s<strong>ans</strong> devoir élaborer et négocier des dossiers spécifiques pour chaque événement<br />
cq changement d<strong>ans</strong> le plan/budget annuel.<br />
• Aux bailleurs de fonds de reconnaître le <strong>ROPPA</strong> comme une institution autonome qui se respecte<br />
et qui tient une gestion saine et tr<strong>ans</strong>parente répondant aux normes internationalement<br />
convenues et un système de suivi & évaluation de son fonctionnement qui répond aux attentes<br />
de tout et chacun. Cela devrait impliquer que ses rapports narratifs et financiers globaux<br />
audités par des auditeurs internationalement reconnus, suffisent comme justification pour la<br />
contribution de chaque bailleur, s<strong>ans</strong> que ce dernier nécessite un rapport spécifique à lui avec<br />
des pièces justificatives pour les dépenses faites avec sa contribution.<br />
• Pour permettre au <strong>ROPPA</strong> d’assurer ses fonctions essentielles, nous recommandons aux partenaires<br />
financiers d’accepter de financer communément (basket funding) une bonne partie<br />
des frais fixes de fonctionnement de la CET/et des autres organes42 , sur base d’un plan stratégique<br />
et un bon plan/système de suivi/évaluation.<br />
• Quant aux partenaires techniques nous recommandons une coordination entre les Agriagences<br />
et les ONG concernées (CECI et Action Aid) sur le renforcement des capacités des<br />
OPPA d<strong>ans</strong> divers domaines et d<strong>ans</strong> les différents pays, sous la tutelle du <strong>ROPPA</strong>, pour développer<br />
une vision commune, des outils plus ou moins uniformes, et une bonne couverture de<br />
tous les pays concernés. Il s’agira également d’examiner les modalités de la mise en place des<br />
dispositifs (semi)permanent de formation et d’appui- conseil au sein du mouvement paysan<br />
ou proche des OPPA (ex. institutions de recherche et de formation d<strong>ans</strong> chaque pays) et le<br />
rôle que le <strong>ROPPA</strong> (leaders et CET) devrait y jouer. Un tel dispositif est nécessaire pour préparer<br />
et renforcer continuellement les (nouveaux) leaders/responsables des différents organes.<br />
• Nous recommandons en outre aux partenaires techniques et financiers de poursuivre le renforcement<br />
des OPPA sectorielles de la base jusqu’au niveau national pour construire une base<br />
solide pour les plateformes nationales. Ce sont ces OPPA qui doivent assurer l’interaction<br />
entre le/la paysan(ne) d<strong>ans</strong> son exploitation et les différents niveaux d’action du mouvement<br />
paysan ouest-africain dont également les plateformes nationales et sous-régionales, et qui à<br />
terme devraient assurer une bonne partie de l’autofinancement du mouvement paysan ouestafricain.<br />
42 Tout en tenant compte des propositions d’auto-prise en charge des organes par les plateformes, faites<br />
plus haut d<strong>ans</strong> le rapport.<br />
AFAFO Advisors<br />
For African<br />
Farmers Organisations
AFAFO Advisors<br />
6. Plan d’action à courte terme<br />
Ci-<strong>après</strong> nous énumérons une série d’actions que nous jugeons cruciales et urgentes pour corriger et<br />
consolider la construction de l’édifice paysan que constitue le <strong>ROPPA</strong>.<br />
a. Mener un audit organisationnel de la CET pour mieux analyser son disfonctionnement et<br />
pour proposer un nouvel organigramme et des profils pour les différents postes à pourvoir au<br />
sein de la CET répondant aux fonctions prioritaires à assurer par le <strong>ROPPA</strong>.<br />
b. Revoir les Statuts, le Règlement Intérieur, et les différents manuels de procédures d<strong>ans</strong> le souci<br />
de rendre le <strong>ROPPA</strong> plus opérationnel et d’en faire un partenaire dynamique pour les autres<br />
acteurs du secteur agricole, s<strong>ans</strong> toutefois nuire à ses principes de base.<br />
c. La tenue d’une Convention Extraordinaire, bien préparée au niveau des plateformes nationa-<br />
les, pour repréciser les fonctions essentielles et prioritaires du <strong>ROPPA</strong> au niveau régional et<br />
mieux définir les relations entre les plateformes nationales et le <strong>ROPPA</strong>, puis pour ajuster et<br />
entériner les projets de révision des différents documents régissant le <strong>ROPPA</strong>.<br />
d. L’élaboration d’un plan stratégique à partir des fonctions essentielles du <strong>ROPPA</strong> et des problé-<br />
matiques prioritaires, et cela d’une façon participative avec les plateformes nationales.<br />
e. L’organisation d’une table ronde avec l’ensemble de ses partenaires financiers et techniques<br />
pour partager avec ces derniers, les résultats de l’évaluation externe et les changements institutionnels<br />
opérés au sein du réseau. Puis pour solliciter l’engagement ferme des différents<br />
partenaires, de façon organisée et coordonnée, pour le financement du plan stratégique du<br />
<strong>ROPPA</strong> à travers des programmes annuels et/ou des programmes thématiques pluriannuels.<br />
Et pour se convenir avec les bailleurs de fonds sur un financement sûr pour le fonctionnement<br />
institutionnel du <strong>ROPPA</strong> et des plateformes nationales.<br />
f. L’organisation d’un atelier de concertation et de coordination entre d’une part le <strong>ROPPA</strong> et<br />
les plateformes nationales, et d’autre part les partenaires techniques (Agri-agences43 , certaines<br />
ONG44 , des experts individuels) pour se convenir sur des stratégies communes et des instruments<br />
harmonisés visant à renforcer les capacités institutionnelles et organisationnelles du<br />
mouvement paysan ouest-africain et visant une meilleure répartition des efforts des uns et des<br />
autres sur l’ensemble de la sous-région (donc y inclus les trois pays ne faisant pas encore partie<br />
du <strong>ROPPA</strong>: Nigeria, Liberia et Cape Vert).<br />
43 <strong>Le</strong>s Agri-agences à inviter ne devraient pas se limiter à celles formant Agricord, aussi d’autres intéressées<br />
à appuyer le mouvement paysan en Afrique de l’Ouest pourraient être invitées: ASPRODEB-Sénégal, Land<br />
O’Lakes-Etats Unis de l’Amérique,<br />
44 Il s’agit des ONG ayant réalisé des appuis effectives de renforcement des organisations paysannes à différents<br />
niveaux et d<strong>ans</strong> différents domaines, telles que: Inter-réseaux, CECI, ActionAid, Vredeseilanden,<br />
For African<br />
Farmers Organisations<br />
43<br />
plan d’action à courte terme
44<br />
<strong>Le</strong> rOppA, <strong>huit</strong> <strong>ans</strong> apres sa creation<br />
Annexes<br />
A. Termes de Référence<br />
B. Déroulement de la mission<br />
C. Principaux documents consultés<br />
D. Proposition de logique d’intervention pour le <strong>ROPPA</strong><br />
D1. Note introductive à la logique d’intervention du <strong>ROPPA</strong> et ses feuilles de<br />
route<br />
D2. Tableau de la logique d’intervention des CNOP et du <strong>ROPPA</strong><br />
D3. Feuille de route du CNOP pour le theme Foncier<br />
(à élaborer par plateforme nationale/par domaine)<br />
D4. Feuille de route du <strong>ROPPA</strong> pour le theme Foncier<br />
E. Tableau de Ressources – Emplois du <strong>ROPPA</strong> (exercice 2003)<br />
F. Observations sur le rapport provisoire de Fr<strong>ans</strong> van Hoof<br />
AFAFO Advisors<br />
For African<br />
Farmers Organisations
Annexe A. Termes de Référence<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
AFAFO Advisors<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
For African<br />
Farmers Organisations<br />
TDR<br />
EVALUATION EXTERNE ET PROGRAMMATION<br />
2008-2012 DES ACTIONS DU <strong>ROPPA</strong><br />
<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
45<br />
Annexes
46<br />
<strong>Le</strong> rOppA, <strong>huit</strong> <strong>ans</strong> apres sa creation<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
AFAFO Advisors<br />
For African<br />
Farmers Organisations<br />
1
AFAFO Advisors<br />
For African<br />
Farmers Organisations<br />
2<br />
47<br />
Annexes
48<br />
<strong>Le</strong> rOppA, <strong>huit</strong> <strong>ans</strong> apres sa creation<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
AFAFO Advisors<br />
• <br />
<br />
<br />
<br />
For African<br />
Farmers Organisations<br />
3
• <br />
<br />
<br />
<br />
• <br />
<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
AFAFO Advisors<br />
For African<br />
Farmers Organisations<br />
4<br />
49<br />
Annexes
50<br />
<strong>Le</strong> rOppA, <strong>huit</strong> <strong>ans</strong> apres sa creation<br />
<br />
<br />
• <br />
<br />
<br />
• <br />
<br />
<br />
• <br />
<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
• <br />
<br />
<br />
• <br />
<br />
• <br />
<br />
<br />
• <br />
<br />
<br />
<br />
• <br />
<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
AFAFO Advisors<br />
For African<br />
Farmers Organisations<br />
5
• <br />
• <br />
• <br />
<br />
<br />
• <br />
• <br />
<br />
• <br />
<br />
• <br />
• <br />
<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
1 East African farmers Fédération<br />
AFAFO Advisors<br />
For African<br />
Farmers Organisations<br />
6<br />
51<br />
Annexes
52<br />
<strong>Le</strong> rOppA, <strong>huit</strong> <strong>ans</strong> apres sa creation<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
AFAFO Advisors<br />
For African<br />
Farmers Organisations<br />
7
DEMARCHE GENERALE D’UNE EVALUATION EXTERNE COMBINEE<br />
AVEC UN DIAGNOSTIC INSTITUTIONNEL PARTICIPATIF (voir Note explicative)<br />
AFAFO Advisors<br />
Adoption d’une méthodologie consensuelle<br />
Echange par mail entre consultants et avec le<br />
<strong>ROPPA</strong><br />
Rencontre de Briefing et<br />
Formation Equipes diagnostic<br />
institutionnel participatif (DIP)<br />
Déroulement Evaluation Externe (EE)<br />
Information/préparation des plates-formes<br />
Documentation<br />
Echanges au Siège<br />
Mission d<strong>ans</strong> les pays<br />
Rapport des consultants<br />
Débriefing<br />
Rapport Provisoire EE-DP & Programmation<br />
Rapport Définitif<br />
Organisation de la Table Ronde (CSAO et <strong>ROPPA</strong>)<br />
For African<br />
Farmers Organisations<br />
Participants<br />
C.E 5<br />
Consultants 4<br />
P.R locales 7<br />
OP diag. Part 7<br />
OP sœur 1<br />
Observations des CNOP et partenaires<br />
et<br />
Retraite du <strong>ROPPA</strong> sur rapports EE/DP & Audit<br />
8<br />
53<br />
Annexes
54<br />
<strong>Le</strong> rOppA, <strong>huit</strong> <strong>ans</strong> apres sa creation<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
• <br />
• <br />
<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
AFAFO Advisors<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
For African<br />
Farmers Organisations<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
9
Annexe B. Déroulement de la mission d’evaluation aupres du <strong>ROPPA</strong><br />
Jour Date Activités Personnes concernées<br />
Sam 04.10 Voyage Middelbeers – Amsterdam (Voiture/Train)<br />
Voyage Amsterdam – Paris – Ouagadougou (KLM/Air France)<br />
Dim 05.10 Préparation du travail/méthodologie/programme Ali – Lawrencia – Soulé<br />
Lun 06.10 Rencontre avec Présidium élargi et CET du <strong>ROPPA</strong> Voir liste plus loin<br />
Rencontre avec l’équipe de la CET du <strong>ROPPA</strong> Voir liste plus loin<br />
Rencontre avec l’Assistante Administrative et Financière Ramata Traoré<br />
Rencontre avec le Coordinateur du <strong>ROPPA</strong> M. Mohamadou Magha + Ali<br />
Rencontre avec Président d’honneur du <strong>ROPPA</strong> M. Mamadou Cissokho + équipe d’évaluation<br />
Mar 07.10 Rencontre avec 1er Vice-président du <strong>ROPPA</strong> M. Désiré Porquet + Lawrencia<br />
Préparation du programme avec OP burkinabé au CPF Moumini Ouédraogo + Lawrencia<br />
Rencontre avec le comptable du <strong>ROPPA</strong> Moussa Fomba<br />
Rencontre informelle avec 2ème Vice-président du <strong>ROPPA</strong> Jacques Bonou<br />
Mer 08.10 Rencontre avec D.G. du Commerce au Ministère du Commerce M. Sériba Ouattara + Lawrencia<br />
Rencontre avec Président de la Chambre d’Agriculture M. Nebnoma Sawadogo + Lawrencia et Soulé<br />
Mise en commun des premiers grands constats Ali, Lawrencia et Soulé<br />
Préparation et envoi des programmes au Togo et en Côte d’Ivoire secrétaire <strong>ROPPA</strong><br />
Rencontre avec le chargé de Suivi et Capitalisation du <strong>ROPPA</strong> Saliou Ndiaye<br />
Rencontre avec le chargé de Programmes du <strong>ROPPA</strong> Ousseini Ouédraogo<br />
Jeu 09.10 Mise à jour du programme Lawrencia et Soulé<br />
Rencontre à la Confédération Paysanne du Faso Voir liste plus loin<br />
Rencontre avec journaliste du journal «<strong>Le</strong> Pays » M. Abdoulaye Tao + Lawrencia<br />
Rendez-vous raté à la coopérations Luxembourgeoise secrétaire<br />
Ven 10.10 Mise à jour du programme Lawrencia et Soulé<br />
Etude des conventions de partenariat<br />
Rencontre avec coordonnateur sur Renforcement des capacités M. Mohamadou Magha<br />
Rencontre-déjeuner avec AFDI MM. Patrick Delmas et Souleymane Traoré + Lawrencia et Soulé<br />
Rencontre avec Président de l’UNPRB à Picci M. Georges Kienou + Soulé<br />
Rencontre avec les responsables de la Coopération Luxembourgeoise M. Rol Reiland et Mme Pesche + Lawrencia<br />
AFAFO Advisors<br />
For African<br />
Farmers Organisations<br />
55<br />
Annexes
56<br />
<strong>Le</strong> rOppA, <strong>huit</strong> <strong>ans</strong> apres sa creation<br />
Sam 11.10 Voyage Ouagadougou – Niamey (Air Burkina) Lawrencia<br />
<strong>Le</strong>cture documents remis par Plateforme Paysanne du Niger<br />
Rencontre avec les leaders de la Plateforme Paysanne du Niger Voir liste<br />
Dim 12.10 Rencontre avec FUCOPRI à leur siège MM. Mamadou Hassane et 2 autres dirigeants + Lawrencia<br />
Rencontre avec AREN à leur siège MM. Amadou Dangui et Amadou Bello + Lawrencia<br />
Rencontre ratée avec UFROAT Lawrencia<br />
Rencontre ratée avec FCMN-NIYA Lawrencia<br />
Lun 13.10 Rencontre au Ministère de l’Agriculture (Dir. de la Programmation) M. Adamou Danguioua + Lawrencia<br />
Rencontre au Ministère de l’Elevage (Insp. Géneral des Services) Dr. Sahabi Barthé + Lawrencia<br />
Rencontre au Ministère du Commerce (Dir. Commerce Extérieure) Mme Mamadou Aiçhatou Sakko<br />
Rencontre à la Coopération Suisse (Chargé de programme) Alhousseini Iktam<br />
Rencontre avec Collège des Jeunes Voir liste plus loin<br />
Rencontre avec FCMN-NIYA Idriss Bagnou, Boubacar Issoufou et Hassan Mounkaila<br />
Mar 14.10 Rencontre à l’AGRHYMET Mohamed Ould Mohamed Mahmoud, Issifou Alfari, Job Andigue + L.<br />
Rencontre avec Commission Developpement Rural et Environnement MM. Hamidil Alio (Prés.), Vice-Président de l’Assemblée + 2 autres<br />
Rencontre avec Equipe Technique de la Plateforme Paysanne Voir liste plus loin<br />
Rencontre à la FAO MM. Mustafa S. Cassama, Amadou Saleye + Lawrencia<br />
Voyage Niamey – Ouagadougou (Air France) Lawrencia<br />
Mer 15.10 Saisi des notes prises au Niger<br />
Contacts téléphoniques avec CTOP, ANOPACI, CNOP-G, NFP-G MM. Batawi Frédéric , D. Porquet, Chérif Lancény, Gassama Malanfi<br />
Préparation et envoi des messages à CNOP-Guinée et NFP-Gambia Secrétaire <strong>ROPPA</strong><br />
Entretien avec Chargé de programmes/information-communication M. Ousseini Ouédraogo<br />
Jeu 16.10 Voyage Ouagadougou – Lomé (Air Burkina)<br />
Réunion avec élus du CTOP Voir liste plus loin<br />
Entretien avec Président de la Commission Parlementaire M. ADADE Koffi Santy Sany<br />
Réunion avec responsables de l’ANPAT Voir liste plus loin<br />
Ven 17.10 Rencontre avec les responsables de l’ICAT Voir liste plus loin<br />
Entretien avec l’assistante au S.G. du Bureau Nationale des Chambres d’Agriculture Mme Butu Sika<br />
Entretien avec des conseillers techniques Min. du Commerce Mme Peace Abla D. KPONYO et M. Mamadou Dame NIANG<br />
Entretien avec l’ancien responsable du fonds PUFS à la BOAD M. Chaïbou Talabe<br />
Entretien avec la Directrice de l’ONG GARED Mme Ama Elise ESSO<br />
Rencontre avec le Collège des Femmes du CTOP Voir liste plus loin<br />
Rencontre avec responsables d’INADES-Formation Mme HOUETOGNON Sélome et M. NIPASSA Kwadzo<br />
Rencontre informelle avec Président et Coordonnateur CTOP MM. AYENU Koffi, BATAWI Frédéric<br />
AFAFO Advisors<br />
For African<br />
Farmers Organisations
Sam 18.10 Rencontre avec l’UGROMA à son siège à Lomé Une douzaine de leaders et membres maraîchers<br />
Voyage Lomé – Kpalimé Chauffeur véhicule loué<br />
Entretien avec Président de la FUCROCAT à son siège à Kpalimé M. Karabou Essolakena Ambroise<br />
Voyage Kpalimé – Adeta<br />
Rencontre avec des responsables de l’Union des Femmes Rurales Voir liste plus loin<br />
Voyage Adeta – Atakpamé<br />
Dim 19.10 Saisi des notes prises<br />
Rencontre avec des responsables du RENOP Voir liste plus loin<br />
Voyage Atakpamé – Lomé<br />
Entretien avec le Coordonnateur et la secrétaire/comptable CTOP M. BATAWI Frédéric et Mlle AWIDINA Patricia<br />
Entretien avec Directeur IFDC – Afrique M. Rob Groot<br />
Lun 20.10 Voyage Lomé – Abidjan (Air Ivoire)<br />
Discussion du programme de la mission avec ANOPACI M. Séraphin Biatchon + Lawrencia<br />
Rencontre avec l’équipe technique de l’ANOPACI Voir liste plus loin<br />
Rencontre avec la Plateforme des Agricultrices de la C.I. Voir liste plus loin<br />
Mar 21.10 Rencontre avec l’ANARIZ-CI à leur siège Voir liste plus loin<br />
Rencontre avec le Comité ad hoc des Jeunes Agriculteurs (COJACI) Voir liste plus loin<br />
Entretien avec la Responsable Administrative et Financière Mlle ACKA D. Olivia<br />
Entretien avec la Chargée des OPA de l’ANOPACI Mlle N’DJA Félicité<br />
Mer 22.10 Entretien avec le Secrétaire exécutif du ROESAO M. Diomandé Daouda + Lawrencia<br />
Rencontre avec le FIRCA M. LORNG Jean Paul + Séraphin Biatchon + Lawrencia<br />
Rencontre avec le Directeur de la Planification et Progr. Agricole M. Haccandy Yao + Séraphin Biatchon + Lawrencia<br />
Rencontre à l’OCPV M. Philippe MUNGAGBEU, Mme Méité Madioman + Lawrencia<br />
Entretien avec le chargé des études de l’ANOPACI M. N’GATTA Niemien P.<br />
Jeu 23.10 Rencontre avec la Chambre d’Agriculture Voir liste plus loin<br />
Rencontre avec la FAO Voir liste plus loin<br />
Entretien avec le Président du C.A.de l’ANOPACI M. Mathias N’GOAN Aka, + Innocent Sindakubwabo<br />
Entretien avec le Responsable technique de l’ANOPACI M. Innocent Sindakubwabo<br />
Ven 24.10 Entretien avec le 2ème Vice-président du <strong>ROPPA</strong> M. Désiré Porquet<br />
Préparation restitution<br />
Déjeuner avec dirigeants APROCANCI M. Désiré Porquet, et secrétaire général et conseiller<br />
Restitution à l’équipe technique de l’ANOPACI voir liste de la première rencontre<br />
Sam 25.10 Saisi des notes prises<br />
Dim 26.10 Saisi des notes prises<br />
AFAFO Advisors<br />
For African<br />
Farmers Organisations<br />
57<br />
Annexes<br />
Voyage Abidjan – Dakar - Conakry (Air Senegal)
58<br />
<strong>Le</strong> rOppA, <strong>huit</strong> <strong>ans</strong> apres sa creation<br />
Lun 27.10 Prise de contact avec l’équipe technique du CNOP-G Voir liste plus loin<br />
Entretien avec le Directeur Gén. de l’ANPRO Min. d’Agriculture M. Michael Camara<br />
Entretien avec le Directeur du BSD Min. d’Agriculture M. Kaba Camara<br />
Entretien avec le Directeur National du Commerce M. Mohamed Saïd Fofana<br />
Entretien avec l’assistance technique COWI-IRAM MM Claude Rémuzat et Amadou Koreissi<br />
Entretien avec le Président de la Com. Parlementaire Agriculture El Hadj Barry<br />
Rencontre ratée au Ministère de la Décentralisation et D.L.<br />
Echange informelle avec chargé de programme CNOP-G M. Ibrahima Bah<br />
Mar 28.10 Entretien avec Chargée de Cabinet Ministère de la Décentralisation Mme Kéïlè Djinabou<br />
Entretien avec un conseiller de la Chambre Nationale d’Agriculture M. Diallo<br />
Entretien avec le Directeur de ACA M. Mamy Keïta<br />
Entretien avec responsable de saisi SIPAG M. Keïta<br />
Echange informelle avec Coord. CNOP-G et Conseiller Primature M. Lancény Cherif,???<br />
Entretien avec Attaché de Coopération Ambassade de France M. Salvatore PAPPALARDO<br />
Entretien avec Chargé de Programme Commission Européenne Mme Vania BONALBERTI<br />
Entretien avec Assistant Chargé de Programme M. Ahmed Tidiane BALDE<br />
Mer 29.10 Voyage Conakry – Mamou MM. Lancény Cherif,<br />
Entretien avec les responsables du Consortium des ONG italiennes MM. Olivier BOURON, Thierno Sadou CONDÉ<br />
Voyage Mamou – Timbi-Midina MM. Lancény Cherif<br />
Entretien avec le Président de la CNOP-G (et de la FPFD) M. Para Moussa Diallo<br />
Jeu 30.10 Echange informelle avec assistante technique commercialisation Mme Francine Lantin<br />
Ouverture de la réunion du C.A. de la CNOP-G Membres C.A et l’ensemble des techniciens CNOP-G<br />
Entretien avec la Déléguée Régionale de la Basse Guinée Mme Aïssata Yattara<br />
Entretien avec la Présidente de la Fédération de la Basse Guinée Mme Foulematou Camara<br />
Entretien avec le Président de la Fédération Coton et Vivriers Guinée M. Ismaïl Koulibaly<br />
Entretien avec Chargée de la commercialisation + Délégué a.i. Mme Angèle Kolou Koivogui<br />
Entretien avec le membre du C.A. de la CNOP-G pour Basse Guinée M. Sidiki Camara<br />
Visite à un périmètre aménagé et entretien Président Union de FPFD<br />
Echange informelle avec le Coordonnateur de la FPFD M. Thierno Balla Diallo<br />
Entretien avec le Chargé de programmes de la CNOP-G M. Ibrahima Bah<br />
Entretien avec le délégué des Jeunes Agriculteurs M. Lamine Diallo<br />
Echange informelle avec le Président de la CNOP-G M. Para Moussa Diallo<br />
Entretien avec le Coordonnateur de la CNOP-G M. Lancény Cherif<br />
AFAFO Advisors<br />
For African<br />
Farmers Organisations
Ven 31.10 Voyage Timbi – Midina – Conakry Chauffeur CNOP-G<br />
Entretien avec Directeur CECI M. Mamadou Dian Diallo<br />
Sam 01.11 Voyage Conakry – Dakar – Banjul (Air Senegal)<br />
Saisi des notes prises<br />
Dim 02.11 Rencontre avec NACOFAG à Brikama Voir liste plus loin<br />
Lun 03.11 Rencontre avec FAO M. Babagana Ahmadu et Mme Mariatou Njie<br />
Rencontre avec la Commission Parlementaire pour l’Agriculture Voir liste plus loin<br />
Prise de rendez-vous au Ministère du Commerce Mme Naffie Barry Secrétaire Général Adjointe<br />
Rencontre avec Directeur et Coord. Régional de terrain de NAWFA M.????? et Mme Fatou Samba<br />
Mar 04.11 Entretien avec responsables TANGO MM. Ousman Yabo et Kebba K. Barrow + Lawrencia<br />
Entretien avec le Secrétaire Permanent (S.G.) du Min. Agriculture M. Bakary Trawally + Lawrencia<br />
Entretien avec Action Aid The Gambia (AATG) M. Boubacar + Lawrencia<br />
Rencontre avec Fish Smokers Association Voir liste plus loin<br />
Mer 05.11 Entretien avec Coordinatrice Plateforme Nationale des Pays<strong>ans</strong> Mme Mary Adams + Lawrencia<br />
Rencontre ratée avec Secrétaire permanent du Commerce<br />
Rencontre avec REFESA à Brikama Huit dirigeants et membres, Prés. Collège des Femmes + Lawrencia<br />
Restitution aux dirigeants de la NACOFAG<br />
Voyage Banjul – Dakar (TACV-Cabo Verde Airlines)<br />
Voyage Dakar – Paris (Air France)<br />
Jeu 06.11 Voyage Paris – Amsterdam (Air France)<br />
Lun 10.11 Organisation des rendez-vous avec les différents partenaires du <strong>ROPPA</strong><br />
Mar 11.11 Entretien avec chargé de programme chez Oxfam – Novib (O.N.) M. Ron Delnoye<br />
Mer 12.11 Entretien téléphonique avec chargé de programme panafricain O.N. M. Paul van Wijk<br />
Traitement réaction écrite de la Coopération Luxembourgeoise M. Alex Diederich<br />
Jeu 13.11 Rencontre avec Agriterra à Arnhem Voir liste plus loin<br />
Entretien téléphonique avec CTA-Wageningen Mme Oumy Ndiaye<br />
Entretien téléphonique avec l’Ambassadeur du Luxembourg auprès des N.U – Génève M. Jean Feyder<br />
Voyage Middelbeers – Bruxelles-Midi (bus/train)<br />
Ven 14.11 Entretien avec chargé de politique sécurité alimentaire EU M. Daniel Contel + Ali<br />
Entretien avec la Responsable du Bureau CTA à Bruxelles Mme Isolina Boto + Ali<br />
Entretien avec les responsables du CSA MM. Marek Podzn<strong>ans</strong>ki et Alex Danau + Ali<br />
Entretien avec SOS Faim MM. Freddy Destrait, Hervé Léonard + Ali<br />
Entretien avec Vredeseilanden à <strong>Le</strong>uven Mmes Teopista Akoyi et Saartje Boutsen + Ali<br />
AFAFO Advisors<br />
For African<br />
Farmers Organisations<br />
59<br />
Annexes
60<br />
<strong>Le</strong> rOppA, <strong>huit</strong> <strong>ans</strong> apres sa creation<br />
Sam 15.11 Saisi des notes prises<br />
Lun 17.11 Entretien téléphonique avec Vredeseilanden M. Gert Engelen<br />
Entretien téléphonique avec Agricord M. Ignace Coussement<br />
Entretien téléphonique avec SOS Faim Luxembourg Mme Nedjma Bennegouch<br />
Contacts avec DGIS et CTA Wageningen pour solliciter entretien téléphonique<br />
Mer 19.11 Voyage Middelbeers – Schiphol (voiture/train)<br />
Jeu 20.11 Voyage Amsterdam – Paris – Ouagadougou (KLM/Air France)<br />
Rédaction du rapport de mission<br />
Ven 21.11 Mise en commun des constats Toute l’équipe d’évaluation<br />
Echange informelle avec le Président d’honneur du <strong>ROPPA</strong> Mamadou Cissokho<br />
Sam 22.11 Rédaction du rapport de mission<br />
Mise en commun des constats Toute l’équipe d’évaluation<br />
Dim. 23.11 Rédaction du rapport de mission<br />
Formulation commun des recommandations Toute l’équipe d’évaluation<br />
Lun 24.11 Rencontre avec des leaders du <strong>ROPPA</strong> MM. Ndiogou Fall, Jacques Bonou, Samba Gueye<br />
Entretien avec la RAF du <strong>ROPPA</strong> Mme Ramata Traoré<br />
Examen de la proposition de restitution faite par Ali et Soulé Toute l’équipe d’évaluation<br />
Entretien avec le Coordonnateur du <strong>ROPPA</strong> M. Mohamadou Magha<br />
Mar 25.11 Restitution des résultats de l’évaluation au <strong>ROPPA</strong> Voir liste plus loin<br />
Mer 26.11 Rédaction du rapport de mission<br />
Jeu 27.11 Participation à une séance d’un atelier de planification du <strong>ROPPA</strong> Représentants des différents pays membres du <strong>ROPPA</strong><br />
Entretien avec représentant régional d’AFDI M. Patrick Delmas<br />
Voyage Ouagadougou – Paris (Air France)<br />
Ven 28.11 Voyage Paris – Amsterdam<br />
Voyage Amsterdam – Middelbeers (train/bus)<br />
Fin de mission<br />
AFAFO Advisors<br />
For African<br />
Farmers Organisations
Listes des présences des différentes rencontres avec un nombre plus important de participants:<br />
Rencontre avec le Présidium élargi du <strong>ROPPA</strong> le 06/10/2008<br />
M. Ndiogou Fall – Président<br />
M. Désiré Porquet – 1er Vice-Président<br />
M. Jacques Bonou – 2 ème Vice-Président<br />
Mme Khady Ndao– Présidente du collège des femmes<br />
M. Dao Bassiaka– Membre burkinabé du Comité Exécutif<br />
Mme Diéneba Diallo– Membre burkinabé du collège des femmes<br />
M. Mohamadou Magha – Coordonnateur de la CET<br />
Mme Ramata Traoré – Assistante Administrative et Financière CET<br />
M. Ousseini Ouédraogo – Chargé de Programmes CET<br />
M. Moussa Fomba – Comptable CET<br />
M. Saliou Ndiaye – Chargé du suivi et de la capitalisation<br />
M. André Tioro – Chargé du Foncier<br />
+ toute l’équipe d’évaluation<br />
Rencontre avec l’équipe de la CET le 06/10/2008<br />
M. Mohamadou Magha – Coordinateur<br />
Mme Ramata Traoré – Assistante Administrative et Financière CET<br />
M. Ousseini Ouédraogo – Chargé de Programmes CET<br />
M. Moussa Fomba – Comptable CET<br />
M. Saliou Ndiaye – Chargé du suivi et de la capitalisation<br />
+ toute l’équipe d’évaluation<br />
Rencontre avec la Confédération Paysanne du Faso le 09/10/2008<br />
M. Dao Bassiaka – Président de la CPF et de la FEPA/B<br />
Mme Diéneba Diallo – Présidente du Collège des Femmes de la CPF<br />
M. DIALLO Boureima – 1er Vice-président<br />
Mme NANA/KABORE Collette – Responsable Adjointe à l’organisation<br />
M. OUEDRAOGO Windimpoui – Responsable Adjoint à l’information<br />
M. Moumini Ouédraogo – Secrétaire permanent de la CPF<br />
+ Lawrencia<br />
Rencontre avec la Plateforme Paysanne du Niger le 11/10/2008<br />
M. Bello – Secrétaire géneral<br />
M. Issaka Abdoulaye – Chargé de programme (et la RAF + comptable dont les noms n’ont pas été enregistrés)<br />
+ Lawrencia<br />
Rencontre avec le Collège des Jeunes de la Plateforme Paysanne du Niger le 13/10/2008<br />
Mohamed Ali – Stagiaire à la Plateforme – Appui technique aux Jeunes<br />
Hassane Hassan – DEBBO - Trésorier Adjoint du Collège<br />
Bagna Adamou – AREN – Président du Collège<br />
Boubacar Diallo Fatouma – Gadjel Suledu Baba (Jeunes éleveurs)<br />
Boureïma Dodo Jamila – AREN<br />
Issoufou Garba – Banéturi<br />
Fati Souleymane – FUCOPRI<br />
Ramatoulaye Tioussa – UFROAT<br />
AFAFO Advisors<br />
For African<br />
Farmers Organisations<br />
61<br />
Annexes
62<br />
<strong>Le</strong> rOppA, <strong>huit</strong> <strong>ans</strong> apres sa creation<br />
Rencontre avec les Elus du CTOP (Coordination Togolaise des Organisations Paysannes et Producteurs Agricoles<br />
le 16/10/2008<br />
AMEGNIKPA Kokou – Responsable de la Communication CTOP<br />
MISSIH Awossa – Vice-président CTOP<br />
KOMBATE Bienvenu – Directeur exécutif APCR<br />
BALLO Nouatin – Secrétaire exécutif ADEPOP<br />
AYENU Koffi – Président CTOP<br />
YERAFAYI Losso M’Mi – Présidente Collège des Femmes<br />
TETEKPO Assoupi – Trésorière CTOP<br />
Rencontre avec les Elus de l’ANPAT le 16/10/2008<br />
AZIABA Komi – Secrétaire Exécutif<br />
AMEGNIKPA Kokou – Secrétaire général adjoint<br />
KOUAMI Kokou – Président<br />
MOUSSOU Kudjo – Secrétaire général<br />
Rencontre avec les responsables de l’ICAT le 17/10/2008<br />
Ambroise Kokou FANTCHEDE – Directeur de l’Appui Opérationnel<br />
Adamah Tassah – Chef Division Appui au Mouvement Coopératif<br />
Balou Badjo Alphonse – Conseiller Technique au Directeur et pionnier du mouvement coopératif au Togo<br />
Rencontre avec le Collège des Femmes le 17/10/2008<br />
YERAFAYI Losso M’Mi – Présidente du Collège, de l’OP: MAPTO<br />
ATTIKPO Amée – Secrétaire du Collège, de l’OP: AMEN<br />
AGBERE Bariétou – Membre du Collège, de l’OP: APCR<br />
TETEKPO Assoupi – Trésorière du Collège, de l’OP: FENOMAT<br />
Rencontre avec l’UGROMA???<br />
Rencontre aves des responsables du RENOP le 19/10/2008<br />
KPENI Yawo – Président du RENOP<br />
NABILIWA Essoham – Secrétaire général du RENOP<br />
AGOUNDE Eroumensin Adjowa – Coordinatrice du RENOP<br />
TINDAME Laré Manoubar – Comptable<br />
Rencontre avec l’équipe technique de l’ANOPACI le 20/10/2008<br />
Innocent SINDIKUBWABO – Responsable Technique ANOPACI<br />
ACKA D. Olivia – Responsable Administrative et Financière<br />
N’GATTA Niemien P. – Chargé d’Etudes<br />
N’DJA Félicité – Chargée OPA<br />
Kouassi NDA – Chargé des Relations Extérieures<br />
Biatchon Séraphin – Conseiller technique du Président du C.A.<br />
+ Lawrencia<br />
AFAFO Advisors<br />
For African<br />
Farmers Organisations
Rencontre avec les leaders de la Plateforme des Agricultrices de Côte d’Ivoire (PFACI) le 20/10/2008<br />
Blindou Appiévora Louise – Présidente Coop. Ebilas<br />
Hélène KRA – Présidente de la Plateforme<br />
DIOMANDE F. – Présidente Coop. Ydho Man<br />
Isabelle EKANZA – Secrétaire à l’organisation de la plateforme<br />
Georgette Toukpo – Conseillère de la plateforme<br />
TACKA A. GRAH – Chargé des relations<br />
KONE Kapretion – PCA de l’Union Interrégionale des Légumes et Vivriers de Ferké<br />
+ Lawrencia<br />
Rencontre avec l’ANARIZ-CI (Association Nationale des Riziculteurs de Côte d’Ivoire) le 21/10/2008<br />
KOUADIO – TIACOH Thomas – Président<br />
Laurent AMANI – Conseiller technique<br />
N’ZI Kouakou Florantin – Secrétaire exécutif<br />
Fatoumata Fanny – Assistante comptable<br />
YAO Kouamé Aimé – Responsable Service Informatique<br />
N’GADI E. Jacqueline – Comptable<br />
OKA Yves – Assistant secrétaire exécutif<br />
SINGO Sidiki – Conseiller spécial<br />
+ Lawrencia<br />
Rencontre avec le groupe ad hoc du COJACI (Collège de Jeunes Agriculteurs de Côte d’Ivoire) le 21/10/2008<br />
Amani Désiré – BAPH/AP<br />
Koutou Assimien – ANARIZ-CI<br />
AGNERO Marie-Louise – ANOPACI<br />
Kongo Venance – ABOC<br />
Ouattara Sié Djerma – CPMG<br />
+ Lawrencia<br />
Rencontre avec responsables technique de la Chambre Nationale d’Agriculture (en restructuration) le<br />
23/10/2008<br />
Baba Bayo – Conseiller Technique au Président/Ancien Directeur général de la Chambre<br />
Otto Lia – Directeur<br />
Olivier Breka – Directeur financier<br />
Rencontre avec la FAO le 23/10/2008<br />
Coulibaly M. Kigbafory – Expert<br />
Félicité N’DJA – Chargée OPA de l’ANAPOCI<br />
Serge ANRAI – Expert national<br />
Antoinette ZIEHI – Assistante à la Représentante (Programmes)<br />
Maïmouna ALZOOMA – Expert juriste<br />
Rencontre avec NACOFAG le 02/11/2008<br />
Fatou Bah – Program Assistant NAYAFS – Tanjeh<br />
Ansumana Mk. Sanneh – Chairperson NAYAFS – CRR Saito<br />
Kawsu Conteh – Programme officer AFET<br />
Momodou L. Susso – Brikama Zone Secretary AFET<br />
Momodou Jerg – Brikama Zone President AFET<br />
Karfo Ceesay – Fiber Glass (not a NACOFAG member organization but related to AFET)<br />
AFAFO Advisors<br />
For African<br />
Farmers Organisations<br />
63<br />
Annexes
64<br />
<strong>Le</strong> rOppA, <strong>huit</strong> <strong>ans</strong> apres sa creation<br />
Bolong Sanneh – Lifestock Owners Association<br />
Kemo Danjo – Fish Smokers Association Tanjeh<br />
Dawda Kujabi – Secretary General AFET Brikama<br />
Mai Bojang – NAWFA and Board member NACOFAG<br />
Aja N’Yimanding Bah – AFET Brikama et Board member<br />
Aja Binta Jaiteh – AFET (food processor)<br />
Jankeh Camara – AFET (food processor)<br />
Ajamaty Nyagado – Lifestock Owners Association Brikama Nema<br />
Kantending Jambang – Secretary Brikama Nema<br />
Alhagie Kebbeh – Director NAYAFS Tanjeh<br />
Siaka Cham – Driver AFET<br />
Modou Jaiteh – Technical Support National Cashew Association<br />
Abba Manneh – President National Food Processors<br />
Dodou Darboe – Technical Support AFET<br />
Jonsaba Kanteh – REFESA and Assistant Treasurer NACOFAG<br />
Musa Jawneh – President National Farmer’s Platform and Board member NACOFAG<br />
Manlafi Gasssama – Chairperson AFET and Chairperson NACOFAG<br />
Isatou Fayinkeh – FANDEMA (Basse) and Board member NACOFAG<br />
Aliou Sowe – Technical Support NAYAFS<br />
Fatou Samba Njai – Regional Field Coordinator NAWFA<br />
Daba Ndong – Secretary NACOFAG<br />
Rencontre avec la Commission Parlementaire pour l’Agriculture et le Développement Rural le 03/11/2008<br />
Hon. Kaba Tourey<br />
Hon. Borrie L.S.B. Kolley<br />
Hon. Njai Daiboe<br />
Hon. Yerro M.C. Mballow<br />
Hon. Bekai Camara<br />
Hon. Alh. Matau Kujabi<br />
Hon. Bora B. Nlass<br />
Hon. Baba Oding K.K. Daffeh<br />
Hon. Babaye Sendykhan<br />
Hon. Essa Saidykhan<br />
Hon. Ebrima Manneh<br />
Hon. Lamin K. Jammeh<br />
Hon. Ousman Bah<br />
Rencontre avec Fish Smokers Association le 04/11/2008<br />
Kemo Danjo – Président<br />
Baboucarr Sarr – Secrétaire<br />
Assan Jallow – Organisateur<br />
Salifu Bojang – Conseiller Technique (du Ministère de la Pêche)<br />
Ensa Janmeh – Conseiller<br />
Rencontre avec Agriterra le 13/11/2008<br />
Mme Nellie van der Pasch – Responsable du Département Appui-Conseil<br />
Mme Géke Appeldoorn – Chargé de relation<br />
M. Frank van Dorsten – Responsable du Département Financement de Projets<br />
M. Bertine Sian – Chargé de projets<br />
AFAFO Advisors<br />
For African<br />
Farmers Organisations
Rencontre de restitution avec le Présidium élargi du <strong>ROPPA</strong> le 25/11/2008<br />
M. Ndiogou Fal – Président<br />
M. Samba Gueye – Président du CNCR – conseiller du CE du <strong>ROPPA</strong><br />
M. Jacques Bonou – 2 ème Vice-Président<br />
Mme Diéneba Diallo – Membre burkinabé du collège des femmes<br />
M. Mohamadou Magha – Coordonnateur de la CET<br />
Mme Ramata Traoré – Assistante Administrative et Financière CET<br />
M. Ousseini Ouédraogo – Chargé de Programmes CET<br />
M. Moussa Fomba – Comptable CET<br />
M. Saliou Ndiaye – Chargé du suivi et de la capitalisation<br />
M. André Tioro – Chargé du Foncier<br />
+ toute l’équipe d’évaluation<br />
AFAFO Advisors<br />
For African<br />
Farmers Organisations<br />
65<br />
Annexes
66<br />
<strong>Le</strong> rOppA, <strong>huit</strong> <strong>ans</strong> apres sa creation<br />
Annexe C. Principaux documents consultés<br />
Documents <strong>ROPPA</strong><br />
• Atelier de Cotonou-Bénin-4 au 6 juillet 2000<br />
• Compte rendu de la réunion du Comité Exécutif, Cotonou 07 juillet 2000<br />
• Programme d’Activités et Budget-Août-Décembre 2000<br />
• Statuts-Version adoptée par la Convention de Bamako, Novembre 2000<br />
• Règlement Intérieur-Version adoptée par la Convention de Bamako, Novembre 2000<br />
• Manuel de procédures???<br />
• Plan d’Actions et Budget pour 2001<br />
• Convention Ordinaire de Bamako des 9, 10 et 11 novembre 2000-Résolutions finales<br />
ème • 2 Convention Ordinaire-Rapport final, Labé (Conakry), 25, 26, et 27 juillet 2001<br />
• Programme de renforcement des capacités du <strong>ROPPA</strong> et des plateformes nationales du <strong>ROPPA</strong>, Vol. I. Proposition<br />
de Programme, Vol. II. Annexes, 1er mars 2002<br />
• Programme de Travail et Budget 2003<br />
• Rapport d’Activités Année 2003, version provisoire, Ouagadougou, décembre 2003<br />
• Rapports d’activités 2000-2003, Janvier 2004<br />
• TADOR, TORAN et BURA 2004, Janvier 2004<br />
• Compte rendu réunion du Comité Exécutif, Bamako 3-4 janvier 2004, janvier 2004<br />
ème ème • 3 Convention ordinaire et 2 Convention extraordinaire du <strong>ROPPA</strong>, Lomé du 11 au 14 février 2004-Compte<br />
rendu des travaux<br />
• Rapports d’Activités et financier du Comité Exécutif, Année 2004, Novembre 2004<br />
• Compte rendu réunion des 2, 3 et 4 décembre 2004<br />
• Rapport du premier atelier régional du collège des femmes du <strong>ROPPA</strong>, Niamey le 22, 23, 24, 25 février 2005,<br />
par Aysatou Ndiaye, Mars 2005<br />
• Compte Rendu de la première réunion de l’année 2005 du Comité Exécutif, Banjul 20-22 Mars 2005, version<br />
provisoire-25 juin 05<br />
• Bilan d’étape du parcours du <strong>ROPPA</strong> 2000-2005, Ouagadougou-Burkina Faso, Octobre 2005<br />
• Rapports Annuel 2005 du Comité Exécutif, et Plan d’Action et Budget 2006/07, Mars 2006<br />
• Atelier de reflexion et de concertation pour la mise en place du Collège des Jeunesdu <strong>ROPPA</strong>, du 27 au 28<br />
Mars 2006 à l’Hôtel Indépendance de Dakar, Sénégal, Par El Hadji Abdou Gueye & Abdourahmane Faye -<br />
facilitateurs<br />
ème • Compte rendu de la 4 convention ordinaire du <strong>ROPPA</strong>, St. Louis du Sénégal, 30 mars-2 avril 2006<br />
• Plan d’Action et Budget 2006 – 2007, juin 2006<br />
• Forum Régional sur la Souveraineté Alimentaire, Ressort du Développement et de l’Intégration Socio-économique<br />
et Culturelle en Afrique de l’Ouest: «<strong>Le</strong> ventre hors des négociations politico-financières», Version<br />
provisoire de Mars 2007<br />
• <strong>Le</strong>s réponses de la Cellule d’Exécution Technique du <strong>ROPPA</strong> aux observations faites par l’auditeur A.C.E. sur<br />
les procédures de contrôle interne, Ouagadougou, le 26 mars 2007<br />
• Rapport d’Activités Intérimaire 2006-2007, Juillet 2007<br />
• Rencontre de concertation des OP autour du projet 1000S+ - Rapport général de synthèse, septembre<br />
2008<br />
• Fiche Synoptique de Présentation du <strong>ROPPA</strong><br />
• Un recueil des conventions et contrats de partenariat entre le <strong>ROPPA</strong> et ses différents partenaires financiers<br />
• Tableau avec la situation financière des ressources du <strong>ROPPA</strong> de 2000 au 31/07/2008<br />
• Tableau des emplois (financiers) du <strong>ROPPA</strong> de 2000 à 2005<br />
• Tableau des emplois (financiers) du <strong>ROPPA</strong> de 2006 au 31/07/2008<br />
• Correspondance relative à la justification de la Contribution Luxembourgeoise au FRC du <strong>ROPPA</strong>, 2005 et<br />
2006<br />
• Situation des appuis au renforcement des capacités des plateformes nationales, et celles des groupes spécifiques<br />
AFAFO Advisors<br />
For African<br />
Farmers Organisations
Documents A.C.E. (Audit – Conseil – Expertise)<br />
• Réseau des Organisations Paysannes et des Producteurs Agricoles de l’Afrique de l’Ouest (<strong>ROPPA</strong>) Cellule<br />
d’Exécution Technique-<strong>Le</strong>ttre sur les procédures de contrôle interne-Exercice clos les 31 décembre 2000 à<br />
2005, Dakar, Février 2007<br />
• Réseau des Organisations Paysannes et des Producteurs Agricoles de l’Afrique de l’Ouest (<strong>ROPPA</strong>) Cellule<br />
d’Exécution Technique-Rapport d’audit des comptes-Exercice clos le 31 décembre 2004-Version provisoire,<br />
Dakar, Février 2007<br />
• Réseau des Organisations Paysannes et des Producteurs Agricoles de l’Afrique de l’Ouest (<strong>ROPPA</strong>) Cellule<br />
d’Exécution Technique-Rapport d’audit des comptes-Exercice clos le 31 décembre 2005-Version provisoire,<br />
Dakar, Février 2007<br />
• Réseau des Organisations Paysannes et des Producteurs Agricoles de l’Afrique de l’Ouest (<strong>ROPPA</strong>) Cellule<br />
d’Exécution Technique-Rapport d’audit des comptes de Trésorerie des conventions de financement signées<br />
entre le <strong>ROPPA</strong> et ses Partenaires de 2000 à 2005-Version définitive, Dakar, Février 2007<br />
Autres documents<br />
• Loic Barbedette,<br />
«Mieux connaître la réalité de l’exploitation familiale ouest-africaine», dossier autour de<br />
l’atelier de Mbour sur la création d’un observatoire des exploitations familales en Afrique de l’Ouest (ROP-<br />
PA/CIRAD-TERA-26/29 octobre 2004), DDC – Section Afrique Occidentale, Novembre 2004.<br />
• Accord de Partenariat entre IFDC, <strong>ROPPA</strong> et Agriterra pour la mise en œuvre du Projet «Des Milliers aux<br />
Millions»(1000s+), juin 2008.<br />
•<br />
Contrat Annuel de Gestion entre la CEDEAO et le <strong>ROPPA</strong> – PRIA, juillet 2008.<br />
AFAFO Advisors<br />
For African<br />
Farmers Organisations<br />
67<br />
Annexes
68<br />
<strong>Le</strong> rOppA, <strong>huit</strong> <strong>ans</strong> apres sa creation<br />
Annexe D1. Note introductive à la logique d’intervention du <strong>ROPPA</strong> et ses feuilles<br />
de route<br />
<strong>Le</strong>s principes de départ<br />
• <strong>Le</strong> <strong>ROPPA</strong> a été créé par les plateformes nationales pour répondre à des besoins ressentis à<br />
leur niveau;<br />
• <strong>Le</strong> principe de subsidiarité en rigueur au sein du réseau <strong>ROPPA</strong> veut que le niveau sousrégional<br />
intervient seulement en appui au niveau national, l’acteur principal reste le niveau<br />
national1 ;<br />
• Par conséquence ce sont les plateformes nationales qui devront en premier lieu, à travers leurs<br />
membres, identifier les principaux contraintes et opportunités pour les producteurs, pour lesquelles<br />
des actions seraient nécessaire aux niveaux national et sous-régional;<br />
• <strong>Le</strong>s fonctions principales des plateformes paysannes nationales et sous-régionales sont les suivantes:<br />
– Représentation et Plaidoyer<br />
– Information et Communication<br />
– Cadre d’échange et mémoire commun<br />
– Formation et Appui-Conseil<br />
• La réalisation pratique de certaines activités de ces fonctions principales peut très bien être<br />
confiée à de tierces instances spécialisées à condition que la plateforme paysanne en garde la<br />
régie et la responsabilité finale.<br />
Travail préliminaire<br />
• Après concertation par les plateformes nationales de leur membres OPPA, le prochain Comité<br />
Exécutif du <strong>ROPPA</strong> se prononce sur la présente logique et méthodologie de planification.<br />
• Il s’agit également de définir pour la prochaine période de 5 <strong>ans</strong>: les fonctions principales des<br />
plateformes (nationales et sous-régionales), ainsi que les domaines critiques pour les producteurs<br />
(foncier, intrants agricoles, financement agricole, conseil agricole , etc.)<br />
La méthodologie<br />
• <strong>Le</strong>s OPPA membres des plateformes nationales font connaître à ces dernières, les principales<br />
contraintes auxquelles font face les producteurs , les activités qui sont déjà entreprises ou<br />
envisagées par les OPPA locales, régionales2 et par les fédérations nationales ou par de tierces<br />
personnes travaillant en étroite collaboration avec les OPPA, les opportunités qu’ils voient au<br />
niveau national (et sous-régional) pouvant contribuer à résoudre les contraintes des producteurs<br />
ou à valoriser d’une autre manière le métier d’agriculteur/éleveur/pêcheur ou forestier.<br />
En plus les OPPA membres font connaître leurs principales forces et faiblesses par rapport à<br />
leur propre rôle d<strong>ans</strong> les domaines critiques.<br />
• <strong>Le</strong>s plateformes nationales rassemblent les activités des OPPA et des tierces personnes d<strong>ans</strong> un<br />
tableau qui les présentent par domaine critique et par niveau d’intervention (voir 4b Tableau<br />
de la logique d’intervention des CNOP et du <strong>ROPPA</strong>3 ). En plus le secrétariat de la plateforme<br />
rassemble d<strong>ans</strong> un tableau SWOT4 les forces, faiblesses, opportunités et menaces signalées<br />
1 Evidemment ce principe devrait également être appliqué d<strong>ans</strong> les relations entre la plateforme nationale et ses OPPA<br />
membres.<br />
2 Ici régionale signifie: province, département, district, région selon le vocabulaire utilisé d<strong>ans</strong> les différents<br />
pays<br />
3 Il s’agit simplement de montrer la logique, le contenu du tableau ne pourra jamais se présenter sur une<br />
seule page, mais devrait se faire par domaine critique et par pays.<br />
4 SWOT signifie; Strengths=Forces, Weaknesses=Faiblesses, Opportunities=Opportunités, Threats=Menaces<br />
AFAFO Advisors<br />
For African<br />
Farmers Organisations
par les OPPA membres en y ajoutant celles identifiées par lui-même, et cela par domaine<br />
critique.<br />
• Chaque plateforme nationale organise avec ses OPPA membres une session de planification<br />
(annuelle ou pluriannuelle) de ses propres activités à l’aide des données ayant été rassemblées<br />
par son secrétariat en provenance des membres.<br />
• <strong>Le</strong>s stratégies choisies d<strong>ans</strong> cette session sont données des objectifs à atteindre (avec des indicateurs<br />
clairs et quantifiés) et traduites en activités à entreprendre au niveau national soit par<br />
la plateforme elle-même, soit à solliciter/contracter auprès de tierces personnes/ instances; ces<br />
activités viennent donc en complément/en renforcement de celles déjà en cours/envisagées<br />
par les OPPA des niveaux inférieurs.<br />
• Au-delà de son propre plan d’action pour chaque domaine critique, la plateforme nationale<br />
formule ses attentes vis-à-vis de la plateforme sous-régionale, en complément/en renforcement<br />
de ses propres actions. <strong>Le</strong> tout pouvant être présenté sous-forme de feuille de route5 par<br />
domaine critique (voir tableau D3 «Feuille de route du CNOP pour le domaine foncier») et à<br />
envoyer au secrétariat du <strong>ROPPA</strong>.<br />
• Ces feuilles de routes sont à entériner par le CA ou l’AG de la plateforme nationale (en fonction<br />
aussi des possibilités financières sûres de la plateforme (fonds propres et promesses des<br />
bailleurs).<br />
• <strong>Le</strong> secrétariat du <strong>ROPPA</strong> organise une session de planification de ses activités à partir des<br />
feuilles de routes envoyées par les plateformes nationales, et cela en présence des secrétaires<br />
exécutifs des plateformes nationales. Cela permet de produire les feuilles de routes pour le<br />
<strong>ROPPA</strong> lui-même(voir tableau D4). <strong>Le</strong> secrétariat négocie avec ses bailleurs sur le financement<br />
des différentes feuilles de routes et du fonction global du <strong>ROPPA</strong>.<br />
• C’est le CE du <strong>ROPPA</strong> qui approuvera les feuilles de routes en tenant compte des moyens financiers<br />
disponibles ou d<strong>ans</strong> les marges promises par les bailleurs de fonds.<br />
• En concertation régulière avec les leaders et les secrétariats des plateformes nationales, le secrétariat<br />
du <strong>ROPPA</strong> assure ses fonctions essentielles et veille à ces que les différents acteurs<br />
impliqués d<strong>ans</strong> la réalisation des feuilles de route accomplissent leurs rôles respectifs.<br />
5 Nous avons choisi pour le terme «Feuille de route », plutôt que «Plan d’action» car cela nous semble<br />
davantage convenir au rôle des plateformes nationales, qui devrait plus être un rôle de régisseur et non<br />
d’exécuteur des activités.<br />
AFAFO Advisors<br />
For African<br />
Farmers Organisations<br />
69<br />
Annexes
70<br />
<strong>Le</strong> rOppA, <strong>huit</strong> <strong>ans</strong> apres sa creation<br />
Annexe D2. Tableau de la logique d’intervention des CNOP et du <strong>ROPPA</strong><br />
COMMERCIALI-<br />
SATION<br />
CREATION DE<br />
VALEUR AJOUTEE<br />
FINANCEMENT<br />
AGRICOLE<br />
Domaines FONCIER INFRASTRUCTURES INTRANTS CONSEIL<br />
Critiques<br />
AGRICOLES<br />
AGRICOLES AGRICOLE<br />
Fonctions<br />
Acteurs Acteurs Acteurs Acteurs<br />
essentielles<br />
Internes Externes Internes Externes<br />
REPRESENTA-TION & Niv. A N Activités<br />
PLAYDOYER<br />
S.Rég. SR<br />
Niv. Nat. A N Activités<br />
N<br />
Niv. A N Activités<br />
Rég.<br />
R<br />
Niv. Lo- A N Activités<br />
cal<br />
L<br />
INFORMATION & Niv. A N Activités<br />
COMMUNI-CATION S.Rég. SR<br />
Niv. Nat. A N Activités<br />
N<br />
Niv. A N Activités<br />
Rég.<br />
R<br />
Niv. Lo- A N Activités<br />
cal<br />
L<br />
CADRE D’ÉCHANGE/ Niv. A N Activités<br />
MEMOIRE COMMUN S.Rég. SR<br />
Niv. Nat. A N Activités<br />
N<br />
Niv. A N Activités<br />
Rég.<br />
R<br />
Niv. Lo- A N Activités<br />
cal<br />
L<br />
FORMATION & Niv. A N Activités<br />
APPUI-CONSEIL S.Rég. SR<br />
Niv. Nat. A N Activités<br />
N<br />
Niv. A N Activités<br />
Rég.<br />
R<br />
Niv. Lo- A N Activités<br />
cal<br />
L<br />
Niv.S.Rég. + N SR = Niveau Sous-Régional, Niv. Nat. + NN = Niveau National, Niv. Rég. + NR = Niveau Régional,<br />
Niv. Local + NL = Niveau Local, A = Activités<br />
AFAFO Advisors<br />
For African<br />
Farmers Organisations
Annexe D3. Feuille de route du CNOP pour le theme foncier (à élaborer par plateforme<br />
nationale/par domaine)<br />
Fonctions<br />
essentielles<br />
Représentation<br />
& Plaidoyer<br />
Information &<br />
Communication<br />
Cadre d’échange<br />
& Mémoire<br />
Commun<br />
Formation &<br />
Appui-Conseil<br />
Objectifs à<br />
atteindre<br />
AFAFO Advisors<br />
Niveau d’intervention Acteurs Internes Partenaires<br />
Organes/ Tâches/ Organisations/ Tâches/rôles<br />
personnes rôles personnes<br />
Attentes envers <strong>ROPPA</strong><br />
National<br />
Régional<br />
Local<br />
Attentes envers <strong>ROPPA</strong><br />
National<br />
Régional<br />
Local<br />
Attentes envers <strong>ROPPA</strong><br />
National<br />
Régional<br />
Local<br />
Attentes envers <strong>ROPPA</strong><br />
National<br />
Régional<br />
Local<br />
Annexe D4. Feuille de route du <strong>ROPPA</strong> pour le theme foncier<br />
Fonctions<br />
essentielles<br />
Représentation<br />
& Plaidoyer<br />
Information &<br />
Communication<br />
Cadre d’échange<br />
& Mémoire Commun<br />
Formation &<br />
Appui-Conseil<br />
Objectifs à<br />
atteindre<br />
Niveau d’intervention Acteurs Internes Acteurs Externes<br />
Acteurs Tâches/rôles Acteurs Tâches/rôles<br />
Sous-Régional<br />
National<br />
Régional<br />
Local<br />
Sous-Régional<br />
National<br />
Régional<br />
Local<br />
Sous-Régional<br />
National<br />
Régional<br />
Local<br />
Sous-Régional<br />
National<br />
Régional<br />
Local<br />
For African<br />
Farmers Organisations<br />
71<br />
Annexes
72<br />
<strong>Le</strong> rOppA, <strong>huit</strong> <strong>ans</strong> apres sa creation<br />
Annexe E. Tableau de Ressources – Emplois du <strong>ROPPA</strong> (exercice 2003)<br />
AFAFO Advisors<br />
For African<br />
Farmers Organisations
Annexe F. Observations sur le rapport provisoire de Fr<strong>ans</strong> van Hoof<br />
Commentaire général: le document est bien fait. Certaines analyses et propositions sont pertinentes.<br />
Mais, le plan d’action reste sommaire et s’inscrit plus d<strong>ans</strong> le court terme que sur une période de<br />
5 <strong>ans</strong>.<br />
A mon avis, il faut un exercice de planification stratégique pour le développement institutionnel et<br />
organisationnel pour le mouvement paysan ouest africain et qui s’inscrirait d<strong>ans</strong> une perspective<br />
à moyen et long terme. L’audit organisationnel de la CET n’est qu’une composante de l’analyse<br />
diagnostic.<br />
Page Texte concerné Observations<br />
13 Côte d’Ivoire – bullet 6 Certes, il est indéniable de reconnaître la qualité du système d’information de la Côte d’Ivoire.<br />
Mais, il faut être prudent d<strong>ans</strong> les comparaisons. <strong>Le</strong>s objectifs du système d’information de<br />
ANOPACI et ceux du <strong>ROPPA</strong> sont qq peu différents. <strong>Le</strong> rôle du <strong>ROPPA</strong> est de fédérer les différents<br />
dispositifs en y ajoutant la dimension régionale qui est surtout axé sur les politiques<br />
régionales et les activités du réseau.<br />
AFAFO Advisors<br />
Je ne suis pas convaincu que le dispositif de communication du <strong>ROPPA</strong> soit moins performant<br />
ou efficace que celui de ANOPACI.<br />
15 Niger – bullet 1 Ceci n’est pas vrai. Il ne faut pas confondre avec les recettes d’exportation. <strong>Le</strong> secteur rural<br />
(agriculture au sens large) représente plus de 35% du PIB national.<br />
17 (Par rapport aux<br />
bailleurs) – bullet 1<br />
<strong>Le</strong> début de la mise en œuvre du plan quinquennal date de 2000 <strong>après</strong> son adoption à la<br />
Convention de Bamako. <strong>Le</strong>s activités menées de 2000 à 2002 sont parties intégrantes de ce<br />
plan. Il n’est donc pas triennal.<br />
La situation financière de 2006 ne résulte pas de « versements tardifs ». Même si cela est vrai<br />
pour certains partenaires (Coopération néerlandaise notamment), les ressources de 2006<br />
proviennent de contrats ponctuels pour le financement de la Convention (Avril 2006) et du<br />
Forum de Niamey (Novembre 2006).<br />
17 Bullet 2 <strong>Le</strong> tableau est à compléter : OXFAM-Intermon ; CILSS/USAID<br />
18 Bullet 3 Nous ne reviendrons pas sur la situation de MISTOWA qui peut être interprété selon le regard<br />
qu’on voudrait lui donner.<br />
Par contre, pour AFDI/coopération française, j’ai dû manquer un épisode d<strong>ans</strong> la vie du ROP-<br />
PA. Je ne me rappelle pas d’un contrat que nous avons signé avec cette institution en dehors<br />
de celui pour l’organisation de l’atelier Coton à Cotonou en 2004. Pour la ressource humaine<br />
mise à la disposition du <strong>ROPPA</strong>, je dois certainement chercher l’information. En tout cas, nous<br />
n’avons enregistré aucun appui d<strong>ans</strong> ce sens et aucun contrat allant d<strong>ans</strong> ce sens ;<br />
For African<br />
Farmers Organisations<br />
73<br />
Annexes
74<br />
<strong>Le</strong> rOppA, <strong>huit</strong> <strong>ans</strong> apres sa creation<br />
Page Texte concerné Observations<br />
18 Bullet 4 <strong>Le</strong> cadre de référence du <strong>ROPPA</strong> est le plan quinquennal et les PTBA annuels qui se veulent<br />
multi-bailleurs et glissants. <strong>Le</strong>s requêtes pour financer les PTBA sont de deux ordres :<br />
AFAFO Advisors<br />
<strong>Le</strong>s premières concernent les engagements souscrits suite à la table ronde des bailleurs. Ces<br />
engagements ont été souvent de 1 à 3 <strong>ans</strong> selon les partenaires. <strong>Le</strong>s financements annuels<br />
correspondent à des décaissements prévus contractuellement.<br />
<strong>Le</strong>s secondes correspondent à des besoins ponctuels pour des activités jugées prioritaires et<br />
pour lesquelles les ressources disponibles ne sont pas suffisantes pour les mettre en œuvre.<br />
La majorité des financements reçus de 2006 à 2008 correspondent à ce type de financement.<br />
Cependant, le fait que le <strong>ROPPA</strong> ait mené ses activités avec des ressources courtes n’implique<br />
pas une absence de planification annuelle. <strong>Le</strong> <strong>ROPPA</strong> n’étant pas un « Projet » avec des ressources<br />
longues et fixées et des activités préprogrammées au détail prêt, et n’ayant pas des<br />
ressources internes suffisantes pour planifier à l’avance ses activités, nous avons opté pour<br />
un système de planification glissante qui permet un ajustement permanent en fonction du<br />
contexte et en fonction de la disponibilité des ressources.<br />
Ce sont les engagements contractuels avec les partenaires, notamment en matière de rapportage<br />
qui donnent l’impression que le <strong>ROPPA</strong> a opté pour une approche par projet. <strong>Le</strong> <strong>ROPPA</strong><br />
est bien d<strong>ans</strong> un système programmatique intégré avec des objectifs globaux, des résultats<br />
intermédiaires, des activités et actions menées et un système de cofinancement. La majorité<br />
des activités menées par le <strong>ROPPA</strong> sont des cofinancements multibailleurs.<br />
18 Bullet 5 Ces questions trouvent leur réponse plus loin où il est reconnu une dynamique et des résultats<br />
concrets obtenus par certaines plates-formes. Il y a une volonté de capacitation observable<br />
d<strong>ans</strong> les formations, la participation aux rencontres et l’aménagement d’espaces d’échange<br />
spécifique. Mais on peut comprendre que l’évaluation n’avait pas pour objet d’analyser en<br />
profondeur les dynamiques en matière de renforcement du leadership paysan d<strong>ans</strong> les pays.<br />
C’est s<strong>ans</strong> doute un exercice à faire.<br />
20 Bullet Rechercher une meilleure expression que « crabes …. ».<br />
Personnellement je suis choqué par « certains pays côtiers ont le sentiment que leurs réalités<br />
et leurs expériences intéressantes ne sont pas prise en compte ». Par essence, le <strong>ROPPA</strong> fédère<br />
les expériences et tient compte des opinions exprimées pour dégager sa position. C’est<br />
donc de la contribution des plates-formes et des réflexions libres de personnes ressources<br />
que le <strong>ROPPA</strong> définit son analyse et sa position. Nous n’avons pas eu d’écho que d<strong>ans</strong> les pays<br />
côtiers, l’exploitation familiale n’est pas la forme la plus répandue.<br />
21 Bullet 2 – sous Bullet 2 A mieux formuler- pas clair<br />
23-24 Général La fragmentation des fonctions telle que présentée ne correspond pas à la réalité. Une seule<br />
et même activité peut permettre de réaliser plusieurs fonctions : la fonction de plaidoyer<br />
intègre toujours un volet communication ; la fonction de formation intègre toujours un volet<br />
information/ communication et un volet lobbying et plaidoyer<br />
24 Bullet 6 «Peu autonome d<strong>ans</strong> son travail». Voilà une expression incompréhensible qui peut porter à<br />
confusion d<strong>ans</strong> son interprétation. Veut-on parler e la capacité d’organisation de la personne<br />
ou de l’absence de moyens pour réaliser sa mission.<br />
25 Bullet 1 La formation du Niger est prévue pour le 22 décembre. Celle de Sierra <strong>Le</strong>one pour le 6 janvier.<br />
Rectificatif: Il n’y a pas eu de gambiens à la session de formation du Ghana ;<br />
For African<br />
Farmers Organisations
Page Texte concerné Observations<br />
26 Bullet 1 Remplacer inexistant par faible – d<strong>ans</strong> la parenthèse ajouter Guinée Bissau.<br />
Pour le «Niger», limité est « trop limité ». Des avancées réelles sont faites : Code pastoral,<br />
foncier, financement de l’agriculture ….<br />
26 Bullet 2 Il faut parler de financement direct (tr<strong>ans</strong>fert de ressources). Toutes les activités réalisées en<br />
matière de formation, d’organisation d’ateliers, de missions de représentation sont en faveur<br />
des plates-formes.<br />
26 Bullet 3 Mettre des ressources à la disposition des plates-formes n’est pas un objectif pour le <strong>ROPPA</strong>.<br />
L’objectif est le renforcement des capacités. Ce sont des activités de renforcement des capacités<br />
qui sont financées. Il ne s’agit donc pas d’apprécier seulement le tr<strong>ans</strong>fert de ressources<br />
mais surtout d’apprécier ce qui en a été fait. <strong>Le</strong> tr<strong>ans</strong>fert de ressource n’est qu’une modalité<br />
devant favoriser l’esprit d’initiative au sein des plates-formes ; Ce sont des fonds leviers.<br />
27 Bullet 1 La CET n’a d’existence que par l’existence du CE. <strong>Le</strong> <strong>ROPPA</strong> n’a qu’un seul programme et une<br />
multitude d’activités et d’opérations qui concourent à l’atteinte des objectifs. C’est le programme<br />
du CE mis en œuvre par la CET et sous sa supervision et contrôle.<br />
31 Bullet 4<br />
<strong>Le</strong>s rôles que jouent la Cellule sont ceux contractuellement définis entre le <strong>ROPPA</strong> et les partenaires.<br />
<strong>Le</strong>s cahiers de charges et les dispositifs présentés à la mission ont été élaborés de manière<br />
participative. Ils ont été partagés avec l’ensemble de l’équipe et ont été validés par le Président<br />
du CE.<br />
31 Bullet 5 <strong>Le</strong> Coordonnateur ordonne les dépenses, signe toutes les pièces justificatives, signe ou<br />
contresigne les lettres de rejet de pièces ou rapports financiers présentés par les bénéficiaires,<br />
vise les rapports financiers, répond de la gestion financière devant le CE, signe les lettres de<br />
tr<strong>ans</strong>mission des rapports techniques et financiers aux bailleurs, … Cette parte de l’activité du<br />
Coordonnateur, c’est quel bloc????<br />
31 Bullet 6 Depuis 2006, des réunions hebdomadaires et périodiques ont été organisées pour l’ensemble<br />
de l’équipe, en plus des réunions par partie sur des thèmes précis. Des comptes rendus des<br />
réunions internes sont disponibles. Mais on prend acte de la réunion mensuelle ;<br />
32 Bullet 1 Pour la Sierra <strong>Le</strong>one , c’est d’accord. Pour la Guinée, c’est relatif. Pour la Guinée Bissau et la<br />
Gambie, d’importants efforts ont été faits d<strong>ans</strong> les premières années d’existence du <strong>ROPPA</strong>.<br />
Mais parfois, les gens apprécient les efforts du <strong>ROPPA</strong> sur seulement le montant des tr<strong>ans</strong>ferts<br />
financiers.<br />
33 Bullet 1 <strong>Le</strong> Niger est classé tantôt d<strong>ans</strong> les médiocres, tantôt d<strong>ans</strong> les solides ;<br />
35 Bullet 1 Il faut nuancer. Pour les sessions de formation, les membres de la CET sont parmi les animateurs.<br />
Certaines plates-formes font l’objet d’un suivi rapproché (CTOP). Objectivement, est-ce<br />
que la CET pouvait faire plus qu’elle n’a fait. Mieux peut-être.<br />
36 Bullet 1. par rapport<br />
la CET<br />
La CET est devenue opérationnelle en janvier 2003.<br />
37 Bullet 3 A mieux expliciter pour une meilleure compréhension<br />
37 Bullet 5 A mieux expliciter pour être compréhensible<br />
38 Bullet 1 Ne pas oublier que les membres du <strong>ROPPA</strong> sont d’abord des plates-formes.<br />
38 b) Bullet 1 A rendre plus clair. On déplace une dépendance vers une autre. Il vaut mieux engager une<br />
réflexion et des opérations test d’autofinancement du mouvement paysan.<br />
38 Bullet 4 L’appropriation et le contrôle du <strong>ROPPA</strong> par ses membres est d’abord innée. <strong>Le</strong> <strong>ROPPA</strong> est une<br />
création des plates-formes. <strong>Le</strong> financement des Conventions ou des réunions ne doit pas être<br />
considéré comme la première voie de contrôle du <strong>ROPPA</strong> par ses membres.<br />
39 Bullet 4 C’est un nouveau centre de coûts. <strong>Le</strong> lobby auprès de la CEDEAO est partout en Afrique de<br />
l’ouest. <strong>Le</strong>s évènements sont organisés d<strong>ans</strong> les pays, en fonction de la présidence tournante<br />
et des activités programmées.<br />
40 Bullet 3 Il vaut mieux développer la capacité de formation et d’appui-conseil au sein du mouvement<br />
paysan., aussi en termes d’expression des besoins, de maîtrise d’ouvrage, de contractualisation<br />
avec des prestataires publics ou privés, de mobilisation de ressources et de suivi.<br />
40 Bullet 4 C’est le rôle actuel que nous tentons de jouer avec l’expert suivi-capitalisation.<br />
AFAFO Advisors<br />
For African<br />
Farmers Organisations<br />
75<br />
Annexes