Journal of Film Preservation - FIAF

cinematográfica en una sala grande es una
forma de consumir cine, que se opone al
hecho de ver películas en la televisión o en
vídeo. El que ambas formas de acceso estén
altamente controladas es un hecho que no
parece ser tenido en cuenta. Lo que cuenta
es la actitud : es anti-institucional, pero no
se sustrae a otras formas de
institucionalización como puede ser el
marketing. El escepticismo frente a las
instituciones tradicionales es grande y al
mismo tiempo ambiguo ; signo evidente de
que nos encontramos en una fase de
transición. Es hoy un hecho que el museo,
lugar sagrado de nuestro patrimonio
cultural, no responde ya a necesidades
reales. Y si sigue funcionando es en un
contexto de turismo cultural, que se
redondea y completa con los souvenirs
vendidos en las tiendas de regalo.
Patrimonio, memoria, identidad se están
convirtiendo en términos circulares, casi
sinónimos. Patrimonio es lo que resulta
accesible para todos nosotros a través de la
memoria y de ello mana su valor . Hemos
pasado de la cultura como posesión a la
cultura como forma de vida. No se trata
sólo de un nuevo énfasis, sino más bien de
una inversión de sentido. De la cultura que
se adquiere, hemos pasado a una dimensión
existencial : cultura es lo que uno vive.
“Tener cultura” ha pasado a ser “estar en la
cultura”. ¿Cuáles son las consecuencias para
el patrimonio cinematográfico ? El director
del CNC anuncia que la Cinémathèque
Française pasará a ser la Casa del Cine y
será un lugar dedicado a la actividad
cultural. Una mezcla de vieja retórica y
nuevo lenguaje comercial. Esta clase de
discurso ambiguo obviamente no resuelve el
problema. De un modo indirecto, sin
embargo, lo enuncia.
¿Qué se entiende por actividad cultural ? Se
trata simplemente de cierta eficacia cultural.
Los criterios para esta labor de memoria,
esta labor cultural, residen en sus aptitudes
para constituirse en evento y en experiencia.
Para lograr un evento tiene que haber, como
mínimo, cierta visibilidad, un acto de
exhibición, aquello que en términos
culturales se denomina una “valorización”.
De este modo las cinematecas proponen la
“valorización” de su parte del patrimonio
mostrando las películas en sus salas. Todos
los modos y procedimientos que existen para
que el objeto cultural sea accesible,
significativo, relevante deben ser utilizados -
al menos si uno desea valorizar el pasado- o
más precisamente : para lograr que entre a
formar parte de la jerarquía de valores
déplace pour aller dans une bibliothèque, il faut que je ressente très
fortement - par exemple, par le biais de l’architecture spectaculaire -
l’élément “bibliothèque” mis en valeur. De même pour une visite au
musée ou au musée du cinéma. Sinon tout autant rester chez moi et
consulter Internet où se trouve l’ensemble du patrimoine!
On le voit : Si l’événementiel est la clef du discours médiatique - tout
prétexte est utilisable - l’événementiel répond en même temps au besoin
profond d’une expérience, d’un vécu chez le consommateur, le public,
nous. La culture étant devenue non plus un trait distinctif, un bien à
posséder, mais ce qui enrichit notre moi de manière agréable et
plaisante, voire : excitante ; bref, une valeur existentielle. Or, cette
culture hédoniste ne se limite plus à la culture ou aux arts traditionnels
(dont le cinéma fait partie) ; elle la déborde largement.
Il faut peut-être remarquer ici que ce que l’on nomme “médiatisation”
dépasse de loin le simple mécanisme informatif ou communicationnel
auquel on confinait jusqu’à présent le travail des médias. “Médiatiser”
signifie de nos jours avant tout : rendre apte à fonctionner dans un
marché. Et il y a bien entendu aussi des marchés culturels. Dire que non
médiatisée la culture n’existe pas (plus), revient donc à soutenir qu’elle
ne se meut plus que dans une aire commercialisée. Même si celle-ci ne
possède nulle valeur en bourse, et par conséquent nécessite des apports
financiers (subsides) importants, elle obéit aux mêmes lois économiques.
Tourisme culturel
Il nous manque une terminologie appropriée pour décrire cette mentalité
où l’expérience est centrale. Ni le terme tourisme - qui est beaucoup trop
restreint et est devenu anachronique - , ou celui plus spécifique de
tourisme culturel, ni celui de loisir (qu’on n’emploie d’ailleurs plus
guère, il me semble, la dévalorisation de la notion du travail y étant sans
nul doute pour beaucoup) sont adéquats. Car le phénomène est
beaucoup plus large et en même temps plus intense : il s’agirait d’un
quotidien sublimé, un quotidien ludique sans doute, mais surtout
hédoniste. L’esthétique n’étant plus réservée uniquement aux domaines
traditionnels de l’art, elle s’est infiltrée partout. Ou en renversant la
proposition : l’art s’est dilué dans des expériences esthétiques multiples.
En conséquence, il n’y a plus de raison pour distinguer les domaines
esthétiques les uns des autres. Les frontières se sont estompées entre :
aller au concert, faire du (fun-) shopping, aller au restaurant, visiter une
exposition, faire une promenade en forêt, boire un verre, passer un
week-end dans une ville étrangère, etc. du moment que ces activités
entrent dans un contexte esthétique de gratuité et de loisir, elles se
complètent et se relaient pour devenir, en quelque sorte,
interchangeables. Leur mode de fonctionnement est le réseau ; leur
thème commun, ce qui les relie c’est : “sortons”, “allons en ville”,
“prenons un week-end de liberté...” : des expériences agréables, du vécu
(opposé bien entendu au non-vécu du quotidien).
Les vieilles institutions culturelles, ces bastions des anciennes valeurs
culturelles axées en grande partie sur la “distinction”, ne sont pas
30 Journal of Film Preservation / 58/59 / 1999