Journal of Film Preservation - FIAF

ainsi Ray Charles a conduit un cabriolet Renault sur le lac salé, aux
USA, pour deux millions de francs.
Mais le problème est plus complexe quand les images représentent
l’espace public, qu’il s’agisse d’un monument ou d’une rue de Paris
comme à Hanoï ou à Rabat. Ce problème du droit d’auteur et de la
propriété des images a été étudié par Bernard Edelman. Et on
s’aperçoit qu’il est tenu compte de la part de l’auteur plus que des
droits des habitants de la rue ou de la société concernée. En effet, le
problème abordé, en droit, est alors de se demander, quand une
photo ou un plan sont saisis, où se trouve la part de créativité du
cinéaste ou du photographe. Une simple reproduction ne donne pas
droit à la protection de la loi car la rue, le monument appartiennent
au domaine public. Il faut qu’il y ait, comme pour l’information,
choix par l’auteur, appropriation, pour que soient évoqués ses
droits éventuels. Allons plus loin : celui qui éclaire de façon
particulière le château de Chambord en est-il l’auteur ? A-t-il des
droits sur les cartes postales représentant le château éclairé ainsi de
façon personnalisée ?
Autre exemple plaidé en justice : la carte postale qui représente la
rue de Rennes à Paris la nuit, ne donne aucun droit à l’architecte de
la Tour Montparnasse, qu’on peut voir au fond de la carte postale, à
moins qu’on ne voie qu’elle. De même, absorbée par le symbole de la
République dans la statue de Marianne, Catherine Deneuve n’a
aucun droit sur sa reproduction, publicitaire ou pas, car c’est le
mythe de la République qu’elle représente ici, pas elle-même.
Ainsi, la partie de l’appropriation se joue à plusieurs : l’auteur
individuel ou collectif, l’ordre juridique, l’État, le Capital, les
personnes, ainsi que la société et objets figurés. C’est un jeu de
rapport de forces où l’État peut incarner à la fois la répression et la
censure, ou aussi bien les sentiments de la collectivité ; où le Droit
est au service de la jurisprudence, mais celle-ci est sans armes devant
les nouvelles technologies et elle doit innover ; à la société de savoir
s’organiser pour qu’elle ne statue pas au gré des autres forces qui font
pression ; le capital dispose d’armes sonnantes et de plus encore de
services juridiques puissants ; pour lui, ce qui est figuré appartient
d’abord au producteur qui colonise à la fois les auteurs et les
personnes et objets représentés : à moins, ici encore, que le sujetobjet
filmé ne se donne les forces d’exister, d’assurer la défense de ses
droits, individuels et collectifs, par exemple en créant des
associations d’intérêt public ou privé, au nom de l’individu ou du
patrimoine.
Il reste l’auteur, écrivain ou artiste que meut la tentation de liberté
mais aussi le désir de succès public, son narcissisme, sa capacité
phénoménale à être à la fois joueur, irresponsable et arbitre.
Le procès des cinéastes et intellectuels “collaborateurs”, en 1945-
1948, a ouvert ce dernier dossier. Pendant l’Occupation, il n’y a pas
eu de cinéastes pro-allemands, pas plus que de cinéastes favorables
65 Journal of Film Preservation / 63 / 2001