Journal of Film Preservation - FIAF

tout le monde avait compris qu’il s’agissait de Chirac. Or la presse
avait passé sous silence le discours et retenu seulement l’”agité”…
Dans ces deux cas, c’est le choix de l’information, pas de l’image, qui
fait problème. Il n’y a ni censure, ni autocensure mais un problème
d’évaluation de conscience, d’écart entre une analyse, celle du
pouvoir et une autre… A qui appartient l’information ?
Demeurons encore dans l’écrit avec un autre cas, celui du
Washington Post qui, en pleine guerre froide, sait valoriser le
cambriolage du Watergate et crée, face au Président des USA, une
situation telle qu’il doit démissionner. Ce journalisme, dit
d’investigation, a gagné ses médailles en France, avec les enquêtes du
Monde notamment, qui a su révéler l’affaire du Rainbow-Warrior, et
plus encore les abus de pouvoir de la classe politique, aidant la
justice à se libérer de sa dépendance vis-à-vis de l’exécutif. Si en
France, l’ordre judiciaire a réussi à mettre un terme à l’impunité des
dirigeants politiques, à leur arrogance, c’est bien grâce à cette liberté
d’investigation et à sa publicisation hors de l’ordonnancement
hiérarchique - les informations que décrète et veut imposer le
pouvoir politique. En France, où on cherche à se saisir de la totalité
du pouvoir plus qu’à le partager, la toute-puissance de la classe
politique a dû, pour la première fois, plier le genou comme aux USA.
Est-ce le pouvoir, qui non seulement gouverne, mais doit aussi écrire
l’histoire ? Ou bien est-ce la presse qui sélectionne ce qui lui plaît,
quand il lui plaît ?(Le Monde a publié la totalité des discours
plusieurs jours après avoir relaté l’incident).
Revenons aux images, avec un autre cas, dans le cinéma de fiction.
En 1975, le cinéaste suisse Daniel Schmid réalise L’Ombre des anges,
d’après un texte de Fassbinder. Il s’agit de combattre les stéréotypes
de l’antisémitisme. Schmid met en scène des Allemands juifs, ou des
Juifs allemands comme on voudra, qui exercent des activités que
jamais, de mémoire d’Allemand non juif, on n’a attribué à des Juifs :
proxénètes, tenanciers de bistrots, etc. Il s’agit de montrer que les
Juifs peuvent avoir une activité comme les autres, être des citoyens
comme les autres. Mais furieux qu’on les présente comme des
souteneurs, bien des Juifs ne l’ont pas pris ainsi, les antisémites étant,
pour leur part, confortés dans l’idée que décidément les Juifs sont
nocifs : ainsi le film n’avait pas été perçu de la même façon, au même
degré par les différents publics, seuls quelques intellectuels ont
donné acte à Schmid pour avoir voulu faire un film contre
l’antisémitisme.
A un autre niveau, on retrouve ce type de dispositif avec le film
palestinien de Elia Suleiman, en 1991 : voulant évoquer l’identité
palestinienne, il se situe en exil à New-York, se filmant lui-même,
faisant un film sur sa propre interrogation, montrant qu’il est avant
tout un artiste, un créateur. Comment les Palestiniens sentent-ils
cette image de leur propre identité ? A qui appartiennent les images
de Homage by Assassination ? Aux Palestiniens, à l’auteur, à la
61 Journal of Film Preservation / 63 / 2001
The author explores the complexities of
various kinds of image control. He discusses
information control or selection in all media
from the point of view of censorship, the
press, the creative artists, the subjects being
photographed, and the spectators. He gives
examples from the political arena and from
historical events as well as film and
television. One example is the political figure
who gives a speech on a chosen subject but
the press ignores the subject in favor of other
information, news, gossip or scandal,
concerning the politician and political
affairs. Daniel Schmid’s attempt to combat
the Jewish stereotypes of anti-semitism in
L’Ombre des Anges (1975) was
misunderstood: it was seen by Jews as
demeaning (Jews as pimps, for example) and
by anti-semites as confirmation of Jewish
degradation. Elia Suleiman wanted to evoke
the Palestinian identity in Homage by
Assassination (1991), and interrogated
himself, an exile in New York, showing that
he is above all an artist. Do his images
belong to Palestinians, to himself, to the
production?
The artist considers himself the owner of the
image he has created, but it also belongs to
the person or culture, nation or community
depicted. In most film production, the
producing company owns the rights to the
images in legal terms, the artist or artists
having been contracted to the company. The
actor, a subject, does not control his/her own
image : an actor may be shown nude or in
sexual scenes with no notice that a body
substitute was used with the face of the
actor. On the other hand, a star may sell his
image for purposes of selling a product.
Ownership is even more complex when the
images represent public space, such as a
monument or a Parisian street, for a film or
a postcard. To whom does the image belong,
the creator, or the society or community?
When the French occupied overseas colonies,
those colonized were not able to make films.
The entire production was French. As was
said in the colonies: « the camera forgot to
film what it saw. » Whose are these images?
Abdelkader Benali has shown that it is not
only a matter of a simple absence, such
films are evidence that can be preserved as a
source of truth, reversing their function.
There is also the question of spectatorship:
the images may be considered to belong to
those who see them, and no one sees them in
quite the same way, depending on
experience, knowledge, even individual
circumstances at the time. Therefore, each
one sees a different film, and may be the
owner of those images.