PARTIE 3 - Rapport 9 - Fiches projets et AMP - FFEM

AIRES MARINES PROTEGEES 

CAPITALISATION DES EXPERIENCES 

COFINANCEES PAR LE FFEM 

Thierry CLEMENT, Catherine GABRIE, 

Jean Roger MERCIER, Héloïse YOU 

3 è m e PARTIE – FICHES ANALYTIQUES DES PROJETS ET 

AIRES MARINES PROTEGEES 

Mars 2010 

Etude coordonnée par Julien CALAS - Secrétariat du FFEM 

Oréade-Brèche – 64, chemin del prat – 31320 AUZEVILLE 

– tél. : 05.61.73.62.62 – Fax : 05.61.73.62.90 

oreade-breche@oreade-breche.fr 

Catherine GABRIE 

60, rue Jules Isaac -13009 – MARSEILLE 

Tél : 06.15.40.83.27 ; Fax : 04.91.71.57.51 

c.gabrie@free.fr 

Aires Marines Protégées - Capitalisation des expériences cofinancées par le FFEM 

Partie 2 –- Fiches des projets et AMP

3 ème PARTIE – FICHES DES PROJETS ET AMP 

1 : Conservation et utilisation durable des récifs coralliens de l’écorégion méso-américaine 

- Punta de Manabique (Guatemala) 

- Cuero y Salado (Honduras) 

- Cayos Cochinos (Honduras) 

2 : Protection de la biodiversité de l’Aire de conservation marine de l’Ile du Coco 

3 : Préservation des ressources halieutiques par les communautés de pêcheurs - Narou Heuleuk – la 

part de demain. Projet Océanium au Sénégal 

- AMP communautaire du Bamboung (Sénégal) 

4 : Protection et valorisation des récifs coralliens dans les petites Antilles. Soufrière Marine Management 

Area (SMMA) à Sainte Lucie 

- AMP de la Soufrière Marine Management Area (SMMA) à Sainte Lucie. 

5 : "Aires protégées et partage des avantages" dans les Etats de la Caraïbe Orientale 

- Parc National de Tobago Cays -TCNP- (St Vincent et les Grenadines) 

- North east Marine Management Area – NEMMA – (Antigua & Barbuda) 

- Parc National de Cabrits - CNP – (Dominique) 

6 : Aménagement du parc marin de la baie de Mnazi et de l’estuaire de la Ruvuma-Tanzanie 

- Parc marin de Mnazi Bay et estuaire de la Ruvuma 

7 : Programme de développement du parc national de Quirimbas (Mozambique) 

- Parc National du Quirimbas 

8 : Réseau des aires marines protégées des pays de la COI 

9 : Réhabilitation des écosystèmes insulaires : éradication des espèces exotiques envahissantes et 

réintroduction d’espèces endémiques menacées 

10 : Réseau des aires marines protégées et tourisme durable sur la côte d’Andaman - Thaïlande 

11 : Programme de protection des récifs coralliens du Pacisifique Sud – CIRSP (Coral Reef Initiative for 

the South Pacific) 

- AMP de Diambe et Diahoué (Nouvelle Calédonie) 

- AMP de Marou (Vanuatu) 

- Réseau d’AMP de Sand Fly (Iles Salomon) 

- AMP d’Aleipata et de Safata (Samoa) 

- PGEM de Moorea (Polynésie Française) 


Partie 2 –- Fiches des projets et AMP

Conservation et utilisation durable des récifs 

coralliens de l’écorégion méso-américaine 

Pays 

HONDURAS et 

GUATEMALA 

Bénéficiaire WWF Amérique centrale 

Institution Ministère des Affaires 

française Etrangères 

Domaine 

d'application 

Biodiversité 

Eaux internationales 

Montant € 2.790.793 

Co-financiers 

WWF 923 000 

ICRAN 690 598 

SUMMIT 

Agriculture- US 

413 358 

HENRY 

FONDATION 

13 786 

Participation 

FFEM 

750 000 

Démarrage Octobre 2005 

Durée 3 ans 

Nbre d’AMP 3 (renforcement) 

Enjeux 

Habitats complexes récifs-mangroves-herbiers 

Espèces phares en danger (le lamantin, le 

crocodile marin américain, la grande conche, 

des tortues marines et des reptiles endémiques) 

Ressources halieutiques en état critique : langoustes, lambi, crevettes et certains poissons : espèces démersales 

(mérous), pélagiques (vivaneaux, voiliers) ou espèces estuariennes (bars, tarpon). 

Pressions : 

- Activités humaines : sédimentation terrigène, pollution des eaux (agriculture intensive), destruction du littoral 

(tourisme, autres), surexploitation des ressources marines (langouste, autres), déforestation, (élevage de 

subsistance) 

- Facteurs climatiques: cyclones, ouragans (stress récif, blanchissement) 

Objectif général 

Renforcer le réseau des AMPs et contribuer au maintien de la biodiversité et des ressources marines et côtières ; 

créer une véritable dynamique régionale de tous les acteurs ; diminuer les impacts sur les écosystèmes (agriculture, 

tourisme, pêche) en développant notamment des partenariats gagnants-gagnants avec le secteur privé. 

Objectifs spécifiques et activités 

Objectif 1. Contribuer à la consolidation du 

réseau régional d’AMPs du système récifal 

méso-américain (MAR) en améliorant la 

gestion effective de trois aires marines 

protégées et la désignation de nouvelles 

AMPs 

Honduras : 

Cuero y 

Salado 

Punta de 

Manabique 

(Guatemala 

Honduras : 

Cayos 

Cochinos 

Pour compléter l’analyse écorégionale, une analyse des manques ou « gap analysis » 

permettra d’identifier les sites d’importance pour la pêche (zones de regroupements 

de reproducteurs, nurseries, d’espèces commerciales, etc.). 

Création de 3 nouvelles AMPs centrées sur ces zones sensibles d’intérêt halieutique 

Amélioration de la gestion effective de 3 AMPs existantes (Punta de Manabique, 

Cuero y Salado, Cayos Cochinos) et évaluation annuelle de l’efficacité de leur 

gestion 

Renforcement d'un mécanisme financier (MAR Fund) pour la durabilité financière du 

réseau et des AMPs de l'Ecorégion 

Description des filières de production et des ressources 

Développement de bonnes pratiques de pêche, sur la base du code de bonne 

Objectif 2. Gestion durable des activités de conduite de la FAO et d’une gestion écosystémique des ressources dans les 3 AMPs. 

pêche – vers une éco certification Préparation d'une éco certification de la langouste avec les mareyeurs de la filière au 

Honduras et au Belize et test d’une méthode d’éco certification de pêcherie 

artisanale pour les espèces communément exploitées. 

Objectif 3. Promotion de bonnes pratiques 

(non financé par le FFEM) 

dans le secteur du tourisme marin 


Partie 2 –- Fiches des projets et AMP 1

Objectif 4. Gestion des bassins versants, 

réduction de la pollution issue des 

pratiques agricoles 

(faiblement financé par FFEM) 

Objectif 5. Développement socioéconomique 

: amélioration de la qualité 

de vie des populations locales situées dans 

/à proximité des AMPs pilotes 

Objectif 6. Capitalisation et synthèse des 

expériences 

Montage institutionnel 

Maître d’œuvre du projet : WWF Amérique Centrale 

Comité de pilotage national du Projet 

Comité de suivi régional 

Comité de suivi local 

ONG gestionnaire de chaque AMP 

Principaux partenaires : TNC, Mar Viva, Avina, GAD 

Avancement et principaux résultats du projet 

Conclusion d'accords de partenariat avec les industries agro-alimentaires de la 

région et des acteurs clés sur la réduction des impacts des produits agricoles 

Caractérisation des produits chimiques et de la bioaccumulation dans le MAR 

Suivi de la bioaccumulation des produits chimiques dans l'écosystème MAR en vue 

de la mise en place de meilleures pratiques agricoles 

Choix et optimisation des activités alternatives à la pêche ou à d’autres pressions sur 

les ressources des AMPs (tourisme, pêche, gestion forestière, etc.) 

Amélioration de la qualité de vie et de la mise en œuvre de projets collectifs 

permettant de réduire la pression sur les ressources 

Le projet, d’une durée de 3 ans a démarré en octobre 2005 et doit 

normalement se terminer en octobre 2008. Aujourd’hui non terminé, il se poursuit sur un an sans coût supplémentaire. 

Niveau d’engagement : 60% à juin 2008 (pour une fin du projet en octobre 2008) 

Une grande partie des objectifs du projet avaient déjà fait l’objet de développement avant l’arrivée du 

projet impliquant le FFEM : le fonds fiduciaire Marfund était créé, le développement d’un outil de gestion financière 

pour le réseau des aires protégées en Méso-Amérique Marfin en cours, la méthode d’évaluation de la gestion avait 

été homogénéisée, l’évaluation de la gestion avait commencé, le travail sur les bassins versants était engagé, et des 

activités alternatives avaient été développées dans les 3 AMP. Le projet a contribué à prendre le relai et renforcer 

les actions engagées. 

Les principaux résultats 

Identification des sites importants pour les espèces commerciales marines et lobbying en faveur de leur 

protection. Ce travail a été conduit en parallèle de l’identification des manques (gap analysis) dans le réseau des 

aires protégées terrestres pour le Guatemala et le Honduras, dans le cadre de la Convention sur la Diversité 

Biologique (CBD). 

Signature du MOU entre WWF et Marfund, développement de la version 2 de Marfin, et diffusion d’outils 

d’accompagnement, engagement du Guatemala, plus tardivement du Honduras, à le mettre en œuvre pour 

leur réseau d’APs. 

Poursuite des suivis socioéconomiques (selon la méthode SocMon) et initiation des suivis 

biologiques/écosystémiques (caractérisation de l’état zéro des AMP – démarré toutefois trop tardivement pour 

avoir des résultats intéressants avant la fin du projet). Caractérisation des activités de pêches dans les 3 AMP. Ces 

activités ont donné lieu à de nombreuses formations et rencontres avec les pêcheurs. Certains résultats 

cependant font défaut (analyses encore en cours). 

Important travail engagé avec les industriels de la pêche à la langouste et les acteurs de la filière ; signature 

d’accord de collaboration entre WWF et APESCA (groupement d’armateurs/pêcheurs) et avec la chaîne de 

restaurant DARDEN. 

Développement d’activités alternatives à la pêche (DCP, récifs artificiels) et d’activités génératrices de revenus sur 

Cayos Cochinos (chambres et restaurant communautaires). 

Auquel il faut rajouter même si la participation financière du FFEM était minime : 

Le développement des codes de bonnes conduites pour le tourisme, 

Le suivi de la bioaccumulation des pesticides dans les organismes marins, 

Les activités de lobbying auprès des industries agroalimentaires. 



Les points forts et les innovations 

Premier projet de mise en œuvre de la stratégie MAR, à la suite 

de l’analyse écorégionale, le projet FFEM a joué un rôle 

important pour créer un lien entre les autres programmes 

sectoriels. 

Il est l’un des rares projets à avoir permis de travailler sur les 

politiques et un important lobbying de la part du WWF et de ses 

partenaires ont permis de réaliser l’analyse des carenecs en 

matière d’AP terrestres et marines. 

MARFUND et l’outil MarFin pour le financement des réseaux 

d’aires marines protégées sont uniques au monde. 

L’homogénéisation partenariale des différentes méthodes de 

suivi à l’échelle régionale et le test de plusieurs de ces méthodes, 

sont d’importantes innovations du projet 

Même si l’éco certification de la pêcherie de langouste est 

encore loin, les activités du WWF ont permis de faire un pas 

important vers les industriels et des chaines de restaurant pour de 

bonnes pratiques dans le domaine. 

Le projet a permis une participation à l’important travail auprès 

des agroindustriels pour réduire la pollution par pesticides, issue 

des bassins versants agricoles et développer de bonnes 

pratiques. 

Installation d’un réseau de 32 stations météorologiques 

permettant de gérer l’utilisation des pesticides. 

Les partenariats stratégiques avec les industriels et les décideurs 

tant dans le domaine agricole que de la langouste sont l‘une 

des avancées importantes du projet. 

La particularité de ce projet est son caractère très partenarial à 

l’échelle régionale qui, s’il nuit un peu à la visibilité du FFEM, 

assure une très bonne dynamique d’acteurs dans la région. 

Gestion adaptative du projet : exemple de l’implication non 

programmée dans la planification terrestre pour être à la table 

des décideurs en matière d’identification des sites terrestres et 

marins à protéger. 

Les points faibles 

La programmation était trop ambitieuse et le projet accuse des 

retards certains 

Les moyens humains étaient trop limités au début du projet. 

Les études pour le développement des activités alternatives 

étaient insuffisantes et les activités alternatives, à trop pettes 

échelles, ont ins 

La mise en place des suivis biologiques a été trop tardive, ce qui 

ne permettra pas d’avoir de mesure des impacts, du projet à sa 

clôture. 

La dimension régionale du projet et « l’éclatement’ des 

responsables de sa mise en œuvre dans plusieurs pays ont 

probablement alourdi la mise ne œuvre. 



Punta de Manabique (Guatemala) 

Surface totale (km²) 1519 

Surface marine 806 

Surface terrestre 493 

Surface eaux douces 220 

Catégorie d’AMP Refuge de vie sauvage 

Catégorie UICN inconnu 

Protection internationale Site RAMSAR (2000) 

Date de création 

Création 

1989 (aire de protection spéciale) 

2005 (refuge de vie sauvage) 

Décret législatif No. 4-89 de février 

1989 (Loi sur les Aires Protégées) 

reconnue comme Aire de Protection 

Spéciale. 

Déclarée Refuge de faune sauvage 

par décret No. 23-2005. 

Population 2278 (17 communautés) 

Enjeux 

L’aire protégée compte des pâtés coralliens, de vastes herbiers, des 

mangroves parcourues de grands chenaux, des sites de nidification de 

tortues marines (tortues vertes, tortues imbriquées, tortue luth et tortue 

caouane), des habitats critiques pour les espèces rares ou en danger 

d’extinction comme les crocodiles d’Amérique à museau pointu 

(Crocodylus acutus), le lamantin (Trichechus manatus) et le tarpon 

(Megalops atlanticus), des sites de reproduction de poissons, et une 

grande diversité de crustacés et de mollusques. Elle est l’une des zones 

prioritaires pour les populations de tortues imbriquées (380 sur 50 km de 

côte). L’AMP comporte aussi trois grands sites d’intérêt culturels. 

Usages 

Pêche : environ 500 pêcheurs dans l’AMP, en communautés dispersées, mais la zone est sous influence de 

Livingstone, le plus grand centre de pêche local (2000 pêcheurs) et de Puerto Barrios (450 pêcheurs) 

Tourisme (environ 2500 touristes/an, plus important autour de Livingstone) 

Elevage 

Activités forestières (dont charbon de bois) 

Pêche sportive 

Pressions 

Réduction des zones humides par l’avancée des activités d’élevage et 

l’appropriation de terre du Sud-Est au Nord-Est de l’AMP 

Forte sédimentation issue des bassins versants et pollution issues des activités 

agricoles 

Développement touristique qui menace les mangroves 

Surpêche et utilisation de méthodes de pêches inappropriées avec pression 

sur les juvéniles 

Chasse et capture d’iguanes, de perroquets, de perruches, pour le marché 

régional et consommation de tortues 

Fabrication de charbon de bois (déforestation). 

Transit de barges et de bateaux de grande taille, transportant du pétrole 

brut et autres produits (risque d’accident) 

Problèmes de gouvernance dans l’aire protégée de Punta de Manabique, 

avec une faible présence des forces de l’ordre nationales qui facilite la fraude, l’existence de contrebande, le trafic 

de drogue, etc. Zone menacée par le narco trafic. 



Gestion 

Mode de gestion Gestion gouvernementale déléguée à une ONG (accord de cogestion signé avec le 

gouvernement) 

Gestionnaire CONAP : Conseil national des aires protégées 

Fondation Mario Dary 

17 calle entre 5a y 6a, 

Puerto Barrios, Guatemala 

Tel : (502) 7948-0435 

Fax : (502) 7948-0944 

manabique@intelnet.net.gt 

FUNDARY (1989) : Fondation pour la Conservation de l’environnement et des ressources 

naturelles Mario Dary 

Administratifs : 9 

Rangers : 15 

Plan de gestion 2007-2011 

Plan d’affaire plan de pérennisation financière, 

non mis en œuvre à ce jour. 

Budget annuel Budget prévisionnel sur 5 ans : 2,2 millions de 

lempiras (76 000 euros) 

Avancement de l’AMP 

AMP déjà ancienne (1989/2005) en phase de routine. Une structure de 

gestion solide en place jusqu’en 2007, plus fragile depuis. Peu de ressources 

propres (sauf celles de la fondation et du gouvernement). Participation 

récente des populations. Faible organisation des pêcheurs. 

De fortes pressions : proximité de gros centre urbains (Puerto Barrios), zone 

confinée (fond du golfe), forte pression de pêche (2000 pêcheurs à 

Livingstone) et important narcotrafic. 

Quelques activités alternatives déjà développées (hôtel communautaire à Estero Lagardo, « saucisses » d’anchois, 

exploitation « durable » de charbon de bois). Accessibilité réduite. 

Apports du FFEM 

Identification des zones d’importance pour la pêche à l’échelle de 

l’écorégion : la baie d’Amatique est reconnue comme le principal site pour 

le Guatemala, les grands herbiers jouant le rôle de zone de reproduction 

pour de nombreuses espèces de poissons, crevettes et mollusques. 

Appui à la surveillance : achat d’un bateau de surveillance et mise en place 

d’un plan de patrouille avec les forces navales et la police nationale. 

Evaluation de l’efficacité de la gestion. 

Appui à l’organisation des pêcheurs et formation des pêcheurs ; 6 membres 

ont participé à un échange avec l’AMP de Banco Chinchorro eu Mexique ; 

autre atelier d’échange avec le Costa Rica ; 

Appui à l’étude de la pêche : suivi écosystémique (20 transects), étude des 

pêcheries dont l’anchois, et développement du plan de gestion de la pêche 

Appui au renforcement des activités alternatives existantes ou création de 

nouvelles activités (en cours) 

Appui à la lutte contre la pollution agricole 

Promotion de l’éco-tourisme : organisation des communautés, appui aux 

activités 

Zonage 

Hôtel communautaire à Estero Lagardo (12 familles) appuyé par 

le FFEM 



CUERO Y SALADO (Honduras) 

Surface totale (km²) 127,8 


Surface marine 

et eaux douces 48,8 

Catégorie d’AMP Refuge de faune sauvage 

Catégorie UICN IV 

Protection internationale Site RAMSAR (1993) 

Date de création 1987 

Création 

Décret Législatif 99-87 du 29 juillet 

1987 

Décret 38-89 du 30 mars 1989 

Reconnaissance de FUSCA comme personnalité juridique en 1990. 

Population Environ 700 personnes (110 familles) 

Enjeux 

Importance biologique majeure. Le refuge est une zone humide formée par les estuaires de trois importantes rivières : 

Salado, Cuero et San Juan. Il comprend des corridors de mangroves, des zones de refuges pour le lamantin, des 

plages et des lacs et abrite 28% des oiseaux du Honduras. Elle est l’une des zones importantes de la région pour 3 

espèces de tortues (imbriquée, verte et luth). L’AMP est occupée par les communautés locales les « garifunas ». 

Usages 

Pêche artisanale 

Pêche sportive (dans la lagune de Cuero et de Boca Cerrada) 

Pressions 

Extension de cultures au détriment de l’AMP, avec des défrichements parfois dans le cœur même (cultures 

d’ananas, de palme pour les biocarburants). 

Contamination chimique des eaux. 

Importante pression de pêche, particulièrement la pêche sportive, exercée par les communautés situées à 

l’extérieur du refuge de Cuero y Salado. 

Problèmes d’attribution des terres pas encore résolus. 

Situation financière difficile de la fondation FUCSA limitant les moyens de gestion. 

Narcotrafic 



Gestion 

Mode de gestion Gestion gouvernementale déléguée à une ONG (accord de 

cogestion signé avec le gouvernement) 

Gestionnaire Fondation Cuero y Salado 


Plan d’affaire non 

Budget annuel 2,5 millions de lempiras (87000 euros) 


AMP déjà ancienne avec de faibles moyens de gestion, dans une région difficile : accès difficile à l’AMP et au sein 

de l’AMP, avec des communautés dispersées. Problèmes importants d’activités illégales au sein de l’AMP 

(défrichements, narcotrafic) mais des potentialités très importantes en termes d’écotourisme, peu exploitées à ce 

jour. Développement en cours du tourisme scientifique. 


Fundación Cuero y Salado 

(FUCSA) 

Bº La Merced, calle 15, Ave. 

Ramon Rosa 

1 cuadra al Este Merendero 

Rinconcito Costeño 

Edif. Daytona 2do. piso, La Ceiba 

Atlántida 

Tel/Fax: (504) 443-0329 

Tel/Fax: (504) 440-1990 

E-mail: fucsa@televicab.net Email: 

cuero_salado@yahoo.com 

www.cueroysalado.org 

Evaluation des ressources naturelles dans l’AMP et ses aires d’influence 

Etudes socio-économiques 

Evaluation annuelle de l’efficacité de gestion 

Diagnostic de la pêche artisanale, notamment la pêche sportive, très développée dans les canaux de la 

mangrove 

Plan pour la pêche sportive 

Proposition d’activités alternatives pour les pêcheurs (non encore réalisées) 

Programmes de suivi, de recherche et de conservation pour les espèces remarquables (lamantin, mammifères, 

oiseaux et autres espèces sauvages) 

Projet pilote d’écotourisme 

Formation de guides 

Développement d’un programme d’étudiants volontaires, 

Renforcement du programme de développement socio-économique (dit « d’utilité publique ») 

Construction d’infrastructures pour la surveillance (maison à Boca Cerrada) 



CAYOS COCHINOS (HONDURAS) 




Catégorie d’AMP Monument naturel marin 

Catégorie UICN V 


Population Sur les îles, environ 100 personnes 

Avec les communautés littorales inféodées : 

environ 9 000 personnes 

Enjeux 

L’AMP joue un rôle important dans la connectivité de l’écorégion par la présence de différents habitats marins 

critiques, interconnectés, auxquels sont inféodés les cycles de vie des poissons (site d’agrégation), crustacés et 

autres espèces. L’AMP comprend des récifs coralliens, des herbiers, des formations d’octocoralliaires, de sable, des 

algueraies et des mangroves. Parmi les espèces remarquables figurent le vivaneau à queue jaune (Ocyurus 

chrysurus), la langouste, et des espèces menacées comme le lambi et la tortue imbriquée (Eretmochelys imbricata). 

D’autres espèces suscitent un fort intérêt touristique, comme le requin baleine (Rhincodon typus). Il existe aussi des 

habitats terrestres également remarquables : formations de chênes rugueux (Quercus rugosa), de gommiers rouges 

(Bursera simaruba) et des espèces terrestres d’intérêt comme : le boa rosada (espèce très menacée), des colonies 

de pélicans bruns, des sternes marines et d’autres espèces d’oiseaux sédentaires ou migratrices. Enfin la présence 

de communautés locales « garifunas » associées à l’utilisation des ressources naturelles de la zone, renforce l’intérêt 

de la zone. 

Usages 

Pêche (238 pêcheurs sur les iles et dans la zone d’influence ; 38 pêcheurs à la langouste). 

Tourisme (plongée, kayak, plage). 

Recherche (station de recherche sur Cayos Menor ; environ 500 étudiants par an). 

Pressions 

Surpêche artisanale, pêche industrielle et pêche sportive. 

Important développement touristique incontrôlé. 

Chasse et pêche illégales, et consommation non régulée de faune sauvage. 

Eutrophisation et pollution par sédiments et produits chimiques issus des activités agricoles côtières. 

Pressions globales : cyclones, blanchissement du corail, maladies du récif. 



Gestion 

Mode de gestion Gestion gouvernementale 

déléguée à une ONG (accord de 

cogestion signé avec le 

gouvernement) 

Gestionnaire Honduras Coral Reef Fund - HCRF 

Honduras Coral Reef Fund 

Colonia El Naranjal 

Avenida Victor Hugo 

Calle 13,Casa #1175 

Apartado Postal 1053 

La Ceiba,Atlántida 

Honduras 

Tél : +504 443-4075 

DCP 

Total équipe : 13 personnes dont 3 

gardes 

Important appui de la force 

navale, hébergée dans les îles 


Plan de gestion de la pêche en cours de révision 

Budget annuel 500 000 dollars 

Organisation Comité directeur (gouvernement, administrations locales, ONG, société civile) 

Participation des communautés par le biais de la commission de coordination des 

organisations de base des communautés de Cayos Cochinos. 


La fondation HCRF qui gère le site est l’une des plus dynamiques de la région, appuyée de longue date par divers 

bailleurs et projets. La population sur les îles est faible. L’AMP bénéficie de l’appui de l’armée, avec des forces 

stationnées sur place. Les sources de revenu propres sont importantes et diversifiées : tourisme, tourisme scientifique, 

reality show. 


Zonage 

Gestion 

- Suivis de l’efficacité de la gestion 

- Actualisation du plan de gestion 

- Appui au programme de protection des tortues marines 

- Appui à la pêche : 

- Création d’une base de données des « pêcheurs » 

- Elaboration de carnets d’identification des pêcheurs autorisés à pêcher dans l’AMP 

- Suivis biologiques, socio-économiques (Socmon) et étude de la pêche 

- Développement de DCP (1 mis en place et 1 en projet), et de récifs artificiels (3) 

- Mise à jour du plan de gestion de la pêche 

- Lobbying afin d’interdire la pêche industrielle à la crevette entre la côte et les îles 

Activités alternatives 

- Appui au restaurant communautaire et à la construction d’un hôtel communautaire 

Hôtel communautaire appuyé par le FFEM 

Récif artificiel 



Protection de la biodiversité de l’Aire de 

conservation marine de l’Ile du Coco 

Pays COSTA RICA 

Bénéficiaire Gouvernement 

Institution 

française 

Domaine 

d'application 

Montant € 3.549.000 

Ministère de l’Ecologie et 

du Développement 

Durable 

Biodiversité 

Cofinanciers 

MEE 1.356.000 

GEF/PNUD 975 000 

Autres 128 500 

Participation 1.065.000 


Démarrage Septembre 2003 

Durée 3 ans 

Nbre d’AMP 1 (renforcement/ 

exploitation) 

Création du Parc national de l’Ilot Coco en 1978 

Déclaré au patrimoine mondial (UNESCO 1997) 

Déclaré Zone humide d’importance internationale (RAMSAR 

1998) 

Déclaré Patrimoine Historique et Architectural en 2002 

Enjeux 

La région est un point chaud de la biodiversité marine et insulaire de la planète : points de rencontre de 5 

courants océaniques, phénomènes importants d’upwelling 

L’Ilot Coco a un fort endémisme (14,5%), il est parmi les zones de plus forte biodiversité corallienne de l’est du 

Pacifique, sa diversité biologique est exceptionnelle : faune pélagique (300 espèces de poissons et mammifères 

marins, importante population de mollusque et crustacés). C’est un lieu privilégié de recherche sur l’évolution des 

impacts des changements globaux sur les écosystèmes marins et terrestres 

Pressions : 

- Présence d’espèces invasives (chèvre, cochons, chat, rat et cerf à queue blanche) 

- Prélèvement excessif des ressources marines par la pêche, surtout des poissons pélagiques 

- Développement non maîtrisé du tourisme 


Réduction des menaces sur la biodiversité marine et terrestre de l’île du Coco, obtenue par la consolidation et la 

pérennisation de la capacité de gestion du Parc National et de l’ACMIC et par l’orientation des activités de pêche 

et de tourisme, vers un mode de développement durable. 


Objectif 1 : Renforcer les moyens de 

protection de la zone marine de l’ACMIC 

contre la pêche illégale et les menaces 

liées au tourisme de plongée 

Objectif 2. Améliorer la connaissance et la 

gestion des milieux marins et des récifs 

coralliens de l’ACMIC 

Objectif 3. Améliorer la gestion du tourisme 

afin de réduire les impacts sur les 

écosystèmes marins et terrestres 

Financement partiel FFEM 

Mettre en place les capacités de surveillance et de police adaptées, en harmonisant l’action des gardes 

du Parc et du Service des Garde-côtes. 

Sensibiliser les pêcheurs sur l’intérêt à long terme de l’interdiction de pêche 

Renforcer l’application des sanctions pénales pour infraction de pêche ou de plongée 

Améliorer la connaissance et la répartition des milieux marins côtiers de l’île, des espèces marines qu’ils 

hébergent et de l’évolution des récifs coralliens 

Mettre en place, avec la participation active des gardes du Parc, les indicateurs de suivi permettant un 

appui direct à la gestion patrimoniale et aux actions de conservation 

Evaluer la capacité de charge et mettre en place une planification des activités écotouristiques 

Mettre en place les infrastructures permettant la maîtrise et la sensibilisation des visiteurs 

Sensibilisation des visiteurs, en partenariat avec les opérateurs du tourisme de plongée 

Elaborer un manuel des bonnes pratiques pour les activités de plongée 



Objectif 4. Eradiquer ou contrôler les 

espèces allochtones invasives, afin de 

maintenir les spécificités écologiques et de 

protéger les habitats et la faune 

Objectif 5. Développer les outils 

institutionnels et juridiques pour la 

protection effective et durable de l’ACMIC 

et des ressources de l’ensemble de la ZEE 

Non financé par le FFEM 

Objectif 6. Mise en place de 

l’autosuffisance énergétique 

Objectif 7. Développement des instruments 

permettant de financer les opérations de 

conservation et la maintenance des 

équipements 

Non financé par le FFEM 


Eradiquer le porc et contrôler les populations de rats, de chats, de chèvre et de cerf de Virginie 

Gérer la flore exogène et expérimenter des techniques de restauration des zones forestières dégradées 

Prévenir l’introduction de nouvelles espèces 

Consolider la valeur juridique des limites et des réglementations actuelles de l’ACMIC 

Donner une valeur juridique à la limitation du nombre de plongeurs autorisé ; 

Développer la coordination interinstitutionnelle pour définir et mettre en œuvre avec les parties prenantes 

une stratégie de pêche durable dans l’ensemble de la ZEE. 

Mettre en place un système d’alimentation en énergie sûr, autonome et à faible impact sur 

l’environnement 

Etudier et mettre en vigueur une tarification affectée à la gestion de l'ACMIC 

Améliorer les moyens de communication 

Concevoir et créer le Fonds patrimonial de l’ACMIC 

Former l’équipe chargée de gérer le Fonds patrimonial de l’ACMIC 

Favoriser l’approvisionnement du Fonds patrimonial par une campagne de sensibilisation nationale et 

internationale 

Maitre d’ouvrage : Ministère de l’Environnement et de l’Energie 

Maître d’œuvre : Aire de Conservation Marine de l’île de Coco (ACMIC) 

avec une unité de ‘Coordination du projet’ 

Comité technique composé de : la Fondation des Amis de l’île de Coco 

(FAICO), le Service National des Garde-côtes (SNG), le Centre de 

Recherches Marines (CIMAR), et l’Institut National des pêches (INCOPESCA). 


La convention de financement a été signée le 4/11/2003. Le projet était programmé pour débuter en janvier 2004 

mais a officiellement commencé en 2005 ; il porte sur 3 ans et devait donc se terminer en 2008. Un avenant pour 

reporter le délai à fin 2009a été accepté par le FFEM. Les principaux résultats : 

Surveillance de la pêche illégale dans la ZEE 

- Réalisation de 3 ateliers de formation et d’information pour la surveillance 

- Renforcement de la capacité légale et technique de l’ACMIC un meilleur contrôle de la pêche illégale au sein 

de l’AMP 

- Equipements du parc avec deux embarcations ‘Cocos Patrol’ et ‘El Capitán’, deux zodiacs et une barque en 

vibre de verre ‘El Tiburon’. 

- Développement d’une série d’indicateurs pour le suivi de l’impact de la gestion du projet ; 

- Proposition d’indicateurs d’effectivité des patrouilles entre les représentants et la commission tripartite (MINAE - 

Servicio Nacional Guardacostas - Mar Viva). 

- Etudes de caractérisation des bateaux de pêche dans la zone protégée du PNIC. 

Sensibilisation des pêcheurs 

- Développement d’un modèle éducatif en collaboration avec l’association des professeurs du pacifique 

costaricains EDUMAR pour développer un processus participatif avec les pêcheurs. 

- Rédaction d’un plan de communication. 

Recherche 

- Recherche sur les pélagiques 

- Programme de suivi biologique par CIMAR : études des coraux et de l’abondance des requins marteau 

Tourisme 

- Mise en place d’un programme de suivi de l’impact des touristiques. 

- Construction du centre pour les visiteurs à Chatman et autres infrastructures par des volontaires (refuge pour les 

chasseurs, sismographe, point de vue, etc.) 

- Réalisation d’un manuel des bonnes pratiques des activités de plongée. 

Gestion des espèces : 

- Elaboration et mise en place d'une stratégie globale de gestion des espèces introduites ; introduction de la flore 

et de l’expérimentation de techniques de restauration des zones forestières dégradées. 

Points forts/Points faibles 

Points forts 

- Le parc marin le plus avancé du Costa Rica 

- Renforcement des moyens et capacités de surveillance 

- Important renforcement de connaissances scientifiques de 

la zone 

- Manuel de bonnes pratiques de plongée 

- Nombreuses actions de sensibilisation 

- Programme d’accueil de volontaires 

- Etude de capacité de charge touristique 

- Développement des outils juridiques en cours 

Points faibles 

- Retards importants et plusieurs activités non engagées (suivi, 

éradication animales, fonds fiduciaire, ..) 

- Difficulté de dialogue avec les pêcheurs 

- Forte pression illégale de pêche malgré les efforts de 

surveillance 



Préservation des ressources halieutiques par les 

communautés de pêcheurs - Narou Heuleuk – la 

part de demain. Projet Océanium au Sénégal 

Pays SENEGAL 

Bénéficiaire ONG Océanium 

Institution Agence Française de 

française Développement 

Domaine 

d'application 

Biodiversité 

Montant € 13,4 Millions d’€ 

Co-financiers 

AFD 11 300 000 

MAE - FSP 1 200 000 

Participation 


900 000 

Démarrage 2003 

Durée 4 ans 

Nbre d’AMP 5 (création) 

Enjeux 

Les zones concernées par le projet sont réparties dans plusieurs régions du Sénégal. Pour l’ensemble de ces zones, 

les enjeux sont assez similaires 

Ressources halieutiques en état critique 

Absence de moyens de contrôle des pêches artisanales 

Habitats variés dont mangrove (dans le delta du Saloum et en Casamance) 

Espèces phares en danger (le lamantin) 

Pressions : 

- Activités humaines : surtout surpêche ou pêche avec des techniques destructives mais aussi, pollution des eaux 

(agriculture intensive et pollutions urbaines) 

- Facteurs climatiques : sécheresse 

Objectif général (du projet Narou Heuleuk) 

Mettre en œuvre une gestion plus durable des ressources halieutiques par la pêche artisanale. Pour cela, protéger 

la ressource et améliorer la biodiversité sur 4 sites identifiés, tout en maintenant les revenus des professionnels, et 

préparer l’extension de ces actions à l’ensemble de la côte sénégalaise. 


CAP MANUEL 

BAMBOUNG 

PETITE COTE 

2 CASAMANCE 

• Des actions tests reproductibles sont mises en place sur les zones identifiées représentatives d’un problème 

particulièrement préoccupant pour la ressource (pêche de juvéniles, dégradation de zones de frayère, pêche à 

l’explosif, surexploitation des stocks, dégradation de la biodiversité). 

• Ces actions sont réalisées à l’initiative et avec l’implication totale des artisans pêcheurs professionnels de la zone 

concernée, 

• Les actions s’insèrent dans le dispositif réglementaire ou contribuent à son évolution. 

• La pérennisation des actions est recherchée au travers du développement d’activités économiques de 

valorisation des sites protégés et de reconversion 

• Une technique nouvelle d’aide à la pêche est testée : les Dispositifs de Concentration des Poissons (DCP) 

• Les impacts des actions sur la ressource sont mesurés 

• L'ensemble de la profession est sensibilisée aux problèmes et aux techniques de protection des ressources. 




Maître d’œuvre du projet : ONG Océanium 

Comité de pilotage national du Projet (peu réuni) 

Comité de gestion par AMP 

Principaux partenaires : IRD, CRODT 


La part du projet financée par le FFEM (création d’AMP), d’une durée de 4 ans a 

démarré en 2003 et s’est terminé en décembre 2007. Il a été achevé sans coûts 

supplémentaires mais avec plusieurs réaménagements du budget. 

Niveau d’engagement : 100% en décembre 2007 


Identification de zones aptes à recevoir des projets d’AMP 

Elaboration en parallèle de méthodes d’information et de sensibilisation du public et des communautés à la 

protection des ressources naturelles et aux techniques alternatives à la surpêche ou aux techniques destructives 

de pêche, 

Rencontres avec les parties prenantes dans chacun des sites pré-identifiés pour tester la faisabilité d’AMP, 

Remplacement de 2 sites pré-identifiés et pour lesquels la création d’AMP n’était pas possible ou souhaitée, par 2 

autres sites 

Formulation en lien fort avec les populations locales de 4 projets concrets d’AMP, dans quatre zones distinctes du 

Sénégal, 

Identification de projets capables de générer des revenus pour chacune des AMP, dans le but de couvrir les frais 

de gestion que l’Etat ne peut couvrir 

Présentation de toutes les AMP dans le circuit officiel (présidentiel) pour publication au journal officiel, mais 

obtention de la classification officielle pour une AMP seulement à ce jour (Bamboung) 

Mise en place de l’écolodge de Bamboung géré par les communautés de la zone 

Mise en place du dispositif scientifique de suivi des effets de l’AMP de Bamboung sur les populations de poissons 

en partenariat avec l’IRD 


Mise au point d’une méthode de sensibilisation des populations, 

très adaptée au contexte local et très près du terrain qui a 

incontestablement porté ses fruits (Cinéma-débat) 

Large communication auprès du grand public (presse écrite et 

parlée, écoles, etc.) même au-delà des frontières, dans des 

revues ou des émissions internationales, sur la gestion des 

ressources naturelles et sur le projet 

Mise en place et travaux scientifiques annuels, de suivi des effets 

de l’AMP du Bamboung sur les populations de poissons 

Démonstration par ce suivi scientifique de l’important effet de 

l’AMP sur les populations de poissons dans l’AMP 

Identification et pour partie mise en œuvre, d’activités 

génératrices de revenu, très novatrices (éco-lodge 

communautaire à Bamboung, filière d’huitres fraiches en 

Casamance, etc.) permettant de couvrir les frais des AMP 

Nombreux échanges entre les sites ayant accéléré 

considérablement les processus d’appropriation du projet par les 

parties prenantes 

Volonté de profiter de l'existence de groupes motivés dans les 

AMP pour bâtir d'autres chantiers de protection de 

l'environnement, comme le reboisement bénévole des 

mangroves en Casamance qui a pris des proportions tout à fait 

considérables (5 millions d’arbres plantés en 2008) 

Coûts du projet maintenus dans des limites très réduites, 

démontrant par la même, la possibilité de créer des AMP pour 

des sommes raisonnables 

Taux interne de rentabilité du projet élevé (26 %) 

Autres financeurs que le FFEM intéressés par les travaux 

d’Océanium 


Projet trop court n’ayant pas permis d’amener jusqu’au stade 

de viabilité assurée 4 des AMP prévues sur 5 

Nécessité de trouver des financements complémentaires pour 

poursuivre le travail 

Blocage des projets sur 4 AMP sur 5 du fait de la non-parution du 

décret présidentiel de classement 

Manque de demande d’appui de l’ONG Océanium par des 

professionnels des activités économiques alternatives (ex : 

professionnels du tourisme sur l’écolodge), ce qui est 

possiblement un problème pour l’avenir de cette infrastructure 



AMP COMMUNAUTAIRE DU BAMBOUNG 

(SENEGAL) 



Surface terrestre 50 (40 mangroves) 


Catégorie d’AMP Parc 

Catégorie UICN II 


Création 

Décret présidentiel 

Population 15 000 (14 villages) 

Enjeux 

La zone a connu une baisse dramatique des prises de 

poissons par : 

Surpêches 

Usage de méthodes destructives de pêche 

Non gestion des pêches 

Usage et pressions 

Les activités productives provoquant des pressions sur le milieu sont 

essentiellement : 

La pêche 

La collecte coquillages 

Le tourisme (peu développé) 

L’agriculture 

Mode de gestion Gestion par un Comité de gestion 

assisté par l’ONG Océanium 

Gestionnaire Comité de Gestion de l’AMP de 

Bamboung 

Soukouta. Toubacouta. Sénégal. 

Président : Ibrahima Diamé à 

Toubacouta 

Contact via l’ONG Océanium : 

Jean Goepp : jean@oceanium.org 


Gardes communautaires : 8 

Personnel de l’écolodge : 5 

Plan de gestion 2008-2013 non encore agréé 

Plan d’affaire Non, mais l’étude de faisabilité du campement écotouristique donne des 

bases pour celui-ci. Est prévu en 2009. 


Appui à l’ONG pour l’élaboration d’outils de sensibilisation des populations aux problèmes de surpêche et 

de mauvaise gestion des ressources comme le cinéma – débat (outils utilisés sur l’ensemble du pays) 

Appui à l’ONG pour l’information et à la sensibilisation des populations des zones concernées par les 

projets d’AMP 

Appui aux populations pour déclencher les décisions de créer une AMP et poser les règles de gestion 

(comité de gestion) 

Appui aux investissements de création : financement de la tour de guet, d’un bateau, etc. 

Appui au Comité de gestion de l’AMP pour créer les bases d’activités alternatives permettant de générer 

les revenus pour payer les frais de l’AMP (surtout gardiennage) par financement d’un écolodge 

Financement du suivi scientifique des effets de l’AMP sur les populations de poissons 



Protection et valorisation des récifs coralliens dans les 

petites Antilles. Soufrière Marine Management Area 

(SMMA) à Sainte Lucie 

Pays 

Sainte Lucie et Saint Vincent et 

les Grenadines 

Bénéficiaire SMMA 

Institution 

française 

Agence Française de Développement 

Domaine 

d'application 

Biodiversité 

Montant € 410 000 € 

Co-financiers 

Coopération 

120 000 

française 

USAIDP 50 000 

Participation 

210 000 



Durée 5 ans 


Seul le gouvernement de Sainte Lucie a accepté de prendre les mesures de classement officiel de l’aire marine de La 

Soufrière ; les appuis aux autres pays ont été annulés car ceux-ci ont finalement abandonné leur projet de mise en place 

d’AMP. Tout le texte qui suit, relatif à la mise en œuvre et aux effets, est donc consacré exclusivement à la Soufrière Marine 

Management Area (SMMA) qui a seule véritablement bénéficié de ce projet. 

Enjeux 

Les enjeux de la zone au moment de la création de l’AMP étaient les suivants : 

Ressources halieutiques et coralliennes en état critique 

Nombreux conflits d’usage entre les différents utilisateurs de l’espace 

Absence de moyens efficace de contrôle des pêches artisanales et des autres activités 

Pressions : 

- Activités humaines : surtout surpêche ou pêche avec des techniques destructives, grosses fréquentation touristique 

(dont mouillage des bateaux et plongée) mais aussi, pollution des eaux (par les eaux usées du village de Soufrière et 

sédimentation du fait d’érosion agricole dans la haut du bassin versant) 

- Facteurs climatiques: cyclones 


Protection et valorisation des récifs coralliens des Petites Antilles (Sainte-Lucie, St-Vincent et les Grenadines, Dominique et 

Grenade) 


La stratégie du projet consistait à soutenir dans chaque pays la mise en place d’une Aire Marine Protégée (AMP) pilote, 

pouvant servir de modèle pour la mise en place de réseaux nationaux d’AMP. 

Les sites retenus étaient les suivants : 

- Sainte-Lucie : Zone Marine Gérée de Soufrière (SMMA) 

- Grenade : Réserve marine de Molinière & Centre d’éducation et d’information de Clarke’s 

Court Bay 

- La Dominique : Réserve Marine de Scotts Head et Soufrière 

- St Vincent et les Grenadines : Parc national marin des Tobago Cays (TMNP) 

Le projet organisait les activités selon deux composantes : 

Composante 1 : renforcement de la capacité nationale à créer et gérer durablement un réseau d’AMP 

- Renforcement institutionnel : mise en place du cadre législatif approprié, renforcement ou mise en place des structures 

nationales, coordination interinstitutionnelle ; formation. 

- Renforcement de la capacité scientifique : capacités de recherche, coordination inter-états, gestion de l’information, 

systèmes de suivi des AMP, diffusion de l’information 

_ Création d’une capacité de gestion des AMP : formation des cadres, des agents de contrôle et de protection, échanges 

entre AMP 

- Renforcement des capacités et de l’implication des collectivités locales, des ONG et des groupes d’usagers : implication 

dans la délimitation et la gestion des AMP, programmes de sensibilisation et d’information, mécanismes de compensation 

aux restrictions d’accès à la ressource, solutions alternatives à l’exploitation non durables des ressources, formation 

Composante 2 : création et gestion effectives des AMP 

Négociation avec les collectivités et les communautés locales, 



Création officielle des AMP, 

Adoption et mise en œuvre d’un plan de gestion par des actes de gestion et 

d’aménagement, 

Développement d’actions de valorisation et de soutien socio-économique à la 

conservation. 

Le projet prévoyait en outre de mettre en place des conditions préalables (clauses 

suspensives) au démarrage du projet : 

- Mise en place des structures de coordination et de décentralisation appropriées 

- Création de fonds locaux pour l’environnement propres à chaque AMP, permettant 

d’assurer la pérennité des actions 

- Adoption par le Gouvernement du décret de déclaration de zone protégée / gérée 

et de son plan de gestion. 


Maître d’œuvre du projet : SMMA (Soufrière Marine Management Association) sur Ste Lucie 

Comité de pilotage national du Projet 

Comité de gestion de l’AMP 

Principaux partenaires : Etat, Fondation de la Soufrière, projet Encore, Coopération française 


Le projet avait démarré sur le secteur de la Soufrière, avant les financements du FFEM grâce à une aide financière de la 

coopération française complétée par une assistance technique de deux années. 

Pour l’ensemble du projet (sur les 4 états) les financements FFEM prévisionnels étaient de 681 000 €. Ils n’ont été dépensés 

qu’à hauteur de 52 % car 3 des 4 sites n’ont pas mis en œuvre correctement le programme. 

En revanche sur le site de la SMMA, l’ensemble des activités prévues s’est déroulé dans de très bonnes conditions 

Niveau d’engagement sur SMMA : 100% en décembre 2000 


Identification de zones aptes à recevoir le projet d’AMP. 

Identification et sensibilisation des parties prenantes. 

Création d’un comité de gestion de l’AMP rassemblant les principales parties prenantes organisée : ministère (5), acteur 

territoriaux (fondation de la Soufrière) et économiques (hôteliers, centres de plongée, water taxis., Après sa création le 

Parc National des Pitons a été incorporé à ce Comité. 

Mise au point de méthodes efficaces de gestion des conflits. 

Identification des perdants (vieux pêcheurs) et proposition de solutions pour eux (droit de pêche exclusif et indemnisation 

2 ans). 

Zonage des activités dédiant des zones à la pêche, d’autres à la plongée, au mouillage, etc. 

Restriction des pêches destructives. 

Aménagement de DCP pour report de la pêche récifale, en pêche pélagique, avec formation des pêcheurs et 

équipement en GPS et dispositif de micro-crédits pour faciliter l’équipement des pêcheurs, 

Investissements lourds sur le secteur de la pêche (jetée de débarquement, marché, chambres froides) mais ces 

équipement ont été détruits ultérieurement par le cyclone Lenny, 

Mise au point d’un dispositif de collecte de droits sur les usagers touristiques (essentiellement plongeurs et bateaux) de la 

zone pour payer les frais et le personnel de l’AMP 

Evolution de la structure de gestion, suite à des difficultés pour aller vers plus d’autonomie 

Gestion de l’AMP par une équipe d’un peu moins de 10 salariés incluant le gardiennage et un monitoring scientifique très 

précis de l’état des récifs et des pêcheries 


Les points forts 

Mise au point d’une méthode de gestion des conflits très 

adaptée au contexte local et très près du terrain qui a 

incontestablement porté ses fruits 

Large communication auprès du grand public (presse écrite et 

parlée, écoles, etc.) même au-delà des frontières, dans des 

revues ou des émissions internationales, sur la gestion des 

ressources naturelles et sur le projet 

Mise en place d’une institution de gestion de l’AMP, 

indépendante du pouvoir politique et adaptation de cette 

structure au fur et à mesure des problèmes et des besoins 

Mise en place d’un système de taxation des usagers 

touristiques de la zone pour permettre de couvrir tous les frais 

de fonctionnement de l’unité de gestion et de gardiennage 

Traitement très efficace des problèmes des pêcheurs 

(sensibilisation mais aussi investissements significatifs dans le 

secteur) afin de « pacifier » les relations sur la zone et permettre 

à toutes les activités de se développer en harmonie 

Mise en place et travaux scientifiques annuels de suivi des 

effets de l’AMP sur la santé des coraux et sur les populations de 

poissons 

Démonstration par ce suivi scientifique de l’important effet de 

l’AMP sur les populations de poissons dans l’AMP et sur le 

revenu des pêcheurs 

Création d’un vrai modèle de réussite d’une AMP que 

beaucoup d’autres viennent visiter 

Coûts du projet maintenus dans des limites raisonnables 


Menaces importantes sur le site du fait des pollutions (solides et 

liquides) et de l’érosion-sédimentation venant du bassin 

versant. La non intégration des zones terrestres dans le projet 

d’AMP montre aujourd’hui les limites de l’approche. 

Grille des taxes à actualiser pour permettre de payer les 

investissements de remise en état des équipements (bateaux 

et labo vétustes, radio peu efficace, etc.) 

Equipe un peu démotivée 

Monitoring scientifique de grande qualité, mais peu 

d’exploitation des mesures faites 

Adjonction par le gouvernement d’une seconde zone 

protégée (CMMA) située au nord de la SMMA, sans moyens 

pour la gérer, ce qui décrédibilise l’ensemble du dispositif. 



AMP SOUFRIERE MARINE MANAGEMENT AREA (SMMA) (SAINTE LUCIE) 


Surface marine 1,2 



Catégorie d’AMP Marine Management Area 

Catégorie UICN VI 


Création Publication JO 

Population 6 000 (village de Soufrière plus 

quelques hameaux) 

Enjeux 

• Conflit d’usage entre les différents utilisateurs de l’espace (surtout 

professionnels du tourisme et pêcheurs) 

• Baisse des prises de poisson et dégradation des récifs par 

Surpêches 

Méthodes destructives de pêche 


• Activités productives 

Pêche 

Tourisme (très développé) 

Urbanisation (vente de villas) 

Agriculture dans le bassin versant 

Usages 

Pêche 

Tourisme 

Mode de gestion Gestion par un Comité de gestion 

indépendant composé des principaux représentants des parties prenantes 

Gestionnaire Soufrière Marine Management Association 

PO Box 305 

Bay Street 

Soufriere – St Lucia – West Indies 

Directeur : Kai Wulf 

Contact : smma@candw.lc 

Tel : (758) 459 00 00 fax 459 77 99 


Gardes : 6 à 8 selon saison 

Plan de gestion Pas de plan de gestion en cours, mais gestion surtout assurée sur les bases des 

directives du Comité de gestion 

Plan d’affaire Un plan d’affaire a été fait à l’origine lors de la création de la SMMA pour voir 

comment couvrir les frais de la structure, à partir de taxation des activités 

touristiques. La grille des taxations n’a toutefois pratiquement pas été changée 

depuis l’origine, et mériterait une actualisation. 



Taille des bateaux 

Taxes pour les bateaux dans la SMMA. 

Avant 1999 Après 2004 

Jusqu’à 2 jours 2 jours à 1 Jusqu’à 2 jours 2 jours à 1 

semaine 

semaine 

Classe 1, jusqu’à 35 pieds EC$ 27.00 

EC$ 40.00 

EC$ 27.00 

EC$ 40.00 

US$ 10.00 

US$ 15.00 

US$ 10.00 

US$ 15.00 

Classe 2, plus de 35 pieds, jusqu’à EC$ 40.00 

EC$ 54.00 

EC$ 40.00 

EC$ 54.00 

65 pieds 

US$ 15.00 

US$ 20.00 

US$ 15.00 

US$ 20.00 

Class 3, plus de 65 pieds EC$ 54.00 

US$ 20.00 

EC$ 67.00 

US$ 25.00 

EC$ 107 or US$ 40 par jour 

Taxe pour les plongeurs dans la SMMA. 

Plongée Avant 1999 Après 2004 

Droit de plongée à la journée EC$ 11.00 

EC$ 10,50 

US$ 4.00 

US$ 4.00 

Droit de plongée annuel (plus de 3 EC$ 32.00 

EC$ 40.50 

jours de plongée) 

US$ 12.00 

US$ 15.00 

Masque et tubas (Snorkeling) No charge EC$ 3.00 

US$ 1.00 


Appui au gouvernement de Ste Lucie pour la création de la SMMA 

Suite de l’appui de la Coopération française pour le projet d’AMP 

Paiement des intervenants pour démarrer la SMMA (études et salariés) 

Paiement des investissements de départ : surtout liés aux pêcheurs (jetée, 

marché, chambre froide, DCP, formations, microcrédits, etc.) mais également 

des équipements de l’AMP : balises, marquages de zones, mouillages collectifs, 

local, etc. 

Paiement des outils pour l’information et à la sensibilisation des populations 

(brochures, réunions, enquêtes, etc.) 

Financement des premiers suivis scientifiques 



"Aires protégées et partage des avantages" dans les 

Etats de la Caraïbe Orientale 

Pays 

Antigua et Barbuda, 

Dominique, Grenade, St Kitts 

et Navis, Sainte Lucie, Saint 

Vincent et les Grenadines 

Organisation des Etats de la Caraïbe 

Bénéficiaire Orientale (OECO) et Etats membres 

participants 

Institution 

Ministère des Affaires Etrangères 

française 

Domaine 

d'application Biodiversité 

Montant € 5 044 800 € 

Co-financiers 

GEF 

Org. Amer. St 

OECO 

Bénéficiaires 

2 960 000 

280 000 

336800 

96 000 

Participation 

1 372 000 


Démarrage Nov 2004 

Durée 5 ans 

4 (création ou renforcement) plus 2 AP 

Nbre d’AMP 

terrestres 

Les 6 projets d’AP sont les suivants : 4 projets d’Aires marines protégées : à Antigua et Barbuda : la North East Marine 

Management Area sur Antigua ou NEMMA (à créer), à la Dominique le Parc National de Cabrits (existant), à Sainte 

Lucie le Parc National de Pointe Sable (à créer) et à Saint Vincent et les Grenadines, les Tobago cays, plus deux 

projets d’AP terrestres à Grenade la forêt de Grand Etang et à Saint Kitts et Navis le Central Forest Reserve National 

Park. 

Enjeux 

Ceux-ci sont différents selon les sites 

mais globalement pour toutes les 

AMP des enjeux communs se 

recoupent. : 

Ressources halieutiques et coralliennes en état critique 

Nombreux conflits d’usage entre les différents utilisateurs de l’espace 

Absence de moyens efficace de contrôle des pêches artisanales et 

des autres activités 

Activité touristique représentant un tiers, à la moitié du PIB de tous les 

états membres participants, donc nécessité d’avoir des ressources 

naturelles de qualité 

Pressions : 

- Activités humaines : surtout surpêche ou pêche avec des techniques destructives, grosses fréquentation 

touristique de certains sites comme les Tobago Cays ou la NEMMA (dont mouillage des bateaux et plongée) 

mais aussi, pollution des eaux (par les eaux usées des villes et les zones d’activité surtout NEMMA, Cabrits et 

Pointe Sable) et sédimentation du fait d’érosion agricole dans la haut des bassins versants (NEMMA et Cabrits) 





Le projet vise à contribuer à la conservation des ressources naturelles et de la biodiversité terrestre, marine et côtière 

d’importance mondiale dans la Caraïbe Orientale, en créant de nouvelles aires protégées et en améliorant la 

gestion effective et participative du réseau. 


Le projet consiste à mettre en place les instruments institutionnels et pratiques de consolidation du réseau d’aires 

protégées (AP) terrestres, marines et côtières en laissant une large part aux populations locales. Cela permettra à la 

fois : 

• de démontrer que la conservation des ressources naturelles est une condition pour un développement 

économique, social et humain harmonieux et durable ; 

• de partager équitablement les avantages et les responsabilités de la conservation avec les populations locales. 

Ces objectifs devraient être atteints en : 

- Renforçant les capacités de gestion des AP aux niveaux régional et national, 

- Créant et renforçant des AP servant de démonstration 

- Fournissant des opportunités d’activités environnementales dans les zones tampons des AP, compatibles 

avec les projets d’AP 

- Impliquant les communautés, la société civile et le secteur privé dans la gestion participative des AP. 

Des activités spécifiques à chaque site sont prévues selon l’avancement de leur démarche d’AP. Toutefois certaines 

activités sont communes à toutes, séparées en 4 composantes : 

1 : cadre institutionnel des AP 

2 : gestion des AP et nouvelles opportunités d’activités associées 

3 : renforcement des capacités en conservation de la biodiversité, gestion des AP et accroissement de la 

conscience du public 

4 : gestion du projet, monitoring - évaluation et dissémination de l’information 


Maître d’œuvre du projet : OECO par l’intermédiaire de son Unité de gestion de 

l’environnement et du développement durable (ESDU) 

Comité de pilotage du Projet au niveau régional 

Comité de gestion de chaque AMP quand ils existent : ex Tobago Cays. 

Principaux partenaires : GEF (sous couvert de la Banque Mondiale) Etats membres, 

Organisation of American States 


Le projet a démarré en 2005 pour une durée de 5 ans mais est inclus dans un processus 

de création d’un réseau d’AP à l’échelle de la Caraïbe porté par le GEF sur 15 ans. 

L’évaluation intermédiaire note un retard significatif de mise en œuvre. 

Niveau d’engagement fin 2007 : de l’ordre de 25 % 


Mise en place d’une équipe centrale et de certaines équipes sur sites, pour mettre en œuvre le projet 

Mise en place des procédures de fonctionnement du projet au niveau régional et dans certains états membres 

Sensibilisation des populations sur 3 sites sur 4 d’AMP 

Réalisation des études préalables sur de nombreux sujets sur l’ensemble des sites ou presque (baseline, études 

des opportunités d’activité, besoin en formation, niveau d’information des parties prenantes, études juridiques sur 

les textes relatifs aux AMP, etc.) 

Publication des textes de création de 3 AMP sur 4 

Publication des documents cadres de gestion des AMP, dans tous les états membres 

Une AMP réellement opérationnelle avec un plan de gestion, un plan d’affaire, une équipe en place, un comité 

de gestion et un budget = Tobago Cays 

Deux AMP publiées mais encore peu opérationnelles sur le terrain et encore sous la dépendance de leur 

ministère de tutelle (« pêche » à Antigua et « forêt » à Dominique) et pas vraiment de moyens définis pour agir 

Deux AMP équipées de bateaux en 2007 : Tobago Cays et NEMMA 




Projet hautement stratégique en termes de conservation de la 

biodiversité 

Approche régionale ayant permis la mise à disposition de 

compétences, pas forcément disponibles dans chaque état 

membre et de créer une économie d’échelle dans la mise au 

point des méthodes. En revanche les délais et la réactivité ont 

été plus longs. 

Stratégie d’exigence de la publication préalable des textes de 

création des AMP avant d’allouer les fonds, payante mais ayant 

impliqué des gros retards de calendrier 

Mise en place à Tobago Cays d’une institution de gestion de 

l’AMP, indépendante du pouvoir politique et autonome au plan 

financier (servant de ce fait de modèle pour les autres) 

Mise en place à Tobago Cays d’un système de taxation des 

usagers touristiques de la zone, pour permettre de couvrir les frais 

de fonctionnement de l’unité de gestion et de gardiennage 

Etablissement des niveaux de référence dans l’ensemble des 

sites. 


Calendrier beaucoup trop optimiste et ayant sous-estimé les 

délais nécessaires à la réalisation des opérations 

Très peu de réalisation concrètes sur le terrain, ce qui est mal vu 

par les populations et fragilise les équipes en charge des projets : 

« trop d’études et pas assez de concret » 

Procédures de la Banque Mondiale appliquées pour les achats 

des bateaux, très mal adaptées au contexte insulaire où aucune 

entreprise n’a la taille pour répondre. De ce fait l’achat des 

bateaux a duré 3 ans. 

Pas d’activités alternatives réellement identifiées et mises en 

œuvre malgré des études préalables sur le sujet onéreuses 

Système régional un peu lourd 

Monitoring pas encore en place, même dans l’AMP la plus 

développée 



PARC NATIONAL DES TOBAGO CAYS (TCNP) (SAINT VINCENT ET LES 

GRENADINES) 





Catégorie d’AMP Parc National 




Population Quelques centaines 

mais de nombreux utilisateurs non résidents (pêcheurs et 

touristes) 

Enjeux 

• Conflit d’usage entre les différents utilisateurs de 

l’espace (surtout professionnels du tourisme et 

pêcheurs) 

• Surexploitation de la zone par le tourisme : yachting 

itinérant dans la Caraïbe 


Dégradation des fonds marins par les ancres 

Surpêches 



Usages 

Pêche 

Tourisme (très développé) 

Mode de gestion Gestion par un Comité de gestion indépendant, composé des principaux représentants 

des parties prenantes 

Gestionnaire Tobago Cays National Park Board 

Clifton 

Union Island 

St Vincent and the Grenadines 

Président : Father Andrew Roache 

Contact : 

tcmp191@hotmail.com 

Tel : (784) 485 81 91 fax 485 81 92 


Gardes : 5 à 7 selon saison 

Plan de gestion Un plan de gestion était en cours d’approbation fin 2007. Il définit différentes 

zones où les activités possibles sont différenciées. Les techniques de pêche 

destructives sont interdites. Il n’y a toutefois pas encore de mouillage collectif 

pour éviter les dégâts des ancres alors que ceux-ci avaient été posés lors d’un 

précédent projet cofinancé par le FFEM (voir projet SMMA), mais tout est resté 

à l’abandon et, est à refaire. Toutefois des relevés GPS des corps mort existent, 

ceux-ci pourraient donc être réutilisés. 

Plan d’affaire Un plan d’affaire a été fait, pour définir les besoins de financements pour 

couvrir les frais de la structure TCMP à partir de taxation des activités 

touristiques. 

61°24’ 30” W 

Catholic Island 

Wreck (HMS Puruni) 

61°24’ W 

Saline 

Bay 


Partie 2 –- Fiches des projets et AMP 22 

Jondall 

Careenage 

(Salt Whistle Bay) 

TCMP Management zone 

TCMP Protection zone 

Salt 

pond 

[ 61°23’ 40” W ? ] 

Mayreau 

1987 Fisheries Conservation Area 

[ 61°23’ 20” W ? ] 

N 

Mayreau Baleine 

Mayreau Gardens 

1km 

Yacht anchoring (over sand) 

Large cruise liner anchorage 

Small cruise liner anchorage 

Tobago Cays Marine Park 

Petit Rameau 

Petit Bateau 

Jamesby 

12°36’ 30” N 

Horseshoe reef 

o 

+ 

o + 

o + 

o 

+ 

+ 

Baradal + 

+ 

+ + 

o 

o + + 

o 

o + 

o 

o + 

+ 

Egg reef 

Petit Tabac 

12°40’ N 

12°39’ 30” N 

Conservation exclusion zones Coral reefs 

Windsurfing zone 

o o Yacht moorings buoys 

Mayreau buffer zone (100m) 

[ Note: Conservation 

exclusion zones to 

be added following 

study ] 

+ + Dinghy mooring buoys 

World’s End reef 

NOTE: 

61°19’ 30” W 

61°19’ W 

Reef positions not exact 

Do not use for navigation

Type de taxe 

Taxes (en $ SVG) pour les usagers dans le TCMP 

Tarif 

Taxes d’entrée (incluant les visiteurs sur bateaux 

privés, les bateaux charters, les croisiéristes, …) 

Par personne $10 par jour 

Mouillage 

Bateau de 40 pieds ou moins $40 

Bateau 41-70 pieds $50 

Bateau 71-100 pieds $60 

Mouillage bateau pneumatique $15 

Mouillage bateau plongée $10 

Licence pour opérateurs locaux 

Vendeurs $20 par mois ou $200 par an 

Taxi boat $30 par mois ou $300 par an 

Charter $140 par mois ou $1400 par 

an 

Boutique plongée $25 par semaine $80 par mois 

ou $800 par an 

Permis 

Tournage vidéo $300 par permis 

Cérémonies de mariage $300 par cérémonie 

Excursion locale $500 par excursion 


Les financements du FFEM ne sont pas dédiés, mais inclus dans l’ensemble des financements du projet, pour un 

appui aux gouvernements des états membres et à l’ESDU de l’OECO pour la création et le renforcement d’AMP. En 

ce qui concerne Tobago Cays, ces financements ont permis : 

- l’établissement des études de base sur le milieu naturel et socio-économique, sur la réglementation, les 

besoins en formation, les possibilités d’activités alternatives, etc., 

- L’appui à la création de la structure de gestion du TCNP : 2 administratifs, corps des rangers, plus les 

investissements : bouées, bateaux, bureaux, etc. et les formations, 

- L’appui aux missions d’information et de sensibilisation des populations et des parties prenantes ainsi que 

l’établissement du projet de plan de gestion. 



NORTH EAST MARINE MANAGEMENT AREA : NEMMA (ANTIGUA & BARBUDA) 



Surface terrestre 5 (28 iles) 


Catégorie d’AMP Réserve marine 




Population Zone très urbaines avec plusieurs 

milliers de riverains et des 

habitants dans l’ile de Long 

Island, plus des zones industrielles 

en plein cœur de l’AMP. 

Enjeux 

• Conflit d’usage entre les différents utilisateurs de l’espace (surtout professionnels du tourisme, industriel et 

pêcheurs). 

• Surexploitation de la zone par le tourisme : yachting itinérant dans la Caraïbe, croisières, plongée, fermes 

aquacoles, etc. 



Surpêches 



Usages 

Pêche 

Tourisme 

Urbanisme et industrie 

Mode de gestion Gestion pour l’instant faite par la division 

des pêches 

Gestionnaire North East Marine Management Area 

Fisheries division 

Ministry of Agriculture, lands, Environment 

Marine Resources, Agro-Industries and National Parks 

St John 

Antigua & Barbuda 

Coordinatrice nationale : Mrs Cheryl Jeffrey-Appleton 

Contact fisheries@antigua.gov.ag 

Tel : (268) 462 1372 


Gardes : 2 mais en cours de développement 

Plan de gestion Un draft de plan de gestion était en cours de circulation entre les services fin 2007. Sa 

publication était prévue fin 2007 pour une période de 4 ans. Il était divisé en 3 

programmes : (1) Conservation, (2) Education et usage durable (3) Administration et 

finance 

Plan d’affaire Un plan d’affaire était à l’étude, basé sur la couverture des frais de l’AMP par des 

taxations auprès des usagers touristiques de la zone. 


Les financements du FFEM ne sont pas dédiés, mais inclus dans l’ensemble des financements du projet pour un 


ce qui concerne la NEMMA ces financements ont permis : 

- L’établissement des études de base sur le milieu naturel et socio-économique, sur la réglementation, les 

besoins en formation, les possibilités d’activités alternatives, etc. 

- L’achat d’un bateau, 



- L’appui aux missions d’information et de sensibilisation des populations et des parties prenantes en général 

ainsi que l’établissement du projet de plan de gestion. 



PARC NATIONAL DE CABRITS (DOMINIQUE) 



Surface terrestre 1,05 


Catégorie d’AMP Parc national 




Population Zone naturelle en limite 

immédiate de zone urbaine très 

peuplée 

Enjeux 

• Conflit d’usage entre les différents utilisateurs de l’espace (surtout professionnels du tourisme et pêcheurs) 

• Forte exploitation de la zone par le tourisme : croisières (jetée dans le parc), yachting itinérant dans la Caraïbe, 

plongée, etc. 



Surpêches 



Usages 

Pêche 

Tourisme (parc déjà doté d’une jetée pour gros bateaux de croisière, d’un centre d’interprétation, de 

chemins équipés, d’un panneautage, etc.) et partie terrestre du parc avec des vestiges historiques 

Urbanisme en bordure de l’AMP (Porthmouth) 

Mode de gestion Gestion pour l’instant faite par la division des forêts et celle des pêches 

Gestionnaire Cabrits National Park 

Forestry, Wildlife and Parks Division 

National Park Unit 

Roseau 

Dominique 

Coordinatrice nationale : Mrs Jaqueline André 

Contact forestry@cwdom.dm 

Administratifs : 1 sur site 

Gardes : non 

Plan de gestion Le parc datant de 1986, une série de plans de gestions a été établie et appliquée. Le 

dernier en date ne prend hélas pas en compte les études faites dans le cadre du 

programme OPAAL, car il a été fait avant. Il détaille les domaines suivants : (1) 

conservation, (2) éducation et usage durable, (3) administration et finance, et (4) 

monitoring et évaluation. Selon l’évaluation intermédiaire, ce plan est néanmoins de 

mauvaise qualité et devrait être refait pour aller vers plus d’actions opérationnelles. 

Plan d’affaire Des droits sont perçus à l’entrée du parc, toutefois comme aucun plan d’affaire 

n’existe. Les droits ne couvrent pas les frais de personnel. L’évaluation a mi-parcours a 

noté cette faiblesse ainsi que la mauvaise utilisation de toutes les infrastructures déjà 

existantes, surtout la jetée pour les gros bateaux de croisière qui pourrait largement 

couvrir tous les frais si elle était bien rentabilisée. Par ailleurs, l’arrière pays comporte de 

très nombreux centres d’intérêt (naturel ; historiques, sportifs, etc.) qui pourraient 

permettre d’utiliser le parc comme entrée, au moins pour les croisiéristes, ce qui n’est pas 

vraiment fait. 


Les financements du FFEM ne sont pas dédiés, mais inclus dans l’ensemble des financements du projet pour un 


ce qui concerne la Cabrits National Park, ces financements ont permis : 



- L’établissement de nouvelles études de base sur le milieu naturel et socio-économique, sur la réglementation, 

les besoins en formation, les possibilités d’activités alternatives, etc. venant compléter celles qui existaient déjà. 

Le site est donc maintenant plus que largement couvert par ces études qui pourraient permettre d’établir un 

plan de gestion plus en ligne avec les vrais besoins mais aussi les opportunités de ce site unique. 



Aménagement du parc marin de la baie de Mnazi 

et de l’estuaire de la Ruvuma-Tanzanie 

Pays Tanzanie 

Bénéficiaire Gouvernement 

Institution 

française 


Domaine Biodiversité et eaux internationales 

d'application 

Montant € 2 353 070 

Co-financiers 

FEM/PNUD 1 424 213 

GVT/UICN 298 857 

Participation 


630 000 


Durée 4 ans 

Nbre d’AMP 31 

Enjeux 

Le complexe « Mtwara – Quirimbas » est l’une des 8 zones d’importance globale, de valeur universelle 

exceptionnelle en raison de la richesse de sa biodiversité, parmi 21 sites remarquables pour toute l’écorégion 

Marine d’Afrique de l’Est. 

La densité importante de population et la forte pauvreté des communautés locales, conduisent a de fortes 

pressions sur les ressources naturelles qui se traduisent par la 

surexploitation des ressources marines, des pressions importantes sur le 

milieu (pêche à la dynamite, pêche au tandilo, des pressions sur les 

espèces remarquables (tortues marines et mammifères marins), des 

extractions coralliennes, une exploitation intensive du bois des 

mangroves et de l’érosion côtière. 


-Permettre aux populations et aux autorités locales de protéger 

efficacement et d’utiliser durablement la biodiversité et les ressources 

marines de la baie de Mnazi et de l’estuaire de la Ruvuma. 

-Mettre en place une Aire Marine Protégée, à vocation multiple (conservation, gestion durable des ressources et 

développement), basée sur un zonage multi-usages, aux activités définies et réglementées pour chaque zone. 


Objectif 1 : Etablir des procédures de 

planification et des mécanismes de 

conservation de la zone marine protégée 

sur une base participative 

Objectif 2. Renforcer les capacités de tous 

les partenaires, pour une bonne 

conservation des ressources marines 

Objectif 3. Etablir des régimes d’utilisation 

durable des ressources marines et 

développer des activités génératrices de 

revenus complémentaires pour les 

communautés villageoises 

Objectif 4. Assurer le suivi et l’évaluation du 

projet pour en garantir la réussite et en 

mesurer les impacts 

Mettre en place la méthodologie scientifique pour les études et les inventaires 

Former les villageois aux techniques d’inventaires 

Etablir une station de terrain pour les scientifiques et le personnel du parc 

Réaliser les études et inventaires biologiques et socio-économiques 

Intégrer dans l’équipe scientifique 2 étudiants tanzaniens 

Publier et diffuser l’information 

Réaliser des visites d’échanges avec d’autres AMP de la région 

Promouvoir les expériences du projet au niveau régional et international 

Définir les objectifs de gestion, et les indicateurs de suivi et d’évaluation de l’AMP 

Réaliser et publier le plan de gestion 

Définir une vision commune et un programme de collaboration avec les institutions 

compétentes au Mozambique 

Identifier les méthodes de pêche, leur impact et leur durabilité 

Tester et promouvoir les techniques et les modalités de pêche durable 

Identifier et évaluer les options susceptibles d’apporter des revenus complémentaires 

Tester 2 activités de substitution susceptibles d’apporter des revenus complémentaires 

Assurer le suivi des systèmes financiers, de l’utilisation des équipements, de la 

performance du personnel et d’évaluer les progrès réalisés à la lumière des plans de 

travail basés sur un cadre logique 




Maitre d’ouvrage : Ministère des Ressources Naturelles et du Tourisme (MRNT) 

Maitre d’œuvre : UICN EARO pour la première phase (Bureau régional de 

l’Afrique de l’Ouest) et MPRU pour la deuxième phase. 


Le projet de parc marin de la Baie de Mnazi et de l’estuaire de la Ruvuma devait 

normalement se terminer fin 2008. Une prolongation a été demandée. 

A ce stade, le niveau de réalisation du financement FFEM est de 52%. 

Les principaux résultats sont difficiles à évaluer car les réalisations sont récentes 

de plus le suivi-monitoring, destiné à mesurer les impacts de l’aire marine (donc 

du projet) et à évaluer l’efficacité de la gestion a été mis en place très 

tardivement et nous n’avons donc pas de résultats permettant d’évaluer 

l’efficience du projet. On note tout de même : 

- la mise en place du programme de développement de techniques alternatives 

de pêche le Gear exchange programme (distribution de filets) ; contrats passés 

entre le parc et les pêcheurs mais les suivis sont trop récents à ce jour pour avoir 

une idée des résultats. 

- le démarrage de la pêche off-shore. 

- le développement de 4 activités alternatives : mariculture (grossissement des poissons-lait en arrière mangrove), 

apiculture, élevage de poulets et jardins potagers. Un plan de développement est en cours pour les deux activités 

alternatives les plus performantes : l’apiculture et l’aquaculture. 

Points forts/Points faibles 

Points forts : 

- Participation modérée mais croissante de la société civile aux études et aux suivis (une vingtaine de personnes 

engagées aujourd’hui) ; 

- Sensibilisation encore limitée mais croissante des communautés villageoises ; 

- Activités alternatives ayant suscité beaucoup d’espoir, certaines d’entre elles ayant connu des succès, ont créé 

des dynamiques chez certains groupes qui ont développé spontanément de nouvelles activités par eux-mêmes. 

Celles qui ont donné des résultats doivent donc être poursuivies, renforcées et étendues. 

- Bonne implication et participation des VEMPs dans le plan de gestion et adhésion croissante des communautés au 

projet 

- Quantité et qualité des études scientifiques très satisfaisante (important fond et intéressante base d’information et 

d’outils de décision). Les études socio-économiques et le travail sur la pêche fournissent des éléments importants 

pour la gestion. 

- la méthode MOMS mise en place, qui est très participative, paraît intéressante et mérite d’être suivie sur du long 

terme. 

Points faibles : 

-Nombreux problèmes dans le montage et la gestion : complexité du montage institutionnel, nombreux problèmes 

administratifs et financiers entre les bailleurs, gestion peu partenariale du projet, difficultés entre le chef de projet et 

l’assistant technique mis en place par l’UICN, importantes perturbations dans la mise en œuvre du projet entre les 2 

phases, incohérence dans le rapportage. 

- Parc toujours pas balisé, malgré un certain nombre de discussions avec des spécialistes, sur les besoins humains et 

le matériel nécessaire. 

- Difficultés avec le programme d’échange des engins de pêche, probablement en raison d’analyses et d’un 

accompagnement insuffisants. 

- Activités alternatives n’intéressent encore aujourd’hui qu’une très petite partie de la population. D’autre part, on 

constate que la plupart des bénéficiaires de ces activités ne sont pas des pêcheurs. L’objectif d’activité de 

substitution aux mauvaises techniques de pêche, ne peut donc être atteint rapidement. De plus, les études 

préparatoires à ces activités ont été insuffisantes pour anticiper les problèmes. Les filières en aval de l’exploitation et 

les marchés potentiels, n’ont pas fait l’objet d’études. Certaines méthodes recommandées n’ont pas été retenues. - 

Les résultats de ces activités sont à ce jour insuffisants et certaines sont des échecs (poulaillers, potagers). 

- Viabilité du parc incertaine : le coût du parc (200000 € par an) est très loin d’être couverts par les entrées dans le 

parc (3000 € en moyenne par an), les perspectives de développement du tourisme sont encore lointaines. 



Parc marin de Mnazi bay et estuaire de la Ruvuma 




Catégorie d’AMP Parc marin 



Population 30 000 habitants (17 communautés) 

Enjeux 

Identiques aux enjeux du projet (ci-dessus) 

Usages 

• Pêche et collecte de coquillages et d’holothuries 

• Très peu de tourisme 

• extraction corallienne (production de chaux pour la construction) 

• exploitation du bois de mangroves (production de piquets) 

• exploitation du gaz 

Pressions 

La plupart des ressources marines semblent surexploitées (poissons, surtout à l’intérieur de la baie, céphalopodes, 

crustacés, mollusques, holothuries, etc.). Les pressions sur la ressource marine sont exacerbées par la dépendance 

des populations vis à vis de celle-ci pour leur subsistance, et par l’absence d’alternatives économiques. Les pressions 

sur le milieu sont liées principalement à la forte exploitation des ressources marines par les quelques 30 000 habitants 

du Parc et aux méthodes de pêche destructrices (pêche à la dynamite; pêche au tandilo : filets moustiquaires). 

Pressions sur les espèces remarquables (tortues marines et mammifères marins, dont le dugong qui a pratiquement 

disparu. 

Gestion 

Mode de gestion Gestion gouvernementale 

Gestionnaire Unité de Réserves et parcs marins (MPRU) 

Equipe du parc : 16 salariés du MPRU 


Plan d’affaire Document de pérennisation financière en cours 

Taux de Rentabilité Interne Economique (TRIE) de 3,2%, 

Budget annuel Dépenses totales 2004-2007 : 345 360 euros (fonds FFEM) 


La région concernée par ce projet est une des plus pauvres de la Tanzanie. Environ 30 000 personnes, dont 2 700 

pêcheurs environ, vivent dans les villages à l’intérieur ou en périphérie du parc. Les communautés villageoises vivent 

pour beaucoup de l’exploitation des ressources marines et d’une agriculture de subsistance. Onze villages et 3 sousvillages 

sont inclus dans la zone du parc et dépendent, au moins en partie, des ressources marines de cette région. 


Un renforcement important des connaissances dans le domaine biologique et socioéconomique : plus de 20 

études scientifiques sérieuses 

Plan de gestion publié en anglais et en swahili, intégrant les plans de gestion villageois (10 plans) construits au 

travers d’un travail participatif (400 personnes impliquées) 

Mise en place d‘un suivi-monitoring du milieu et d’un suivi participatif de l’efficacité de la gestion 

Projets transfrontières en cours au niveau régional 

Rapport de proposition des activités génératrices de revenus (AGR) et mise en place d’AGR au bénéfice de 19 

groupes communautaires de 7 villages, soit entre 100 et 150 personnes impliquées (125 foyers) 

Etude socioéconomique de la pêche dans le Parc et mise en place des techniques alternatives de pêche au 

bénéfice d’environ 350 pêcheurs. 

Programme de DCP en cours avec le financement de 3 bateaux équipés. 



Programme de développement du parc national de Quirimbas 

(Mozambique) 

Pays MOZAMBIQUE 

Bénéficiaire Ministère du tourisme 

Institution française 

Agence Française de 

Développement 

Domaine 

d'application 

Biodiversité 

Montant € 5 265 000 

Co-financiers 

AFD 3 500 000 

WWF 1 065 000 

Participation FFEM 700 000 

Démarrage Juin 04 

Durée 5 ans 

Nbre d’AMP 1 

Enjeux (marins) 

Intérêt paysager 

Habitats complexes récif-mangrove-herbiers ; nombreuses îles 

Espèces phares en danger : tortues, dugong, dauphins, mégaptères, requins 

et raies et autres espèces (mollusques) 

Pressions : 

- Importante démographie et insécurité alimentaire 

- Surexploitation des ressources et méthodes de pêche destructives 

- Flux migratoires de pêcheurs extérieurs à la zone 

- Perte des stratégies traditionnelles de subsistance 

- Conflit tourisme-communautés 


La finalité du projet est le maintien d'une biodiversité remarquable, à travers la mise en place d'une gestion 

concertée et durable d'une aire protégée qui permette d’optimiser les retombées pour les populations locales. Le 

projet a pour objectif général de créer les conditions d'une gestion économiquement, socialement et 

écologiquement durable, au bénéfice premier des populations locales. 

Le projet couvre à la fois le milieu marin et le milieu terrestre. 


Objectif 1. Mise en place de mesures et 

moyens de préservation de la biodiversité 

Objectif 2. Exploitation durable et 

concertée des ressources naturelles 

Objectif 3. mise en place des conditions 

sociales, institutionnelles et financières de 

pérennité du parc 


Réalisation d’études et inventaires permettant de finaliser le zonage, de mettre en 

place un dispositif de suivi en milieux terrestre et marin (Etudes et analyse permettant 

de mettre en place un système de suivi du Parc et d’appuyer la gestion durable et 

concertée des ressources naturelles ; Suivi et évaluation du Parc) 

mise en place des infrastructures et équipements de base 

recrutement et formation du personnel affecté à la surveillance et à la conservation 

mise en œuvre d'un programme de cogestion de la pêche dans le Parc avec un 

régime de licences 

établissement de programmes de cogestion des autres ressources dans les zones de 

développement communautaire et les zones tampons (Réalisation d’un zonage, 

appui à la gestion, Réduction des conflits entre animaux et personnes) 

mise en œuvre d'un programme de sensibilisation/éducation environnementale 

accroissement des sources de revenus des populations, à travers, notamment, l'appui 

à l'établissement de contrats entre les opérateurs touristiques et les communautés 

locales. 

finalisation, mise en œuvre et suivi du plan de financement (business plan) à 10 ans. 

organisation des responsabilités de gestion du parc entre l’administration nationale et 

provinciale, l’administration du Parc, les communautés, le secteur privé, les ONGs 

approbation et application d'un plan de développement touristique soutenable d'un 

point de vue écologique, économique et social. 

création d’un « environnement favorable » pour l’investissement et promotion du 

parc National de Quirimbas 

Maître d’ouvrage : Ministère du Tourisme, et plus particulièrement la Direction Nationale des Aires Protégées 

(DNAC) 

Maître d’œuvre : WWF- Mozambique 

AFD (67%) 



Comité de pilotage : AFD/FFEM, Ministère du Tourisme, WWF Mozambique, gouvernement de la province de 

Cabo Delgado, représentant de l’unité de projet 


Le projet, d’une durée de 5 ans, a démarré en février 2005. 

Niveau d’engagement (à mai 2008) : il est de 48% pour les fonds AFD+FFEM, mais de plus de 60% pour les fonds FFEM 

L’évaluation à mi-parcours considère que le projet est en bonne voie et que dans les 2 ans restant la plupart des 

activités programmées devraient être terminées. 


7 sanctuaires/zones de non pêches ont été créées et leur effet de débordement est reconnu 

Un inventaire de la faune sauvage réalisé (environ 1500 éléphants comptés, entre autres) 

Plusieurs organisations communautaires créées, dont 11 conseils communautaires de pêche, qui ont été formés, 2 

groupes “huître” et 1 groupe “artisanat » 

3 nouvelles zones de protection totale ont été identifiées dans 3 blocks couvrant 500.000 ha 

16 sessions de formation pour les gardes, le staff du parc et la marine 

57 gardes embauchés et environ 300 volontaires des communautés/fiscais impliqués comme gardes 

diverses techniques complémentaires pour réduire les conflits hommes- éléphants, développées avec la fondation 

Aga Kahn et 2 ONG locales (AMA, Kulimo): 2,934 fields fences with chilli cords, 5,055 fields treated with chilli bombs, 

5797 champs protégés par des gardes armés 

Un programme d’éducation à Ibo 

4 projets touristiques communautaires (Ibo, Ningaya, Meluco, Inmanao) 

Bâtiments administratifs restaurés à Ibo 

5 portes des parcs définies et zones de campement 

Points forts/points faibles 


La stratégie adoptée favorise lune forte implication 

des populations 

Les bases légales pour la cogestion sont créées 

Bonne intégration des gouvernements locaux 

Création de comité de pêcheurs 

Les réserves marines commencent déjà à montrer 

leurs effets avec des captures plus importantes 

La pêche illégale est réduite 

Contrôle des réserves, par les communautés ellemême 

Formation de pêcheurs au monitoring. 

Coordination des patrouilles avec la marine très 

efficace et dissuasif 

Le tourisme permet de générer des finances pour 

le parc 

Les bases d’un développement touristique durable 

sont posées. 

Développement d’un tourisme communautaire 

Importance des formations 

Existence d’un business plan 

Importance des suivis 


Absence de forme légale de la structure de 

gestion (frais de fonctionnement de 

l’administration du parc non inclus dans la 

comptabilité gouvernementale), 

L’appui du WWF au parc limite pourrait limiter le 

renforcement des capacités 

Confusion possible entre la place respective du 

WWF et du gestionnaire du parc. 

Trop d’activités à petites échelles et dispersées, 

sans lien avec la conservation 

Incohérence entre projet et plan de gestion 

Plan de gestion élaboré sans connaissances 

suffisantes, d’où un zonage non approprié 

Les compétences pour le suivi sont externes au 

parc (activités réalisées par le WWF) 

Les données de suivis ne sont suffisamment 

partagées entre le WWF et les autorités du parc 

Les missions du parc en matière de 

développement touristique dans le parc sont trop 

importantes 



PARC NATIONAL DU QUIRIMBAS 





Catégorie d’AMP Parc national 


Date de création juin 2002 

Population 100 000 habitants dans l’ensemble du parc, dont 

20% sur la côte 

Enjeux 

Grande diversité des habitats (dont 4 écorégions d’intérêt mondial 

(Zanzibar Coastal Forest, East African Mangroves, Eastern Africa 

Marine Eco-region, Eastern Miombo Woodlands and Savannahs) 

3 aires critiques : Ibo stand mangrove, la Montepuez Bay, les récifs 

frangeants 

Grande diversité de la faune associée aux récifs 

Habitats de nombreuses espèces phares : tortues, dugong, requins, 

raies et oiseaux 

Importances culturelle et historique 

Usages 

Pêche : les pêcheries ont un rôle socioéconomique très important pour 

la région ; 20% des habitants vivent sur la côte où l’activité principale 

est la pêche 

Tourisme 

Agriculture (95% de la population) 

Pressions 

Surexploitation des ressources et méthodes de pêche destructives 

Flux migratoires de pêcheurs extérieurs à la zone 

Perte des stratégies traditionnelles de subsistance 

Conflit tourisme-communautés 

Gestion 

Mode de gestion Gestion gouvernementale (responsabilité de la direction des aires protégées au Ministère 

du tourisme) 

Gestionnaire DNAC délègue la gestion à : 

Administration du parc :5 départements, 109 salariés plus 75 sur le terrain. 

Rangers : 57 réguliers ; rangers communautaires 300 dont 150 actifs 

Organes consultatifs Conseil de gestion (COMDEQ) – composé de représentants des administrations 

provinciales, administration du Parc, représentants des opérateurs touristiques, représentant des communautés 

locales, ONGs, chefs de districts « sous-préfets » concernés par le Parc. 


Plan d’affaire réalisé (2003) : en 15 ans (voire avant suivant les scénarios) le parc arrive à l’équilibre 



Réseau des aires marines protégées des pays de la 

COI 

Pays 

Madagascar, Maurice, Seychelles, Comores, 

Réunion 

Bénéficiaire WWF-MOIO 

Institution 

française 


Domaine 

d'application 

Montant € 1 944 000 

Biodiversité et eaux internationales 

Co-financiers 

MAE 300 000 

WWF 500 000 

CI 444 000 

Participation 


700 000 

Démarrage Octobre 2005 

Durée 3 ans 

26 AMP dans la région 


(9 AMP concernées par le projet 

Enjeux 

Ceux-ci sont variés du fait de l’étendue de la zone. On note toutefois les enjeux communs suivants : 

la région figure parmi les 34 hot-spots de la biodiversité mondiale. 

La forte productivité biologique des récifs coralliens, des herbiers et mangroves produisant une ressource 

halieutique importante 

Des habitats rares ou uniques avec des espèces «phares» (tortues marines, mammifères marins, oiseaux, le 

cœlacanthe, requins et raies, entre autres) 

L’écorégion est toutefois menacée par la sédimentation terrigène, la pollution des eaux, la destruction physique 

du littoral, la surexploitation des ressources marines, les méthodes de pêche destructrices, le tourisme non maîtrisé ; 

les cyclones et le blanchissement du corail. 


Contribuer au maintien de la biodiversité et des ressources marines et côtières de l’écorégion de l’océan indien 

occidental, au travers d’un réseau régional cohérent d’aires marines protégées gérées efficacement. 


Objectif 1 : Identifier un réseau d’espaces 

prioritaires, d’intérêt majeur pour la 

conservation de la biodiversité et des 

ressources marines et côtières dans la 

région et définir une stratégie régionale de 

conservation 

Objectif 2. Soutenir le développement du 

réseau régional des AMP et inscrire les sites 

prioritaires aux conventions et programmes 

internationaux 

Objectif 3. Améliorer les capacités de 

gestion régionales des AMP par l’échange 

d’expériences et de bonnes pratiques 

entre gestionnaires 

Objectif 4. Mobiliser les institutions et la 

société civile en faveur des AMP et faire 

émerger une dynamique régionale de 

conservation de la biodiversité et des 

ressources marines 


Reconnaissance préalable (situation des AMPs), évaluations écologiques 

(renforcement des connaissances) et socio-économiques 

Atelier régional de « vision » avec institutions, scientifiques, gestionnaires, partenaires 

privés, communautés locales, ONG : élaboration d’un document de stratégie et de 

planification 

Interventions d’urgence sur des AMP-clés 

Définition de la liste des AMP soutenues par le projet 

Renforcement (ou appui à la création) d’AMP prioritaires 

Appui à la valorisation durable des ressources marines 

Appui à la désignation internationale des AMP prioritaires 

Rencontres annuelles du réseau régional des gestionnaires 

Visites d’étude et échange de personnel entre AMP 

Création et mise à jour du site Internet du forum des AMP 

Diffusion de documents techniques et stratégiques 

Elaboration du plan de communication 

Communication directe avec les institutions nationales de la COI 

Réalisation et diffusion de documents de communication et de produits audiovisuels 

Création et mise à jour de la partie « Grand Public » du site Internet 

Maitre d’ouvrage : Commission Océan Indien (COI) 

Maitre d’œuvre : WWF Madagascar et océan indien occidental (WWF-MOIO) 




- Analyse écorégionale en cours. 

- Evaluation socio-économiques de 2 AMP pilote en cours 

- Appui au parc marin de Mohéli (atelier à Moroni) : révision du plan de 

gestion et développement d’un plan d’affaire. 

- Appui à la Réserve Marine de Rivière Banane (Rodrigues) : démarcation, 

panneaux d’information, plan de gestion, études biologiques, formation 

des pêcheurs. 

- Aux Seychelles : installation de radars pour la surveillance du 

braconnage (Curieuse, Cousin, Aride). A Maurice ; appui au parc marin 

de Balaclava. A Madagascar : appui au processus de création d’AMP 

(Velondriake et sud de Tuléar). 

- Traduction du Toolkit pour les gestionnaires d’AMP. 

- Activités alternatives en cours : projet de ponton au parc marin de Ste 

Anne aux Seychelles ; centre d’interprétation et boutique souvenir liés à Nosy Tanikely à Madagascar ; formation 

des pêcheurs à l’observation des baleines aux Comores. 

- deuxième rencontre des gestionnaires d’AMPs à Madagascar en mai 2008 

- réalisation d’une exposition itinérante à la Réunion et à Madagascar 

Points forts/ points faibles 

Points forts 

Mise en place du réseau de gestionnaires 

Appui au réseau régional de surveillance des récifs 

coralliens (GCRMN) 

Processus d’analyse écorégionale en cours 

Plusieurs activités financées dans les AMPs de la 

région 

Actions de communication 

Site internet du projet et du réseau des 

gestionnaires 

Points faibles 

Retard important du projet 

Financements des activités dans les AMP réalisés à 

la demande des gestionnaires sans cohérence 

globale 

Retard dans la désignation internationale de 

Mohéli comme réserve de Biosphère 

Les 9 AMP plus spécifiquement concernées par le projet : 

- Mohéli (Comores) 

- Rivière Banane (Rodrigues) 

- Balaclava (Maurice) 

- Curieuse, Cousin et Saint Anne (Seychelles) 

- Velondriake, Nosy Hara, Nosy Tanikely (Madagascar) 

Pécheurs aux Comores 



Réhabilitation des écosystèmes insulaires : éradication des espèces exotiques 

envahissantes et réintroduction d’espèces endémiques menacées 

Pays Seychelles 

Bénéficiaire 

Institution 

française 

Domaine 

d'application 

Island Conservation Society 

(ICS) 

Ministère des Affaires 

Etrangères 

Biodiversité 

Montant € 10,4 Millions d’€ 

Co-financiers 

ICS 102 000 

Ile du Nord 

MERN 

Seychelles 

IDC 

Autres 

308 130 

140 200 

140 180 

138 800 

Participation 


443 850 


Durée 4 ans 

Nbre d’AMP Pas d’AMP mais des iles 

Enjeux 

Ecosystèmes iliens terrestres dégradés depuis l’arrivée de l’Homme et des plantes et animaux amenés avec lui 

Disparition d’espèces du fait de la compétition des plantes introduites et de la prédation des animaux introduits 

(rats en particulier et chats) 

Difficulté de trouver des iles rassemblant toutes les conditions permettant une réhabilitation d’écosystèmes sur le 

long terme et d’assurer la réussite de programme de réintroduction d’espèces menacées d’extinction 

Pressions : 

- Activités humaines : urbanisation des zones naturelles et indifférences vis-à-vis de ces problèmes. 

- Facteurs climatiques: réchauffement climatique affectant les coraux (blanchissement) mais peu de problèmes 

liés à la réintroduction. 


Voir aussi cartes de détails ci-après 

Réhabilitation et valorisation d’îles importantes pour le maintien de la biodiversité indigène des Seychelles à travers 

l’éradication d’espèces prédatrices introduites, le contrôle des plantes envahissantes et la ré-introduction d’espèces 

rares ou menacées d’extinction. 


Composante 1 : « Eradiquer les espèces prédatrices introduites dans différents types d’îles à partir de méthodes 

adaptées à chaque contexte» 

Elle vise à éradiquer des mammifères (rats, chats) et oiseaux (chouette effraie et martin triste) prédateurs introduits 

sur des îles granitiques et coralliennes dont les impacts sur les écosystèmes (oiseaux et invertébrés) sont tels qu’ils 

menacent la conservation d’espèces endémiques uniques au monde. Elle a également pour objectif l’élaboration 

de mesures strictes de protection pour empêcher les ré-infestations naturelles ou accidentelles. 

Composante 2 : « Réhabiliter la végétation dans différentes îles en fonction des exigences liées à chaque 

contexte/plan de gestion» 

Cette action a pour objectif d’éliminer ou de contrôler les plantes envahissantes non natives des Seychelles, néfastes 

à la faune et la flore indigène sur plusieurs des îles granitiques et coralliennes afin de restaurer les habitats, favoriser 

l’installation des espèces endémiques et sauver de l’extinction certaines plantes encore présentes. 

Composante 3 : « (Ré)introduire plusieurs espèces endémiques rares ou menacées d’invertébrés, de reptiles et 

d’oiseaux et suivis scientifiques » 

La réintroduction d’espèces endémiques est la composante clef du projet, elle s’effectue en suivant un protocole 

défini par l’UICN. Cette composante doit permettre la réintroduction au minimum de 6 espèces endémiques : 3 

oiseaux, 2 insectes et 2 tortues sur plusieurs îles soit 9 réintroductions au total. 

Composante 4 : « Mettre en place ou améliorer le système de gardiennage et de valorisation touristique dans les 

différentes îles réhabilitées » 

Composante 5 : « Renforcer les capacités locales et valorisation des acquis du projet» 



Cette composante permet de répondre aux objectifs de développement local en renforçant les capacités locales 

dans les domaines ayant trait à l’étude de la faune et de la flore, aux opérations de réhabilitation. 


Maître d’œuvre du projet : Island Conservation Society (ICS) 

Principaux partenaires : FFEM, Ministère de l’Environnement et des 

Ressources Naturelles (MERN), Hôtel Ile du Nord, Island Development 

Company, 


Le programme mis en œuvre depuis début 2004 a pris quelque retard 

mais les actions ont bien avancé dans les 5 composantes. 

Niveau d’engagement : 75% en avril 2008 


Avant la dernière année le programme a permis par composante : 

• Eradication des espèces envahissantes : bons résultats avec l’éradication des rats de 2 iles (dont la plus grande du 

monde jamais réussie en ile haute), 

• Elimination d’espèces végétales envahissantes sur plusieurs dizaines d’ha et reconstitutions d’écosystèmes 

favorables : significative sur 2 iles au moins, avec plantation d’espèces endémiques et entretien de ces dernières 

• Réintroduction réussie d’une espèce d’oiseaux et d’une de tortue et études scientifiques préalables aux ré 

introduction d’espèces menacées faites pour les autres prévues au projet 

• Gardiennage et procédures pour éviter la réinfestation assuré dans 2 iles 

• Transferts de savoir faire auprès d’acteurs locaux très important 

Points forts/points faibles 


• Mise au point de méthodes d’éradication des rats 

reproductibles dans ce type d’iles et succès sur 2 

iles granitiques 

• Mise au point de méthodes de culture et de 

réintroduction d’espèces locales végétales et 

succès sur 2 iles granitiques 

• Mise au point de méthodes de réintroduction de 

différentes espèces animales locales et succès sur 2 

iles granitiques 

• Transfert de savoir faire aux acteurs locaux dont 

formation de haut niveau de cadres locaux 

• Expérience intéressante de travail avec le secteur 

hôtelier privé dans la conservation 

• Possibilité d’extension du projet au niveau régional 


• Retard dans le programme 

• Manque d’implication de certains acteurs locaux 

• Relation avec le secteur privé ayant connu 

quelque défaillance 

• Durabilité des opérations sur le long terme, très liée 

à l’engagement des partenaires gestionnaire des 

iles 



Ile Conception 

Ile Aride 

Atoll de Cosmoledo 

Ile du Nord 

Ile Frégate 

Ile Anonyme 



Réseau des aires marines protégées et tourisme 

durable sur la côte d’Andaman - Thaïlande 

Pays THAILANDE 

Bénéficiaire WWF Amérique centrale 

Institution française 

Agence Française de 

Développement 

Domaine d'application Biodiversité 

Montant € 3 750 000 

Co-financiers 

AFD 10 000 000 

DNP 2 100 000 

WWF 320 000 

UICN : 20 000 

IRD 70 000 

CHARM/UE 22 000 

Univ. Chulalongkorn 10 000 

Participation FFEM 1 000 000 

Démarrage Janvier 2007 

Durée 3 ans 


Enjeux 

Faune marine diversifiée et exceptionnelle en Thaïlande : 2 000 espèces de poissons marins, et 23 espèces de 

cétacés, 600 espèces de poissons des zones coralliennes sur la côte Andaman, soit 10 % des espèces connues, 

ainsi que 2 000 espèces de mollusques et 11 900 espèces d’invertébrés. Parc de Surin classé parmi le top 10 des 

sites de plongée internationaux. 

Présence d’espèces rares et menacées comme le requin-baleine, le bénitier, le dauphin à bosse de 

l’Indopacifique, la baleine de Bryde, l’orque pygmée, et le dugong 

Pressions : 

- Dégradation des récifs par le tourisme et la pêche 

- Catastrophes naturelles (Tsunami de décembre 1994, mousson, cyclone, blanchissement corallien) 


Renforcer les capacités de conservation de la biodiversité, de gestion durable des zones côtières et de gestion 

durable des activités économiques sur la Côte Andaman de la Thaïlande 


Objectif 1. Renforcer l’efficacité de gestion 

et la cogestion des 3 AMP de Surin, Similan 

et Lantah, en intégrant tous les aspects 

institutionnels, environnementaux, socioéconomiques. 

Objectif 2. Promouvoir sur la côte 

Andaman le tourisme durable dans le 

respect de normes environnementales et 

sociales. 

Objectif 3. Réduire les impacts du tourisme 

sur la côte Andaman et augmenter sa 

relation positive avec la conservation des 

ressources et de la biodiversité côtière. 

Développer un modèle de cogestion de 3 AMPs (unité de formation, échange 

d’expérience entre AMPs); 

Gestion des touristes avec sensibilisation et l’éducation à l’environnement, étude de 

satisfaction…; construction infrastructures ; guides terrestres et marins, Plan annuel 

d’éducation environnementale 

Développer des initiatives pilotes 

Création d’une unité régionale de suivi de la ressource et SIG 

Renforcement des dispositifs législatifs, de contrôle et de régulation 

Augmentation des revenus des AMPs 

Prises en compte des communautés locales dans la cogestion des AMPs 

Prêt aux acteurs du tourisme 

Développer et renforcer les capacités des labels verts existants en Thaïlande ; 

Renforcer les initiatives du Comité de cogestion des parcs (instance intersectorielle) ; 

Développer de nouveaux dispositifs de licences pour les opérateurs touristiques et les 

guides opérants dans les parcs basés sur des critères environnementaux ; 

Développer d’autres innovations entre le secteur tourisme et l’environnement 

(nouveaux financements, MDP, communication, etc.…). 




- Maître d’ouvrage et co-maitre d’œuvre du projet : DNP National Park, Wildlife and Plant Conservation Department 

(pour les objectifs 1 et 3) 

Comité national de pilotage PSC1 

Unité de Gestion du Projet (UGP) : DNP + DNP/WWF 

- Maitre d’ouvrage : Banque (pour l’objectif 2) 

Comité d’attribution des prêts 

Assistance technique : WWF et UICN 


Le projet, d’une durée de 3 ans a démarré en janvier 2008. Il en est donc à ce jour à sa phase de démarrage. 



Coral Reef Initiative for the South Pacific 

Pays 

Bénéficiaire 

Institution 

française 

Domaine 

d'application 

Montant € 

14 petits pays insulaires du 

Pacifique plus Nouvelle 

Calédonie, Polynésie 

Française et Wallis et Futuna 

ONG, centres de recherches, 

Universités, Etats, entreprises 

privées, etc. 

AFD – FFEM – MAE – Fonds 

Pacifique 

Biodiversité 

10,4 Millions d’€ 

Co-financiers 

AFD 5 000 000 

MAE – FP 

CI 

WWF 

UNF 

Participation 


850 000 

1 250 000 

400 000 

900 000 

2 000 000 


Durée 4 ans 


39 (32 créations et 7 

renforcements) 

Enjeux 

La zone est extrêmement variée et les enjeux le sont donc également. Toutefois 

certains d’entre eux sont présents dans presque tous les sites où le programme 

intervient : 

Pêches récifales de plus en plus problématiques 

Travaux sur l’état de santé des récifs, l’effet des pêches, l’effet des AMP, 

éparpillés et peu coordonnés, 

Coopération régionale très limitée malgré la similitude des problèmes et 

probablement des solutions 

Possibilité de renforcer la couverture des AMP dans le Pacifique 

Disponibilité de savoir faire (centre de recherche, ONG, entreprises, Etats), de 

réseaux (LMMA, ONG, GCRMN, etc.) et de moyens (commande politique de la 

France de coopérer régionalement sur le sujet, ONG internationales prêtes à 

cofinancer) 

Espèces phares en danger par endroit (tortues, dugong, etc.) 

Pressions : 

- Activités humaines : surtout surpêche ou pêche avec des techniques 

destructives mais aussi, pollution des eaux (agriculture intensive, problèmes 

miniers, etc.) 



Contribuer à la protection et à la gestion durable des récifs coralliens de la zone Pacifique et mettre en valeur les 

capacités et l'expérience des CTOM du Pacifique au bénéfice des pays de la zone. 


Le programme a 4 objectifs spécifiques : 

• Objectif 1 : meilleure connaissance de la biodiversité, de l’état et du fonctionnement des écosystèmes coralliens 

• Objectif 2 : réalisation d’opérations de protection et de gestion des écosystèmes coralliens à une échelle 

significative 

• Objectif 3 : valorisation du potentiel économique reposant sur les valeurs d’usage et la biodiversité des 

écosystèmes coralliens 

• Objectif 4 : diffusion de l’information et des savoirs, renforcement des capacités et animation des réseaux locaux, 

nationaux et internationaux. 

Le dispositif d’intervention du CRISP se structure en trois composantes majeures, elles mêmes subdivisées en activités : 

C1 : AMP et bassins versants 

- 1A1 : Planification de la conservation de la biodiversité marine 

- 1A2 : Aires Marines Protégées 

- 1A3 : Renforcement institutionnel et mise en réseau 

- 1A4 : Gestion intégrée des zones côtières récifales et des bassins versants 

C2 : Développement des Ecosystèmes Coralliens 


Partie 2 –- Fiches des projets et AMP 41 

Nau 

Wallis 

& 

Niu

- 2A : Connaissance, valorisation et gestion des écosystèmes coralliens 

- 2B : Restauration récifale 

- 2C : Valorisation des substances Actives Marines 

- 2D : Mise en place d’une base de données régionale (Reefbase Pacifique) 

C3 : Coordination et Valorisation du Programme 

- 3A : Capitalisation, valorisation et vulgarisation des acquis du programme CRISP 

- 3B : Coordination, promotion et développement du Programme CRISP 


Maître d’œuvre du projet : CI sur composante 1, CNRS, IRD et World Fish Center sur composante 2 , PROE 

(Programme Régional Océanien de l’Environnement)et CPS (Communauté du Pacifique Sud) pour la composante 

3 

Comité de pilotage du Projet : une réunion plénière annuel 

Principaux partenaires : AFD, FFEM, Ministère des affaires étrangères, Secrétariat pour le Pacifique, IFRECOR, ONG 

(CI, WWF, FSPI, Proscience, UNF), institutions internationales (CPS, PROE, WFC), centres de recherche (IRD, CNRS, USP, 

CRIOBE, Université du Pacifique Sud), entreprises (SPI Infra, Ecocean), Réseau (Polynesia Mana, Reef Check, LMMA, 

GCRMN), Etats participants et CTOM, etc. 


Le programme mis en œuvre depuis début 2005 comprend plus d’une cinquantaine de partenaires répartis dans 

plus d’une dizaine de territoires et pays, sur de nombreuses activités. Les résultats sont donc multiples et dans des 

domaines extrêmement variés. Nous reportons ci-dessous principalement les résultats liés aux travaux sur les AMP 

(composante 1 surtout) 

Niveau d’engagement : 33% en avril 2008 


A mi parcours : 

le programme a permis la création de 32 AMP (de quelques ha à la plus grande du monde aux iles Phoenix), 

totalisant 411 138 Km 2 et a appuyé 7 autres AMP pour 334 Km 2 , pour une superficie totale de récifs de 1 003 Km2. 

Ces superficies sont certes limitées (1%) par rapport à celles de la totalité des récifs des territoires du Pacifique 

inclus dans le CRISP (136 422 Km 2 ) et par rapport au nombre d’AMP déjà existantes, mais elles n’en sont pas moins 

très significatives 

en appui aux programmes d’AMP, des analyses éco-régionales ont permis (Nouvelle Calédonie) ou vont 

permettre (reste de la zone) d’identifier les zones d’intérêt où focaliser les actions de conservation à l’avenir, 

le programme a été un réel succès dans les partenariats et dans la coopération régionale, qu’elle soit entre 

institutions ou territoires, ce qui n’était pas une évidence, tant les sphères francophones et anglophones sont peu 

connectées dans le Pacifique 

les programmes scientifiques menés dans le cadre du CRISP ont permis entre autres, la réalisation d’un grand 

nombre de publications et de présentations dans des symposia, dans les domaines de la connaissance et de la 

gestion des écosystèmes coralliens au sens large et sur le suivi de l’état de santé des récifs. Ces travaux ont 

également couvert des domaines comme la connaissance du recrutement dans les récifs (travaux sur les post 

larves), la restauration des récifs, la bio-prospection (travaux sur potentialités des algues et spongiaires locaux pour 

la lutte contre les inflammations, le cancer, la malaria et affections du système nerveux central) mais également la 

gestion intégrées des zones côtières, la socio-économie, la gouvernance, etc. 

le programme a également permis de mettre à disposition une information riche sur ses propres résultats grâce à 

son site Internet bilingue www.crisponline.net et a permis au travers de la création, du site Reef Base Pacific 

www.reefbase.org/pacific, d’accroître considérablement l’information à disposition des gestionnaires des récifs 

dans l’ensemble du Pacifique 

les travaux menés dans le cadre du CRISP avec d’autres groupes de réflexion, ont également influé sur des 

activités prises comme modèle régional ou sous régional comme Sem Pasifika pour les études socio-économiques, 

Polynesia Mana pour les méthodes de suivi de la santé des récifs, etc. 


Très bon avancement très fort au niveau régional sur les travaux relatifs à 

la gestion des récifs coralliens au sens large (AMP, recherche, rencontres, 

etc.) 

Coopération significatives entre acteurs n’ayant pas forcément ces 

habitudes (CTOM francophones et pays voisins anglophones, centres de 

recherche français et autres régionaux, ONG entre elles, ONG et secteur 

privé, etc.) 

Large communication auprès du public (site Internet, presse, symposia, 

etc.) sur la gestion des ressources naturelles et sur le programme, 

Nombreux financeurs autres que le FFEM et l’AFD permettant grâce à leurs 

apports, de faire passer le programme en 2 ans de 8,4 M euros (budget 

initial) à 14,5 M euros (niveau 2008). 


Part des activités concrètes de terrain un peu trop réduite par rapport aux 

actions de recherche et transversales, 

Actions de recherche et actions transversales, à plus orienter vers l’appui 

concret aux activités de terrain, en particulier la gestion des AMP et la 

gestion des bassins versants, 

Collaborations entre composantes pas assez nombreuses, pour pouvoir 

aboutir à de véritables projets intégrés, pouvant servir de modèle, 

Peu de travaux permettant, à terme, la mesure des effets socioéconomiques 

d'actions concrètes comme les AMP, 

Cellule de coordination régionale dotée de moyens insuffisants pour 

assurer le pilotage du projet et son monitorage (y compris au plan 

financier) allant jusqu’à la mesure de ses résultats, 



Avenir après le CRISP à envisager très vite pour les activités de long terme, 

en particulier les projets d’AMP 





AMP DE YAMBE ET DIAHOUE (NOUVELLE CALEDONIE) 





Catégorie d’AMP Projet 


Date de création Pas encore créée 

Création 

Population 300 (2 villages) 

Enjeux 

• Grande richesse de la zone en termes de 

biodiversité marine 

• Activités productives 

Pêche 

Collecte coquillages 

Tourisme (très peu développé) 

Agriculture sur brulis 

Usages 

Pêche durable 

Ecotourisme (très peu) 

Gestionnaire Comité de Gestion 

Intertribal de Yambé et Diaouhé 

Chefferie de Yambé 

Commune de Pouebo 

Province Nord - Nouvelle Calédonie 

Chef de clan : Robert Nunewaï 

Petit chef de la tribu de Yambé : Guiart Tein-Thavouvace 

Contact via l’ONG : WWF Nouvelle Calédonie, section locale 

Sebastien Faninoz : sfaninoz@wwf.nc 

BP 14901, 98803 Nouméa Cedex. Nouvelle Calédonie. 

Administratif : 0 

Garde : 0 

Plan de gestion En cours de préparation 

Mode de gestion 

L'AMP n'est pas encore crée, mais le mode de gestion est déjà identifié. Il s'agira principalement : 

- de mettre en interdiction certaines zones comme ceci avait déjà été fait de manière coutumière dans le passé, 

mais en y ajoutant les classements que le droit moderne permet et qui viendront renforcer ces décisions des tribus. 

Ces zones interdites seront préférentiellement les zones déjà interdites par la coutume (zones tabou) mais également 

d'autres à définir. Ces zones seront également déterminées à partir des compléments d'études scientifiques à faire 

sur les sites pilotes qui vont affiner les travaux fait par les « Rapid Assessments » (RAP) et l'Analyse Ecorégionale et aller 

jusqu'à des cartographies fines des milieux et probablement jusqu'à des modifications des limites de l'AMP pour 

incorporer certains éléments intéressants, comme une mangrove ou des herbiers voisins. 

- de procéder à des réensemencements en espèces qui intéressent les tribus comme les trocas ou les bénitiers qui 

sont surexploités dans la zone, 

- d’étudier la possibilité de faire garder l'AMP par des éco-gardes (pouvant être aussi à l'occasion des éco-guides) 

payés par la Province Nord, mais recrutés dans les villages concernés, 

- de préparer les différents travaux à faire dans l'AMP : aménagement de coin pique nique, sentier sous marin ou 

terrestre, etc. qui seront sous traités à des associations employant les jeunes des villages sur crédits de la Province 

Nord, les mairies assurant la logistique (ex : transport des matériaux). 

Plan d’affaire Non existant 




Ce n’est pas le FFEM qui a directement financé cette partie du programme, mais des fonds de WWF France, de la 

Province Nord de Nouvelle Calédonie et de CI (le FFEM a de son côté cofinancé le programme CRISP pour ses 

activités dans les pays tiers). Ces fonds ont servi à faire différentes investigations scientifiques permettant d'identifier 

la très grande richesse en biodiversité du site. Dès 2002 CI et la Province nord ont commencé à réfléchir à un projet 

pour cette zone qui cumulait une richesse écologique importante et certaines populations intéressées à la gestion 

de ces ressources. En 2004 CI a réalisé un RAP entre Touho et Pouébo qui a largement confirmé l'intérêt de cette 

vaste zone. Dans l'analyse éco-régionale (AER) conduite en 2005 dans le cadre du projet de classement des récifs 

de NC au patrimoine mondial de l'humanité (UNESCO), ce site a également été retenu au sein de toute la zone 

nord-est pour un classement (y compris sa zone terrestre en zone tampon). Les études préalables ont fait l'objet au 

moins en partie de retours vers les populations locales. C'est en particulier le cas des résultats du RAP qui a été fait 

dans toutes les tribus, les mairies et à la Province. 

Le projet de WWF en accord avec la Province Nord serait de créer un réseau d'AMP de 10 Km2 chacune environ, 

réparties tous les 15 Km environ le long du littoral. Celle-ci fait 67 Km2. Outre les études scientifiques préliminaires, le 

travail de WWF qui a un agent basé sur place, a été d’abord de réaliser une étude socio-anthropologique pour 

identifier les parties prenantes et les méthodes de travail avec ces communautés, à l’organisation sociale très 

complexe. Sur cette base, différents travaux ont été conduits, avec ces tribus, pour identifier les usages, les usagers 

et les enjeux de chaque zone. Ceci a été fait en démarche participative et conduit par les responsables coutumiers 

des tribus eux-mêmes (avec appui de WWF et l’ONG Dayu Bick). Ce sont surtout des réunions avec usage de cartes, 

d'un tableau ou de Power Point qui ont été utilisés. D'autres outils intéressants ont été employés comme un travail sur 

les toponymes de chaque récif. 

Comme deux tribus étaient concernées, il a fallu travailler en partenariat avec les deux et un conseil intertribal est 

envisagé pour traiter du sujet de l'AMP. La commune de Pouébo soutient cette démarche. 

Une lettre du parc sera faite (maquette prête) à destination des populations locales. Un site internet va être ouvert 

(maquette prête). Un travail de fond est fait avec les écoles locales (ex : section environnement du collège de 

Hienghène). 

Le plus intéressant dans cette AMP est le fait que la gestion pourra être pilotée par des résultats scientifiques fins, ce 

qui n'est pas si courant. 



AMP DE MAROU (VANUATU) 





Catégorie d’AMP Communautaire 



Création Décision communautaire 

(reconnue par les autorités) 

Population 100 (1 village) 

Enjeux 

• Durabilité de la pêche récifale incertaine 

• Biodiversité marine intéressante 

Usages 

Pêche 




Gestionnaire Chefferie de Marou 

Nord Efate 

Vanuatu 

Contact via l’ONG : FSP 

Vanuatu 

Tevi Obed : fspvan@vanuatu.com.vu 

FSP Vanuatu 

PO Box 951 

Port Vila, Vanuatu 

Phone (678).22915.. Fax: (678) 24510 


Garde : la population 

Plan de gestion Signé en 2007 

Mode de gestion : 

L'AMP est dotée d'un plan de gestion qui a été signé en septembre 2007. Ce plan de gestion extrêmement court 

ressemble à une logique d'intervention. Il ne comporte pas de carte (La zone "no take" est toutefois balisée sur le 

terrain grâce à deux balises fixes), ni de données chiffrées mais simplement une série d'objectifs et d'actions liées 

ainsi que les indicateurs de suivi. 

L'élaboration de ce plan de gestion a été prise en charge sur les crédits du CRISP, en revanche ce sont les 

populations qui ont du rassembler (comme cela est la coutume) l'argent pour la célébration de l'évènement, ce qui 

a représenté une somme importante (environ 100 000 VT = 800 €) 

Les objectifs du plan de gestion sont : 

- Protect Namariu trees and Pandanas trees to multiply 

- Protect our Sea-weed Natongtong 

- Prevent ways of putting or throwing rubbish every where in the community 

- Protect all fish, Trocus shells, Sea cucumber, Clam shells, Octopus, mud crab and Namalau eggs to multiply 

- Stop Pigs, Cow/Bulls damages in the garden 

- Use rain water in a proper way 

- Develop the by-laws to help the work of management 

La gestion de l'AMP comprend plusieurs particularités intéressantes dont : 

- un comité de gestion de 5 personnes (dont deux femmes) nommées par le chef de village, 

- ce comité a force de proposition et a, parmi ses tâches essentielles, de dialoguer avec les deux villages voisins pour 

gérer les éventuels conflits, 



- ce comité rend compte au conseil du chef qui est l'autorité finale de décision, 

- le plan de gestion comporte des actions qui peuvent évoluer dans le temps, en particulier à partir des résultats du 

monitoring. Il est par ailleurs révisable tous les 3 ans. 

On voit donc que c'est une gestion extrêmement souple qui est mise en place dans ces AMP. 

Le monitoring a un rôle central dans ce mode de gestion, il est assuré par des jeunes volontaires du village qui ont 

suivi au préalable une formation faite par FSPV et les Fisheries Dpt. Par ailleurs des correspondants "monitoring" 

existent dans chaque village du réseau d'AMP du CRISP au nord d'Efaté, mis en place par FSPV. Ce monitoring se fait 

à partir de 4 transects (non réellement marqués sur le terrain) perpendiculaires à la côte et la notation se fait sur le 

nombre d'individus observés de quelques espèces de poissons marchands et des coquillages protégés (Trocas et 

bénitiers). Une observation a été faite lors de notre venue en compagnie des chercheurs l'IRD (CRISP 2A2) pour 

valider la qualité du travail fait. Selon ces chercheurs les résultats obtenus avec une telle méthode ne sont pas 

fiables mais pourraient l'être si les jeunes qui font ce travail avaient un encadrement plus professionnel au début pour 

leur faire éviter les erreurs qu'ils commettent actuellement. 



Le FFEM a financé toutes les missions de sensibilisation des populations et la 

préparation du plan de gestion, étant entendu qu’en dehors de l’appui de 

l’ONG cette AMP n’a aucun coût de fonctionnement puisque c’est la 

communauté qui assure son gardiennage et le suivi bénévolement. 



RESEAU D’AMP DE SAND FLY (ILES SALOMON) 



Surface terrestre 0 ,5 


Catégorie d’AMP Communautaire 


Date de création Projet 

Création Décisions communautaire 

(reconnue par les autorités) de 

création des AMP constituant le 

réseau s’échelonnant de 2004 à 

2007 (7 AMP) et d’autres restent 

à prendre 

Population 500 (15 villages) 

Enjeux 



• Petites AMP communautaires prêtes à s’investir dans un projet 

de plus grande envergure 

Usages 

Pêche 




Gestionnaire Reef Owner Association 

Sand Fly Island 

Solomon Island 

Contact via l’ONG : FSP Solomon Islands 

Etika Rupeni : etika.rupeni@fspi.org.fj 

P.O. Box 147 

SIDT Building 

New China Town 

Honiara 

Solomon Islands 

Ph: (677) 25389 

Fax: (677) 21131 


Garde : la population 

Plan de gestion Plans de gestion de chacune des 7 AMP du réseau, signés de 2004 à 2007. Plan de 

gestion du réseau et de l’extension, en attente de la conclusion des investigations de 

regroupement. 


Sandfly est une ile à une heure de bateau de la capitale des Iles Salomon, Honiara. Cette ile fait partie d'un petit 

archipel où les populations vivent en relative autarcie de l'agriculture sur brulis et de la pêche. La pêche récifale fait 

partie des principales sources d'alimentation. Dans cette zone, FSPI a mis en place via FSPSI, 7 AMP de très petite 

taille (quelques ha en général) basées sur le droit des communautés locales, souvent très petites aussi (quelques 

ménages par village). La création de ces AMP s'est échelonnée de 2004 à 2007 et toutes sont dotées d'un plan de 

gestion qui est un document extrêmement simple comportant : la liste des problèmes et les solutions adoptées. 

La partie très intéressante de ce projet, réside dans le fait que FSPI et les populations locales regroupées dans un 

syndicat des propriétaires de récifs : Reef Owners Organisation (ROA) qui sont déjà les gestionnaires de leur propre 

AMP, souhaitent réfléchir à la possibilité de faire une programme commun de gestion, qui permettrait de changer 

d'échelle de gestion et de créer une zone gérée reliant ces AMP. La superficie gérée passant de 3 Km 2 à 72 Km 2 . 

Les objectifs des plans de gestion de chacune des AMP sont assez similaires et visent à : 

- limiter la surpêche ou les techniques destructives, 



- palier le déficit de concertation entre les usagers 

Pour cela, même si des différences existent entre AMP, les actions tournent souvent autour de : 

- Interdire la pêche à la dynamite très courante dans le secteur, dans l'AMP et toute la zone de pêche 

- Interdire l'usage de certains filets, en particulier ceux détruisant les juvéniles, 

- Interdire la coupe des mangroves (souvent y compris hors de l'AMP) 

- Interdire dans l'AMP (qui est fait la vraie zone protégée) la pêche de nuit, 

- Interdire dans l'AMP la collecte du corail, très fréquente ici pour le commerce international ou pour 

fabriquer la chaux utilisée pour consommer, avec les noix de bétel, 

- Interdire ou limiter la récolte de certains coquillages comme les trocas ou les bénitiers (ex : une récolte 

annuelle au-delà d'un certain calibre), 

- Mettre en place des comités de gestion 

Parmi les espèces emblématiques, les tortues sont consommées, les dugongs sont ignorés car leur capture 

nécessiterait des équipements plus lourds que ce que les villageois ont actuellement et les requins ne sont presque 

pas pêchés. Enfin dans l'un des villages, il y a même eu bénévolement (avec appui n d’une ONG travaillant dans la 

zone), il y a 4 ans une restauration de récifs devant le village, sur une surface de l'ordre de 2500m2. 

La gestion des AMP est faite par un comité de gestion dans chaque village (quelques membres de la même famille 

le plus souvent) composé des propriétaires des récifs qui sont privés ici. Les plans de gestion comportent des actions 

qui peuvent évoluer dans le temps, en particulier à partir des résultats du monitoring. On voit donc que c'est une 

gestion extrêmement souple qui est mise en place dans ces AMP. Le monitoring a un rôle central dans ce mode de 

gestion, il est assuré par des jeunes volontaires du village qui ont suivi au préalable une formation faite par FSPSI et le 

Fisheries Dpt. Ce monitoring se fait à partir de transects (non réellement marqués sur le terrain pour la plupart) 

perpendiculaires à la côte ou parallèles au tombant et la notation se fait sur le nombre d'individus observés de 

quelques espèces de poissons marchands et des coquillages protégés (Trocas et bénitiers le plus souvent). Une 

observation a été faite lors de notre venue en compagnie du chef de projet du CRISP pour valider la qualité du 

travail fait. Selon celui-ci les résultats obtenus avec une telle méthode ne sont pas vraiment fiables mais pourraient 

l'être si les jeunes qui font ce travail avaient un encadrement plus professionnel au début pour leur faire éviter les 

erreurs qu'ils commettent actuellement. 

Il est important de noter ici que les AMP visitées existent toute déjà. Le projet ici, serait de faire (à la demande des 

communautés elles-mêmes) une AMP globale qui intégrerait ces 7 AMP, plus une dizaine d'autres communautés non 

encore dotées d'AMP. 

Un plan de gestion global serait alors fait, dans le respect des plans existants, mais à une échelle beaucoup plus 

grande permettant : 

- d'imaginer des études de base sur les ressources et la socio-économie beaucoup plus fiables, 

- une gestion plus cohérente de la zone, à partir d'une amélioration des plans de gestion individuels et de la mise en 

place de règles à beaucoup plus grande échelle y compris probablement une ou des zones sans pêche beaucoup 

plus significatives. 



Le FFEM a financé toutes les missions de sensibilisation des populations et la préparation des plans de 

gestion, étant entendu qu’en dehors de l’appui de l’ONG ces AMP n’ont aucun coût de 

fonctionnement puisque ce sont les communautés qui assurent leur gardiennage et le suivi 

bénévolement. 



AMP D’ALEIPATA ET DE SAFATA (SAMOA) 

Aleipata Safata 

Surface totale (km²) 50 63 

Surface marine 47 63 

Surface terrestre 3 0 

Surface eaux douces 0 0 

Catégorie d’AMP Communautaires 




(reconnue par les autorités) de création des AMP 

Population (11 villages à Aleipata 

et 9 villages à Safata soit quelques milliers d’habitant) 

Enjeux 


• Tourisme significatif 


Usages 

Pêche 


Tourisme 


Gestionnaire Comités de gestion 

des deux AMP 

appuyés par le service 

des pêches 

Contact via le service 

des pêches 

M. Pulea Ifopo pulea.ifopo@mnre.gov.ws 

Fisheries division 

Ministry of Natural Resources and Environment 

Apia - Samoa 

Tel : (685) 28680 Fax : (685) 23176 

Safata MPA 

Administratif : 1 pour les deux AMP 

Gardes : la population 

Aleipata MPA 

Plan de gestion Plans de gestion des 2 AMP fait en 2002. 


Dans le cadre d'un programme porté par l'UICN et le FEM ayant débuté en 2000, ces deux sites ont été choisis après 

une analyse des sites d'intérêt aux Samoa. Une fois cette analyse faite, les populations ont été approchées pour 

développer des AMP. Les consultations et concertation ont duré plus d’un an et les plans de gestion des AMP ont 

été publiés en 2002. Dans les deux sites des inventaires biologiques ont été faits en complément (mais pas d’enquête 

socio-économique). 

Les deux AMP sont gérées de la même manière avec pour principes l'arrêt des méthodes de pêches destructive (ex 

: explosif, pêche au fusil harpon la nuit, usage de poisons, etc.) partout et l'instauration de zones de non pêche 

balisées physiquement par des bouées (payées par le programme UICN – FEM). 

Les deux AMP sont gérées chacune par un Comité de gestion. Ces Comités sont constitués de représentants des 

villages formant l'AMP (1 par village). Ces Comités de gestion appliquent le Plan de gestion qui consiste surtout en 

une surveillance par les populations qui sont assistés le conseiller du Ministère payé par le CRISP. 

Les fonds collectés durant le mois (droits d'entrées de certains touristes, amendes payées par les contrevenants, etc.) 

sont remis à cette occasion au conseiller du Ministère, pour être mis sur le compte de chaque AMP. Ce compte est 

tenu par le Ministère mais ce sont 3 membres de chaque comité qui ont la signature. Ce compte sert à payer 



certaines dépenses de conservation des deux sites. Toutefois les sommes collectées ne suffisent pas à assurer 

l’ensemble des dépenses de maintien des AMP (ex : remplacement des balises endommagées, des bateuax de 

surveillance, etc.) 

Un monitoring des principales espèces pêchées, des coraux et de certains mollusques est fait chaque année par le 

ministère de l'environnement avec l'appui de jeunes locaux formés. Il s'agit d'un bon début, mais dont il serait 

possible d'améliorer grandement la fiabilité, par un meilleur encadrement des personnes en charge de ces suivis.. 

Plan d’affaire Non existant mais prévu dans le cadre du programme CRISP 


Le programme CRISP a fourni deux supports importants à ces deux AMP : 

- depuis 2005, il paye le conseiller du Ministère de l'environnement qui appuie 

ces deux AMP à temps plein, 

- depuis février 2007, 67 K€ ont été déposés dans le fonds fiduciaire commun 

aux 2 AMP (trust fund). Les intérêts de ce fonds sont destinés à couvrir une 

partie des dépenses des deux AMP. Ils seront donnés aux Comités de gestion 

des AMP (50 % chacune). Si l’on se base sur les dépenses actuelles, ceci devrait 

couvrir à l’avenir, la totalité des dépenses de gestion des deux AMP. 



AMP : PGEM DE MOOREA (POLYNESIE FRANÇAISE) 



Surface terrestre 0,5 


Catégorie d’AMP Prolongement du Plan 

d’Urbanisme 

Catégorie UICN 



(reconnue par les autorités) de création des AMP 

constituant le réseau s’échelonnant de 2004 à 2007 (7 

AMP) et d’autres restent à prendre 

Population 17000 

Enjeux 


• Tourisme haut de gamme significatif (100 000 visiteurs / an) 


• Conflits d’usage entre les différents usagers 

• Difficulté de gérer la pêche artisanale et familiale 

Usages 

Pêche 


Tourisme (très nombreux hôtels, yachting, croisières, etc.) 

Agriculture 

Gestionnaire Association du PGEM 

Mme Annie Aubanel. annie.aubanel@urbanisme.gov.pf 

Service de l’urbansime 

BP 866 

98713 Papeete Polynésie Française 

Tel : (689) 468 150 

Plan de gestion Fait en 2004 

Administratif : 0 rémunérés et quelques bénévoles 

Garde : 1 


Le PGEM de Moorea est au plan juridique une sorte d'extension marine du PGA (Plan Global d'Aménagement). Il a 

été créé officiellement en Octobre 2004 par un arrêté du gouvernement. 

L'AMP a un plan de gestion validé officiellement depuis 2004. Pour gérer cet espace deux voies ont été explorées : la 

réglementation d’activités : pêche, plongée, nourrissage des raies, plaisance, etc., et la réglementation d’espaces 

particuliers (aires marines protégées touristiques ou halieutiques, zones spéciales de pêche etc.). 

La réglementation de la pêche concerne surtout, l'interdiction de la pêche : 

- au filet d'un maillage inférieur à 45 mm (sauf pêches particulières), 

- au fusil à moins de 50 mètres des baigneurs et à moins de 100 mètres des plages fréquentées, 

- et de la collecte de coquillage lors des plongées. 

La réglementation a également débouché sur un zonage avec des zones de non pêche (appelées AMP ici et 

représentant 18 % de la surface totale de récif), des zones de restriction de la pêche au coquillage ou de certains 

poissons par taille, des zones réservées au mouillage des yachts et des paquebots, des zones touristiques de 

nourrissage de raies (dans le lagon) et de requins (à l'extérieur de la barrière), etc. 

Le lancement du PGEM a été l'occasion de créer un comité permanent dont le rôle essentiel est d’informer les 

habitants, de promouvoir et réaliser des missions de sensibilisation et d’éducation auprès de tous les acteurs 



concernés et d’alerter les services administratifs des problèmes rencontrés dans l’application du PGEM. Les membres 

de ce comité sont 

- le maire de la commune de Moorea ou un conseiller municipal choisi par lui, 

- le maire délégué de chaque commune associée ou un conseiller municipal choisi par lui, 

- un pêcheur lagonaire représentant l’activité sur l’île et désigné par les associations de pêcheurs lagonaires 

présentes à Moorea, 

- un hôtelier représentant la profession sur l’île et désigné par le comité du tourisme de Moorea, 

- un prestataire de service représentant les professionnels de l’île, désigné par le comité du tourisme de Moorea, 

- un représentant des associations de protection de l’environnement de Moorea, désigné par la fédération des 

associations de Moorea, 

- un représentant des organismes de recherche présents à Moorea, désigné par les directeurs de ces mêmes 

organismes, 

Ce comité se réunit une fois par mois. Il traite des affaires courantes et a le droit de proposer la révision du Plan de 

gestion. 

Un monitoring de l'état des ressources est fait deux fois par an depuis plus de 25 ans par le CRIOBE entre autres. Ce 

travail permet d’avoir une vue de l’évolution de l’état des ressources quasi unique au monde. Des travaux sont 

également conduits par la GUMP et le programme Reef Check de PF a également des sites sur Moorea ou des 

volontaires prennent également des mesures et les transmettent à la base Reef Check aux USA. 

Plan d’affaire Appel d’offres en cours pour le réaliser. Il doit étudier comment générer sur l’ile 

les moyens d’une mise en place effective du PGEM à partir d’une collecte de fonds pour pouvoir payer les 

employés de la structure dont la taille et les besoins sont également à déterminer par cette étude. 


Le programme CRISP n'a fourni qu'un support mineur à cette AMP qui existait avant la création du programme : 

- l'achat d'un bateau et d'un moteur à gaz pour les patrouilles du garde de l'AMP, 

- le paiement du salaire du garde pendant quelques mois lors du démarrage de ce poste à temps plein dans l'ile (les 

surveillances étant faites uniquement auparavant par des agents du service des pêches et des gendarmes avec un 

bateau venant une fois par semaine de Tahiti)... 

Photos CRIOBE

PARTIE 3 - Rapport 9 - Fiches projets et AMP - FFEM

Create successful ePaper yourself

Delete template?

Save as template?