Questions et réponses écrites Schriftelijke vragen en antwoorden

QRVA 51 077 12921
09 - 05 - 2005
b) Comment expliquez-vous les différences éventuelles?
2. Quelles mesures le Ducroire a-t-il prises pour
limiter les montants d’interventions pour nonpaiement?
3. Pourriez-vous communiquer pour les années
2000 à 2003 les montants d’indemnités payées par le
Ducroire, d’une part pour le compte du Ducroire et
d’autre part pour le compte de l’État, ceci pour:
a) le secteur de l’énergie, avec le montant d’intervention
par pays;
b) le secteur de l’armement, avec le montant d’intervention
par pays;
c) tous les autres secteurs, avec le montant d’intervention
par pays?
Réponse du vice-premier ministre et ministre du
Budget et des Entreprises publiques du 4 mai 2005, à la
question n o 269 de M me Muriel Gerkens du 27 juillet
2004 (Fr.):
1.
a) La comparaison entre les indemnités payées par le
Ducroire et par les organismes des pays voisins ne
peut s’effectuer que pour les indemnités payées
pour les exportations à moyen/long terme. Par
ailleurs, pour nos pays voisins, la comparaison est
établie pour l’ensemble des indemnités payées,
sans distinction entre risque de non-paiement ou
risque de résiliation. De toute façon et à titre indicatif,
les indemnités que le Ducroire a payées ces
3 dernières années résultent uniquement de cas de
non-paiement. Enfin, ces comparaisons ne tiennent
pas compte des éventuelles récupérations obtenues
par la suite.
Le rapport indemnisations/montants assurés est
nettement plus faible au Ducroire que dans les
organismes des pays voisins. En effet, la moyenne
des indemnités payées ces 3 dernières années par
rapport aux montants assurés se limite à 4% environ.
La moyenne des pays voisins se situe entre 8 et
12%.
b) La différence peut s’expliquer par différents
facteurs dont la répartition de et la concertation
sur les risques est le facteur-clé, que ce soit au
niveau du portefeuille géographique, sectoriel ou
clients.
2. Le niveau d’indemnisation est historiquement
faible par rapport aux années 1980. D’une part, le
b) Hoe verklaart u de mogelijke verschillen?
2. Welke maatregelen heeft de Delcrederedienst
getroffen om de hoogte van de tegemoetkomingen bij
niet-betaling te beperken?
3. Kan u voor de periode van 2000 tot 2003 meedelen
welke schadevergoedingen door de Delcrederedienst
werden betaald, enerzijds voor eigen rekening
en anderzijds voor rekening van de Staat voor:
a) de energiesector met vermelding van het bedrag
van de tegemoetkoming per land;
b) de wapensector met vermelding van het bedrag per
land;
c) alle andere sectoren met vermelding van het
bedrag per land?
Antwoord van de vice-eerste minister en minister
van Begroting en Overheidsbedrijven van 4 mei 2005,
op de vraag nr. 269 van mevrouw Muriel Gerkens van
27 juli 2004 (Fr.):
1.
a) De vergelijking tussen de vergoedingen die door
Delcredere en de instellingen van de buurlanden
uitbetaald werden mag slechts gemaakt worden
voor de vergoedingen uitbetaald voor de export op
middellange/lange termijn. Voor onze buurlanden
wordt overigens de vergelijking gemaakt voor het
geheel van de uitbetaalde vergoedingen, zonder
onderscheid tussen risico van niet-betaling of risico
van verbreking. Hoe dan ook, en dit ter informatie,
zijn de vergoedingen die Delcredere de vorige
3 jaar heeft uitbetaald uitsluitend het gevolg van
gevallen van niet-betaling. Deze vergelijkingen
houden geen rekening met eventuele recuperaties
die nadien nog verkregen werden.
De verhouding vergoedingen/verzekerde bedragen
bij Delcredere ligt lager dan die bij de instellingen
van de buurlanden. Het gemiddelde van de vergoedingen
die de vorige 3 jaar uitbetaald werden
beperkt zich namelijk tot ongeveer 4%, dit in verhouding
tot de verzekerde bedragen. Het gemiddelde
van onze buurlanden ligt tussen 8 en 12%.
b) Dit verschil kan worden uitgelegd aan de hand van
verschillende factoren, waarvan de verdeling van
en overleg over de risico’s de sleutelfactor is, zowel
op het vlak van de geografische, de sectoriële en de
klantenportefeuille.
2. Het vergoedingsniveau bevindt zich op een historisch
laag peil vergeleken met de jaren’ 80. Enerzijds is
CHAMBRE 3e SESSION DE LA 51e LÉGISLATURE 2004 2005 KAMER 3e ZITTING VAN DE 51e ZITTINGSPERIODE