Questions et réponses écrites Schriftelijke vragen en antwoorden

12906 QRVA 51 077
09 - 05 - 2005
2. Dans l’affirmative, comment cet avantage de
toute nature sera-t-il calculé?
3. Dans la négative, pourquoi l’imposition d’un
avantage de toute nature est-elle limitée à quelques cas
et quels sont les critères prépondérants à cet égard?
Réponse du vice-premier ministre et ministre des
Finances du 3 mai 2005, à la question n o 737 de
M. Dirk Van der Maelen du 18 avril 2005 (N.):
Les conséquences fiscales des mécanismes d’usufruit
doivent être évaluées sur la base des données factuelles
et juridiques propres à chaque cas.
La valeur de l’usufruit doit également être déterminée
de cette manière. Le produit actualisé des locations
peut constituer, le cas échéant, une des ces données. En
matière de contributions directes, il ne faut pas nécessairement
se référer aux règles mentionnées dans le
Code des droits d’enregistrement, d’hypothèque et de
greffe ou dans le Code des droits de succession.
Les conséquences fiscales des travaux
d’amélioration effectués par l’usufruitier dépendent
notamment de leur nature, de leur objectif et de leur
importance.
L’honorable membre fait référence à la décision
anticipée n o 300.081 du 30 septembre 2003. Je souhaite
tout d’abord faire remarquer d’une décision anticipée
ne concerne qu’un seul cas concret.
L’alinéa visé par l’honorable membre attire
l’attention sur le fait qu’au moment où le gérant redevient
plein propriétaire du bien immeuble, les données
factuelles, concernant également, le cas échéant, les
travaux d’amélioration effectués, peuvent indiquer
l’existence d’un avantage de toute nature dans le chef
du gérant. On notera à ce propos qu’au moment de la
demande il n’y avait aucune certitude sur l’affectation
du bien immeuble sur lequel portait l’usufruit.
Enfin, je note également que la décision précitée ne
permet pas de tirer des conclusions sur l’application
éventuelle de l’article 344, § 1 er , CIR 1992 en matière
de mécanismes d’usufruit. Cet article ne faisait
d’ailleurs pas partie des dispositions légales faisant
l’objet de la demande de sécurité préalable du demandeur
en ce qui concerne l’application de cet article
dans le cas qu’il soumettait.
Bien que les conclusions fiscales des mécanismes
d’usufruit dépendent, comme je l’ai déjà indiqué, de
données factuelles et juridiques concrètes, mon admi-
2. Indien het antwoord op deze vraag positief is,
hoe zal dit voordeel van alle aard dan worden berekend?
3. Indien het antwoord op deze vraag negatief is,
waarom wordt het belasten van een voordeel van alle
aard dan beperkt tot enkele gevallen en wat zijn hierbij
de doorslaggevende criteria?
Antwoord van de vice-eerste minister en minister
van Financiën van 3 mei 2005, op de vraag nr. 737 van
de heer Dirk Van der Maelen van 18 april 2005 (N.):
De fiscale gevolgen van vruchtgebruikconstructies
moeten aan de hand van de feitelijke en juridische
gegevens, eigen aan het geval, worden beoordeeld.
Ook de waarde van het vruchtgebruik moet op die
manier worden vastgesteld. In voorkomend geval is de
geactualiseerde huuropbrengst daarbij één van die
gegevens. Op het gebied van directe belastingen moet
niet noodzakelijkerwijze verwezen worden naar de
regels die zijn vermeld in het Wetboek der registratie-,
hypotheek- en griffierechten of in het Wetboek der
successierechten.
De fiscale gevolgen van door de vruchtgebruiker uitgevoerde
verbeteringswerken hangen inzonderheid af
van hun aard, doel en omvang.
Het geachte lid verwijst naar de voorafgaande
beslissing nr. 300.081 van 30 september 2003. Ik wens
vooraf op te merken dat een voorafgaande beslissing
enkel betrekking heeft op één concreet geval.
De alinea waarop het geachte lid doelt, vestigt de
aandacht op de mogelijkheid dat, op het ogenblik dat
de zaakvoerder opnieuw volle eigenaar van het onroerend
goed wordt, de feitelijke gegevens, eventueel ook
met betrekking tot uitgevoerde verbeteringswerken,
kunnen wijzen op het bestaan van een ten name van de
zaakvoerder belastbaar voordeel van alle aard. In dit
verband wordt erop gewezen dat op het moment van
de aanvraag geen zekerheid bestond over de aanwending
van het onroerend goed waarop het vruchtgebruik
betrekking had.
Ten slotte stip ik aan dat uit voormelde beslissing
geen conclusies kunnen worden getrokken omtrent de
eventuele toepasbaarheid van artikel 344, § 1,
WIB 1992 inzake vruchtgebruikconstructies. Voormeld
artikel behoorde trouwens niet tot de wettelijke
bepalingen waaromtrent de aanvrager om voorafgaande
zekerheid had verzocht voor wat betreft de
toepassing ervan in het door hem voorgelegde geval.
Hoewel de gevolgen van vruchtgebruikconstructies
op belastinggebied, zoals ik reeds eerder aangaf, afhankelijk
zijn van concrete feitelijke en juridische
CHAMBRE 3e SESSION DE LA 51e LÉGISLATURE 2004 2005 KAMER 3e ZITTING VAN DE 51e ZITTINGSPERIODE