(1986) n°2 - Royal Academy for Overseas Sciences

- 128 -
en termes adéquats. Il affirme l’unicitè de la nature humaine et récuse la distinction
entre «êtres civilisés et sauvages». Il s’évertue à montrer que les prétendus sauvages
sont capables de passions, de dévouement, que l’amour, la religion, les plaisirs de
l’esprit ne leur sont pas inconnus. Il ne revendique aucune identité culturelle : il
essaie d’obtenir pour l’Afrique un statut de culture universelle. Il faut admettre qu’il
ne saisit pas en toute lucidité la finalité de son action, qu’il définit les termes de sa
quête sans s’être au préalable libéré de l’idéologie du moment. Néanmoins, il ressent
comme un besoin profond de récuser l’habitude de procéder comme si l’Afrique était
dépourvue de culture. Malheureusement, Couchoro a tout contre lui : l’heure est au
colonialisme triomphant, sûr de lui-même, dominateur. Les élites africaines n’ont
pas d’autre choix que l’adhésion pleine et entière à cette politique.
*
* *
Les mutations procéderont de l’africanisme, dont l’effet en Afrique même est
comme feutré et par trop atténué par la distance. Il y touche plus les colons que les
indigènes, plus les administrateurs des colonies - Delafosse, Brevié et autres... - que
les élites politiques ou intellectuelles africaines. La force du courant africaniste est
telle au lendemain de la première guerre mondiale, parmi les responsables de la
colonisation, que les prises de position se multiplient en faveur d’une politique qui
tienne compte des réalités culturelles. Ce point de vue sous-tend l’essai de Georges
Ha r d y , Pour une conquête morale (1917) [18]. L’auteur y affirme la spécificité des
cultures africaines ; il ne les tient pas pour égales aux cultures européennes, mais il
plaide cependant en faveur de leur insertion dans les programmes scolaires.
C ’est à Paris que le courant africaniste atteindra de plein fouet les romanciers de
la seconde génération, qui placeront le problème de l’identité culturelle au centre de
leur production. Toutes leurs œuvres se feront l’écho du débat culturel qui porte sur
l’identité, la diversité culturelle, les mutations et le métissage culturel. Ce dernier
motif ne doit pas être séparé de la dimension politique. Il va sans dire que, dans le
contexte de colonisation pure et dure des années trente, toute revendication d’une
identité culturelle africaine aurait été sévèrement réprimée. Pour faire passer la pilule,
poètes et romanciers l’ont enrobée dans la profession de leur foi au métissage
culturel. En définitive, ils ne proposaient rien de subversif ni même de véritablement
original, car ils se plaçaient dans le sillage de G. Hardy et des plus progressistes
parmi les agents de la colonisation.
Ousmane Socé, le premier, donne dans Karim ( 1935) [31] une illustration
convaincante de la spécificité culturelle. Mais à peine l’a-t-il fait entrevoir qu’il
s’empresse de prêcher le mouvement, le changement, tant il redoute la stagnation
que peut engendrer une trop grande fascination du passé. Il ne perçoit pas l’identité
culturelle en termes de conflit, ni même dans le contexte d’un rapport de pouvoir.
Il ne l’appréhende pas pour la défendre, ou pour revendiquer un quelconque progrès
politique. Il a conscience de se trouver pris dans un monde en pleine mutation, de
devoir combattre toute régression, tout immobilisme culturel. Il jette sur les mœurs