Rouge, noir et ignorant - Dossier du spectacle - Compagnie BILOXI 48

ROUGE, NOIR ET IGNORANT
D’EDWARD BOND
PREMIÈRE PARTIE DE LA TRILOGIE "PIÈCES DE GUERRE"
VERSION SCÉNIQUE EN FRANÇAIS DE MICHEL VITTOZ
Editeur et agent théâtral: Les Editions de l'Arche
Pour chacun de nous il existe un temps où il nous faut savoir ce que nous sommes aucune loi naturelle
aucun code civil ne sera là pour nous guider. E.Bond
Edward Bond nous épluche l'âme, le sourire aux lèvres et nous dévoile une humanité qui,
passée au tamis de la guerre, laisse un dépôt bien grotesque. C'est énorme, absurde, ridicule et
émouvant. Comme seul, l'homme peut l'être.
avec: Béatrix FERAUGE, David PION, Guy PION
mise en scène: Christine DELMOTTE
dramaturgie: Michel TANNER
scénographie et costumes: Marcos VINALS-BASSOLS
réalisation des costumes: Odile DU BUCQ
lumières: Nathalie BORLEE
son: Marco GUDANSKI
maquillages: Jean-Pierre FINOTTO
conseiller mouvements: Claudio BERNARDO
construction décor: Grégory DEGREVE, Yves BERTIN, Paul AYI KOFFI
sous la direction de Walter SPADARI
régie: Sandro CALASSO et Hugue POULET (à Mons),
Stéphane LEPLA et Frédéric GOSSIAUX (à Bruxelles)
photos pour le programme: Danièle PIERRE
Une création du Théâtre de l'Eveil en coproduction
avec le Théâtre Le Public et le Centre culturel de la Région de Mons.
Avec l'aide du Ministère des Arts et des Lettres
de la Communauté Wallonie-Bruxelles et de la Fabrique de Théâtre.

LA TRILOGIE DES « PIECES DE GUERRE » :
« ROUE, NOIR ET IGNORANT »
"Rouge, noir et ignorant" est la première partie d'une trilogie intitulée: "Pièces de guerre" (pièce n02 "La
furie des nantis", pièce n03 "Grande paix"). "Pièces de guerre" a été créée en 1994 au Festival d'Avignon dans une
mise en scène d'Alain Françon. La pièce, dont l'intégralité dure sept heures, remporta un vif succès auprès du
public et de la critique.
"Rouge, noir et ignorant" est constitué de neuf courtes scènes. Sans poser de jugement, Bond suscite le
questionnement du spectateur en posant des situations. "Centrée sur la vie ( ... ) et la mort d'un personnage déjà
brûlé dans le ventre maternel par les radiations nucléaires d'une bombe, cette pièce paradoxale montre
l'inhumanité barbare que Bond interprète comme le résultat des distorsions de notre société actuelle. Selon Bond,
l'éducation engendre la peur et la haine - un mari et sa femme se querellent dans le paysage désolé
du mariage, les enfants sont traités comme
des marchandises, un homme abandonne une femme
clouée sous une poutre de béton pour obtenir un
travail, et le Fils du Monstre, devenu soldat, épargne
la vie d'un vieil homme qu'il doit tuer et assassine
son père à la place. Bond suggère que dans
l'univers de la pièce, comme dans le nôtre, il est
difficile de se comporter humainement, parce
que notre société nous pousse à faire des choix
inhumains. Pourtant, c'est souvent en affrontant
ces choix que nous découvrons ce que nous
avons d'humain."
lan Stuart in Magazine de la scène
nationale
d'Annecy, mars 1995

EDWARD BOND EN QUELQUES MOTS
AUTOBIOGRAPHIE
« Je suis né à huit heures et demie du soir le mercredi 18 juillet 1934
Il Y avait un orage
Une heure avant ma naissance
Ma mère lavait les escaliers de son immeuble pour qu'ils soient propres quand la sage femme marcherait
dessus
Dans le quartier où vivait ma mère
On considérait les représentants du corps médical comme des agents de l'autorité J'ai
été bombardé pour la première fois à cinq ans
Le bombardement a continué jusqu'à ce que j'aie onze ans
Plus tard l'armée m'a enseigné neuf façons de tuer
Et à vingt ans j'ai écrit ma première pièce
Comme tous les gens en vie de ce siècle où je suis né depuis
Je suis un citoyen d'Auschwitz et un citoyen d'Hiroshima
Je suis un citoyen du monde humain qui est encore à construire. »
Edward Bond
Edward Bond est né le 18 août 1934 à Holloway dans le nord de Londres. Lorsque la guerre éclata, il fut
évacué vers le comté de Cornouailles, puis, de nouveau, après le Blitz, chez ses grands-parents près de
Cambridge.
En 1953, il effectua deux ans de service militaire en Autriche, dans l'armée d'occupation, et écrivit sa
première oeuvre importante, une nouvelle, alors qu'il était basé à Vienne.
Sa collaboration avec le Royal Court Theatre, théâtre avant-gardiste de Londres, débuta à la fin des années
cinquante, après qu'jlleur eut soumis le texte de la pièce "Klaxon in Atreu's place", (1959). " fut invité à se
joindre aux Réunions d'écrivains du Royal Court Theatre et prit part régulièrement à des lectures de pièces
de théâtre. Véritablement lancé par "Saved", en 1965, cette pièce, qui décrit comment un acte d'une
violence inouïe est la conséquence de l'ignorance et de la frustration, lui valut les foudres de.la censure.
Auteur d'une oeuvre théâtrale abondante, alternant des pièces courtes et des pièces plus longuement
méditées, Edward Bond s'est peu à peu imposé comme l'un des auteurs dramatiques les plus importants de
sa génération. " a également écrit pour le cinéma les scénarios de "Blow up" (1967, réalisateur T.
Richardson), "Walkabout" (1971, réalisateur N. Roeg), "Nicholas and Alexandra" (1971, réalisateur F.
Schaffner) et, pour la BBC, les scénarios de "Olly's prison" (1992) et "Tuesday" (1993). " a reçu les prix
George Devine (1968), John Whiting (1969), et Obie (1976).

CHRISTINE DELMOTTE A PROPOS ...
Le Monstre, arraché du ventre de sa mère pendant l'apocalypse nucléaire, va raconter cette existence qu'il
n'a pas vécue.
Le Monstre: "Si ce qui arrive paraît tel que des êtres humains ne puissent pas permettre que de telles choses
arrivent, c'est que vous n'avez pas lu les histoires de votre temps."
Des histoires d'apprentissage, d'amour, de travail, de courts moments cruels et ironiques d'une vie possible ...
Le fils du Monstre: "Si nous avions vécu, nous ne serions pas satisfaits de vos stupidités barbares."
La barbarie est à notre porte.
Après la fin des illusions d'idéologies globalisantes, chacun de nos gestes, de nos actions, de nos pensées sont
responsables complètement de l'arrivée ou non de cette barbarie.
Nous ne pouvons plus nous référer à un état protecteur, à des idéologues savants, à une religion pour tous ... Tout
cela est terminé, jeté à la poubelle de l'histoire.
Nous sommes chacun un monde à part, différent, et chacune de nos actions conditionne l'ensemble du monde
comme ce mouvement de papillon dans un petit coin de la planète que déclenche un ouragan à l'autre bout de la
terre. Nos lâchetés, nos malveillances, nos aveuglements conditionnent les plus grands crimes, les plus grandes
guerres de l'histoire.
Et cette responsabilité dans chacun de nos gestes entraînera peut-être un sauvetage in extremis d'un monde promis à
sa perte par sa force suicidaire.
♦ ♦ ♦ ♦ ♦
1. La barbarie est à notre porte.
Après la fin des illusions d'idéologies globalisantes, chacun de nos gestes, de nos actions, de nos pensées sont responsables
complètement de l’arrivée ou non de cette barbarie.
Nous ne pouvons plus en référer à un état protecteur, à des idéologues savants, à une religion pour tous ... Tout cela est terminé,
jeté dans les poubelles de l'histoire.
Nous sommes chacun un monde à part, différent, et chacune de n08 actions conditionne l'ensemble du monde comme ce
mouvement de papillon dans un petit coin de la planète déclenche un ouragan à l'autre bout de la terre. Nos lâchetés, nos
malveillances, nos aveuglements conditionnent les plus grands crimes, les plus grandes guerres de l'histoire.
Et cette responsabilité dans chacun de nos gestes entraînera peut-être un sauvetage ln extremis d'un monde promis à sa perte par
sa force suicidaire.
Ce court texte que j'ai écrit pour la présentation du spectacle -Rouge noir et ignorant" est à la base de mon intérêt pour cette
pièce.
Dans cette histoire, Edward Bond nous met face à nous-mêmes, face à notre responsabilité complète quant à notre humanité ou
à notre barbarie.
Le Monstre, arraché du ventre de sa mère pendant l'apocalypse nucléaire, va nous raconter cette existence qu'il n'a pas vécue.
Des histoires d'apprentissage, d'amour, de travail, de courts moments cruels et ironiques d'une vie possible ...
If nous dit, à chaque instant, comment nous pouvons perdre notre humanité ou la gagner.
Edward Bond a une confiance énorme dans l'être humain, dans ce qu'il appelle son « innocence radicale » : « Ce dont je suis
certain, c'est que personne ne renonce délibérément au nom d'humain. Faire de nous des êtres hum8ins exige beaucoup de
culture; faire de nous des bêtes en exige encore davantage. »
Il faut que nous luttions pour rester des êtres humains et c'est cette lutte que le Monstre nous raconte.
Dans la cour de récréation, dans nos relations amoureuses, dans notre vie sociale, face à ta mort, tout est question de choix.
A la fin de la pièce, le soldat tue son père et contre toute attente, le Monstre dit :
« Louez ce soldat
Pourquoi a-t-il tué son pére et pas l'étranger?
Sous ses blessures la chair était intacte( ... )
Pour chacun de nous il existe un temps où il nous faut savoir ce que nous sommes

PIut6t que de voir un homme qui est malade ou Infirme ou vieux ou pauvre ou étranger rester assis en regardant fixement un
monde vide sans trouver une seule raison à sa souffrance"
Son fils, grâce à ce geste, a retrouvé « l’innocence radicale ».
C'est dans ce genre de paradoxe terrible que Edward Bond nous entraîne tout au long de son texte.
2.3.4. Partout et toujours, le fait de jouer et de mettre en scène engage complètement la responsabilité de l'acteur et du metteur
en scène. Ce qu'ils racontent est comme ·ce mouvement de papillon dans un petit coin de la planète". Ni plus ni moins.
la question que nous devons nous poser à chaque instant est: -Quelle vision du monde voulons-nous transmettre?"
Ou -ouelle société voulons-nous induire?"
Ou ·Quelle humanité allons-nous montrer comme acceptable ou inacceptable?"
Ou encore ·Qui sont ces personnages sur le plateau qui osent nous parler et nous raconter le monde? Sommes-nous d'accord
avec le monde qu'ils nous proposent ou non?"
De nos réponses naissent des espérances ou des désillusions pour le public.
Pas pour longtemps, pas pour toujours mais trente secondes suffisent parfois ... pour tomber amoureux et pourquoi pas pour le
meilleur?
Christine Delmotte.

CONVERSATION AVEC CHRISTINE DELMOTTE
Quel est le sujet de la pièce et pourquoi avoir accepté de la monter?
Dans cette histoire, Edward Bond nous met face à nous-mêmes, face à notre responsabilité complète quant à
notre humanité ou à notre barbarie.
Le Monstre, arraché du ventre de sa mère pendant l'apocalypse nucléaire, va nous raconter cette existence qu'il
n'a pas vécue.
Des histoires d'apprentissage, d'amour, de travail, de courts moments cruels et ironiques d'une vie possible ...
Il nous dit, à chaque instant, comment nous pouvons perdre notre humanité ou la gagner.
Edward Bond a une confiance énorme dans l'être humain, dans ce qu'il appelle son "innocence" radicale: "Ce
dont je suis certain, c'est que personne ne renonce délibérément au nom d'humain. Faire de nous des êtres
humains exige beaucoup de culture; faire de nous des bêtes en exige encore davantage".
Il faut que nous luttions pour rester des êtres humains et c'est cette lutte que le Monstre nous raconte.
Dans la cour de récréation, dans nos relations amoureuses, dans notre vie sociale, face à la mort, tout est question
de choix.
A la fin de la pièce, le soldat tue son père et contre toute attente, le Monstre dit:
"Louez ce soldat !
Pourquoi a-t-il tué son père et pas l'étranger? Sous ses blessures la chair
était intacte ( ... )
Pour chacun de nous il existe un temps où il nous faut savoir ce que nous sommes
Aucune loi naturelle aucun code civil ne sera là pour nous guider ( ... ) Mon fils a appris qu'il valait
mieux tuer ce qu'il aimait
Plutôt que de voir un homme qui est malade ou infirme ou vieux ou pauvre ou étranger rester assis en regardant
fixement un monde vide sans trouver une seule raison à sa souffrance."
Son fils grâce à ce geste, a retrouvé "l'innocence radicale". C'est dans ce genre de paradoxe terrible que Edward
Bond nous entraîne tout au long de son texte.
Quel est le rôle de l'acteur dans la société et le fait de jouer engage-t-il une responsabilité de sa part?
Quelle est la place du metteur en scène face aux acteurs? Quelle est sa part de responsabilité au sein du
spectacle?
Partout et toujours, le fait de jouer et de mettre en scène engage complètement la responsabilité de l'acteur et du
metteur en scène. Ce qu'il raconte est comme "Ce mouvement de papillon dans un petit coin de la planète". Ni
plus ni moins.
La question que nous devons nous poser à chaque instant est "Quelle vision du monde voulons-nous
transmettre?"
Ou "Quelle société voulons-nous induire?"
Ou "Quelle humanité allons-nous montrer comme acceptable ou inacceptable?"
Ou "Qui sont ces personnages sur le plateau qui osent nous parler et nous raconter le monde? Sommes-nous
d'accord avec le monde qu'ils nous proposent ou non?"
De nos réponses naissent des espérances ou des désillusions pour le public. Pas pour longtemps, pas pour
toujours mais trente secondes suffisent parfois ... pour tomber amoureux et pourquoi pas pour le meilleur?

POURQUOI MONTER LES PIECES DE GUERRE ?
"La démocratie ne saurait garantir la liberté tant que riches et pauvres se trouveront séparés par
tout sauf le sentimentalisme, le patriotisme et la brutalité. Les victimes ne cherchent à se venger des torts
qu'elles subissent que parce que ceux qui les leur causent se détournent d'elles et s'en vont jouir du festin.
Frappez quelqu'un d'un coup de couteau puis tendez-lui le couteau: peut-être vous tuera-toi!. Mais si vous
le frappez d'un coup de couteau et partez ensuite jouir du festin, le sang coulera pendant des générations.
Un monde divisé entre riches et pauvres ne peut pas connaître la paix. Ni les sociétés ainsi divisées.
Lorsque la corruption de l'innocence crée une société injuste, elle la détruit. Les injustices sont atroces,
mais les justifier - invoquer des excuses, des arguments spécieux - est bien, bien pire. C'est cela qui en fin
de compte détruit la société. Et cela commence par détruire l'image humaine. L'injustice ne peut pas
protéger la civilisation. Le jour viendra où les hommes seront étonnés que nous ayons pu penser le
contraire( .. .)"
"Les Pièces de guerre ont été écrites pendant la guerre froide. A cette époque, les gens vaquaient à leurs
occupations quotidiennes en parlant avec sérieux de la fin du monde, non pas comme une extravagance
religieuse, mais comme d'un fait politique et militaire ( ... )
Pendant la guerre froide nous vivions avec le sentiment que l'avenir était lourd de menace. La guerre
froide a pris fin mais le sentiment de menace n'a pas disparu. Pourquoi? La guerre froide n'était pas une
guerre entre deux nations ou deux alliances mais une guerre entre deux idées. Le sort d'une telle guerre
n'est pas tranché par les armes mais par les idées. Une bonne idée devait l'emporter sur une mauvaise idée.
Quand le communisme de l'Est s'est effondré, il fut tenu pour acquis que "l'idée" qu'il représentait était
mauvaise et que, par conséquent, "l'idée" représentée par la démocratie occidentale devait être bonne.
Seule la première moitié de cette proposition est vraie. Pour l'essentiel, les deux idées étaient les mêmes:'
Edward Bond "Commentaire sur les Pièces de guerre et le paradoxe de la paix" ,
texte français Georges Bas, Ed. L'Arche, 1994

L’ENGAGEMENT DU THEÂTRE DE BOND
En trois spectacles la collaboration du Théâtre de L'Eveil et du Théâtre Le
Public pose la question de la violence: "l'Opéra de quat'sous", "Fin de Partie",
"Rouge noir et ignorant".
Frank Laroze écrit à ce propos: "Quand il faudra faire le bilan théâtral du XXe siècle, il suffira, se
reportant à un index, de s'arrêter à la lettre B pour trouver le tiercé gagnant: Brecht, Beckett et Bond. Des deux
premiers, on admettra sans doute un jour l'humour corrosif. Du troisième, tout est encore, ou presque, à découvrir,
d'autant que le fait qu'il soit toujours vivant laisse à espérer qu'on l'honore, du moins qu'on l'entende, comme le
plus grand dramaturge de la décrépitude assassine occidentale.
Car tous trois ont fait l'expérience, de près ou de loin, de la guerre, mais nul ne s'est attaché avec autant
d'acharnement qu'Edward Bond à en expliquer les ressorts, au premier rang desquels il place l'injustice sociale et
l'ordre moral qui lui sert à la fois de paravent et de caution.
Mais que dénonce au juste Edward Bond, que rend-il si patent et qui tape au ventre sitôt qu'on le lit ou l'entend?
Tout simplement, comment naît la violence, comment elle est intériorisée dès l'enfance sous la forme de
commandements répétitifs et reproduits par les parents suite à leur propre enfance, comment ce cycle infernal se
perpétue de génération en génération, camouflé en un ordre moral immuable (qu'il soit d'essence politique ou
religieuse) pour déboucher sur des holocaustes aussi répétitifs que monotones.
Le mérite d'Edward Bond est immense: non seulement il dépasse tous les auteurs de "l'absurde" qui, ayant vécu de
trop près le cataclysme de la Seconde Guerre mondiale, n'ont pu en mettre au jour les causes réelles, il relègue aux
oubliettes du ridicule tous les pseudo-artistes et intellectuels qui ne savent répéter depuis trente ans "qU'ils ne sont
là que pour poser de bonnes questions, non pour y répondre", mais surtout, et à près de vingt-cinq siècles de
distance, il répond aux tragiques grecs, Sophocle en particulier, qui furent les premiers à s'interroger sur les causes
de la violence.
Ce faisant, son théâtre tragique met fin à la conception classique du tragique : la violence a un remède et il
s'appelle "responsabilité".
Malheureusement, et c'est le troisième point majeur de l'oeuvre de Bond, notre civilisation. a tellement intégré
cette loi de fonctionnement, croyant l'adoucir par les processus marchands et la dévotion à la technologie née à la
Renaissance, qu'elle en a enfanté une nouvelle encore plus hideuse, tétée par les enfants dès leur plus jeune âge, et
qui dit à peu près ceci: "Tiens-toi tranquille, mon père, respecte l'ordre établi et tu auras de l'argent, et l'on pourra
t'envier pour que tu te sentes exister; surtout, rassure-toi, si l'on venait te contester ce droit à l'inégalité flagrante,
nous serons toujours là pour enfermer, voire tuer, les récalcitrants".
Il Y a, la forme sous laquelle est proférée la parole de Bond, quelque chose d'implacable qui ne peut la rendre
opérante au-delà de la durée d'une simple existence et qui est le propre de l'art.
Bond est plus qu'un prophète: c'est un poète; il n'impose rien d'imaginaire, il propose l'évidence."
Franck Laroze in Calamar, Livres en revue, numéro 8, hiver 1998-1999

LETTRE POUR LA PAIX (EXTRAITS)
"On ne peut pas parler avec pertinence de la paix sans parler de l'injustice. Les guerres ne cesseront pas tant
que tous les peuples ne vivront pas dans la justice. Beaucoup disent que les guerres éclatent parce que nous sommes par
nature agressifs et destructeurs. A ceux-là je voudrais poser une question: Pourquoi certains détiennent-ils le pouvoir et
la richesse - et pourquoi d'autres sont-ils pauvres et doivent-ils endurer l'humiliation et les privations du fait de leur
faiblesse? On peut présumer que cela vient aussi du fait que nous sommes agressifs et destructeurs.
Si ces passions sont si puissantes qu'elles nous conduisent à faire la guerre, elles doivent déterminer entièrement
nos vies. Et s'il en est ainsi il est impossible de vivre dans une démocratie. Cela se ferait contre notre nature. Notre
société mériterait alors le nom de prison. Mais bien sûr, les riches et les puissants ne reconnaissent jamais qu'ils tirent
leurs privilèges de leur nature agressive et destructrice. Au contraire, ils disent qu'ils protègent les pauvres et font la
guerre pour défendre les faibles.
Cela est contradictoire. Il faut en conclure que, en fait, nous ne vivons pas dans une société démocratique et
juste. Dans notre société, les riches et les puissants font la guerre aux pauvres et aux faibles. Cette guerre prend des
formes multiples et utilise des armes multiples. Les armes utilisées sont rarement aussi voyantes que les armes
militaires:ce~ont la pression économique, l'appauvrissement culturel, fa manipulation psychologique, l'exploitation de
la peur et des bons sentiments, les seuls moyens que la société peut trouver pour justifier sa propre injustice - et pour
faire que le pauvre paye pour le riche, que le faible se batte pour le fort, et que les victimes éprouvent de la
reconnaissance pour ceux qui font d'eux des victimes.
L’injustice engendre toujours l'irrationnel qui, sous la pression de l'économie et de la société, dégénère en folie
collective. Cela conduit inévitablement à la violence. Les raisons que nous nous donnons pour justifier notre manière
de vivre en paix deviennent les mêmes que celles que nous nous donnons pour tuer en temps de guerre - et vice versa.
Nous sommes pris au piège.
(…) Le marché de l'armement est aujourd'hui le plus important marché mondial. Si vous fabriquez des armes, elles
seront utilisées. Utilisées contre les faibles. Utilisées contre les enfants. Dans toutes les guerres modernes, des enfants sont
tués. Faire la guerre aujourd'hui, c'est tuer des enfants. Il n'y a pas d'exception.
Mais si je dis à un ouvrier d'une usine d'armement qu'il ne devrait pas fabriquer des armes, il me répondra: "Je le
fais pour gagner ma vie et nourrir mes enfants". Si je lui réponds: "Alors vous tuez d'autres enfants pour que les vôtres
puissent vivre" sa réponse mettra en évidence les contradictions de toute la propagande en faveur de la guerre. Notre
démocratie est devenue un instrument permanent de la propagande en faveur de la guerre.
(…) Il est plus simple de dire que l'ouvrier de l'usine d'armement ne fait que gagner de l'argent pour faire vivre ses
enfants et non qu'il le fait pour tuer des enfants, que l'ivrogne dans le caniveau n'est qu'un fainéant et non le résidu d'une
injustice culturelle; que les racistes et les hooligans ne font qu'exprimer leur instinct bestial et non qu'ils sont le produit
des dysfonctionnements de nos sociétés.
(…) Toute notre technologie constitue maintenant un arsenal entre les mains d'une folie sociale. En l'espace de
quelques années, nous avons accumulé des armes dont la puissance est des millions de fois supérieure à celle des armes
utilisées par nos ancêtres. Nous vivons dans une démocratie de guerre permanente où même notre vie économique et
sociale quotidienne est une guerre contre l'esprit humain. Avant la fin de la première décennie du siècle à venir, nous
serons confrontés aux résultats catastrophiques de tout ceci, sans y être préparés et sans savoir comment réagir.
Nous sommes confrontés à un choix: l'injustice et la guerre ou la justice et la paix.
Nous ne sommes plus les enfants de l'histoire à qui on fait le don de la vie. Nous devons désormais nous sentir
responsables de notre destin et faire le choix de la vie."
Edward Bond - 1995 Lettre écrite pour une conférence sur la paix donnée à l'Odéon-Théâtre de l'Europe(Paris)
Texte français de Michel Vittoz et la collaboration de Corinne Mara-Le-Gac. in Check-up - l'Arche

PAROLES D’ACTEURS
"Euripide partit en exil et le théâtre de Dionysos est en ruine
Shakespeare se mit à boire et son théâtre fut démoli et emporté dans des charrettes Molière fut
persécuté et les théâtres princiers de France sont vides
Mais ce qui fut d'abord dit sur leurs scènes est toujours dit dans nos maisons et nos lieux publics En notre
temps dramaturges et autres travailleurs de théâtre ont été abattus, incarcérés, exilés et réduits au silence
Mais ce qui fut d'abord dit sur leurs scènes est toujours dit dans nos maisons et nos lieux publics La scène
est une empreinte de pied faite par l'histoire
Sur elle sont édifiées cuisines, écoles, temples, maisons de fous, salle de conseil, cours, prisons - les cités
et leurs territoires
Où rois et mendiants en loques se tiennent les uns dans les ombres des autres Les
oracles viennent chercher des réponses
Et Démocratie porte à tour de rôle les masques de tragédie et de comédie: elle n'a pleuré qu'une fois -
c'était il y a longtemps mais deux des larmes qu'elle versa restent encore sur ses joues
Le futur est incertain
Le théâtre est la maison des Otages: nous allons là pour défendre nos vies - n'en doutez jamais Honorez
la cité qui fonde un théâtre
Sur ces scènes dites ce qu'on vous interdit de dire quand les temps sont obscurs"
Edward Bond, La scène est une empreinte de pied ... , in l'Humanité, 3 septembre 1998
BEATRICE FERAUGE
POURQUOI AVEZ-VOUS ACCEPTÉ
D'INTERPRÉTER CE RÔLE?
En ce qui concerne "Rouge, noir et ignorant" la question ne s'est pas posée en terme de rôle car dans la
version que nous proposons il me faudra interpréter plusieurs personnages: de la jeune fille de 16 ans ; la mère
ayant un fils dans l'armée. Mais beaucoup plus généralement, cette question ne me vient à l'Etre que très rarement;
je fais partie à part entière du Théâtre de l'Eveil, en ce sens que j'en suis une des fondatrices et donc impliquée
dans la programmation de ce théâtre. Ma réflexion se définit donc .en terme de choix de spectacle et non en terme
de rôle (même si parfois des impératifs extérieurs ne me permettent pas d'interpréter un personnage "coup de
coeur"). Ici, la question fondamentale est de savoir si j'adhère ou non aux propos tenus dans la pièce et en quoi le
texte va interpeller le spectateur aujourd'hui. Bond nous parle de notre société occidentale, une société éduquée
par une philosophie de la mort; il est nécessaire de tuer pour grandir (Freud et Hitler ont-ils dit autre chose?). Cette
philosophie a déjà donné naissance à de trop nombreuses guerres, de trop nombreux crimes. Bond crie, et je crie
avec lui: "Assez!".Une nouvelle utopie pour notre vie en société est urgente à trouver. Chercher et proposer des
utopies n'est-il pas la seule et unique fonction du Théâtre?
Au Théâtre de l'Eveil, je pratique mon métier de comédienne en essayant de responsabiliser les idées et les propos
que je porte sur le plateau.

DAVID PION
QUEL EST LE RÔLE DE l'ACTEUR DANS LA SOCIÉTÉ
ET LE FAIT DE JOUER ENGAGE· "T-IL UNE RESPONSABILITÉ
PARTICULIÈRE DE SA PART?
Il me semble que le rôle de l'acteur est des plus importants aujourd'hui car l'acteur est un médiateur
exceptionnel. En effet, interpréter un rôle signifie que l'on véhicule certaines idées, certaines positions politiques ou
intellectuelles liées à un auteur. C'est donc une prise de parole directe par rapport à la société dans laquelle nous
vivons.
L'acteur pose des actes, interpelle le public et lui pose des questions. Son rôle vise donc à conscientiser le spectateur
vis-à-vis de la société. Par rapport à Bond, il est clair que les effets de notre système sont mis en question, en exergue,
afin que le spectateur soit amené à réaliser qu'il est peut-être temps de changer les bases de notre société "car nous
courons à la catastrophe" comme le dit Bond lui même. A nouveau ici, il est évident que la fonction de l'acteur est de
nous faire entendre ce risque, cette menace.
L'acteur porte en lui cette responsabilité "d'humanité", il nous guide et nous aide à mettre en lumière certains de nos
comportements, il dénonce la corruption et essaye de mettre en lumière ces petites choses qui peuvent faire de nous des
citoyens responsables et humains. Cela engage donc une responsabilité de sa part: un acteur peut défendre un système
et des moeurs plus humains comme il pourra malheureusement se faire l'apôtre d'un système "fascisant" ou perverti.
Nous sommes responsables de ce que nous véhiculons, de ce que nous défendons mais au delà de cela, nous sommes
tenus de travailler en harmonie avec une oeuvre ou un auteur.
La société d'aujourd'hui avance à toute allure en laissant beaucoup de gens derrière elle, le capitalisme en est en grande
partie responsable. Il me semble donc que le rôle de l'acteur est d'éveiller le spectateur, de lui proposer une alternative
au système mis en place et avant tout de le responsabiliser au sein de sa société. La responsabilité personnelle de
l'acteur est donc indispensable afin de défendre des valeurs plus humaines. Il se doit d'être conscient et investi d'un
"message" personnel mûrement réfléchi.
Une création du Théâtre de l'Eveil en coproduction
avec le Théâtre Le Public et le Centre culturel de la Région de Mons.
Avec l'aide du Ministère des Arts et des Lettres
de la Communauté Wallonie-Bruxelles et de la Fabrique de Théâtre.