REB -_1947_num_5_1_948.pdf - Bibliotheca Pretiosa

LA ISOTITIA D ANTIOCHK /Ö
l'accord pour le reste est parfait. Même observation pour G et le
latin qui représentent assurément une tradition identique avec
même disposition (VI, V, II et III) et mêmes silences (J et IV),
voire1 même grossissement (12 archevêchés éparchiotes au lieu
de 6 au maximum). F, G et l'arabe concordent, à vrai dire en tout,
mais l'absence dans les deux derniers de toute mention de suf
fragants ne permet qu'une légère présomption.
L'examen du texte confirme-t-il ces premières constatations,
les seules que la consultation du tableau dressé ci-dessus autorise ?
Pour B et E, très étroitement apparentés, le doute ne saurait
subsister. Ces deux témoins offrent en effet ces particularités
communes : Sarephta vient, chez eux, sous Tyr, en treizième et
non en cinquième lieu ; Alexandrocambyssos est figuré sous deux
numéros (Alexandres et Gambyssos) donnés à la suite ; tous deux
présentent dans la province d'Isaurie une interpolation (Aigai)
au vingt-troisième rang ; à signaler aussi de part et d'autre deux
lacunes caractéristiques, Mopsueste (Anazarbe) et Mousbada
(Séleucie).
Mais ces rapports paraissent encore plus intimes si l'on étudie
les variantes qu'offrent les toponymes. Cacographies on ne peut
plus caractéristiques : ?e???a? ?, ?e??a?a? ?, ???????a? H pour
Zôronia2 ; de?µa??? ??, de?µ???? H pour Thelmarra ; e?d???a?
??? pour ??a???a? ; set?µ?? ??, ?t?µ?? ? pour e?t?µ?? ; ?e?????
pour ????????? HEB ; ???st??? ?, ?e?st??? HB pour ??st??? ;
??????d?? ??, ???e??d?? ? pour ???a????? ; ????e?e???? ?, ?e?d??s???
?, ????e??s??? ? pour ????es??? ; ??µ???? ??, ?aµ???? ? pour
??µ?? ; µ???? ??? pour µ????? ; µa?????? ??, µa?????? ? pour
µ?as??ß??? ; ?ß???? ?? au lieu de µ??sß?d?? ; ?de??? ??? pour
?e??? ; ??????? ??? pour ???s?? ; ??t?? ??, d?t?? ? pour ??t??? ;
?ass?? BE ? pour ??ss?? ; se????? BE pour seß???? ; ?????? ??,
?????? ? pour ????? ; saf???? ?, saf???? ? pour s?f???? ; t?? ???d??
??, t?? ?a?d?? ? pour t???aßd??? ; ?µf?a?3 ??? pour ?µe??a?.
Ce relevé témoigne de l'unanimité pratique de E et B dans la
très grande majorité des cas où les copies divergent sérieusement.
Il ne faudrait toutefois pas en conclure à un prototype commun,
car 1° B souffre d'omissions (Adana, Pompéiopolis, Agrippias)
que E ne connaît pas ; 2° E (avec H) admet des simplifications
(d????-d???? pour ?d????), ?ß???d?? E pour ?aß???d?? (?aß???d?? ?) ;
(1) L'apparat critique que M. Honigmann a été contraint de dresser sur l'imprimé
est incomplet et passablement infidèle. Les relevés que nous présentons sont faits
d'après d'excellentes photographies.
(2) Les autres témoins donnent soit la leçon originale soit la leçon divergente.
(3) Cette graphie est particulièrement caractéristique, l'erreur résultant d'une
fausse lecture qui a transformé en f les deux signes e et p ligaturés.
3i