REB -_1947_num_5_1_948.pdf - Bibliotheca Pretiosa
REB -_1947_num_5_1_948.pdf - Bibliotheca Pretiosa
REB -_1947_num_5_1_948.pdf - Bibliotheca Pretiosa
You also want an ePaper? Increase the reach of your titles
YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.
LA ISOTITIA D ANTIOCHK /Ö<br />
l'accord pour le reste est parfait. Même observation pour G et le<br />
latin qui représentent assurément une tradition identique avec<br />
même disposition (VI, V, II et III) et mêmes silences (J et IV),<br />
voire1 même grossissement (12 archevêchés éparchiotes au lieu<br />
de 6 au maximum). F, G et l'arabe concordent, à vrai dire en tout,<br />
mais l'absence dans les deux derniers de toute mention de suf<br />
fragants ne permet qu'une légère présomption.<br />
L'examen du texte confirme-t-il ces premières constatations,<br />
les seules que la consultation du tableau dressé ci-dessus autorise ?<br />
Pour B et E, très étroitement apparentés, le doute ne saurait<br />
subsister. Ces deux témoins offrent en effet ces particularités<br />
communes : Sarephta vient, chez eux, sous Tyr, en treizième et<br />
non en cinquième lieu ; Alexandrocambyssos est figuré sous deux<br />
<strong>num</strong>éros (Alexandres et Gambyssos) donnés à la suite ; tous deux<br />
présentent dans la province d'Isaurie une interpolation (Aigai)<br />
au vingt-troisième rang ; à signaler aussi de part et d'autre deux<br />
lacunes caractéristiques, Mopsueste (Anazarbe) et Mousbada<br />
(Séleucie).<br />
Mais ces rapports paraissent encore plus intimes si l'on étudie<br />
les variantes qu'offrent les toponymes. Cacographies on ne peut<br />
plus caractéristiques : ?e???a? ?, ?e??a?a? ?, ???????a? H pour<br />
Zôronia2 ; de?µa??? ??, de?µ???? H pour Thelmarra ; e?d???a?<br />
??? pour ??a???a? ; set?µ?? ??, ?t?µ?? ? pour e?t?µ?? ; ?e?????<br />
pour ????????? HEB ; ???st??? ?, ?e?st??? HB pour ??st??? ;<br />
??????d?? ??, ???e??d?? ? pour ???a????? ; ????e?e???? ?, ?e?d??s???<br />
?, ????e??s??? ? pour ????es??? ; ??µ???? ??, ?aµ???? ? pour<br />
??µ?? ; µ???? ??? pour µ????? ; µa?????? ??, µa?????? ? pour<br />
µ?as??ß??? ; ?ß???? ?? au lieu de µ??sß?d?? ; ?de??? ??? pour<br />
?e??? ; ??????? ??? pour ???s?? ; ??t?? ??, d?t?? ? pour ??t??? ;<br />
?ass?? BE ? pour ??ss?? ; se????? BE pour seß???? ; ?????? ??,<br />
?????? ? pour ????? ; saf???? ?, saf???? ? pour s?f???? ; t?? ???d??<br />
??, t?? ?a?d?? ? pour t???aßd??? ; ?µf?a?3 ??? pour ?µe??a?.<br />
Ce relevé témoigne de l'unanimité pratique de E et B dans la<br />
très grande majorité des cas où les copies divergent sérieusement.<br />
Il ne faudrait toutefois pas en conclure à un prototype commun,<br />
car 1° B souffre d'omissions (Adana, Pompéiopolis, Agrippias)<br />
que E ne connaît pas ; 2° E (avec H) admet des simplifications<br />
(d????-d???? pour ?d????), ?ß???d?? E pour ?aß???d?? (?aß???d?? ?) ;<br />
(1) L'apparat critique que M. Honigmann a été contraint de dresser sur l'imprimé<br />
est incomplet et passablement infidèle. Les relevés que nous présentons sont faits<br />
d'après d'excellentes photographies.<br />
(2) Les autres témoins donnent soit la leçon originale soit la leçon divergente.<br />
(3) Cette graphie est particulièrement caractéristique, l'erreur résultant d'une<br />
fausse lecture qui a transformé en f les deux signes e et p ligaturés.<br />
3i