Réconciliation - Fondation autochtone de guérison

La relation entre l’État et le peuple non autochtone de couleur est profondément
riche, marquée par une inégalité structurellement consacrée. Avant la diffusion
de travaux novateurs sur les conflits historiques pour la citoyenneté et la
reconnaissance nationale, 11 il était possible de croire, à tort, que les personnes
de couleur constituaient un ajout récent à la fibre nationale. En effet, lorsqu’une
personne non autochtone de couleur fait l’objet d’un discours public, c’est souvent à
l’intérieur du cadre multiculturel, lequel ignore la diversité historique du Canada et
l’énorme déséquilibre de pouvoir qui l’a forgée. Le multiculturalisme est un contrat
social libéral sur la tolérance des différences culturelles à l’intérieur d’une nation.
Par contre, la tolérance n’est pas de l’antiracisme, et n’effacera pas le racisme. 12
L’antiracisme demande une analyse des manières dont l’oppression raciale est
systématiquement intégrée dans le but de les dénaturaliser et nous rapprocher de
sa déstabilisation. Autrement dit, ses yeux sont rivés sur le pouvoir, tandis que le
multiculturalisme se tourne vers l’harmonie culturelle sans changement systémique
impératif. Le multiculturalisme permet à la nation de demeurer reconnaissable et
intact. Il ne permet pas la justice raciale ou une relation nouvelle et juste avec le
peuple autochtone.
Malgré les échecs officiels du multiculturalisme, on a souvent demandé aux
personnes de couleur de fournir une belle image d’harmonie raciale et culturelle à
une nation forgée par l’oppression. Mais cette image est mince; un grand nombre
de théoriciens critiques sur la race le souligne, 13 le Canada est une nation de
pionniers, enracinée dans les idéologies coloniales de gouvernance, de méthode de
tenure, et de loi. En effet, la colonisation est une matrice mondiale (à l’époque, ils
disaient que le soleil ne se couchait jamais sur l’Empire britannique), et beaucoup
de personnes non autochtones de couleur proviennent de nations profondément
marquées par ce patrimoine. Par la migration, nos ancêtres et nous-mêmes avons
prêté serment au Canada et à la Reine d’Angleterre. Il s’agit d’une position très
conflictuelle parce que la colonisation des nations à travers le monde s’est faite au
nom de l’Empire européen, en particulier l’Empire britannique. Non seulement il est
terriblement ironique de quitter une nation détruite par le colonialisme pour ensuite
prêter serment à son chef, mais aussi cette situation nous pousse à considérer les
différentes relations avec l’État, qui met de côté le peuple autochtone et le peuple
non autochtone de couleur (les met de côté sans les mettre en opposition). Le
peuple non autochtone de couleur n’a pas de souveraineté sur cette terre. Bien que
notre connexion avec cette terre est importante, elle n’est pas essentielle à notre
langue, nos histoires, nos systèmes de connaissance, et nous-mêmes. De plus, il
est important de mentionner que nous n’avons pas conclu de traité avec l’État du
Canada; nous nous sommes soumis à l’autorité de l’État, même si nous pouvons le
contester. Ce n’est pas le cas avec les nations autochtones, lesquelles ont été liées à
l’État canadien, et antérieurement aux empires coloniaux, par le biais de traités.
274 | Robinder Kaur Sehdev