Réconciliation - Fondation autochtone de guérison

ne consommaient pas normalement d’alcool étaient parmi ceux tenus responsables
du problème persistant d’intoxication par l’alcool dans les collectivités autochtones.
[traduction] « Considérant le nombre de Chinois et d’autres qui tentent par tous les
moyens en leur possession de vendre des boissons alcoolisées aux Indiens », faisait
remarquer l’agent McTiernan en 1883, [traduction] « il est surprenant qu’il n’y ait
pas davantage d’ivrognes parmi eux ». 88
Par ailleurs, le seul fait de présenter des chiffres n’était pas suffisant pour contribuer
de manière importante à la production par la Commission de vérités raciales. D’après
les tableaux présentés précédemment, il est clair que les condamnations lourdes pour
toutes les infractions, notamment l’ivresse et la fourniture de boissons alcoolisées aux
Indiens, sont celles attribuées en fonction d’infractions commises par des détenus
classifiés comme « tous sauf Indiens et Chinois ». Comme le tableau I l’indique, 406
auteurs d’infraction dans cette catégorie étaient déclarés coupables pour ivresse
par comparaison à 175 « Indiens » et 1 « Chinois ». Ces chiffres étaient cohérents avec
les condamnations pour l’approvisionnement de boissons alcoolisées aux Indiens;
29 « tous sauf Indiens et Chinois » ont été déclarés coupables comparativement à 2
« Chinois ». Bien que cette catégorie ait englobé le groupe ethnique des Blancs défini
comme catégorie négative et variable/flexible, ce classement a aussi contribué au
niveau politique à masquer la criminalité chez les Blancs. Compte tenu des « faits »
produits par l’énumération, comment les autorités pouvaient-ils continuer à utiliser
les textes explicatifs raciaux au sujet de « les Indiens soûls » et des « trafiquants sournois
chinois »?
À la fin du dix-neuvième siècle en Colombie-Britannique, l’« Indien soûl » était
devenu un « fait » bien connu rarement remis en question ou contesté. Quoiqu’on
n’ait pris très peu en considération cette présumée anomalie en se demandant
s’ils s’agissait d’une défaillance biologique, environnementale ou d’un trouble
du développement, beaucoup ont été d’accord pour dire que les Autochtones
pourraient faire preuve d’auto-contrôle une fois qu’ils auraient atteint un niveau
suffisant de maturité et de civilité. 89 Cette idée que des Indiens ne pouvaient pas
résister aux effets de l’alcool est devenue une connaissance de sens commun,
éclairée et légitimée par toute une série d’actes législatifs prohibitifs, dont divers
articles de la Loi sur les Indiens, notamment que les Indiens avaient besoin qu’on
leur interdise de consommer de l’alcool et que la sobriété était indispensable pour
obtenir l’émancipation et la citoyenneté. 90 Beaucoup de témoins ayant comparu
devant la Commission ont puisé dans ces vérités et ils les ont renforcées. Prenons
par exemple le témoignage de Samuel Drake, le shériff de Nanaimo. Alors que Drake
dans ses explications reconnaît qu’un [traduction] « Indien est un gars pas mal bien
quand il est sobre, comme la plupart d’entre eux le sont », cependant [traduction]
« s’ils se soûlent, ils semblent perdre tout respect pour les droits de n’importe quel
autre individu du voisinage ». Ils sont [traduction] « capables de faire n’importe
quoi quand ils sont soûls », ajoute-t-il, des actes [traduction] « qu’ils ne feraient
jamais quand ils sont sobres ». 91 Toutefois, si les Indiens pouvaient être rachetés
par l’apprentissage de la moralité et par la sobriété, les autorités coloniales étaient
Cultiver le Canada | 189