Sémiotique de la désignation dans Discours, figure de Lyotard »1 ...
Sémiotique de la désignation dans Discours, figure de Lyotard »1 ...
Sémiotique de la désignation dans Discours, figure de Lyotard »1 ...
Create successful ePaper yourself
Turn your PDF publications into a flip-book with our unique Google optimized e-Paper software.
« Entre les mots et les choses :<br />
<strong>Sémiotique</strong> <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>désignation</strong> <strong>dans</strong> <strong>Discours</strong>, <strong>figure</strong> <strong>de</strong> <strong>Lyotard</strong> » 1<br />
Guil<strong>la</strong>ume Sibertin-B<strong>la</strong>nc<br />
Pour tâcher <strong>de</strong> répondre à <strong>la</strong> <strong>de</strong>man<strong>de</strong> <strong>de</strong> Frédéric Worms et d’Elie During <strong>de</strong><br />
présenter quelques aspects <strong>de</strong> <strong>la</strong> lecture que Deleuze a pu faire <strong>de</strong> <strong>Discours</strong>, <strong>figure</strong> <strong>de</strong><br />
<strong>Lyotard</strong>, je procé<strong>de</strong>rai à <strong>de</strong>ux séries <strong>de</strong> remarques. La première portera sur <strong>la</strong><br />
focalisation <strong>de</strong> cette lecture, qui remonte à 1970 (Deleuze était membre du jury <strong>de</strong>vant<br />
lequel <strong>Lyotard</strong> soutint sa thèse d’Etat), et dont témoigne le court texte paru en 1971<br />
sous le titre « Appréciation », texte qui sera aussitôt repris et incorporé l’année suivante<br />
<strong>dans</strong> un paragraphe <strong>de</strong> L’Anti-Œdipe, avec toutefois l’adjonction d’une nuance critique<br />
c<strong>la</strong>irement marquée par l’un <strong>de</strong>s principaux motifs <strong>de</strong> l’intervention <strong>de</strong> Deleuze et<br />
Guattari <strong>dans</strong> <strong>la</strong> théorie du désir en 1972. La secon<strong>de</strong> série <strong>de</strong> remarques portera sur une<br />
secon<strong>de</strong> reprise d’un passage précis <strong>de</strong> <strong>Discours</strong>, <strong>figure</strong>, toujours <strong>dans</strong> L’Anti-Œdipe, où<br />
Deleuze et Guattari s’emploient à mettre au travail l’apport <strong>de</strong> <strong>Lyotard</strong> à <strong>la</strong> sémiotique<br />
<strong>dans</strong> le champ <strong>de</strong> <strong>la</strong> réflexion politique, <strong>dans</strong> un croisement (un peu tordu il faut le<br />
reconnaître) avec l’anthropologie, mais qui en fin <strong>de</strong> compte, me semble-t-il, cherche à<br />
thématiser une politique interne à <strong>la</strong> vie <strong>de</strong>s signes. Je voudrais suggérer donc<br />
simplement <strong>la</strong> manière dont Deleuze et Guattari, en s’appuyant sur un moment bien<br />
précis <strong>de</strong>s analyses <strong>de</strong> <strong>Lyotard</strong>, et en le suivant jusqu’à un certain point à <strong>la</strong> lettre, en<br />
tire <strong>de</strong>s conséquences sans doute fort éloignées <strong>de</strong>s préoccupations <strong>de</strong> ce <strong>de</strong>rnier.<br />
Deleuze et Guattari s’appuient sur l’une <strong>de</strong>s analyses lyotardiennes <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>désignation</strong><br />
qui jalonnent <strong>la</strong> première partie <strong>de</strong> <strong>Discours</strong>, <strong>figure</strong>, pour dresser le tableau d’un régime<br />
collectif <strong>de</strong> signes (qu’ils baptisent régime « présignifiant » ou – pour éviter <strong>la</strong> sonorité<br />
évolutionniste <strong>de</strong> ce terme – « connotatif » <strong>de</strong>s signes), régime qui ne se distingue pas<br />
seulement d’un régime signifiant satisfaisant les conditions structurales <strong>de</strong> <strong>la</strong><br />
linguistique et <strong>de</strong> <strong>la</strong> sémiologie post-saussuriennes, mais qui éc<strong>la</strong>ire aussi, par <strong>la</strong><br />
distance qui l’en sépare, une configuration politico-libidinale qui travaille <strong>dans</strong> ce<br />
régime signifiant : une configuration, pour le dire un peu brutalement, théologicopolitique<br />
<strong>de</strong> <strong>la</strong> vie <strong>de</strong>s signes <strong>dans</strong> le désir et <strong>dans</strong> l’histoire. Par là, le dialogue avec<br />
<strong>Lyotard</strong> concourt à fixer un motif que les <strong>de</strong>ux auteurs ne cesseront <strong>de</strong> retravailler<br />
L’Anti-Œdipe (1972) à Mille p<strong>la</strong>teaux (1980), et qui trouvera son plein développement à<br />
<strong>la</strong> faveur <strong>de</strong> l’un <strong>de</strong>s gestes qui permettent <strong>de</strong> mesurer les dép<strong>la</strong>cements qui séparent ces<br />
<strong>de</strong>ux ouvrages. De l’un à l’autre en effet, il ne s’agira plus simplement <strong>de</strong> critiquer le<br />
privilège accordé par <strong>la</strong> sémiologie au signifiant linguistique (comme c’était le cas en<br />
1972). L’ambition sera désormais <strong>de</strong> construire le cadre d’analyse et <strong>de</strong> repérage d’une<br />
typologie pluraliste et ouverte <strong>de</strong>s sémiotiques sociohistoriques ou <strong>de</strong>s « régimes<br />
collectifs <strong>de</strong> signes ». Une typologie dont le régime « désignatif » lyotardien<br />
(« présignifiant » ou « connotatif ») et le régime signifiant proprement dit, ne seraient<br />
que <strong>de</strong>ux types parmi d’innombrables autres, <strong>de</strong>ux types diversement combinés entre<br />
eux et avec d’autres à travers les formations sociales historiques, <strong>de</strong>ux types ouverts<br />
aussi par <strong>de</strong>s composantes génératives et transformationnelles sur <strong>la</strong> création <strong>de</strong><br />
nouveaux régimes <strong>de</strong> signes.<br />
1 Ce texte est tiré d’une communication prononcée lors <strong>de</strong> <strong>la</strong> journée d’étu<strong>de</strong> « <strong>Lyotard</strong> <strong>dans</strong> le<br />
moment philosophique <strong>de</strong>s années 1960 », organisée par le CIEPFC à l’ENS Paris le 12<br />
décembre 2008.<br />
1
1. L’« Appréciation » <strong>de</strong>leuzienne <strong>de</strong> <strong>Discours</strong>, <strong>figure</strong><br />
L’« Appréciation » que Deleuze fait <strong>de</strong> <strong>Discours</strong>, <strong>figure</strong> en 1971 est fortement<br />
orientée par l’une <strong>de</strong>s directions théoriques majeures <strong>de</strong> l’ouvrage qu’il est en train <strong>de</strong><br />
rédiger avec Guattari. Plusieurs points sont en jeu, et je couperai au plus court pour<br />
arriver rapi<strong>de</strong>ment à celui qui me paraît le plus important :<br />
a) Le premier point, c’est bien sûr une critique du modèle linguistique, structural<br />
et signifiant, qui anime <strong>la</strong> tentative guattaro-<strong>de</strong>leuzienne <strong>de</strong> renouveler <strong>la</strong><br />
compréhension <strong>de</strong> <strong>la</strong> causalité du désir, l’efficace spécifique du désir <strong>dans</strong> les structures<br />
discursives en tant que ces structures sont toujours surdéterminées par les<br />
antagonismes internes aux systèmes économiques et politiques <strong>de</strong>s formations<br />
historiques. En rompant avec l’illusion d’autosuffisance et d’autotélie <strong>de</strong> <strong>la</strong> textualité<br />
signifiante, <strong>Lyotard</strong> apporte <strong>de</strong> précieuses analyses pour réé<strong>la</strong>borer les instruments <strong>de</strong><br />
repérage <strong>de</strong>s effets du travail libidinal <strong>dans</strong> le discours 2 , en les p<strong>la</strong>çant sous cet<br />
avertissement, qui est à <strong>la</strong> fois une thèse et un réquisit <strong>de</strong> métho<strong>de</strong> : « Il est vain <strong>de</strong><br />
vouloir tout ramener au <strong>la</strong>ngage articulé pris comme modèle <strong>de</strong> toute sémiologie, quand<br />
il est patent qu’il est lui-même – au moins <strong>dans</strong> son usage poétique – habité, hanté par <strong>la</strong><br />
<strong>figure</strong>. » 3<br />
b) Cette première remarque générale en appelle une secon<strong>de</strong>. Car en réalité, ce<br />
sur quoi s’accor<strong>de</strong> Deleuze, est aussi bien ce qui fait <strong>la</strong> découverte même <strong>de</strong> Freud<br />
(Deleuze le mentionne du reste <strong>dans</strong> son « Appréciation »), à savoir <strong>la</strong> négativité que<br />
constitue le processus primaire du désir par rapport aux co<strong>de</strong>s. Ce point sera développé<br />
pour lui-même <strong>dans</strong> le chapitre IV <strong>de</strong> L’Anti-Œdipe, <strong>dans</strong> <strong>la</strong> plus étroite continuité avec<br />
<strong>la</strong> perspective post-freudienne <strong>de</strong> <strong>Lyotard</strong> dont on rappellera ici l’une <strong>de</strong>s thèses<br />
directrices : le « figural » procè<strong>de</strong> à un décodage <strong>de</strong>s structures signifiantes, c’est-à-dire<br />
à un brouil<strong>la</strong>ge du caractère réglé <strong>de</strong>s écarts ou <strong>de</strong>s valeurs différentielles d’un système<br />
codé.<br />
c) Ce qui doit alors être mis en question, c’est le type <strong>de</strong> sémiotique requise par<br />
l’analyse <strong>de</strong>s formations libidinales, et <strong>la</strong> nature du travail inconscient qui prési<strong>de</strong> à leur<br />
é<strong>la</strong>boration, à leurs transformations, aux conflits, aux « formations réactionnelles » et <strong>de</strong><br />
« compromis » qui s’y nouent. La critique lyotardienne, non du structuralisme<br />
linguistique en tant que tel, mais <strong>de</strong> sa prétention à valoir comme paradigme d’une<br />
sémiologie générale, conduit à une double réévaluation : celle d’une énergétique, qui<br />
réintroduit <strong>dans</strong> <strong>la</strong> métapsychologie <strong>de</strong>s pulsions <strong>de</strong>s valeurs intensives <strong>de</strong> forces, <strong>de</strong><br />
tension et <strong>de</strong> torsion, <strong>de</strong> décharge ; celle d’une p<strong>la</strong>stique, qui fait valoir les droits d’une<br />
sémiologie asignifiante pour les arts non discursifs, mais qui s’introduit aussi <strong>dans</strong><br />
l’analyse du travail du désir <strong>dans</strong> ses représentants pulsionnels, <strong>dans</strong> les représentations<br />
<strong>de</strong> mots non moins que <strong>dans</strong> les représentations <strong>de</strong> choses. C’est à <strong>la</strong> fois le point <strong>de</strong><br />
convergence le plus c<strong>la</strong>ir <strong>de</strong> L’Anti-Œdipe avec les orientations majeures <strong>de</strong>s<br />
argumentations <strong>de</strong> <strong>Discours</strong>, <strong>figure</strong>. Mais c’est aussi le point où se discerne une<br />
divergence tout aussi nette. <strong>Lyotard</strong> analyse les effets <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>figure</strong>-matrice, du figural du<br />
désir <strong>dans</strong> le « discours » et le « fantasme », et peut par là déployer ses analyses à<br />
l’intérieur du cadre théorique freudien (comme on le voit exemp<strong>la</strong>irement <strong>dans</strong> <strong>la</strong><br />
minutieuse reprise du fantasme « Un enfant est battu »). Bien qu’animés par le même<br />
souci <strong>de</strong> réévaluation <strong>de</strong> l’énergétique que celui dont témoigne <strong>Discours</strong>, <strong>figure</strong>,<br />
Deleuze et Guattari cherchent <strong>de</strong> nouvelles coordonnées <strong>de</strong> repérage <strong>de</strong>s singu<strong>la</strong>rités<br />
2 Voir par exemple <strong>Discours</strong>, <strong>figure</strong>, rééd. Klincksiek, 2002, p. 310.<br />
3 Ibid., p. 250.<br />
2
désirantes, <strong>de</strong>s coordonnées plus décentrées, plus « déterritorialisées » si l’on veut, par<br />
rapport à une énonciation individuelle, ou du moins par rapport à un pôle re<strong>la</strong>tivement<br />
individué <strong>de</strong> l’énonciation. Cette recherche est à leurs yeux indispensable pour se rendre<br />
capable <strong>de</strong> repérer <strong>de</strong>s positions <strong>de</strong> désir <strong>dans</strong> <strong>de</strong>s systèmes <strong>de</strong> rapports sociaux, <strong>de</strong>s<br />
dispositifs sociotechniques, <strong>de</strong>s formations discursives, bref, <strong>dans</strong> <strong>de</strong>s champs<br />
historiques, conformément à <strong>la</strong> thèse axiale <strong>de</strong> L’Anti-Œdipe d’une coextensivité <strong>de</strong><br />
l’économie libidinale et <strong>de</strong> l’économie politique, et d’une immanence <strong>de</strong> l’une à l’autre<br />
qui fait <strong>de</strong>s champs sociaux historiques le matériel immédiat du travail du désir<br />
inconscient. Pourtant, un tel parti pris théorique, loin d’éloigner Deleuze et Guattari <strong>de</strong><br />
<strong>Lyotard</strong>, au contraire les en rapproche d’autant plus, car c’est bien lui qui va mobiliser<br />
<strong>dans</strong> L’Anti-Œdipe, non plus une « appréciation » générale, mais une mise en usage tout<br />
à fait singulière d’un passage très précis <strong>de</strong> <strong>Discours</strong>, <strong>figure</strong>. Avant d’examiner un peu<br />
plus précisément ce point, il convient d’ouvrir une brève parenthèse.<br />
L’« Appréciation » <strong>de</strong> Deleuze, je l’ai dit, est fortement canalisée par <strong>la</strong><br />
rédaction en cours <strong>de</strong> L’Anti-Œdipe. Ce<strong>la</strong> se traduit concrètement par une lecture<br />
excessivement sélective du livre <strong>de</strong> <strong>Lyotard</strong>. Mais pour cette raison même, cette<br />
appréciation <strong>la</strong>isse pleinement ouvertes d’autres appropriations possibles, par Deleuze<br />
lui-même, tant avant qu’après L’Anti-Œdipe. D’une part, l’importance que Deleuze<br />
reconnaît à <strong>la</strong> théorie <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>désignation</strong> é<strong>la</strong>borée par <strong>Lyotard</strong>, <strong>la</strong> réévaluation qu’elle<br />
permet <strong>de</strong> réaliser <strong>de</strong> <strong>la</strong> dimension déictique, connotative et monstrative <strong>de</strong>s signes et <strong>de</strong><br />
son autonomie par rapport à leurs puissances signifiantes et symbolisantes, <strong>la</strong><br />
démarcation qu’elle permet du même coup d’opérer vis-à-vis du « penchant présent à<br />
enfourrer toute <strong>la</strong> sémiologie <strong>dans</strong> <strong>la</strong> linguistique », et tout signe linguistique <strong>dans</strong> <strong>la</strong><br />
signifiance 4 , <strong>de</strong>vraient inviter à revenir sur le travail <strong>de</strong> Deleuze <strong>de</strong> <strong>la</strong> fin <strong>de</strong>s années<br />
1960 sous cet angle. Que ce soit <strong>dans</strong> l’article sur Klossowski sur les « corps<strong>la</strong>ngages<br />
», que ce soit <strong>dans</strong> Logique du sens, ou plus c<strong>la</strong>irement encore <strong>dans</strong> le bref<br />
essai sur Le Schizo et les <strong>la</strong>ngues <strong>de</strong> Louis Wolfson, on y verrait que <strong>la</strong> question <strong>de</strong> <strong>la</strong><br />
<strong>désignation</strong>, et <strong>de</strong> ses rapports à <strong>la</strong> signification et à <strong>la</strong> symbolisation, est l’un <strong>de</strong>s<br />
puissants motifs <strong>de</strong> re<strong>la</strong>nce <strong>de</strong>s recherches <strong>de</strong> Deleuze sur le <strong>la</strong>ngage schizophrénique<br />
ouvertes par son travail conjoint sur Artaud et sur Lacan. La question <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>désignation</strong>,<br />
pour le dire en passant, est au centre du chassé-croisé <strong>de</strong>s réflexions <strong>de</strong> Deleuze et <strong>de</strong><br />
Foucault <strong>de</strong> cette pério<strong>de</strong>, du Raymond Roussel à l’essai sur Wolfson « Schizologie », et<br />
<strong>de</strong> ce <strong>de</strong>rnier aux « Sept propos sur le septième ange » sur Brisset. Or c’est également à<br />
cet endroit que l’on peut cerner au mieux les conditions philosophiques,<br />
indépendamment <strong>de</strong>s conditions factuelles qui lient les <strong>de</strong>ux hommes, <strong>de</strong> <strong>la</strong> rencontre<br />
entre les recherches respectives <strong>de</strong> Deleuze et <strong>de</strong> <strong>Lyotard</strong>. D’autre part, concernant <strong>la</strong><br />
pensée <strong>de</strong>leuzienne au-<strong>de</strong>là <strong>de</strong> L’Anti-Œdipe, j’ai déjà fait <strong>la</strong> remarque que <strong>la</strong> charge<br />
critique <strong>de</strong> Deleuze contre l’usage <strong>de</strong> <strong>la</strong> conceptualité linguistique du signifiant <strong>dans</strong> les<br />
sciences humaines <strong>de</strong> son temps, comme d’un paradigme prétendant valoir pour<br />
l’ensemble <strong>de</strong>s problèmes qui se posent à elles (nouveau « terrorisme <strong>de</strong>s belles-lettres »<br />
écrit-il…), trouvera son point d’équilibre et sa signification théorique positive <strong>dans</strong> <strong>la</strong><br />
refonte d’un paradigme théologico-politique, lui-même inséré <strong>dans</strong> un programme<br />
théorique plus générale d’un nouveau mo<strong>de</strong> d’analyse sémiotique <strong>de</strong>s formations<br />
sociales historiques. Or <strong>dans</strong> le cadre d’un tel programme, on peut observer en outre que<br />
les recherches <strong>de</strong> Deleuze, délestée <strong>de</strong> <strong>la</strong> verve polémique qui animait si vertement<br />
L’Anti-Œdipe, s’ouvrent <strong>de</strong> plus en plus aux arts non discursifs, qui lui fournissent <strong>de</strong><br />
nouveaux champs d’investigations privilégiés. Ces recherches ne <strong>la</strong>isseront <strong>de</strong> renforcer<br />
<strong>la</strong> thèse développée <strong>de</strong> 1972 à 1980 (en passant par Kafka Pour une littérature mineure)<br />
4 Ibid., p. 251.<br />
3
d’une irréductibilité du domaine sémiotique à toute sémiologie empruntant ses<br />
catégories <strong>de</strong> base à l’analyse du <strong>la</strong>ngage et du discours. Et c’est alors <strong>dans</strong> le sil<strong>la</strong>ge<br />
<strong>de</strong>s analyses proprement esthétiques et p<strong>la</strong>stiques <strong>de</strong> <strong>Discours</strong>, <strong>figure</strong> qu’elles se<br />
développeront bien <strong>de</strong>s fois. Que l’on pense par exemple au Francis Bacon, où le<br />
concept lyotardien <strong>de</strong> <strong>figure</strong> est explicitement repris et retravaillé. Que l’on songe<br />
encore aux réflexions que développe <strong>Lyotard</strong> à partir <strong>de</strong> Paul Klee sur <strong>la</strong> puissance<br />
expressive <strong>de</strong> <strong>la</strong> ligne affranchie <strong>de</strong> sa fonction <strong>de</strong> contour ou <strong>de</strong> répartition d’écarts<br />
réglés <strong>dans</strong> l’espace pictural, cette « ligne abstraite » <strong>de</strong>vant à l’espace pictural ce qu’est<br />
le son intensif – cri, gémissement ou souffle – à l’espace phonique 5 . Enfin, fermons<br />
cette parenthèse en disant simplement que cet intérêt pour les sémiotiques non<br />
discursives n’est évi<strong>de</strong>mment pas sans effets sur l’abord <strong>de</strong>leuzien <strong>de</strong> l’espace littéraire<br />
lui-même, en particulier, <strong>de</strong> Kafka Pour une littérature mineure en 1975 jusqu’aux<br />
articles <strong>de</strong> Critique et clinique, son attention toujours plus insistante aux mo<strong>de</strong>s <strong>de</strong><br />
présence <strong>de</strong> l’intensité <strong>dans</strong> les agencements d’énonciation littéraire (chez Artaud et<br />
Beckett d’abord, mais aussi chez Kleist ou encore Melville), et aux vecteurs qui ten<strong>de</strong>nt,<br />
<strong>de</strong> l’intérieur <strong>de</strong> l’énonciation poétique ou littéraire, le <strong>la</strong>ngage à ses limites non<br />
discursives. Autre point <strong>de</strong> rencontre sans doute <strong>de</strong> Deleuze et <strong>Lyotard</strong>, aux alentours<br />
cette fois <strong>de</strong> <strong>la</strong> théorie kantienne du sublime. Quoi qu’il en soit, cette préoccupation <strong>de</strong><br />
plus en plus exclusive <strong>de</strong> Deleuze pour cette dimension excessive du <strong>la</strong>ngage sur luimême,<br />
pour le travail <strong>de</strong> l’intensif <strong>dans</strong> <strong>la</strong> dislocation du signifiable, <strong>dans</strong> <strong>la</strong> tension <strong>de</strong><br />
<strong>la</strong> <strong>la</strong>ngue vers l’asignifiant 6 comme condition <strong>de</strong> <strong>la</strong> circu<strong>la</strong>tion <strong>de</strong>s affects <strong>dans</strong> le<br />
<strong>la</strong>ngage même, n’est plus compris sur un mo<strong>de</strong> corrosif d’élimage <strong>de</strong> l’ordre textuel <strong>de</strong>s<br />
signifiants et <strong>de</strong> leurs répartitions réglées <strong>dans</strong> <strong>de</strong>s axes <strong>de</strong> commutation et <strong>dans</strong> <strong>de</strong>s<br />
chaînes <strong>de</strong> combinaison, mais comme ouverture du « dit » ou du « lu » sur un voir qui<br />
serait aussi bien un « Dehors » du <strong>la</strong>ngage, suivant le terme <strong>de</strong> B<strong>la</strong>nchot qu’affectionne<br />
Deleuze. Peut-être pourrait-on alors suggérer que ce que Deleuze trouve <strong>dans</strong> <strong>Discours</strong>,<br />
<strong>figure</strong>, c’est au fond une articu<strong>la</strong>tion entre <strong>de</strong>ux problématiques qui restaient chez lui<br />
jusqu’alors disjointes : le rôle <strong>de</strong> l’intensité <strong>dans</strong> l’esthétique (théorie du sensible non<br />
moins qu’analyse <strong>de</strong>s œuvres d’art) et l’analyse linguistique <strong>de</strong> l’agrammaticalité à<br />
partir du problème du <strong>la</strong>ngage schizophrénique. – Cette articu<strong>la</strong>tion qui définit, <strong>dans</strong><br />
l’œuvre <strong>de</strong>leuzienne, <strong>la</strong> courbe qui part <strong>de</strong> Kafka Pour une littérature mineure et aboutit<br />
<strong>dans</strong> le final Bartleby ou <strong>la</strong> formule.<br />
2. Le jeu asignifiant <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>désignation</strong> : comment faire d’une chose un signe ?<br />
Ce<strong>la</strong> m’amène à ma secon<strong>de</strong> série <strong>de</strong> remarques. Ce <strong>de</strong>hors du <strong>la</strong>ngage rejoint<br />
indubitablement ce que <strong>Lyotard</strong> appelle l’« espace <strong>de</strong> bordure » qui travaille tout<br />
système linguistique et qui l’empêche <strong>de</strong> se refermer jamais tout à fait sur une structure<br />
signifiante qui serait pleinement immanente à ses éléments et à ses opérations internes<br />
<strong>de</strong> combinaison, <strong>de</strong> permutation et <strong>de</strong> transformation. Un tel espace, <strong>Lyotard</strong> s’emploie<br />
à le mettre au jour <strong>dans</strong> les premiers chapitres du livre, par une sorte <strong>de</strong> stratégie<br />
d’encerclement progressif <strong>de</strong> l’instance d’un figural qui ne se livre jamais que <strong>dans</strong> ses<br />
5 Ibid., p. 91, p. 215-216 et s., et p. 238. Autant <strong>de</strong> motifs que Deleuze avait déjà explorés pour<br />
son compte <strong>dans</strong> Logique du sens, au croisement d’une réflexion post-artaldienne sur <strong>la</strong><br />
libération <strong>de</strong>s valeurs expressives et toniques du <strong>la</strong>ngage <strong>dans</strong> <strong>la</strong> ruine <strong>de</strong> l’organisme, et d’une<br />
relecture <strong>de</strong>s thèses <strong>de</strong> Mé<strong>la</strong>nie Klein sur les dynamismes <strong>de</strong>s objets partiels.<br />
6 Voir à cet égard <strong>la</strong> reprise <strong>de</strong> <strong>la</strong> notion <strong>de</strong> « tenseur » introduite par <strong>Lyotard</strong> <strong>dans</strong> L’Économie<br />
libidinale, <strong>dans</strong> Kafka Pour une littérature mineure, Paris, Minuit, 1975, p. 41 n.<br />
4
effets, stratégie qui part donc <strong>de</strong> ce qui s’en donne comme l’un <strong>de</strong>s effets les plus<br />
éloignés (par différence avec l’analyse du travail du rêve puis du fantasme), à savoir <strong>la</strong><br />
<strong>désignation</strong>, le « travail <strong>de</strong> <strong>la</strong> référence ». C’est précisément sur cette question <strong>de</strong> <strong>la</strong><br />
<strong>désignation</strong> que <strong>la</strong> lecture <strong>de</strong>leuzienne <strong>de</strong> <strong>Discours</strong>, <strong>figure</strong> se fait plus locale et plus<br />
précise, bien que les conséquences <strong>de</strong> cette appropriation conduiront finalement en <strong>de</strong>s<br />
contrées assez étrangères à <strong>la</strong> problématique <strong>de</strong> <strong>Lyotard</strong>.<br />
Rappelons d’abord brièvement les éléments <strong>de</strong> l’argumentation <strong>de</strong> <strong>Lyotard</strong>,<br />
concentrés <strong>dans</strong> le troisième chapitre <strong>de</strong> <strong>la</strong> première partie <strong>de</strong> <strong>Discours</strong>, <strong>figure</strong>, chapitre<br />
dont l’auteur précise lui-même qu’il ne prend pas tant <strong>la</strong> suite <strong>de</strong>s <strong>de</strong>ux précé<strong>de</strong>nts qu’il<br />
n’en répète et en dép<strong>la</strong>ce le point <strong>de</strong> départ <strong>de</strong> manière à donner sur l’objet <strong>de</strong> son<br />
analyse un nouveau point <strong>de</strong> vue.<br />
a) Cerné une première fois par une discussion <strong>de</strong> <strong>la</strong> théorie hégélienne du<br />
symbolisme, il s’agit ici <strong>de</strong> reprendre le problème du rapport entre l’ordre du signifiable<br />
organisé <strong>dans</strong> un système <strong>de</strong> <strong>la</strong>ngue, et « l’extériorité <strong>de</strong> l’objet dont on parle », <strong>la</strong><br />
dimension référentielle qu’implique d’une manière ou d’une autre tout discours articulé.<br />
Ce problème avait conduit <strong>Lyotard</strong>, dès le premier chapitre, à une première formu<strong>la</strong>tion,<br />
phénoménologique, <strong>de</strong> l’hétérogénéité <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>désignation</strong> et <strong>de</strong> <strong>la</strong> signification. Et déjà ce<br />
point <strong>de</strong> vue phénoménologique <strong>la</strong>issait pressentir <strong>la</strong> nécessité d’un approfondissement<br />
sur un autre p<strong>la</strong>n 7 . Il suffisait cependant à poser déjà une première fois <strong>la</strong> thèse que<br />
reprendra ici <strong>Lyotard</strong>, d’une antécé<strong>de</strong>nce <strong>de</strong> <strong>la</strong> référentialité du <strong>la</strong>ngage sur l’acte <strong>de</strong><br />
signification : « Tout signifier prend p<strong>la</strong>ce <strong>dans</strong> un espace <strong>de</strong> <strong>désignation</strong> qui est à <strong>la</strong><br />
fois celui <strong>de</strong> l’intentionalité et celui du <strong>de</strong>ssaisissement (…), extériorité profon<strong>de</strong> qui se<br />
tient en bordure du discours » et que le discours manque en <strong>la</strong> signifiant, puisqu’alors il<br />
<strong>la</strong> nie en l’intériorisant <strong>dans</strong> son ordre propre 8 .<br />
b) Cette thèse est reprise <strong>dans</strong> le troisième chapitre intitulé « Signe<br />
linguistique ? ». Mais elle s’y trouve alors reformulée, non plus sur le p<strong>la</strong>n d’une<br />
phénoménologie, mais sur celui d’une sémiologie : « La thèse esquissée [est] que cet<br />
espace [<strong>dans</strong> lequel le discours se tient] n’est pas homogène, mais dédoublé : l’espace<br />
<strong>de</strong> discontinuité où se forge <strong>la</strong> signification (sur le modèle du signifiant) ; l’espace <strong>de</strong> <strong>la</strong><br />
<strong>désignation</strong> qui bor<strong>de</strong> le discours et l’ouvre à sa référence. » 9 Il ne s’agit plus seulement<br />
d’interroger le type d’excès que comporte <strong>la</strong> visée sensible par rapport aux significations<br />
organisées et circu<strong>la</strong>nt <strong>dans</strong> le discours, du point <strong>de</strong> vue d’une phénoménologie <strong>de</strong> <strong>la</strong><br />
référence qui l’i<strong>de</strong>ntifie à <strong>la</strong> profon<strong>de</strong>ur sur <strong>la</strong>quelle s’ouvre une vision toujours déjà<br />
travaillée par l’opacité d’une transcendance. Il s’agit à présent – et cette tâche décale<br />
d’un cran <strong>la</strong> difficulté – d’interroger <strong>la</strong> configuration sémiologique d’un tel excès, et <strong>de</strong><br />
savoir si elle est intelligible <strong>dans</strong> les catégories <strong>de</strong> <strong>la</strong> linguistique saussurienne. La<br />
question n’est donc plus : <strong>la</strong> visée du sensible peut-elle être ou non reconduite au p<strong>la</strong>n<br />
discursif du signifiable ? mais : est-ce qu’un signe peut, et si oui comment, donner à<br />
voir, faire voir, rendre visible ce dont il est le signe ?<br />
c) Pour examiner cette question, <strong>Lyotard</strong> adopte <strong>dans</strong> tout ce chapitre un fil<br />
conducteur qui le conduira en fait à redéfinir simultanément ce qu’il convient<br />
d’entendre selon lui par « signe », et le rapport sui generis que <strong>la</strong> <strong>désignation</strong> institue<br />
entre <strong>la</strong> vision et le <strong>la</strong>ngage. Ce fil conducteur n’est autre que le critère proposé par<br />
Saussure pour distinguer les signes linguistiques <strong>de</strong>s signes « naturels » et <strong>de</strong>s<br />
symboles : le caractère immotivé <strong>de</strong>s premiers quant à <strong>la</strong> référence. L’adoption <strong>de</strong> cette<br />
7 Ainsi lorsque <strong>Lyotard</strong> note, comme en passant, que « cette extériorité [<strong>de</strong> l’objet dont on<br />
parle], c’est le voir et le désirer qui l’ouvrent », <strong>Discours</strong>, <strong>figure</strong>, op. cit., p. 50.<br />
8 Ibid., p. 50.<br />
9 Ibid., p. 73.<br />
5
démarche s’explique avant tout, me semble-t-il, par sa portée critique. Ce critère<br />
distinctif du signe linguistique (n’être motivé, ni <strong>dans</strong> sa substance ni <strong>dans</strong> sa forme, par<br />
<strong>la</strong> chose à <strong>la</strong>quelle il renvoie) présente pour <strong>Lyotard</strong> le fâcheux inconvénient <strong>de</strong><br />
résoudre d’emblée, avant même <strong>de</strong> l’avoir posé, le problème susmentionné, donc<br />
d’empêcher purement et simplement <strong>de</strong> poser ce problème pour lui-même. Son<br />
argument peut être schématisé sous <strong>la</strong> forme d’une alternative dont aucun <strong>de</strong>s <strong>de</strong>ux<br />
termes ne s’avère finalement satisfaisant. Ou bien l’élément linguistique donne à voir<br />
(d’une manière plus générale : rend sensible) ce à quoi il renvoie ; mais alors il ne<br />
fonctionne pas comme signe linguistique, parce qu’il ne prend sa valeur <strong>de</strong> signe que<br />
d’être d’une manière ou d’une autre motivé (ainsi <strong>de</strong> l’exemple d’une poétique faisant<br />
« s’épanouir sur les mots et entre eux <strong>de</strong>s rythmes qui consonnent avec ceux que<br />
susciterait sur notre corps <strong>la</strong> chose dont parle le discours », cette consonance ou cette<br />
correspondance rythmique étant <strong>la</strong> motivation même 10 ). Ou bien l’élément linguistique<br />
est effectivement immotivé quant à <strong>la</strong> re<strong>la</strong>tion <strong>de</strong> référence, mais alors <strong>la</strong> nature<br />
sémiologique <strong>de</strong> cette re<strong>la</strong>tion, pourtant essentielle à tout signe, reste parfaitement<br />
obscure.<br />
d) Ceci étant rappelé, allons maintenant directement au point nodal <strong>de</strong><br />
l’argument, développé aux pages 82-83. S’il est vrai que <strong>la</strong> nature <strong>de</strong> cette re<strong>la</strong>tion<br />
référentielle reste sémiologiquement obscure tant que l’on part <strong>de</strong> l’idée d’un signe<br />
immotivé comme l’est le terme linguistique, c’est qu’il convient <strong>de</strong> rompre avec le<br />
partage du champ sémiologie suivant ce critère <strong>de</strong> motivation, comme il faut rompre<br />
avec <strong>la</strong> représentation du symbole par <strong>la</strong>quelle, usuellement ou pédagogiquement (en<br />
distinguant symbole et terme linguistique), on illustre souvent ce critère. Pour le dire <strong>de</strong><br />
façon plus positive, il s’agit <strong>de</strong> redéfinir <strong>la</strong> spécificité d’un rapport <strong>de</strong> <strong>désignation</strong><br />
distinct aussi bien du rapport <strong>de</strong> signification (strictement linguistique) que du rapport<br />
<strong>de</strong> symbolisation (rendant sensible un chose), spécificité qui tient à ce que le rapport<br />
désignatif ne renvoie pas d’un terme-signe ou d’un symbole à une chose, mais d’un<br />
terme qui n’est pas un signe à une chose dont ce terme fait un signe en <strong>la</strong> désignant !<br />
Surprenante, sans doute quelque peu énigmatique au premier abord, <strong>Lyotard</strong> s’empresse<br />
d’illustrer cette thèse par une conjecture d’André Leroi-Gourhan sur l’origine du<br />
<strong>la</strong>ngage. Démarche toujours risquée, à coup sûr, mais pour le coup, géniale, parce<br />
qu’elle renverse <strong>la</strong> manière <strong>de</strong> concevoir le rapport entre mot et chose <strong>dans</strong> le symbole,<br />
comme paradigme d’un rapport motivé entre mot et chose. Lisons le passage qui<br />
explique ce point capital :<br />
« On serait plutôt tenté d’accréditer l’hypothèse fortement étayée d’A. Leroi-Gourhan :<br />
le <strong>la</strong>ngage le plus ancien avait une fonction sacrée, les premières unités significatives<br />
parlées étaient proférées par un récitant, qui en même temps désignait du geste les<br />
<strong>figure</strong>s peintes correspondantes lors <strong>de</strong> processus solennelles suivies par <strong>la</strong> tribu <strong>dans</strong><br />
les temples-cavernes. Hypothèse très satisfaisante parce que <strong>la</strong> fonction <strong>de</strong> <strong>désignation</strong> y<br />
apparaît d’emblée <strong>dans</strong> toute sa force et <strong>dans</strong> toute sa spécificité. Celle-ci tient à <strong>de</strong>ux<br />
traits décisifs : <strong>la</strong> parole n’est pas proférée en l’absence <strong>de</strong> <strong>la</strong> chose désignée, mais en sa<br />
présence ; <strong>la</strong> chose désignée n’est pas une chose mais un symbole, dont il est légitime<br />
<strong>de</strong> dire que d’emblée il est opaque. Cette double propriété <strong>de</strong> <strong>la</strong> situation où s’exerce <strong>la</strong><br />
fonction référentielle permet <strong>de</strong> situer exactement celle-ci et <strong>de</strong> <strong>la</strong> dégager <strong>de</strong> <strong>la</strong> fonction<br />
symbolique. Bien loin que le mot vienne en avant <strong>de</strong> <strong>la</strong> chose en lui faisant écran, il<br />
s’efface pour <strong>la</strong> manifester. Il n’est pas un substitut qui <strong>la</strong> cache, il n’est pas lui-même<br />
un symbole qui <strong>la</strong> re-présenterait par ses propres substance ou forme, il est seulement<br />
10 Ibid., p. 77-78.<br />
6
<strong>dans</strong> l’expérience du locuteur une percée sur <strong>la</strong> chose, une ligne <strong>de</strong> mire qui <strong>la</strong> fait<br />
voir. » 11<br />
Au lieu <strong>de</strong> chercher à concevoir le mot lui-même comme symbole d’une chose<br />
absente (s’exposant à négliger le critère établi par Saussure), et <strong>de</strong> concevoir le rapport<br />
<strong>de</strong> <strong>désignation</strong> à son tour comme reliant ce signe-symbole à <strong>la</strong> chose désignée (ou<br />
symboliquement référée en son absence), il faut envisager le rapport exactement<br />
l’inverse ! La force monstrative ou référentielle du mot vient <strong>de</strong> ce qu’il n’est pas un<br />
signe renvoyant à une chose dont il tiendrait lieu (supposant donc l’absence <strong>de</strong> cette<br />
chose), mais qu’il fait <strong>de</strong> <strong>la</strong> chose un symbole en <strong>la</strong> désignant en sa présence : une<br />
« chose-signe ». Par quoi <strong>la</strong> chose n’a pas à être supposée absente, mais bien plutôt<br />
« grevée d’une dimension d’absence » par <strong>la</strong> manière même dont elle est présentée,<br />
c’est-à-dire par <strong>la</strong> manière spécifiquement désignative dont elle est rendue actuellement<br />
présente : « L’opacité est <strong>dans</strong> l’objet, non <strong>dans</strong> le mot, ni <strong>dans</strong> sa distance à l’objet. Les<br />
mots ne sont pas <strong>de</strong>s signes, mais dès qu’il y a mot, l’objet désigné <strong>de</strong>vient signe ».<br />
Quant au travail ultérieur <strong>de</strong> <strong>la</strong> signification, il sera ouvert précisément par cette opacité<br />
<strong>de</strong> <strong>la</strong> chose présente-absente, c’est-à-dire <strong>la</strong> chose d’abord « sémiotisée » par <strong>la</strong><br />
<strong>désignation</strong>, que <strong>la</strong> signification présuppose toujours en ce sens.<br />
Il faut enfin dire un mot du lieu du visible que détermine un tel dispositif <strong>de</strong><br />
<strong>désignation</strong>. « Les mots ne sont pas <strong>de</strong>s signes, mais, dès qu’il y a mot, l’objet désigné<br />
<strong>de</strong>vient signe : qu’un objet <strong>de</strong>vienne signe, ce<strong>la</strong> veut dire précisément qu’il recèle un<br />
contenu caché <strong>dans</strong> son i<strong>de</strong>ntité manifeste, qu’il réserve une autre face à une autre vue<br />
sur lui, […] qui ne pourra peut-être jamais être prise », mais qui fait que le mot luimême<br />
<strong>de</strong>vient visible. Si le mot ouvre ici sur l’image, ce n’est pas au sens où le mot fait<br />
voir une image (au sens rhétorique ou stylistique <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>figure</strong>), mais au sens où le mot<br />
ouvre sur ce qu’il y a <strong>de</strong> non visible <strong>dans</strong> l’image produit par <strong>la</strong> <strong>désignation</strong> comme<br />
symbole (face cachée), et ce faisant, se fait lui-même voir, <strong>de</strong>vient vu pour lui-même,<br />
visible et non lisible comme un graphème ou trace d’écriture. Par là, le mot à son tour<br />
<strong>de</strong>vient chose, en prend l’épaisseur ou l’opacité, dira plus loin <strong>Lyotard</strong>. On comprend<br />
alors pourquoi cette conception <strong>de</strong> <strong>la</strong> fonction désignative sera remobilisée au cœur <strong>de</strong>s<br />
pages consacrées au rébus comme <strong>dans</strong> <strong>la</strong> reprise <strong>de</strong>s analyses freudiennes du travail du<br />
rêve 12 . Finalement ce que fon<strong>de</strong> cette opération désignative, c’est <strong>la</strong> possibilité<br />
d’investir les représentations <strong>de</strong> mot comme représentations <strong>de</strong> choses, et <strong>de</strong> les traiter<br />
comme telles, sans égard à leurs combinaisons et leurs commutations signifiantes, mais<br />
<strong>dans</strong> leur épaisseur phonique et visuelle 13 .<br />
e) Une <strong>de</strong>rnière remarque nous conduira rapi<strong>de</strong>ment à voir ce que cette thèse<br />
<strong>de</strong>vient <strong>dans</strong> L’Anti-Œdipe. Une fois dit que le terme linguistique n’est pas lui-même un<br />
signe, subsiste <strong>la</strong> question <strong>de</strong> <strong>la</strong> propriété qu’il présente (en tant que terme doté <strong>de</strong><br />
signification) <strong>de</strong> n’être pas motivé par <strong>la</strong> référence. Précisément parce qu’il suppose un<br />
rapport <strong>de</strong> <strong>désignation</strong> premier, son « immotivation » cesse d’être une propriété que l’on<br />
11 Ibid., p. 82.<br />
12 Notamment sur <strong>la</strong> troisième composante dite <strong>de</strong> figurabilité, Ibid., p. 248-250.<br />
13 Cf. Ibid., p. 243-244 et suiv. : par exemple « <strong>la</strong> con<strong>de</strong>nsation doit être entendue comme un<br />
processus physique par lequel un ou <strong>de</strong>s objets occupant un espace donné sont réduits à se loger<br />
en un plus petit volume, comme c’est le cas pour le passage <strong>de</strong> l’état gazeux à l’état liqui<strong>de</strong>. […]<br />
Ecraser <strong>de</strong>s unités signifiantes ou signifiées les unes contre les autres, les confondre, c’est<br />
négliger les écartement stables qui séparent les lettres, les mots d’un texte, mépriser les<br />
graphèmes invariants, distinctifs, dont ils sont faits, ignorer enfin l’espace du discours. Celui-ci,<br />
espace neutre, vi<strong>de</strong>, p<strong>la</strong>n <strong>de</strong>s pures oppositions, ne se manifeste pas lui-même, on ne le voit pas,<br />
mais en lui se spécifient toutes les unités <strong>de</strong> <strong>la</strong>ngue (ou d’écriture) et grâce à lui on peut<br />
"entendre" (ou "lire") » (ibid., p. 243-244).<br />
7
pourrait se donner par un constat <strong>de</strong> départ. Elle <strong>de</strong>vient au contraire l’élément à<br />
expliquer. Deman<strong>de</strong>r à quoi tient cette propriété singulière revient alors à <strong>de</strong>man<strong>de</strong>r<br />
comment les termes linguistiques parviennent à se tenir « à l’écart <strong>de</strong> <strong>la</strong> motivation », à<br />
<strong>la</strong> refouler, à en conjurer l’efficace persistante. En somme : qu’est-ce qui permet au<br />
terme linguistique, selon l’expression <strong>de</strong> <strong>Lyotard</strong>, « d’échapper à l’attraction <strong>de</strong> <strong>la</strong><br />
motivation » ? L’examen <strong>de</strong> ce problème procè<strong>de</strong> par paliers, en <strong>de</strong>ux temps, entre<br />
lesquels s’intercale un paragraphe très important sur l’écriture, qui éc<strong>la</strong>ire l’ensemble <strong>de</strong><br />
ce <strong>de</strong>rnier mouvement <strong>de</strong> ce chapitre (il sera également central pour <strong>la</strong> réappropriation<br />
guattaro-<strong>de</strong>leuzienne <strong>de</strong> toute ce passage <strong>de</strong> <strong>Discours</strong>, <strong>figure</strong>).<br />
– Premier pallier, premier temps : ce qui prémunit le terme linguistique <strong>de</strong><br />
« l’attraction <strong>de</strong> <strong>la</strong> motivation » ou <strong>de</strong> <strong>la</strong> puissance <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>désignation</strong>, c’est le fait<br />
structural <strong>de</strong> <strong>la</strong> double articu<strong>la</strong>tion, donc le fait que les termes significatifs renvoient<br />
eux-mêmes à <strong>de</strong>s combinaisons d’éléments minimaux non significatifs qui n’ont<br />
d’unités et <strong>de</strong> valeur que distinctives (phonèmes) : « C’est cette organisation qui isole le<br />
terme linguistique signifiant <strong>de</strong> son référent, qui lui assure son autonomie par rapport à<br />
toute motivation et qui le p<strong>la</strong>ce <strong>dans</strong> une position indépendante <strong>de</strong> <strong>la</strong> temporalité du<br />
locuteur ou <strong>de</strong> <strong>la</strong> situation. Si <strong>la</strong> plus petite unité <strong>de</strong> <strong>la</strong>ngage était motivée, signifier ne<br />
pourrait se dissocier d’exprimer. La configuration du signifiant ne pourrait pas être<br />
détachée <strong>de</strong> <strong>la</strong> situation <strong>dans</strong> <strong>la</strong>quelle le signe serait produit : ainsi en va-t-il d’un cri,<br />
d’un gémissement » 14 – ainsi en va-t-il <strong>de</strong>s souffles disait Deleuze lecteur <strong>de</strong> Artaud<br />
<strong>dans</strong> Logique du sens ; ainsi en va-t-il encore du piaulement <strong>de</strong> Grégoire, ajoutera-t-il<br />
<strong>dans</strong> Kafka.<br />
- Deuxième pallier : le problème pourrait sembler n’être que reculé d’un cran.<br />
Qu’est-ce qui garantit et préserve ce caractère non motivé <strong>de</strong>s phonèmes eux-mêmes ?<br />
qu’est-ce qui les maintient à l’abri, abstrait <strong>de</strong> toute situation spatio-temporelle vécue,<br />
corporelle, affective ? Une réponse est fournie par <strong>la</strong> phonologie elle-même : ce<strong>la</strong> vient<br />
du caractère purement distinctif <strong>de</strong> ces unités minimales, <strong>dans</strong> <strong>la</strong> mesure où ce trait<br />
caractéristique évacue le problème d’une i<strong>de</strong>ntification positive <strong>de</strong> ces unités par <strong>de</strong>s<br />
propriétés intrinsèques, i<strong>de</strong>ntification qui, elle, serait inévitablement compromise par les<br />
innombrables variations (intensité, timbre, durée etc.) qui affectent toujours les<br />
locutions empiriques. Toutefois cette réponse elle-même suppose un élément<br />
supplémentaire, qui éc<strong>la</strong>ire <strong>la</strong> référence à l’écriture au cœur <strong>de</strong> ce passage. Pour que ces<br />
unités purement distinctives soient réellement à l’abri <strong>de</strong> toute motivation, encore faut-il<br />
que leur écart ait lui-même une invariance, c’est-à-dire soit codé <strong>de</strong> manière stable. Or<br />
ce ne peut être le cas, remarque <strong>Lyotard</strong>, qu’à <strong>la</strong> condition que ces écarts soient<br />
rapportables à un espace ou une surface d’inscription elle-même re<strong>la</strong>tivement<br />
invariante. La chose peut sembler au premier abord énigmatique (ou bien simplement<br />
métaphorique ?) au regard <strong>de</strong> <strong>la</strong> nature phonique et non spatiale <strong>de</strong>s signifiants. Elle est<br />
sans doute plus c<strong>la</strong>ire en revanche au niveau graphique ou scripturaire, l’écriture <strong>de</strong>vant<br />
disposer en effet d’une surface d’inscription <strong>de</strong> ses unités conventionnelles distinctives<br />
(lettres-graphèmes) indépendante <strong>de</strong>s conditions spatiotemporelles et énergétiques qui<br />
viendraient briser son homogénéité p<strong>la</strong>ne. Tout au plus ces conditions pourront-elles<br />
acci<strong>de</strong>nter l’acte graphique lui-même, jamais elle ne <strong>de</strong>vront affecter <strong>la</strong> surface<br />
d’inscription elle-même, au risque sinon <strong>de</strong> compromettre tout le codage <strong>de</strong>s<br />
différentielles graphiques (donc aussi visuelles) <strong>de</strong>s signifiants 15 . Il appartient à<br />
14 Ibid., p. 85.<br />
15 S’ouvrent ici tout une série <strong>de</strong> problèmes connexes qui traversent l’ensemble du livre :<br />
concernant l’opposition <strong>figure</strong>/écriture (ibid., p. 75, 85-89, 167-174, 360-375), concernant<br />
l’écriture comme refoulement <strong>de</strong> <strong>la</strong> différence, <strong>dans</strong> une perspective qu’il faudrait confronter à<br />
8
l’invariance et à l’homogénéité d’un tel support d’inscription <strong>de</strong> maintenir à l’abri les<br />
lettres et les valeurs distinctives <strong>de</strong>s graphèmes <strong>de</strong> toute variation intempestive… à<br />
moins que <strong>la</strong> feuille ne se froisse et ne brouille du coup tous les écarts ! Or cette<br />
condition d’invariance du support d’inscription, et le caractère irréductiblement précaire<br />
<strong>de</strong> cette invariance, valent tout autant selon <strong>Lyotard</strong> pour <strong>la</strong> dimension orale du <strong>la</strong>ngage<br />
elle-même. Celle-ci est irréductible à un pur continuum temporel abstrait, parce qu’elle<br />
implique toujours, elle aussi, « une spatialité première qui lui sert <strong>de</strong> support » 16 . Ce qui<br />
revient à dire qu’elle implique elle aussi une neutralisation <strong>de</strong> l’énergétique <strong>de</strong> ce<br />
support, neutralisation sans <strong>la</strong>quelle une codification stable ne trouverait jamais <strong>la</strong><br />
possibilité <strong>de</strong> s’établir. Quelle est donc cette spatialité première ?<br />
« Le volume et <strong>la</strong> forme <strong>de</strong> l’étendue corporelle intérieure, <strong>de</strong> cette espèce d’extériorité<br />
intime, où se joue le sort <strong>de</strong>s mots. C’est <strong>dans</strong> les différences <strong>de</strong> positions <strong>de</strong>s organes<br />
employés à <strong>la</strong> phonation que rési<strong>de</strong> le principe <strong>de</strong> <strong>la</strong> réalisation <strong>de</strong>s phonèmes distincts.<br />
La configuration abstraite du tableau <strong>de</strong>s traits distinctifs a pour pendant empirique <strong>la</strong><br />
configuration <strong>de</strong> <strong>la</strong> cavité phonatoire. La parole comme l’écriture s’affranchit <strong>de</strong> son<br />
lieu d’inscription en y marquant et en y observant <strong>de</strong>s écarts qui sont entièrement<br />
immotivés quant à <strong>la</strong> puissance expressive <strong>de</strong> ce lieu ; l’espace esthétique visible est<br />
ramené au rang <strong>de</strong> simple support pour <strong>de</strong>s signes qui lui sont <strong>de</strong> nature étrangers… » 17 .<br />
Ce qui prémunit en <strong>de</strong>rnière analyse le jeu <strong>de</strong> <strong>la</strong> signification porté par les termes<br />
linguistiques, ce qui conjure l’attraction <strong>de</strong> <strong>la</strong> motivation et exhausse ainsi l’abstraction<br />
du fonctionnement signifiant du <strong>la</strong>ngage par rapport aux configurations sémioticolibidinales<br />
<strong>de</strong> <strong>la</strong> référence, c’est cette neutralisation du « lieu d’inscription », surface ou<br />
espace-support dont <strong>la</strong> puissance expressive propre doit être sans cesse refoulée pour<br />
rendre possible les combinaisons syntagmatiques et les commutations paradigmatiques<br />
– pour rendre en somme l’élément linguistique signifiant 18 . (C’est en un sens proche<br />
que Deleuze et Guattari écriront l’année suivante, que le signifiant est un signe<br />
« déterritorialisé » par rapport à sa surface d’inscription, un signe qui ne peut plus<br />
renvoyer qu’à un autre signe lui-même déterritorialisé précisément parce qu’il ne peut<br />
plus désigner une chose pour en faire à son tour un signe, précisément parce qu’il n’a<br />
plus <strong>la</strong> puissance <strong>de</strong> sémiotiser <strong>de</strong>s univers <strong>de</strong> référence). Concluons sur ce point : une<br />
telle neutralisation vaut tout autant pour l’expression phonique (suivant l’idée d’Artaud<br />
qu’un « très grand développement <strong>de</strong> l’usage du <strong>la</strong>ngage articulé a pour corré<strong>la</strong>t une<br />
dépossession <strong>de</strong> l’espace phonique expressif » qui simultanément coupe l’élément<br />
linguistique <strong>de</strong> toute motivation et le prive <strong>de</strong> « ses possibilités d’ébranlement<br />
physique ») que pour l’expression graphique. On comprend alors pourquoi les analyses<br />
esthétiques et libidinales <strong>de</strong> <strong>la</strong> secon<strong>de</strong> partie du livre reviendront constamment sur <strong>la</strong><br />
puissance expressive du support d’inscription comme élément énergétique, comme<br />
<strong>la</strong> « grammatologie » <strong>de</strong>rridienne (ibid., p. 201-208, 211-218, 219-224), concernant enfin<br />
l’opposition lire/voir (ibid., p. 9-15, 69-72, 172-189, 211-219, 261-270, 285-286, 306-307, 324-<br />
325…).<br />
16<br />
Ibid., p. 87.<br />
17<br />
Ibid., p. 87-88.<br />
18<br />
Sur cette neutralisation <strong>de</strong> ses puissances connotatives, passant par une homogénéisation <strong>de</strong><br />
son support d’inscription, cf. <strong>Discours</strong>, <strong>figure</strong>, op. cit., p. 83 n. 26 ; 196-198, 376-379, et<br />
l’analyse <strong>de</strong> l’inscription scripturaire p. 85-88. Sur le problème connexe <strong>de</strong> <strong>la</strong> neutralisation <strong>de</strong><br />
<strong>la</strong> substance d’expression, ibid., p. 215. Tout ces éléments mériteraient d’être confrontés aux<br />
axes topographiques profon<strong>de</strong>ur/surface <strong>de</strong> <strong>la</strong> logique du sens é<strong>la</strong>borée par Deleuze en 1969, du<br />
point <strong>de</strong> vue d’une genèse biophysique et transcendantale du <strong>la</strong>ngage (soit : <strong>de</strong>s bruits, cris,<br />
souffles comme objets partiels attenant au corps sans organes, comment extraire <strong>de</strong>s sons,<br />
comment libérer <strong>de</strong>s sons disponibles pour les mots du <strong>la</strong>ngage ?).<br />
9
trame <strong>de</strong> force, <strong>de</strong> déformation, <strong>de</strong> plissement, etc. (<strong>la</strong> petite analyse <strong>de</strong> l’affiche du film<br />
<strong>de</strong> Frédéric Rossif Révolution d’Octobre en donne un exemple élémentaire et<br />
évocateur 19 ).<br />
Deleuze et Guattari lecteurs <strong>de</strong> <strong>Lyotard</strong> : Désignation, régime connotatif et<br />
régime dénotatif <strong>de</strong>s signes <strong>dans</strong> L’Anti-Œdipe<br />
Passons à <strong>la</strong> réappropriation guattaro-<strong>de</strong>leuzienne <strong>de</strong> ce mouvement<br />
argumentatif, en tâchant d’aller à l’essentiel. L’essentiel, c’est ici un double geste.<br />
L’Anti-Œdipe procè<strong>de</strong> d’abord à un geste <strong>de</strong> transfert ou d’importation <strong>de</strong> <strong>la</strong> théorie<br />
lyotardienne <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>désignation</strong> <strong>dans</strong> une problématique théorique tout autre, ce qui lui<br />
fait subir un dép<strong>la</strong>cement massif <strong>de</strong> ses termes et <strong>de</strong> ses enjeux. Mais ce geste lui même<br />
passe par une opération très précise, chirurgicale, sur le chapitre <strong>de</strong> <strong>Discours</strong>, <strong>figure</strong><br />
dont on vient <strong>de</strong> restituer les <strong>de</strong>ux principaux versants argumentatifs.<br />
L’opération chirurgicale est <strong>la</strong> suivante : reprenant les analyses lyotardiennes<br />
développées <strong>dans</strong> le second temps du troisième chapitre (celles consacrées à <strong>la</strong><br />
neutralisation <strong>de</strong> <strong>la</strong> surface d’inscription, à l’abstraction <strong>de</strong> l’élément linguistique par<br />
rapport à toute motivation désignative, au jeu <strong>de</strong> renvoi <strong>de</strong> signe à signe que cette<br />
abstraction permet, enfin au rôle central <strong>de</strong> l’écriture <strong>dans</strong> cette neutralisation et cette<br />
abstraction), Deleuze et Guattari les replient, pour ainsi dire, sur le noyau <strong>de</strong> <strong>la</strong> première<br />
partie <strong>de</strong> l’argumentation <strong>de</strong> <strong>Lyotard</strong>, à savoir, <strong>la</strong> redéfinition du rapport <strong>de</strong> <strong>désignation</strong><br />
sur <strong>la</strong> base <strong>de</strong> l’hypothèse <strong>de</strong> Leroi-Gourhan, ce qui réouvre l’examen <strong>de</strong> l’articu<strong>la</strong>tion<br />
spécifique qui s’établit, en fonction <strong>de</strong> ce rapport <strong>de</strong> <strong>désignation</strong>, entre les trois<br />
composantes qui y interviennent, graphiques, phonatoires, et visuelles.<br />
Repartons <strong>de</strong> l’exemple que <strong>Lyotard</strong> emprunte à Leroi-Gourhan (mais qu’il<br />
soustrait à toute conjecture sur l’origine) pour donner à voir <strong>dans</strong> une sorte d’épure <strong>la</strong><br />
fonction <strong>de</strong> <strong>désignation</strong>, disons même sa puissance créatrice, pour souligner d’emblée<br />
qu’une dimension graphique y occupe une p<strong>la</strong>ce centrale : les mots proférés par un<br />
récitant archaïque désignerait <strong>de</strong>s symboles graphiques ou <strong>de</strong>s <strong>figure</strong>s peintes sur les<br />
parois du temple-caverne. En ce sens, les analyses <strong>de</strong> Leroi-Gourhan valent pour les<br />
sociétés (mal) dites « sans écriture » non moins que pour les autres, dès lors qu’on y a<br />
affaire à un ensemble pratique reposant sur un régime <strong>de</strong> signes dont <strong>la</strong> propriété <strong>de</strong><br />
base est, non pas d’être privées <strong>de</strong> graphisme, mais <strong>de</strong> maintenir l’hétérogénéité <strong>de</strong>s<br />
p<strong>la</strong>n phonatoire et manuel : un p<strong>la</strong>n vocal sans inscription scripturaire propre d’un côté,<br />
et un p<strong>la</strong>n graphique non phonétisé <strong>de</strong> l’autre. La distinction importante passe donc<br />
moins entre sociétés orales et sociétés à écriture qu’entre <strong>de</strong>ux types d’écritures ou<br />
d’inscription graphique <strong>de</strong>s signes, et corré<strong>la</strong>tivement, entre <strong>de</strong>ux formes spécifiques <strong>de</strong><br />
rapports entre l’oralité et le graphisme. Leroi-Gourhan lui-même avait lui-même<br />
développé cette distinction <strong>dans</strong> Le Geste et <strong>la</strong> parole, d’une manière qui s’avère pour<br />
Deleuze et Guattari <strong>de</strong>s plus éc<strong>la</strong>irantes pour cerner les conditions sous lesquelles <strong>la</strong><br />
<strong>désignation</strong> telle que <strong>la</strong> conçoit <strong>Lyotard</strong> peut effectivement prévaloir <strong>dans</strong> une formation<br />
sociale, ou <strong>dans</strong> un secteur d’une telle formation. L’essentiel n’est pas, comme <strong>dans</strong><br />
l’exemple invoqué <strong>dans</strong> <strong>Discours</strong>, <strong>figure</strong>, le « temple-caverne » ni <strong>la</strong> fonction magicoreligieuse<br />
incantatoire ou déc<strong>la</strong>matoire. L’essentiel tient à l’indépendance <strong>de</strong><br />
l’expression graphique par rapport à <strong>la</strong> chaîne vocale. D’où les formules, qui ne sont<br />
paradoxales qu’en apparence, que Deleuze et Guattari empruntent à leur tour à Leroi-<br />
Gourhan : « Les sociétés primitives sont orales, non pas parce qu’elles manquent <strong>de</strong><br />
19 <strong>Discours</strong>, <strong>figure</strong>, op. cit., p. 247.<br />
10
graphisme, mais au contraire parce que le graphisme y est indépendant <strong>de</strong> <strong>la</strong> voix, et<br />
marque sur les corps <strong>de</strong>s signes qui répon<strong>de</strong>nt à <strong>la</strong> voix, qui réagissent à <strong>la</strong> voix, mais<br />
qui sont autonomes et ne s’alignent pas sur elle » 20 . Leroi-Gourhan appelle un tel<br />
dispositif sémiotique un système <strong>de</strong> coordination entre l’oralité du <strong>la</strong>ngage et le<br />
graphisme (« écriture » sur <strong>la</strong> terre, sur <strong>la</strong> peau, sur les objets d’usage et les objets<br />
rituels), par opposition au système <strong>de</strong> subordination qui s’instaurera avec l’apparition <strong>de</strong><br />
l’écriture au sens restreint, ou plus précisément avec <strong>la</strong> dominance prise par l’écriture<br />
<strong>dans</strong> <strong>la</strong> vie sociale <strong>de</strong>s signes, dominance dont Leroi-Gourhan ne manque pas <strong>de</strong><br />
rappeler qu’elle se confond avec celle <strong>de</strong>s premières formes d’État, en fonction <strong>de</strong>s<br />
exigences qui leurs appartiennent : cadastre, comptabilité, recensements nécessaires à <strong>la</strong><br />
perception du tribut et <strong>de</strong> l’impôt, à <strong>la</strong> levée d’armée et <strong>de</strong> main d’œuvre…).<br />
Le système <strong>de</strong> coordination <strong>dans</strong> lequel peut prévaloir <strong>la</strong> fonction <strong>de</strong> <strong>désignation</strong><br />
telle que <strong>la</strong> décrit <strong>Lyotard</strong> a surtout pour caractéristique <strong>de</strong> maintenir, toujours selon les<br />
analyses <strong>de</strong> Leroi-Gourhan, un caractère « multidimensionnel » <strong>de</strong>s graphismes<br />
désignés. C’est-à-dire que ces graphismes, étant coordonnés, « connotés à <strong>la</strong> voix »,<br />
mais non subordonnés à l’uni-dimensionnalité <strong>de</strong> sa chaîne sonore, restent ouverts sur<br />
<strong>de</strong>s valeurs expressives corporelles, gestuelles, posturales, rythmiques, affectives. Plus<br />
encore que le jeu du montré/caché mis en avant par <strong>Lyotard</strong> <strong>dans</strong> <strong>la</strong> chose-signe suscitée<br />
par <strong>la</strong> <strong>désignation</strong>, c’est cette multidimensionnalité, indissociable <strong>de</strong>s valeurs<br />
expressives propres au support et à <strong>la</strong> substance d’expression eux-mêmes, qui<br />
caractérise au mieux <strong>la</strong> spécificité du graphisme désigné ou connoté par le <strong>la</strong>ngage oral<br />
pris <strong>dans</strong> ce régime. Leroi-Gourhan écrit en ce sens : « <strong>la</strong> conquête <strong>de</strong> l’écriture a été<br />
précisément <strong>de</strong> faire entrer, par l’usage du dispositif linéaire, l’expression graphique<br />
<strong>dans</strong> <strong>la</strong> subordination complète à l’expression phonétique. [Avant ce<strong>la</strong>] <strong>la</strong> liaison du<br />
<strong>la</strong>ngage à l’expression graphique est <strong>de</strong> coordination et non <strong>de</strong> subordination. L’image<br />
possè<strong>de</strong> alors une liberté dimensionnelle qui manquera toujours à l’écriture ; elle peut<br />
déclencher le processus verbal qui aboutit à <strong>la</strong> récitation d’un mythe, elle n’y est pas<br />
attachée et son contexte disparaît avec le récitant » 21 . Le graphisme tire alors sa<br />
puissance expressive <strong>de</strong> sa capacité à « multiplier les dimensions du fait <strong>dans</strong> <strong>de</strong>s<br />
symboles visuels instantanément accessibles » et chargés <strong>de</strong> valeurs spatiales,<br />
cinétiques, rythmiques, intensives etc., qu’ils perdront en s’engageant <strong>dans</strong> <strong>la</strong><br />
linéarisation phonétique.<br />
On est à présent en mesure <strong>de</strong> comprendre que <strong>la</strong> conception <strong>de</strong> <strong>la</strong> fonction <strong>de</strong><br />
<strong>désignation</strong> mise au jour par <strong>Lyotard</strong> prend toute son importance, aux yeux <strong>de</strong> Deleuze<br />
et Guattari, non seulement du point <strong>de</strong> vue d’une analyse du <strong>la</strong>ngage considéré in<br />
abstracto, ou <strong>de</strong>s <strong>la</strong>ngues naturelles en général, mais surtout pour dégager, à l’échelle<br />
d’une formation sociale tout entière ou d’un dispositif local d’une société donnée (par<br />
exemple un secteur institutionnel, une pratique artistique ou politique, une situation<br />
vécue tout à fait ponctuelle, etc.) un régime collectif <strong>de</strong> signes non signifiants, <strong>dans</strong> <strong>de</strong>s<br />
rapports <strong>de</strong> « mixte », d’étayage ou <strong>de</strong> conflictualité variable avec un régime<br />
proprement signifiant. Tel est le dép<strong>la</strong>cement massif que l’on annonçait plus haut.<br />
L’analyse lyotardienne <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>désignation</strong>, <strong>de</strong> son irréductibilité aux fonctions <strong>de</strong><br />
signification et <strong>de</strong> symbolisation, passe <strong>dans</strong> L’Anti-Œdipe au service d’une étu<strong>de</strong> <strong>de</strong>s<br />
régimes sociohistoriques <strong>de</strong> signes, donc au bénéfice d’une sémiotique sociale qui<br />
refuse le primat du régime signifiant <strong>de</strong>s signes, qui refuse a fortiori <strong>la</strong> fondation <strong>dans</strong><br />
un invariant anthropologique, quelle qu’en soit <strong>la</strong> forme, mais qui doit aussi permettre<br />
20 G. Deleuze, F. Guattari, L’Anti-Œdipe, Paris, Minuit, 1972, p. 239.<br />
21 Ibid., p. 272.<br />
11
d’i<strong>de</strong>ntifier les opérations <strong>de</strong> répression qui s’exercent sur ce régime désignatif ou<br />
connotatif <strong>de</strong>s signes pour que s’impose un régime spécifiquement signifiant :<br />
– Premièrement, une linéarisation <strong>de</strong> l’écriture sur <strong>la</strong> chaîne vocale – d’où<br />
l’inversion du paradoxe apparent évoqué précé<strong>de</strong>mment : les sociétés à écriture sont<br />
dites telles, « non pas parce qu’elles ont perdu <strong>la</strong> voix, mais parce que le système<br />
graphique a perdu son indépendance et ses dimensions propres, s’est aligné sur <strong>la</strong> voix,<br />
s’est subordonné à <strong>la</strong> voix, quitte à en extraire un flux abstrait déterritorialisé qu’il<br />
retient et fait résonner <strong>dans</strong> le co<strong>de</strong> linéaire d’écriture » 22 .<br />
– En quoi consiste donc cette « rétention » ? En ceci que le signe vocal perd luimême<br />
sa puissance désignative (sa puissance <strong>de</strong> sémiotisation <strong>de</strong>s choses, <strong>de</strong>s<br />
situations, <strong>de</strong>s états du corps et du désir), en même temps que les graphismes désignés<br />
per<strong>de</strong>nt leur expressivité multidimensionnelle. Et c’est précisément sous ces conditions<br />
que le signe peut <strong>de</strong>venir stricto sensu signifiant. Pour qu’un signe se recueille <strong>dans</strong> un<br />
signifiant (donc cesse d’être un signe, au sens où <strong>Lyotard</strong> réserve ce terme, pour <strong>de</strong>venir<br />
un « terme linguistique » 23 ), il faut qu’il ne puisse renvoyer qu’à un autre signe, qu’il ne<br />
puisse plus être que permutable avec d’autres signes vacuolisés <strong>dans</strong> un champ<br />
sémiologique coupé <strong>de</strong> tout « <strong>de</strong>hors ». Démotivé, le signe est si l’on peut dire<br />
impuissanté, sans prise sur les choses et les corps, séparé <strong>de</strong> cette force « d’ébranlement<br />
physique » qu’évoquait Artaud – un signe, concluent Deleuze et Guattari, qui n’est plus<br />
position <strong>de</strong> désir <strong>dans</strong> les choses et les corps mais <strong>de</strong>vient lui-même « désir <strong>de</strong> désir » –<br />
désir du « grand Autre », désir du Despote ou du Dieu.<br />
– Troisième opération : elle est bien celle dégagée par <strong>Lyotard</strong> lorsqu’il refuse<br />
<strong>de</strong> considérer <strong>la</strong> « neutralité » <strong>de</strong>s surfaces d’inscription comme un présupposé, et<br />
réc<strong>la</strong>me au contraire une explication <strong>de</strong>s procédés <strong>de</strong> leur neutralisation effective, donc<br />
aussi <strong>de</strong> <strong>la</strong> neutralisation <strong>de</strong>s substances d’expression tant phonique que corporelles :<br />
« La voix ne chante plus, mais dicte, édicte ; <strong>la</strong> graphie ne <strong>dans</strong>e plus et cesse d’animer<br />
les corps, mais s’écrit figé sur <strong>de</strong>s tables, <strong>de</strong>s pierres et <strong>de</strong>s livres ; l’œil se met à lire »<br />
en se recueil<strong>la</strong>nt <strong>dans</strong> un vouloir dire, <strong>la</strong> vision <strong>de</strong>vient lecture interprétative,<br />
exégétique.<br />
– Un quatrième et <strong>de</strong>rnier trait découle <strong>de</strong> cette nouvelle fonction <strong>de</strong> <strong>la</strong> vision,<br />
qui ne porte plus sur les choses-signes désignées par les mots prononcés, mais sur les<br />
mots écrits interrogeant sur ce qu’ils veulent dire. Il cèle le paradigme théologicopolitique<br />
qui émerge à travers toute cette répression <strong>de</strong> <strong>la</strong> fonction <strong>de</strong> <strong>désignation</strong><br />
dégagée par <strong>Lyotard</strong>. Si l’écriture supp<strong>la</strong>nte <strong>la</strong> voix à force <strong>de</strong> se subordonner à sa<br />
linéarité, ce n’est pas sans induire une « voix muette ou fictive <strong>de</strong>s hauteurs ou <strong>de</strong> l’au<strong>de</strong>là<br />
» dont les chaînes graphiques linéarisées semblent découler, comme sous <strong>la</strong> dictée<br />
<strong>de</strong> <strong>la</strong> révé<strong>la</strong>tion. À i<strong>de</strong>ntifier ici <strong>la</strong> position <strong>de</strong> pouvoir d’un tel régime sémiotique, on ne<br />
le reconnaîtra pas tant <strong>dans</strong> le dieu-<strong>de</strong>spote archaïque ou quelqu’autre Grand Roi sacré,<br />
que <strong>dans</strong> <strong>la</strong> caste <strong>de</strong>s prêtres qui le fait parler, tel le prêtre « donnant lecture au pied <strong>de</strong><br />
l’autel » qu’évoque Kafka, tel le corps sacerdotal qui traduit <strong>la</strong> parole <strong>de</strong> Dieu ou du<br />
Grand Roi, qui transcrit sa voix toujours trop silencieuse en elle-même, qui interprète<br />
son texte sacré trop chiffré ou sa loi trop transcendante pour être connaissables par euxmêmes<br />
– ou bien les donnent à interpréter interminablement à un peuple dépressif non<br />
moins que névrotique. Empruntons donc pour conclure abruptement à Kafka <strong>la</strong> double<br />
image <strong>de</strong> ce peuple ayant perdu <strong>la</strong> puissance sémiologique <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>désignation</strong>, et <strong>de</strong> cette<br />
22 Ibid., p. 239.<br />
23 « Le mot par lui-même n’a pas <strong>de</strong> pouvoir expressif par rapport à ce qu’il désigne, il est<br />
<strong>de</strong>venu mot justement au prix <strong>de</strong> perdre ce pouvoir et <strong>de</strong> se faire arbitraire » (<strong>Discours</strong>, <strong>figure</strong>,<br />
op. cit., p. 51).<br />
12
position <strong>de</strong> pouvoir du prêtre expert en lecture et en écriture <strong>de</strong>s signifiants. Double<br />
image qui ne donnera pas trop mauvaise mesure – parce que tout y vient cette fois <strong>de</strong><br />
célestes hauteurs – <strong>de</strong> <strong>la</strong> distance qui sépare cette sémiotique collective <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>figure</strong><br />
originaire du récitant au fond du temple-caverne qu’évoquait Leroi-Gourhan pour<br />
donner à voir <strong>la</strong> fonction <strong>de</strong> <strong>désignation</strong> :<br />
« L’Empereur est le seul objet <strong>de</strong> toutes nos pensées. Non point l’Empereur régnant… Il<br />
en serait l’objet, veux-je dire, si nous le connaissions, si nous avions à son sujet <strong>la</strong><br />
moindre précision ! […] Telle est <strong>la</strong> vision à <strong>la</strong> fois désespérée et nourricière<br />
d’espérance qu’a ce peuple <strong>de</strong> son Empereur ! Il ne sait quel Empereur règne, et le nom<br />
même <strong>de</strong> <strong>la</strong> dynastie lui <strong>de</strong>meure incertain. Dans nos vil<strong>la</strong>ges <strong>de</strong>s Empereurs <strong>de</strong>puis<br />
longtemps défunts montent au trône, et tel qui ne vit plus que <strong>dans</strong> <strong>la</strong> légen<strong>de</strong> vient <strong>de</strong><br />
promulguer un décret dont le prêtre donne lecture au pied <strong>de</strong> l’autel » 24 .<br />
24 F. Kafka, La Muraille <strong>de</strong> Chine , tr. fr. J. Carrive et A. Via<strong>la</strong>tte, Paris, Gallimard, 1950,<br />
p. 112-113 ; cité in AŒ, p. 235.<br />
13