Vol. 32 – 2006 - Ecologia Mediterranea

More documents

Recommendations

Info

PIERRE GRILLET, MARC CHEYLAN, FRANÇOIS DUSOULIER 66 départements) pour permettre une généralisation des résultats à l’échelle régionale. Dans tous les cas, la présence de l’espèce sur chaque site a été confirmée par des observations récentes (1999-2002). Superficie et pas de temps étudiés Les superficies analysées ont été déterminées par la configuration du site (cohérence géographique, extension des habitats favorables à l’espèce) et par les contraintes liées à l’analyse des photos aériennes (temps de codage de l’information). Une superficie comprise entre 100 et 180 ha a généralement été retenue, mis à part pour le site de Bussac-Forêt où les surfaces prises en compte s’élèvent à 800 ha. Pour chacun des sites, le périmètre correspond au plus petit dénominateur commun aux 3 photos (en général, c’est la photo la plus ancienne qui a déterminé le choix). Le périmètre retenu correspond à un polygone défini par des points de repère remarquables identifiables sur chacune des photos, englobant la surface supposée favorable à l’origine (1950). Pour chaque site, trois périodes ont été analysées : 1950 (échelle 1/25 000), 1977 (échelle 1/20 000), et une photo récente comprise entre 1997 et 1998 (échelle 1/30 000). 1950 correspond à une période où les agriculteurs sont encore nombreux (2,3 millions d’exploitants agricoles en 1955 contre 663 807 en 2000, source : ministère de l’Agriculture), et l’agriculture peu mécanisée (la mécanisation ne sera effective qu’à partir des années 1960-1970). 1950 correspond aussi à la mise en place du Fonds forestier national qui va se traduire par une politique importante de boisement. 1977 correspond également à une période importante, à mi-chemin entre le début de l’agriculture dite « moderne » et la période actuelle. Ce processus s’est poursuivi au cours des deux dernières décennies qui ont vu le nombre d’exploitations agricoles divisé par deux entre 1980 et 2000 (ministère de l’Agriculture). Analyse paysagère Pour analyser l’évolution des paysages, nous nous sommes inspirés de la méthode utilisée par Crosaz (1995) et par Cohen & Hotyat (1997) dans leurs études de l’évolution de l’embroussaillement du Causse Méjean. Cinq classes facilement identifiables à partir des photos les plus anciennes ont été définies : 1) sol nu et pelouses ouvertes ; 2) pelouses embroussaillées avec moins de 50 % de couverture ligneuse (boisement buissonnant et/ou arborescent) ; 3) cultures ; 4) milieu boisé avec plus de 50 % de fermeture ; 5) aménagements divers : lotissements, terrains de camping, carrières, etc. Concrètement nous avons procédé de la manière suivante : – une zone commune aux trois photos (centrée sur le ou les points d’observation de Lézard ocellé) est délimitée à partir de repères remarquables communs aux trois clichés (le plus souvent, des routes ou des hameaux) ; – un transparent quadrillé (mailles de 2 mm de côté) est appliqué sur la zone délimitée, puis à l’aide d’une loupe binoculaire, l’une des 5 classes définies précédemment est notée à chacune des intersections du quadrillage. Compte tenu des faibles changements d’échelle entre période (1/20 000 à 1/30 000), nous n’avons pas jugé utile d’amener les photos à une échelle unique. En moyenne, 1 100 points ont été analysées par site (min. 900, max. 1 400). Le nombre d’intersections renseignées pour chacune des classes permet de mesurer l’évolution des différents types d’habitats au cours de la période étudiée. Chacun des sites a par ailleurs fait l’objet d’une visite, afin de vérifier la correspondance entre la lecture sur photo et la réalité terrain. Les classes considérées comme favorables au Lézard ocellé sont les classes 1 et 2. Au regard de nos connaissances sur l’espèce, on peut en effet considérer qu’un milieu couvert à 50 % ou moins de ligneux est encore favorable à l’espèce. Les classes considérées comme défavorables sont les classes 3 et 4 qui correspondent respectivement aux zones cultivées et aux zones boisées avec plus de 50 % de fermeture. L’exclusion des cultures s’expliquent par le fait, que, dans la zone considérée, les cultures sont majoritairement constituées de monocultures impropres à la présence de l’espèce : céréales et maïs pour l’essentiel. Dans la catégorie 5 (aménagements divers), nous avons considéré défavorables à l’espèce les terrains de camping, les lotissements et les carrières en activité. Analyse du processus de fragmentation de l’habitat Nous avons choisi de travailler à partir de 2 sites : Paussac et La Rochebeaucourt, tout ecologia mediterranea – Vol. 32 – 2006
Évolution des habitats et changement climatique : quelles conséquences pour les populations de Lézard ocellé, Lacerta lepida (Saurien, Lacertidés), en limite nord de répartition ? deux situés dans le nord de la Dordogne. Sur ces 2 sites, nous avons délimité cartographiquement les habitats favorables au cours des différentes périodes (estimation de la quantité d’habitats disponibles) pour mettre en évidence le processus de fragmentation au cours des cinquante dernières années. Pour cette étude, nous n’avons pas fait appel aux méthodes quantitatives de l’analyse spatiale (voir Burel & Baudry 1999) compte tenu de nos objectifs et des résultats attendus d’une telle analyse. Pour qu’une telle analyse prenne tout son sens, il aurait fallu disposer, en complément des données paysagères, d’éléments sur l’évolution des populations de Lézards ocellés au cours de trois périodes, afin de relier le déclin de la population au processus de fragmentation. En l’absence de telles données, nous nous limiterons à une expression cartographique du processus. Estimation de la population théorique Pour chaque période, nous proposons une estimation théorique de l’importance de la population de Lézard ocellé en fonction des surfaces disponibles, à partir d’un niveau de densité moyen tiré des données de la littérature. Les données concernant les densités sont très hétérogènes : 12,5 individus/ha en moyenne dans la Cordillère Cantabrique, 1,1 à 40,8 individus/ha près de Madrid et entre 1 et 58 individus/ha au Portugal (Perez-Mellado 1998). En 1977, Allen (in Bischoff et al. 1984) donnait des chiffres allant de 60 individus/ha dans la Serra de Cintra au Portugal à 18-34 individus/ha sur 2 autres sites. Les densités de 30, 40 ou 60 individus par hectare sont très probablement surévaluées. Elles correspondent le plus souvent à des concentrations ponctuelles dans le temps ou dans l’espace et non à des valeurs moyennes calculées pour l’ensemble de la population. Ainsi, sur l’île de Berlenga (Portugal), la densité calculée par rapport à la surface globale de l’île (70 ha) n’est que de 3,3 animaux à l’hectare (Mateo 1988) alors qu’elle est de 133 individus/ha si l’on ne prend en considération que les abords immédiats d’un noyau de population. Pour l’île d’Oléron, la densité moyenne pour la population est estimée entre 3,4 et 8 individus/ha, soit un effectif total compris entre 500 et 1 200 individus (Cheylan & Grillet 2005). En Crau, des études menées en 1992 et 1993 sur un site de 40 ha ont permis d’évaluer la population à 250 individus (min. 197, max. 332), soit une densité moyenne de ecologia mediterranea – Vol. 32 – 2006 6,2 individus/ha (Mateo & Cheylan inédit). Dans ce qui suit, nous nous sommes basés sur une estimation théorique proche de ces deux dernières estimations françaises en prenant comme valeur de référence 6 individus à l’hectare. Résultats Évolution des habitats à l’échelle régionale Tous les sites étudiés présentent un déclin marqué des habitats ouverts à semi-ouverts (figure 2 et tableau en annexe). Sur l’ensemble des sites, cette perte est en moyenne de 21 % entre 1950 et 1977 et de 24 % entre 1977 et 1998, soit 45 % d’habitats perdus en l’espace de 50 années. Compte tenu des évolutions constatées, on peut envisager, dans la plupart des cas, une disparition complète des habitats favorables dans moins de 60 années. Cette tendance générale fait toutefois apparaître des disparités. Les sites lotois (hormis Cazillac) semblent ainsi légèrement moins touchés par l’évolution des habitats avec en moyenne 38 % de pertes sur la période considérée. Figure 2 – Évolution des habitats favorables au Lézard ocellé, Lacerta lepida (pelouses et bois < 50 % de couverture) sur les 10 sites étudiés. Evolution of habitats suitable for the Ocellated Lizard, Lacerta lepida (meadows and forests < 50% ground cover) on the 10 studied sites. % habitats favorables 100 90 80 70 60 50 40 30 20 10 0 Bussac Marsac Rochebeaucourt 1950 (moyenne = 75,2) 1977 (moyenne = 52,3) 1998-2000 (moyenne = 28,6) Paussac Chasteaux Borrèze Cazillac Pinsac Rocamadour Limognes 67
Page 1 and 2:
ecologia mediterranea Vol. 32 - 200
Page 3 and 4:
ecologia mediterranea Revue interna
Page 5:
Pr Thierry DUTOIT Éditeur en chef
Page 8 and 9:
AMAR MADOUI, JEAN-MARIE GEHU, DJAME
Page 10 and 11:
Page 12 and 13:
Page 14 and 15:
Page 17 and 18: Écologie trophique de la Cigogne b
Page 31 and 32: Priority Zones for Mediterranean pr
Page 33 and 34: zones of the steppe range play a pi
Page 35 and 36: 10%); and (iii) barren steppe (B-st
Page 37 and 38: occur from small subpopulations rat
Page 39 and 40: Franco A.M.A. & Sutherland W.J., 20
Page 41 and 42: A preliminary overview of the effec
Page 43 and 44: disturbance degree on Noy-Meir type
Page 45 and 46: ecologia mediterranea - Vol. 32 - 2
Page 47 and 48: Chamaephyte species are better adap
Page 49 and 50: from watering points. One third (1/
Page 51 and 52: Recherches sur les peuplements de m
Page 55 and 56: Échantillonnage ecologia mediterra
Page 61 and 62: .1 Les subdivisions du rhithral et
Page 63: ecologia mediterranea - Vol. 32 - 2
Page 66 and 67: PIERRE GRILLET, MARC CHEYLAN, FRAN
Page 76 and 77: RÉDDA ABOURA, DJAMEL BENMANSOUR, N
Page 88 and 89: BOUAMAR BAGHDAD, MUSTAPHA NAIMI, AB
Page 94 and 95: Résumés de thèses Catherine BRET
Page 96 and 97: Résumés de thèses construit une
Page 98 and 99: Résumés de thèses Vincent OLLIVI
Page 100 and 101: Résumés de thèses Marnyye VELASQ
Page 102 and 103: Résumés de thèses Lure, les for
Page 104: ecologia mediterranea Sommaire - Co
show all

Vol. 32 – 2006 - Ecologia Mediterranea

Create successful ePaper yourself

Delete template?

Save as template?