Vol. 35 – 2009 - Ecologia Mediterranea - Université d'Avignon et des ...

T. SGHAIER, S. GARCHI
54
Résultats
Description des données collectées
et relation hauteur dominantehauteur
moyenne
Le tableau 3 donne les statistiques descriptives
relatives aux hauteurs des arbres dominants,
ceux de circonférence moyenne et des
mesures d’analyse de tiges effectuée sur
l’arbre de circonférence moyenne. La figure 1
présente pour les 348 placettes échantillonnées
la projection, en fonction de l’âge, des
hauteurs de l’arbre dominant (a) et celles de
l’arbre de circonférence moyenne (b) issues
d’analyse de tiges. Il ressort de la figure 1 (a)
que le nuage de points ne représente pas un
vrai faisceau qui permettra d’établir une
courbe de croissance qui exprime la hauteur
dominante en fonction de l’âge. Différentes
courbes de croissance ont été ajustées sur ces
données et aucune n’a donné satisfaction
(Sghaier et al. 2001). C’est pour cette raison
qu’un modèle de croissance en hauteur a été
ajusté sur les mesures d’analyse de tiges des
arbres de circonférence moyenne (figure 1 b),
puis en fonction de la relation entre la hauteur
dominante et la hauteur de l’arbre de circonférence
moyenne, le même modèle a été
adapté à la hauteur dominante.
La figure 2 présente la relation entre la hauteur
de l’arbre dominant et celle de l’arbre de
circonférence moyenne pour l’ensemble des
placettes échantillonnées. On constate d’après
cette figure que la relation entre les deux
variables est linéaire.
L’équation relative à cette relation est la suivante
:
H d = 1,196 + 0,968 × H g avec R 2 = 0,783 et ETR = 1,108 (1)
où :
H d : hauteur de l’arbre dominant,
H g : hauteur de l’arbre de circonférence moyenne.
Figure 1 – Projection en fonction
de l’âge, des hauteurs
de l’arbre dominant (a)
et celles de l’arbre de
circonférence moyenne
(b) issues de l’analyse
de tiges.
Figure 1 – Height projection
according to the age
of the dominant trees
(a) and those
of average
circumference (b)
resulting from the stem
analysis.
Équations étudiées
et ajustement des modèles
Le tableau 4 présente les valeurs estimées
accompagnées des valeurs approximatives de
l’erreur standard (entre parenthèses) des paramètres
des différents modèles ajustés sur les
données issues d’analyse de tiges des arbres
de circonférence moyenne par placette. Le
tableau 5 présente la valeur des différents critères
de comparaison utilisés pour comparer
les modèles testés.
D’après les valeurs estimées de l’asymptote
horizontale (paramètre M) du tableau 4, les
modèles M2, M3, M5 et M6 qui présentent
des valeurs faibles de ce paramètre sont à éliminer.
En effet, pour calculer par exemple
l’indice de site pour des arbres ayant une hauteur
actuelle (H 1 ) qui dépasse la valeur de
cette asymptote, les modèles M2 et M3 donnent
des formes indéterminées (opération
impossible), tandis que les modèles M5 et M6
donnent des valeurs aberrantes qui dépassent
la hauteur actuelle pour des arbres ayant un
âge supérieur à l’âge de référence.
Figure 2 – Relation entre hauteur dominante
et hauteur de l’arbre de circonférence
moyenne.
Figure 2 – Relation between height of dominant
tree and height of average
circumference tree.
ecologia mediterranea – Vol. 35 – 2009