14.08.2013 Views

BELGISCH STAATSBLAD MONITEUR BELGE

BELGISCH STAATSBLAD MONITEUR BELGE

BELGISCH STAATSBLAD MONITEUR BELGE

SHOW MORE
SHOW LESS

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.

57790 <strong>BELGISCH</strong> <strong>STAATSBLAD</strong> — 28.07.2004 — <strong>MONITEUR</strong> <strong>BELGE</strong><br />

COUR D’ARBITRAGE<br />

[2004/202501]<br />

Avis prescrit par l’article 74 de la loi spéciale du 6 janvier 1989 sur la Cour d’arbitrage<br />

Par jugement du 16 février 2004 en cause de la s.p.r.l. Vervaet Transport contre la s.a. Devos Vanhaute<br />

Keukendesign, dont l’expédition est parvenue au greffe de la Cour d’arbitrage le 25 juin 2004, le juge de paix du<br />

deuxième canton de Gand a posé la question préjudicielle suivante :<br />

« L’article 6 de la loi du 2 août 2002 [concernant la lutte contre le retard de paiement dans les transactions<br />

commerciales] viole-t-il le principe d’égalité dès lors que les commerçants n’ont droit au remboursement de frais<br />

extra-judiciaires et des frais et honoraires de leur avocat que lorsqu’il s’agit de transactions commerciales, à savoir avec<br />

un autre commerçant, et non dans les autres cas (notamment en cas d’action contre un non-commerçant), tandis que,<br />

d’autre part, un non-commerçant n’obtient pas non plus le droit de réclamer les frais de défense mentionnés ?»<br />

Cette affaire est inscrite sous le numéro 3029 du rôle de la Cour.<br />

Le greffier,<br />

L. Potoms.<br />

SCHIEDSHOF<br />

[2004/202501]<br />

Bekanntmachung vorgeschrieben durch Artikel 74 des Sondergesetzes vom 6. Januar 1989 über den Schiedshof<br />

In seinem Urteil vom 16. Februar 2004 in Sachen der Vervaet Transport GmbH gegen die Devos Vanhaute<br />

Keukendesign AG, dessen Ausfertigung am 25. Juni 2004 in der Kanzlei des Schiedshofes eingegangen ist, hat der<br />

Friedensrichter des zweiten Kantons Gent folgende präjudizielle Frage gestellt:<br />

«Verstößt Artikel 6 des Gesetzes vom 2. August 2002 [zur Bekämpfung von Zahlungsverzug im Geschäftsverkehr]<br />

gegen den Gleichheitsgrundsatz oder nicht, indem die Kaufleute ausschließlich im Falle des Geschäftsverkehrs, d.h. mit<br />

einem anderen Kaufmann, und nicht in den anderen Fällen (d.h. bei einer Klage gegen einen Nichtkaufmann), die<br />

Erstattung der außergerichtlichen Kosten und der Kosten und Honorare ihres Anwalts beanspruchen können, während<br />

andererseits ein Nichtkaufmann ebensowenig dazu berechtigt ist, die Erstattung der obengenannten Verteidigungskosten<br />

zu beanspruchen?»<br />

Diese Rechtssache wurde unter der Nummer 3029 ins Geschäftsverzeichnis des Hofes eingetragen.<br />

Der Kanzler,<br />

L. Potoms.<br />

*<br />

COUR D’ARBITRAGE<br />

[2004/202498]<br />

Avis prescrit par l’article 74 de la loi spéciale du 6 janvier 1989 sur la Cour d’arbitrage<br />

Par jugement du 24 juin 2004 en cause de P. Libert contre J.-J. Piette, dont l’expédition est parvenue au greffe de<br />

la Cour d’arbitrage le 29 juin 2004, le Tribunal de première instance de Liège a posé la question préjudicielle suivante :<br />

« L’article 459 du Code judiciaire tel que modifié par la loi du 19 novembre 1992 est-il ou non conforme aux articles<br />

10 et 11 de la Constitution dans la mesure où :<br />

1 o il permet (à) ’ la partie ’ de se pourvoir en justice sans être tenue par la décision du conseil de l’Ordre des avocats<br />

en matière d’honoraires, alors qu’il refuse ce droit à l’avocat,<br />

2 o il ne prévoit pas de procédure d’appel contre la décision du conseil de l’Ordre ? »<br />

Cette affaire est inscrite sous le numéro 3032 du rôle de la Cour.<br />

Le greffier,<br />

P.-Y. Dutilleux.<br />

ARBITRAGEHOF<br />

[2004/202498]<br />

Bericht voorgeschreven bij artikel 74 van de bijzondere wet van 6 januari 1989 op het Arbitragehof<br />

Bij vonnis van 24 juni 2004 in zake P. Libert tegen J.-J. Piette, waarvan de expeditie ter griffie van het Arbitragehof<br />

is ingekomen op 29 juni 2004, heeft de Rechtbank van eerste aanleg te Luik de volgende prejudiciële vraag gesteld :<br />

« Is artikel 459 van het Gerechtelijk Wetboek, zoals gewijzigd bij de wet van 19 november 1992, al dan niet in<br />

overeenstemming met de artikelen 10 en 11 van de Grondwet, in zoverre :<br />

1 o het ’ de partij ’ ertoe in staat stelt in rechte te treden zonder gehouden te zijn door de beslissing van de raad van<br />

de Orde van advocaten in zake erelonen, terwijl het dat recht weigert aan de advocaat,<br />

2 o het niet voorziet in een procedure van hoger beroep tegen de beslissing van de raad van de Orde ? »<br />

Die zaak is ingeschreven onder nummer 3032 van de rol van het Hof.<br />

De griffier,<br />

P.-Y. Dutilleux.

Hooray! Your file is uploaded and ready to be published.

Saved successfully!

Ooh no, something went wrong!