BELGISCH STAATSBLAD MONITEUR BELGE

BELGISCH STAATSBLAD — 28.07.2004 — MONITEUR BELGE
COUR D’ARBITRAGE
[2004/202459]
Avis prescrit par l’article 74 de la loi spéciale du 6 janvier 1989 sur la Cour d’arbitrage
Par jugement du 19 mai 2004 en cause du ministère public contre S. Dopagne, dont l’expédition est parvenue au
greffe de la Cour d’arbitrage le 25 juin 2004, le Tribunal correctionnel de Dinant a posé la question préjudicielle
suivante :
« Les dispositions contenues dans les articles 261, 265, 281 à 283 et 311 de la loi générale sur les douanes et accises
du 18 juillet 1977, qui confient au Ministère des Finances l’exercice de l’action publique quant aux infractions précitées,
ne violent-elles pas les articles 10 et 11 de la Constitution en ce qu’elles font de la sanction pénale un accessoire de la
sanction administrative et privent le justiciable dans ces matières de la garantie d’un ministère public chargé non de
défendre les intérêts financiers de la puissance publique mais en tout premier lieu de veiller à l’application de la loi
pénale en faisant respecter les exigences du droit au procès équitable définies par l’article 6 de la Convention
européenne de Sauvegarde des Droits de l’Homme ? »
Cette affaire est inscrite sous le numéro 3028 du rôle de la Cour.
Le greffier,
L. Potoms.
ARBITRAGEHOF
[2004/202459]
Bericht voorgeschreven bij artikel 74 van de bijzondere wet van 6 januari 1989 op het Arbitragehof
Bij vonnis van 19 mei 2004 in zake het openbaar ministerie tegen S. Dopagne, waarvan de expeditie ter griffie van
het Arbitragehof is ingekomen op 25 juni 2004, heeft de Correctionele Rechtbank te Dinant de volgende prejudiciële
vraag gesteld :
« Schenden de bepalingen van de artikelen 261, 265, 281 tot 283 en 311 van de algemene wet van 18 juli 1977 inzake
douane en accijnzen, die aan het Ministerie van Financiën de uitoefening van de publieke vordering toevertrouwen,
wat de voormelde inbreuken betreft, de artikelen 10 en 11 van de Grondwet, doordat zij van de strafsanctie een
accessorium van de administratieve sanctie maken en de rechtzoekende in die aangelegenheden de waarborg
ontzeggen van het openbaar ministerie, dat niet ermee belast is de financiële belangen van de openbare macht te
verdedigen, maar in de allereerste plaats te waken over de toepassing van de strafwet, door de vereisten te laten
naleven van het recht op een eerlijk proces, verankerd in artikel 6 van het Europees Verdrag voor de Rechten van de
Mens ? »
Die zaak is ingeschreven onder nummer 3028 van de rol van het Hof.
De griffier,
L. Potoms.
SCHIEDSHOF
[2004/202459]
Bekanntmachung vorgeschrieben durch Artikel 74 des Sondergesetzes vom 6. Januar 1989 über den Schiedshof
In seinem Urteil vom 19. Mai 2004 in Sachen der Staatsanwaltschaft gegen S. Dopagne, dessen Ausfertigung am
25. Juni 2004 in der Kanzlei des Schiedshofes eingegangen ist, hat das Strafgericht Dinant folgende präjudizielle Frage
gestellt:
«Verstoßen die Bestimmungen der Artikel 261, 265, 281 bis 283 und 311 des allgemeinen Zoll- und Akzisengesetzes
vom 18. Juli 1977, die das Finanzministerium mit der öffentlichen Klage in bezug auf die betreffenden Zuwiderhandlungen
betrauen, gegen die Artikel 10 und 11 der Verfassung, indem sie die Strafsanktion zum Akzessorium der
Verwaltungssanktion machen und dem Rechtsuchenden in diesen Angelegenheiten die Garantie der Staatsanwaltschaft
versagen, die nicht damit beauftragt ist, die finanziellen Interessen der öffentlichen Hand zu vertreten, sondern an
erster Stelle über die Anwendung des Strafgesetzes zu wachen, indem die in Artikel 6 der Europäischen
Menschenrechtskonvention festgelegten Erfordernisse des Rechtes auf ein faires Verfahren eingehalten werden?»
Diese Rechtssache wurde unter der Nummer 3028 ins Geschäftsverzeichnis des Hofes eingetragen.
Der Kanzler,
L. Potoms.
*
ARBITRAGEHOF
[2004/202501]
Bericht voorgeschreven bij artikel 74 van de bijzondere wet van 6 januari 1989 op het Arbitragehof
Bij vonnis van 16 februari 2004 in zake de b.v.b.a. Vervaet Transport tegen de n.v. Devox Vanhaute Keukendesign,
waarvan de expeditie ter griffie van het Arbitragehof is ingekomen op 25 juni 2004, heeft de vrederechter van het
tweede kanton Gent de volgende prejudiciële vraag gesteld :
« Schendt artikel 6 van de wet van 2 augustus 2002 [betreffende de bestrijding van de betalingsachterstand bij
handelstransacties] al dan niet het gelijkheidsbeginsel nu toch handelaren slechts voor het geval het om
handelstransacties gaat, te weten met een andere handelaar, recht hebben op vergoeding van buitengerechtelijke kosten
en kosten en erelonen van hun advocaat en niet in de andere gevallen (nl. bij een vordering tegen een niet-handelaar)
terwijl anderzijds ook een niet-handelaar niet het recht krijgt om gemelde verdedigingskosten in te vorderen ? »
Die zaak is ingeschreven onder nummer 3029 van de rol van het Hof.
De griffier,
L. Potoms.
57789