BELGISCH STAATSBLAD MONITEUR BELGE

57788 BELGISCH STAATSBLAD — 28.07.2004 — MONITEUR BELGE
OFFICIELE BERICHTEN — AVIS OFFICIELS
ARBITRAGEHOF
[2004/202499]
Bericht voorgeschreven bij artikel 74 van de bijzondere wet van 6 januari 1989 op het Arbitragehof
Bij arrest van 16 juni 2004 in zake het openbaar ministerie tegen F. Peiffer en anderen, waarvan de expeditie ter
griffie van het Arbitragehof is ingekomen op 22 juni 2004, heeft het Hof van Beroep te Antwerpen de volgende
prejudiciële vraag gesteld :
« Schendt artikel 149, § 1, van het decreet [van het Vlaamse Gewest] van 18 mei 1999 houdende de organisatie van
de ruimtelijke ordening (D.R.O.), zoals laatstelijk gewijzigd door artikel 8 van het decreet van 4 juni 2003 houdende
wijziging van het decreet van 18 mei 1999 houdende de organisatie van de ruimtelijke ordening, wat het
handhavingsbeleid betreft (Belgisch Staatsblad van 22 augustus 2003), de artikelen 10 en 11 van de Grondwet doordat
het aan de strafrechter de opportuniteitsafweging overlaat om voor een bewezen fout die in oorzakelijk verband staat
met schade (aan het stedenbouwkundig weefsel) al dan niet het herstel (in natura) te bevelen ? »
Die zaak, ingeschreven onder nummer 3026 van de rol van het Hof, werd samengevoegd met de zaken met
rolnummers 2940, 2954, 2989, 2994 en 2998.
De griffier,
L. Potoms.
COUR D’ARBITRAGE
[2004/202499]
Avis prescrit par l’article 74 de la loi spéciale du 6 janvier 1989 sur la Cour d’arbitrage
Par arrêt du 16 juin 2004 en cause du ministère public contre F. Peiffer et autres, dont l’expédition est parvenue au
greffe de la Cour d’arbitrage le 22 juin 2004, la Cour d’appel d’Anvers a posé la question préjudicielle suivante :
« L’article 149, § 1 er ,dudécret [de la Région flamande] du 18 mai 1999 portant organisation de l’aménagement du
territoire (D.A.T.), tel qu’il a été modifié en dernier lieu par l’article 8 du décret du 4 juin 2003 ’modifiant le décret du
18 mai 1999 portant organisation de l’aménagement du territoire en ce qui concerne la politique de maintien’ (Moniteur
belge du 22 août 2003), viole-t-il les articles 10 et 11 de la Constitution en ce qu’il laisse au juge pénal le soin d’apprécier
l’opportunité d’ordonner ou non la réparation (en nature) pour une faute prouvée qui présente un lien causal avec le
dommage (causé au tissu urbain) ? »
Cette affaire, inscrite sous le numéro 3026 du rôle de la Cour, a été jointe aux affaires portant les numéros 2940,
2954, 2989, 2994 et 2998 du rôle.
Le greffier,
L. Potoms.
SCHIEDSHOF
[2004/202499]
Bekanntmachung vorgeschrieben durch Artikel 74 des Sondergesetzes vom 6. Januar 1989 über den Schiedshof
In seinem Urteil vom 16. Juni 2004 in Sachen der Staatsanwaltschaft gegen F. Peiffer und andere, dessen
Ausfertigung am 22. Juni 2004 in der Kanzlei des Schiedshofes eingegangen ist, hat der Appellationshof Antwerpen
folgende präjudizielle Frage gestellt:
«Verstößt Artikel 149 § 1 des Dekrets [der Flämischen Region] vom 18. Mai 1999 über die Organisation der
Raumordnung, in der zuletzt durch Artikel 8 des Dekrets vom 4. Juni 2003 zur Abänderung des Dekrets vom
18. Mai 1999 über die Organisation der Raumordnung hinsichtlich der Erhaltungspolitik abgeänderten Fassung
(Belgisches Staatsblatt vom 22. August 2003), gegen die Artikelen 10 und 11 der Verfassung, indem er dem Strafrichter
die Beurteilung dessen überläßt, ob es angebracht ist, für ein als erwiesen geltendes Verschulden, das einen
Kausalzusammenhang mit dem (städtebaulichen) Schaden aufweist, die Wiederherstellung (in natura) anzuordnen
oder nicht?»
Diese unter der Nummer 3026 ins Geschäftsverzeichnis des Hofes eingetragene Rechtssache wurde mit den
Rechtssachen mit Geschäftsverzeichnisnummern 2940, 2954, 2989, 2994 und 2998 verbunden.
Der Kanzler,
L. Potoms.