Télécharger le rapport (152 p.) - KCE

KCE reports vol. 19B Urgences iii
Résultats
La partie qualitative de lÊenquête a été programmée après lÊenquête quantitative. Des
entretiens semi-dirigés étaient prévus auprès de patients des services dÊurgence et des
patients des services de garde.
Aux services dÊurgences hospitalières, 975 patients ont été interrogés par questionnaire.
Pour les services de gardes de MG, 673 patients ont pu être interrogés. DÊautre part, 37
entretiens semi-structurés ont été réalisés.
Les résultats de la recherche empirique sont indicatifs et nÊont pas mené à la mise en
exergue de données probantes (ÂevidenceÊ). Les résultats doivent être interprétés avec
prudence dans la mesure où il sÊagit dÊune approche transversale au cours de laquelle
est survenu un changement de la mesure étudiée (passage de 12.50€ facultatifs à 9,50€
obligatoires). Les études tant quantitatives que qualitatives ont été réalisées dans des
grandes villes, durant des périodes spécifiques (les week-ends). De plus, les collectes de
données ont eu lieu dans des hôpitaux qui nÊappliquent pas les mêmes mesures en
terme de facturation. Cependant cette étude comporte des indications importantes qui
doivent être considérées lors de la prise de décisions politiques. Enfin, les résultats de
cette recherche sont très proches de ce que livre la littérature internationale.
Il est très difficile de formuler clairement la nature appropriée ou inappropriée d'un
recours au service des urgences
La notion de recours dÊapproprié nÊest pas clairement définie dans la littérature et varie
en fonction de la perspective depuis laquelle on juge la raison de la consultation : du
patient, du médecin, ou du système de soins. Soulignons que, si lÊon souhaite réduire
lÊusage inapproprié des services dÊurgences, lÊévaluation des interventions mises en place
ne pourra se faire de manière rigoureuse que si nous disposons dÊune mesure valide de
ce quÊest un recours approprié.
Sur base des connaissances actuelles, aucune étude ne peut se prononcer de manière
ferme quant à lÊeffet dÊun co-payement forfaitaire sur lÊutilisation des services
dÊurgences. Toutefois on dispose dÊindications importantes
Les études publiées sur les effets du cost-sharing proviennent principalement dÊéquipes
nord-américaines. Il est important dÊen être conscient car les effets du cost-sharing
dépendent du contexte dans lequel il est implémenté, et en particulier des
caractéristiques du système de sécurité sociale dans lequel il sÊinscrit.
La littérature ne contient pas dÊéléments probants relatifs à lÊimpact dÊune contribution
financière personnelle. Il y apparaît que des mesures semblables ont un effet marginal
quant à la réduction du nombre et quant à la nature des consultations au service des
urgences. DÊaprès des études nord-américaine, il semblerait quÊil y ait un effet dissuasif à
recourir aux urgences au fur et a mesure que le forfait est instauré. Si effet il y a, le copayement
pourrait amener les patients (de groupes socio-économiques spécifiques) à
différer ou renoncer à une demande dÊaide justifiée.
Les résultats de lÊétude empirique ne permettent pas de conclure que le payement
dÊune contribution personnelle forfaitaire influence le comportement de consommation.
Les déterminants et facteurs de recours aux urgences ne sont pas uniquement
dÊordre financier
Le choix de consulter un service dÊurgences pour une plainte médicale (au lieu de
consulter un service de première ligne alternatif) semble résulter tant de lÊinfluence du
payement dÊune contribution personnelle que dÊautres motifs et déterminants :
Le type de plainte (objective ou subjective) peut inciter le patient à se
présenter au service dÊurgence. Ainsi la littérature relève principalement des
visites pour accidents et blessure ou des plaintes perçues par le patient
comme nécessitant une intervention rapide car limitant lÊautonomie de ce