Elaboration par projection plasma d'un revêtement céramique sur ...

Chapitre IV : Développement et optimisation de la sous-couche nanostructurée
Mode d'injection "haut en bas" "bas en haut"
Pression d'injection
(MPa)
0,35 0,45 0,55 0,65 0,35 0,45 0,55 0,65
Dureté (GPa) 9,1 ± 1,4 9 ± 0,8 8 ± 1,4 8,5 ± 0,6 8,8 ± 1 10,1 ± 1,1 9 ± 1,2 9 ± 1,2
Module d'Young
(GPa)
140 ± 14 136 ± 8 139 ± 9 135 ± 8 141 ± 9 158 ± 11 1 39 ± 10 137 ± 12
Tableau D.2-6 : Dureté et module d’Young des revêtements obtenus par nanoindentation
sur la tranche des revêtements.
Le test de micro-indentation Vickers en surface des échantillons conduit (charge appliquée
lors d’éssai : 100 g), à des résultats différents et montre une différence notable pour les deux
modes d’injection (cf. Figure D.2-22)
Dureté Vickers (GPa)
7
6,5
6
5,5
5
4,5
4
3,5
3
mode "haut en bas"
mode "bas en haut"
0,35 0,45 0,55 0,65
Injection pressure (MPa)
Figure D.2-22 : Micro-dureté Vickers mesurée sur la surface de l’échantillon.
Cette différence peut s’expliquer par la différence d’épaisseur des dépôts obtenus pour les
deux types d’injection (l’épaisseur étant plus élevée pour le mode « bas en haut »). En effet, la
profondeur d’indentation est grande devant l’épaisseur de la couche et l’influence du substrat
(possédant une dureté caractéristique de 2,20 GPa) sur les mesures de dureté n’est donc pas
négligeable. Afin de s’abstraire de cette influence, le modèle de Jönsson et Hogmark (cf.
Chapitre III - C.7.1) a été appliqué. Les résultats obtenus sont présentés dans le Tableau
D.2-7.
Après calcul, les duretés obtenues sont du même ordre de grandeur que celles mesurées par
nano-indentation. De plus, l’écart entre les valeurs obtenues pour les deux modes d’injection
se resserre.
- 170 -