Libéralisation financière, efficacité du système financier et ...

Les critiques de Beckerman (1988) sont d’inspiration keynésienne. L’investissement dépend à
la fois du niveau de la demande effective et du taux d’intérêt sans transition par l’épargne. La
libéralisation financière ralentit la croissance économique.
Les travaux achevés par les post-keynésiens Burckett & Dutt (1991) s’opposent totalement à
la thèse de la libéralisation financière. Ils ont montré que la libéralisation financière dans un
contexte de sous-emploi et de capacités de production excédentaires, a un effet négatif sur la
croissance économique. De fait, la hausse du taux d’intérêt i diminue l’investissement (I),
baisse la production (Y) qui à son tour diminue le revenu et par conséquent le taux de
croissance (g) ralentit. En conclusion, l’épargne diminue car elle dépend du revenu.
Pour eux, l’épargne constitue une fuite :
La hausse de taux d’intérêt (i) va encourager les gens à épargner, alors l'épargne (S)
augmente, ce qui va baisser la demande effective globale et enfin réduire l'investissement (I)
Cette analyse n’échappe pas à la critique :
La hausse de (i) provoque la hausse (S) qui augmente la capacité des intermédiaires financiers
à prêter aux agents économiques afin d’encourager les investissements (I).
Burkett et Dutt précisent que le premier effet domine le second et s’oppose à lui.
L’école néo-structuraliste de Taylor (1983) et Van Wijnbergen (1983) a été la première à
critiquer l’approche de l’école de la libéralisation financière. Ils insistent sur le rôle important
joué par le secteur informel dans le financement de l’économie.
Selon eux, la hausse des taux d’intérêt servis sur les dépôts bancaires peut réduire la demande
d’encaisses monétaires, ce qui conduit à la baisse de l’offre de fonds prêtables sur le marché
informel. Dans ce cas, le taux d’intérêt sur le marché informel va augmenter, ce qui signifie
une augmentation du coût du capital et une baisse de l’investissement, entraînant une baisse
de la production et du revenu. La hausse des taux d’intérêt du secteur informel influence
négativement le marché des biens et des services.
Pour les néo-structuralistes, les réserves détenues par le secteur bancaire formel en bloquent
une part importante et l’empêchent de circuler, ce qui diminue l’offre de fonds et augmente le
taux d’intérêt. Par contre, Kapur (1992) affirme que les réserves du secteur bancaire assurent
la sécurité du système financier à court terme dans le cas d’un problème de liquidité. Si le
secteur informel cherche la même sécurité, il est obligé d’établir des réserves.
20