Télécharger (6Mb) - Université du Québec à Trois-Rivières
Télécharger (6Mb) - Université du Québec à Trois-Rivières Télécharger (6Mb) - Université du Québec à Trois-Rivières
Grant, Keenoy et Oswick, 1998a; Heracleous, 2002; Schegloff, 1997) soutiennent cette affirmation. Mitzberg avait alors souligné que les activités d'un gestionnaire se font principalement par échanges verbaux et que ce dernier consacre 80 % de son temps à son principal outil qu'est le langage. Depuis, le courant discursif a fait son apparition et les chercheurs ont commencé à combiner les notions de discours et d'organisation. Le « tournant linguistique» (Alvesson et Karreman, 2000a; Grosjean, 2009; Piette et Rouleau, 2008) a émergé en sciences de la gestion au cours des années 1970 pour prendre une tendance marquée à la fin des années 1990 et au début des années 2000. Le courant discursif se répand à l' ensemble des domaines de la gestion durant les années 2000. Le caractère éclectique du discours est accentué par la diversité des bases théoriques. Cependant, le lien entre discours et organisation est indéniable. D'ailleurs, selon Piette et Rouleau (2008), l'analyse des organisations doit tenir compte de la dimension discursive : le discours permet l' interaction, la communication, l'interprétation et la construction. En fait, « l'organisation est une construction discursive» (Piette et Rouleau, 2008). Le discours a pris une autre ampleur au cours des dernières années. Les chercheurs se sont notamment intéressés à l' utilisation du discours d'un point de vue stratégique (Abdallah, 2007; Hardy, Palmer et Phillips, 2000; Martinet, 1997; Rouleau, Allard-Poesi et Warnier, 2007; Vaara, Kleymann et Seristo, 2004), ainsi qu'à son rôle en tant que facilitateur de changement organisationnel (Barrett, Thomas et Hocevar, 1995) ou incitateur à la participation (Mantere et Vaara, 2008). 1.2.1 Définition du discours D'ailleurs, le terme « discours» est utilisé abondamment dans la littérature. Malheureusement, son utilisation réfère à des concepts éclectiques (Marshak et Grant, 2008; Piette et Rouleau, 2008) et parfois même incohérents (Alvesson et Karreman, 2000b), voire contradictoires (Grant, Keenoy et Oswick, 1998b). Cette utilisation disparate confère à la notion de discours un caractère vague et ambivalent (Alvesson et 73
Karreman, 2000b) et rend sa définition ardue. Effectivement, le terme discours est polysémique. Cependant, la définition du discours qui sera retenue aux [ms de ce mémoire est celle de Maingueneau (1976). Cet auteur définit le discours comme la somme de l'énoncé et de la situation de communication. Ainsi, le discours comprend à la fois ce qui est dit et le contexte qui l'entoure. La Figure 12 utilise l'analogie de l'iceberg pour illustrer que l'énoncé linguistique est visible alors que la situation de communication comprend des éléments plus enfouis. Par exemple, lorsque quelqu'un dit: la couverture est rouge. Il est impossible pour quiconque de savoir s'il s'agit d'un morceau de tissu ou d'une couverture de livre. Mais, en remettant cette phrase dans le contexte où un client d'une librairie demande l'aide d'un commis afin de trouver un roman, il est possible de comprendre qu'il s' agit bien de la couverture d'un livre. Figure 12 : L'iceberg du discours Cyr (2012) En outre, Alvesson et Karreman (2000b) distinguent le discours, avec un petit d, et le Discours, avec un grand D. Le discours, avec un petit d, réfère à la façon dont nous utilisons le langage dans la communication et la construction des arrangements sociaux. 74
- Page 34: outils, portent sur un thème organ
- Page 37 and 38: Relationships; Hcw do we manage con
- Page 39 and 40: Afin de collecter les données néc
- Page 41 and 42: Pour Walton et Nadler (1994), le de
- Page 44 and 45: Si un de ces fit n'est pas rencontr
- Page 46 and 47: Le Tableau 4 résume les différent
- Page 48 and 49: provoquer la destruction de l'organ
- Page 50 and 51: montrons comment les interactions p
- Page 52 and 53: savoir gérer la perte et le chagri
- Page 54 and 55: des penseurs pensants »2. Cette ph
- Page 56 and 57: Savoie, 2003). En fait, l'appartena
- Page 58 and 59: prioritairement à ses propres beso
- Page 60 and 61: L'auteur propose également l' inte
- Page 62 and 63: position actuelle de ses acteurs»
- Page 64 and 65: Cette dernière peut être un chang
- Page 66 and 67: D'ailleurs, Lescarbeau, Payette et
- Page 68 and 69: dernier comprend deux principales c
- Page 70 and 71: également être en mesure de perme
- Page 72 and 73: Enfin, la dernière étape est la r
- Page 74: le résoudre par lui-même et qu '
- Page 77 and 78: Tableau 8 : L'approche expert d'Ald
- Page 79 and 80: 3. Analyser l' information, de mani
- Page 83: changement organisationnel, Di Pofi
- Page 87 and 88: Quant à lui, le courant critique c
- Page 89: Oswick, 1998b) et donc, ses représ
- Page 93 and 94: Le discours est un instrument de cr
- Page 95 and 96: 3. Le « short-circuiting of script
- Page 97: Selon Mantere et Vaara (2008) , le
- Page 100 and 101: (. d' une rationalité procédurale
- Page 102 and 103: mauvaise décision. Ainsi, il doit
- Page 104 and 105: Ces constats amènent Foucault (197
- Page 106 and 107: est attribué. Bref, en fonction de
- Page 108 and 109: langage non verbal, le prosodique e
- Page 111 and 112: CHAPITRE 2 CADRE CONCEPTUEL Tel qu'
- Page 113 and 114: combinaison de ces trois dimensions
- Page 115 and 116: Problème peu struturé - Début de
- Page 117 and 118: CHAPITRE 3 LE CAS D'OPTIMISATION BE
- Page 119 and 120: description précise et une interpr
- Page 121 and 122: Tel que vu précédemment, le diagn
- Page 123 and 124: 3.2.2 La mise en situation: Optimis
- Page 125 and 126: Sébastien Tremblay n'a pas le temp
- Page 127 and 128: employés, divisés par des cloison
- Page 129 and 130: clients de la catégorie C. Ils aim
- Page 131 and 132: Maintenant, il doit laisser les emp
- Page 133 and 134: Tableau 16 : Perception des répond
Grant, Keenoy et Oswick, 1998a; Heracleous, 2002; Schegloff, 1997) soutiennent cette<br />
affirmation. Mitzberg avait alors souligné que les activités d'un gestionnaire se font<br />
principalement par échanges verbaux et que ce dernier consacre 80 % de son temps <strong>à</strong><br />
son principal outil qu'est le langage. Depuis, le courant discursif a fait son apparition et<br />
les chercheurs ont commencé <strong>à</strong> combiner les notions de discours et d'organisation. Le<br />
« tournant linguistique» (Alvesson et Karreman, 2000a; Grosjean, 2009; Piette et<br />
Rouleau, 2008) a émergé en sciences de la gestion au cours des années 1970 pour<br />
prendre une tendance marquée <strong>à</strong> la fin des années 1990 et au début des années 2000.<br />
Le courant discursif se répand <strong>à</strong> l' ensemble des domaines de la gestion <strong>du</strong>rant les années<br />
2000. Le caractère éclectique <strong>du</strong> discours est accentué par la diversité des bases<br />
théoriques. Cependant, le lien entre discours et organisation est indéniable. D'ailleurs,<br />
selon Piette et Rouleau (2008), l'analyse des organisations doit tenir compte de la<br />
dimension discursive : le discours permet l' interaction, la communication,<br />
l'interprétation et la construction. En fait, « l'organisation est une construction<br />
discursive» (Piette et Rouleau, 2008).<br />
Le discours a pris une autre ampleur au cours des dernières années. Les chercheurs se<br />
sont notamment intéressés <strong>à</strong> l' utilisation <strong>du</strong> discours d'un point de vue stratégique<br />
(Abdallah, 2007; Hardy, Palmer et Phillips, 2000; Martinet, 1997; Rouleau, Allard-Poesi<br />
et Warnier, 2007; Vaara, Kleymann et Seristo, 2004), ainsi qu'<strong>à</strong> son rôle en tant que<br />
facilitateur de changement organisationnel (Barrett, Thomas et Hocevar, 1995) ou<br />
incitateur <strong>à</strong> la participation (Mantere et Vaara, 2008).<br />
1.2.1 Définition <strong>du</strong> discours<br />
D'ailleurs, le terme « discours» est utilisé abondamment dans la littérature.<br />
Malheureusement, son utilisation réfère <strong>à</strong> des concepts éclectiques (Marshak et Grant,<br />
2008; Piette et Rouleau, 2008) et parfois même incohérents (Alvesson et Karreman,<br />
2000b), voire contradictoires (Grant, Keenoy et Oswick, 1998b). Cette utilisation<br />
disparate confère <strong>à</strong> la notion de discours un caractère vague et ambivalent (Alvesson et<br />
73
Change language