Examen des contacts des services de renseignement suisses avec l ...

de renseignement […] Dans le cas contraire, il serait nécessaire de consulter le
DFAE et il est peu probable que celui-ci donne son accord.» [Traduction]
Il est intéressant de constater que la demande correspondante de l’attaché de défense
sud-africain du 3 avril 1982 comporte une note dactylographiée ajoutée par le Protocole
militaire à l’attention de la Section maintien du secret et demandant si la
conclusion d’une convention de protection réciproque des informations confidentielles
échangées avec l’Afrique du Sud ne s’imposerait pas. Une note manuscrite
ajoutée à la suite, précisait que «selon téléphone du 15.04.82 avec M. Stoll» [traduction]
une telle convention était en cours de rédaction. Voir le ch. 6.6.2 pour plus de
détails au sujet de cette convention de protection des informations.
L’absence de documents ne permet plus de savoir si cette visite a bien eu lieu ni
quand elle a eu lieu. Il y a cependant plutôt lieu de croire qu’elle a finalement eu
lieu. En tout cas, certains documents attestent que le chef de l’armement était intervenu
avant une autre visite en octobre 1982. Il critiquait le fait que le Groupement
de l’armement avait déjà reçu une délégation sud-africaine à deux reprises à la
Fabrique fédérale d’avions d’Emmen et que le Groupement de l’armement n’avait
tiré aucun profit des contacts avec les Sud-Africains. Il avait également indiqué que,
politiquement, de tels contacts étaient sujets à réserve et qu’il fallait le feu vert du
chef de l’Etat-major général. Les documents existants prouvent qu’une délégation
des forces aériennes sud-africaines a été reçue sur l’aérodrome militaire de Dübendorf
le 16 octobre 1982.
L’attitude pour le moins méfiante du GRS envers le DFAE ressort nettement du fait
qu’ils ne l’ont pas consulté avant des décisions aussi importantes que l’instauration
de contacts réguliers avec l’Afrique du Sud, l’organisation d’échanges de pilotes ou
la conclusion de la convention de protection des informations. En revanche, la
demande plutôt insignifiante de l’attaché de défense d’Afrique du Sud du 23 septembre
1991 portant sur la participation en uniforme de militaires sud-africains à la
Marche des deux jours de Berne a été soumise pour avis au DFAE. Cette demande a
été approuvée le 5 novembre 1991 par le Protocole militaire.
Certaines explications figurant dans les procès-verbaux de rencontres et entretiens
témoignent de la résistance délibérée envers la conduite politique du renseignement
militaire par le DMF et en particulier envers le DFAE. Ainsi, dans un procès-verbal
portant sur une rencontre à l’échelon des chefs des services de renseignement qui a
eu lieu au printemps 1994 en Afrique du Sud, Peter Regli a écrit que, en automne
1993, le DFAE et le DMF avaient «tué» («gekillt») le projet de visite en Suisse de
représentants de haut rang de représentants des forces armées sud-africaines pour
des motifs politiques (voir ch. 6.3.3.5). Il avait recommandé à ces interlocuteurs sudafricains
de «venir après les élections, accompagnés de représentants de l’ANC, car
ils seraient certainement les bienvenus dans ces conditions-là!» [Traduction]
La résistance contre la direction du département, contre le chef de l’Etat-major général
et contre le DFAE découlait manifestement d’une orientation diamétralement
opposée de la conception politique du monde. Alors que, dix ans après la chute du
mur de Berlin, le Gr rens en était resté à la logique de la guerre froide, le DFAE
suivait l’évolution du monde avec intérêt et en faisant preuve d’une ouverture
d’esprit. En définitive, le Gr rens n’a jamais été en mesure d’accepter une appréciation
différenciée telle que celle du DFAE. Au contraire, il s’en tenait mordicus à sa
vision des choses et n’était pas prêt à tenir compte d’autres opinions dans le cadre de
2147