Hégémonie contre hégémonie - Fondation Gabriel Péri

22, rue Brey - 75017 Paris - France
Tel. : +33 (0)1.44.09.04.32
Fax : +33 (0)1.45.74.06.78
Web: http://www.gabrielperi.fr
Mél : fondation@gabrielperi.fr
Colloque international
La transformation sociale
à l'ère de la mondialisation
Paris, le 16 avril 2005
Deuxième table ronde
«Du local au mondial, les territoires dans la mondialisation »
Hégémonie
contre hégémonie
par Sydney Mufamadi
Ministre sud-africain des Provinces et Gouvernements locaux

La globalisation libérale de l’économie est devenue la règle de l’après guerre
froide. Elle est marquée par la contradiction entre une idéologie qui promet la
prospérité pour tous, et la réalité concrète de cette mondialisation qui
n’englobe pas encore complètement la planète. Ceci n’est pas un fait nouveau.
Les camarades se rappelleront qu’un des grands apports théoriques de Karl
Marx montrait comment l’apparente égalité offerte par le marché structure
en réalité de l’inégalité sociale.
Nous nous rappelons également les périodes « difficiles » décrites par Charles
Dickens au milieu du 19ème siècle. Dickens parlait des changements
apportés par la révolution industrielle. Son témoignage est celui de l’image
d’une société déchirée par la concurrence et les profits.
Marx et Friedrich Engels ont montré dans le Manifeste du Parti communiste
qu’au delà de sa tendance naturelle à créer et enraciner un profond
déséquilibre, le marché, son mécanisme, induisent un impératif besoin de
globalisation. En effet les années 80 et les suivantes ont vu grandir le nombre
et le champ des domaines où les Etats sont soumis à des facteurs extérieurs,
dominant leur propre action sur des politiques dont ils ne sont plus les
maîtres. Nous constatons au cœur de tous les Etats, une coupure entre ceux,
capables de saisir les opportunités et tirer avantage d’une économie globale
intégrée et ceux, qui sont marginalisés par ce même processus.
Non seulement cette trajectoire particulière d’expansion du capitalisme a
soumis d’anciennes colonies à la globalisation, mais son impact a été
également ressenti dans les pays qui constituaient initialement le système
socialiste mondial, exposant, de ce fait, une plus grande partie de l’humanité à
un grand risque de fêlure.
L’ultralibéralisme se comporte comme un tyran concentrant toutes les
décisions politiques et économiques. Les forces sociales et économiques
dominantes ne ménagent pas leurs efforts pour renforcer leur caractère
hégémonique, aussi bien dans leurs décisions concrètes et quotidiennes, que
dans leur théorisation et l’inscription de celle-ci dans le marbre des
institutions.
Entre autres choses, elles utilisent les organismes gouvernementaux
transnationaux tels que le Fond Monétaire International, la Banque mondiale
et l'Organisation du Commerce mondial (OMC), pour l’élaboration de leurs
discours politiques et de leurs concepts, lesquels déterminent ce qui doit être
pensé et fait.
Elles dépossèdent l’Etat des décisions économiques, en affirmant comme une
évidence qu’il est intrinsèquement incompétent dans ce domaine. Leur but
étant de convertir les Etats en simples « agences » chargées d’ajuster les
pratiques d’économies nationales aux exigences de l’économie mondiale
Enfin, ces forces institutionnalisent des mesures visant à écarter les peuples
du « royaume » des décisions politiques. De ce point de vue, il faut noter que
le néo-libéralisme est miné par une contradiction essentielle : il est incapable
de concilier sa répulsion profonde, philosophique, pour l’Etat, et son besoin
réel d’un soutien actif de ce même Etat, pour se protéger des pressions
populaires.
Les questions auxquelles les participants de cette table ronde doivent essayer
de répondre sont : « Quels nouveaux territoires pertinents pour résister aux
Fondation Gabriel Péri – Colloque international – La transformation sociale à l'ère de la mondialisation – Paris 16 avril 2005 2/3

effets négatifs de la globalisation capitaliste ? » ; et « Comment imposer
d’autres choix que ceux dictés par le libéralisme ? »
Cela signifie, à mon sens, que nous sommes conviés à réfléchir, de manière
impérative, à la construction d’une plus grande perspective anti hégémonique,
avec des objectifs politiques adaptés. Ce faisant, nous devons considérer les
points suivants :
1. Nos adversaires comptent sur les réseaux transnationaux pour relier les
décisions politiques d’un pays à un autre et pour s’assurer que ces
politiques, s’investissent « naturellement » dans les mêmes intérêts.
2. Dans l’économie mondiale d’aujourd’hui, la capacité d’autonomie de tous
les Etats a été réduite, mais de façon plus importante pour les pays en
développement que pour les pays développés.
3. C’est l’imposition des dogmes ultralibéraux qui ruine les Etats et, pour les
plus faibles d’entre eux, les mène tout droit à l’anarchie et à la guerre
civile.
La prépondérance du libéralisme est en partie due à ce que nous avons
constaté dans les années 80 : le déclin des forces de gauche et
l’affaiblissement de leur influence. Alors que les conséquences de la
mondialisation capitaliste se font sentir partout, la gauche peut et doit faire
appel à son expérience, son sens de l’organisation et son savoir faire dans le
domaine de la lutte idéologique, pour mobiliser et unir toutes les forces
sociales.
Tous les jours, nous voyons dans diverses régions du monde, apparaître de
nouvelles forces qui puisent leur énergie dans leur volonté de résistance
contre toutes les formes d’injustice sociale. Nous devons travailler sur ce
terrain où s’exercent des formes nouvelles de démocratie et de luttes, chacune
avec sa propre histoire, si l’on veut contrer la mondialisation.
Il est d’une importance fondamentale que nous soyons unis dans un même
but, celui d’un futur acceptable et que nous mobilisions toutes nos forces
dans ce combat.
Pour finir, étant donné que l’attaque néo-libérale est particulièrement dirigée
contre les pays en voie de développement, les forces de gauche ne doivent
pas céder à la tentation d’installer une dichotomie entre l’état et « la société
civile ». Une telle division est mauvaise, aussi bien pour l’Etat que pour la
société ; elle conduit à l’affaiblissement mutuel.
La société décrite par Dickens (c’est à dire une société qui privilégie la
froideur du marché face au bien-être humain) nécessite une réponse qui va
légitimer à nouveau l’Etat comme régulateur de l’économie et garant de
l’égalité sociale. Je pense, que c’est la seule façon pour nous de travailler à un
futur sans domination du néo-libéralisme.
Fondation Gabriel Péri – Colloque international – La transformation sociale à l'ère de la mondialisation – Paris 16 avril 2005 3/3