DEMANDE DE PROPOSITIONS

Le Réseau entreprise et développement durable finance des examens systématiques qui répondent aux priorités
définies par son Conseil des Leaders. Ces projets poursuivent trois objectifs :
1. Procurer aux décideurs une synthèse des connaissances acquises et des lacunes sur un sujet donné,
fondée sur les données disponibles les plus rigoureuses, afin d’influencer les politiques et les
pratiques en matière de développement durable en entreprise.
2. Décrire l’état de la documentation existante et déterminer ses lacunes importantes afin de contribuer
à l’enrichissement des connaissances sur le développement durable en entreprise.
3. Aider les enseignants universitaires et les formateurs en entreprise à enseigner le développement
durable en entreprise à l’aide de matériel pédagogique récent et fondé sur des données fiables.
Ces projets offrent aux chercheurs la possibilité de répondre à des sujets qui préoccupent les praticiens et d’ainsi
influencer les pratiques. Les projets sont communiqués aux chercheurs et aux praticiens du monde entier par
l’entremise du Réseau et de ses institutions partenaires.
Les rapports issus des revues systématiques précédentes peuvent être consultés à l’adresse :
http://www.nbs.net/tag/systematic-review/.
Les examens systématiques constituent une méthodologie relativement récente utilisée dans le cadre de la
recherche en gestion. Ce type d’examen n’implique pas de nouveaux travaux de recherche fondamentale. Il n’est
pas non plus une analyse documentaire traditionnelle. Il consiste plutôt en une exploration exhaustive, selon une
méthode transparente et pouvant être reproduite, des travaux de recherche existants (publiés ou non) provenant
de sources universitaires et professionnelles. Nous suggérons aux chercheurs intéressés de télécharger et de lire
notre Guide pour la rédaction d’une revue systématique du REDD à l’adresse suivante :
http://www.nbs.net/wp-content/uploads/Guide-pour-revue-systematique-REDD.pdf.

Quels sont les instruments de politique gouvernementale destinés au secteur privé les plus
efficaces pour atteindre les objectifs environnementaux escomptés?
Des instruments variés encouragent les entreprises à administrer durablement les ressources
environnementales. Certaines politiques, par exemple, se sont efforcées de changer les attitudes des entreprises.
Cependant, elles n’ont pas atteint les objectifs environnementaux escomptés. D’autres estiment donc que les
politiques fondées sur les résultats sont plus efficaces pour régler les questions environnementales et plus
efficientes du point de vue économique.
Le présent projet vise à passer en revue et à synthétiser l’ensemble des connaissances existantes sur l’efficacité
des différents instruments de politique gouvernementale destinés au secteur privé à atteindre leurs objectifs
environnementaux (et souvent économiques). Les équipes de recherche sont invitées à proposer des
modifications mineures à la question du projet (par exemple, centrer la question sur un enjeu environnemental
tel que le changement climatique ou les énergies renouvelables, ou s’intéresser seulement aux politiques axées
sur le marché ou les résultats). La recherche peut également s’attacher à répondre aux questions suivantes * :
Quels sont les avantages et les inconvénients des différentes catégories d’instruments de politique
(par exemple, réglementations, mesures volontaires, incitations commerciales) dans l’atteinte de
leurs objectifs environnementaux?
Quels sont les éléments de preuve permettant d’illustrer l’impact qu’ont différents instruments de
politique sur la performance environnementale des entreprises?
Quelles politiques (axées sur les résultats ou autres) mises en œuvre dans d’autres pays (par
exemple, États-Unis, pays du BRIC) offrent les meilleures leçons au Canada?
Quelles politiques particulières semblent les mieux adaptées aux différents secteurs industriels et
enjeux environnementaux canadiens?
Dans la mesure du possible, l’équipe de recherche devra également indiquer quels sont les meilleurs processus
pour élaborer des politiques environnementales dans différents contextes. Par exemple, des politiques
environnementales efficaces requièrent-elles une collaboration entre les entreprises et le gouvernement ou
d’autres parties prenantes? Dans l’affirmative, en quoi consistent ces processus consultatifs?
*La portée ainsi que la question précise du projet sera précisée dans le cadre des discussions qui auront lieu
entre l’équipe de recherche retenue, le comité d’encadrement et le REDD (voir le Guide pour la rédaction d’une
revue systématique du REDD pour une description détaillée du processus).
Au terme du projet, l’équipe retenue devra présenter un rapport principal et plusieurs documents secondaires.
Rapport principal : Le principal résultat attendu de ce projet est une revue systématique et une
synthèse des connaissances les plus rigoureuses, publiées ou non publiées, universitaires et
professionnelles, liées à la question à l’étude. Le document visera un public de chercheurs et de
professionnels portés sur la recherche. Le rapport contiendra une synthèse de la littérature (voir le Guide
pour la rédaction d’une revue systématique du REDD pour plus de détails) et en identifiera les
principales lacunes. Le rapport devra comprendre un minimum de 30 pages à simple interligne sans
compter les références bibliographiques et les annexes. Il devra également inclure un sommaire exécutif
de deux pages maximum, rédigé dans un style adapté pour les gestionnaires.
Données brutes : À mi-parcours, les données brutes tirées de la revue systématique seront soumises
au comité d’encadrement à titre de résultats intermédiaires. Ces données brutes serviront ensuite à
supporter les conclusions du projet.

Une présentation publique (et un diaporama) : Il est possible que l’équipe retenue doive
éventuellement exposer les grandes lignes de son projet lors d’un événement organisé par le Réseau. Le
diaporama utilisé lors de la présentation sera rendu public et diffusés à grande échelle.
Rapport interne à l’intention des administrateurs du Réseau : Ce rapport contiendra des
recommandations à l’intention du personnel du Réseau et du Conseil des Leaders visant à améliorer le
processus menant à l’élaboration d’examen systématique dans le futur.
Le tableau suivant présente les délais établis provisoirement pour chacun des résultats attendus et des autres
activités importantes. L’échéancier définitif pourra être précisé au cours des discussions qui seront engagées avec
l’équipe de recherche retenue.
Résultats attendus et autres activités
Délais
provisoires*
1. Définir les questions de recherche lors d’une conférence téléphonique avec le Comité
d’encadrement
Janvier 2011
2. Développer et justifier la méthodologie utilisée pour effectuer la revue systématique et
obtenir des commentaires de la part du REDD et du conseiller académique assigné au
projet.
Fév. 2011
3. Effectuer une revue systématique de la littérature en appliquant les critères d’éligibilité Fév.-Mars
prédéterminés.
2011
4. Remettre un premier compte rendu écrit sur les progrès du projet au REDD et le
présenter au Comité d’encadrement lors d’une conférence téléphonique.
Mars 2011
5. Lire, analyser et évaluer la qualité de toutes les études identifiées lors de la revue
systématique de la littérature.
6. Remettre un second compte rendu écrit sur les progrès du projet ainsi que les données
Avril-Mai 2011
brutes au Comité d’encadrement. Le Comité d’encadrement remettra le deuxième
versement si les progrès sont appropriés.
Mai 2011
7. Synthétiser les résultats de la revue systématique à l’intérieur d’un cadre conceptuel. Juin 2011
8. Discuter du cadre conceptuel en émergence lors d’une conférence téléphonique avec le
REDD et le Comité d’encadrement.
Fin juin 2011
9. Finaliser la synthèse, rédiger le rapport principal et soumettre un premier brouillon au
REDD afin qu’il soit réviser.
Juillet 2011
10. Discuter du rapport principal lors d’une conférence téléphonique avec le REDD et le
Comité d’encadrement.
Juillet 2011
11. Peaufiner le rapport et le remettre ainsi que tous les autres résultats attendus au REDD.
1er septembre
2011
12. Présenter les conclusions finales de l’étude lors d’un événement à l’intention des
professionnels.
Automne 2011
*Peuvent être négociés avec le Comité d’encadrement et le Réseau.
Ce projet sera financé à hauteur de 25 000 $ CA, TPS comprise, sous forme de fonds non affectés versés en trois
étapes en fonction des progrès réalisés. (Certaines universités déduisent les coûts indirects du total des sommes
reçues.) Les fonds seront distribués selon le calendrier suivant : 10 000 $ à l’acceptation du projet, 5 000 $ lors
de la livraison des données brutes et conditionnel à des progrès approprié et le solde restant une fois le projet
terminé. De plus, un supplément de voyage sera offert pour couvrir le frais de transport et d’hébergement du
chercheur principal lors de sa participation à des événements.

L’appel de propositions s’adresse à tous. Prenez note toutefois que la proposition ainsi que l’ensemble des
résultats attendus doivent être soumis en anglais. De plus, les soumissionnaires doivent garder en tête que pour
mener une revue systématique avec succès, il faut disposer de compétences solides et d’une vaste expérience
dans la conduite et l’examen de recherches universitaires. Nous recommandons vivement aux parties intéressées
à communiquer avec nous avant de soumettre leurs propositions afin d’obtenir de plus amples renseignements
sur le processus.
Le projet se déroulera en anglais. Les propositions et tous les résultats attendus doivent donc être écrits en
anglais. L’ensemble des communications, dont les conférences téléphoniques avec le Comité d’encadrement, se
dérouleront en anglais.
Un chef d’équipe doit être désigné dans la proposition, qui détiendra l’entière responsabilité de la livraison des
résultats attendus et jouera le rôle de personne-ressource principale. Nous encourageons les soumissionnaires à
inclure un étudiant dans le projet à des fins de formation. L’équipe de recherche peut également comprendre des
assistants de recherche et d’autres partenaires.
Les propositions doivent se limiter aux sections suivantes :
1. Impacts, connaissances et activités (pas plus de 1 500 mots)
a. Les impacts attendus: Par exemple, qui sera influencé par les connaissances générées et
comment ces connaissances seront-elles utilisées? Quelles publications découleront? etc.
b. Détails du corpus de connaissances jugés pertinents pour la question à l’étude et qui fera l’objet
de la synthèse. Les soumissionnaires sont invités à parcourir les documents existants de manière
informelle afin de déterminer le contenu et la portée de leur proposition.
c. Renseignements préliminaires sur la méthodologie envisagée (voir Guide pour la rédaction
d’une revue systématique du REDD pour des détails).
2. Description de l’expertise des membres de l’équipe (500 mots maximum par chercheur)
a. Description des expériences spécifiques et de l’expertise particulière de chacun des membres de
l’équipe en lien avec le projet.
b. Il est important de démontrer que l’équipe de recherche possède les compétences nécessaires
pour comprendre la documentation de nature académique ainsi que la capacité de communiquer
efficacement les connaissances qui seront générées au cours du projet auprès de praticiens.
3. Curriculum vitae du chercheur principal
Les propositions doivent être soumises en format Word à Tom Ewart (tewart@nbs.net) avant le 1 er Décembre
2010. Les résultats de l’appel seront annoncés dans un délai de quatre semaines. Les propositions pourront être
diffusées publiquement après la date de clôture de l’appel de propositions.
Un Comité d’encadrement, formé de membres sélectionné du Conseil des Leaders du REDD, évaluera les
propositions et aidera l’équipe de recherche à établir la portée du projet et à s’orienter tout au long du processus.
Les critères d’évaluation seront les suivants :
Compréhension de la question au cœur du projet et connaissance de la littérature pertinente.
Justesse du protocole préliminaire.
Habileté à lire et évaluer la recherche académique approuvée par comité de lecture (peer-reviewed).
Habileté à communiquer auprès d’audiences de professionnelles.