1 Cette recherche a été financée en partie - ERSS

Marc Plénat
Université de Paris X-Nanterre
& C.N.R.S., U.R.A. 1033
0. Introduction
OBSERVATIONS SUR LE MOT MINIMAL FRANÇAIS 1
L'ORALISATION DES SIGLES
Il existe en français deux façons principales d'oraliser ces formes écrites que sont au départ les
sigles: la lecture et l'épellation. Beaucoup de sigles sont oralisés indifféremment de l'une ou
l'autre façon. Par exemple O.N.U. 2 peut être prononcé soit [ ], soit [ ], et F.E.N. 3 soit
[ ], soit ]. Dans le premier cas, on se contente de conférer aux lettres la valeur
qu'elles ont habituellement dans l'orthographe; dans le second, on énumère les noms des
lettres qui entrent dans la composition du sigle. Certains sigles, néanmoins, bien que
syllabables, ne sont jamais lus ou ne le sont pour ainsi dire jamais; d'autres, au contraire, ne
sont jamais épelés ou le sont rarement, alors que rien a priori ne s'oppose à ce qu'un sigle soit
épelé.
La possibilité ou l'obligation de recourir à la lecture pour oraliser un sigle dépendent
en particulier d'un certains nombre de conditions formelles 4 . La première d'entre elles est la
syllababilité. Il faut, autrement dit, pour qu'il soit lu, qu'un sigle contienne au moins un noyau
vocalique et que les séquences de consonnes qu'il comporte constituent des attaques ou des
codas bien formées. C'est parce qu'ils n'obéissent pas à ces principes que C.N.R.S. 5 , D.P.I.D. 6
1
Cette recherche a été financée en partie par une subvention du GRECO-PRC "Communication hommemachine".
Elle a fait l'objet de quatre exposés dans le cadre des séminaires du SILEX à Lille, de l'URA 1033 à
Toulouse et à Nanterre et du CELEX à Paris XIII. Je remercie les participants de ces séminaires, et, en
particulier, D. Corbin, A. Borillo, J.-P. Maurel, P. Solares Huerta, A. Eskénazi, F. Kerleroux, M.-F. Mortureux et
J. Humbley, qui m'ont permis par leurs observations d'améliorer le contenu du présent article. Merci aussi à F.
Dell et à Y.-C. Morin, dont les remarques m'ont permis d'éviter plusieurs erreurs. Merci enfin aux étudiants du
séminaire de morphologie de Nanterre, et notamment à L. Andriantsoa et F. Lepeuple, qui ont recueilli une
bonne partie du corpus dont on se sert ici. Bien entendu, T.L.E.S.M. (i.e. Toutes Les Erreurs Sont Miennes).
La siglaison a fait l'objet de nombreuses publications. On trouvera dans la bibliographie le titre de celles que
l'on a pu consulter. Les plus intéressantes, pour le français du moins, sont celles de Zumthor (1951) et de Calvet
(1970, 1980).
2
Organisation des Nations Unies.
3
Fédération de l'Education Nationale.
4
Le choix entre la lecture et l'épellation est influencé aussi par un certain nombre de facteurs non formels.
Certains sigles ont pu être lexicalisés à une époque où la langue châtiée répugnait à l'oralisation par lecture. Les
dictions archaïsantes ou soutenues évitent encore de nos jours ce mode d'oralisation dans de nombreux cas. A
l'inverse, une appréciation ironique de l'institution siglée peut pousser le locuteur à ignorer les contraintes
formelles qui pèsent sur la lecture et à "lire" même des sigles insyllabables (par exemple, les anarchistes
toulousains appelaient naguère [ ] les J.C.R. (= Jeunesses Communistes Révolutionnaires). Enfin, un sigle
homographe avec un mot de la langue courante est le plus souvent prononcé comme ce dernier, même s'il ne
respecte pas toutes les contraintes auxquelles la lecture est soumise. La place manque ici pour détailler et
illustrer ces facteurs non formels.
5
Centre National de la Recherche Scientifique.
Marc Plénat. "Observations sur le mot minimal français. L’oralisation des sigles". In B. Laks & M. Plénat (éds.), De Natura
Sonorum. Essais de phonologie, Saint-Denis : Presses Universitaires de Vincennes, 1993, pp. 143-172.

et R.A.T.P 7 , par exemple, sont normalement épelés. Mais cette contrainte bien connue de
syllababilité n'est pas la seule contrainte formelle qui régisse la lecture des sigles. Quand on
examine d'un peu près les données, on s'aperçoit que bon nombre de sigles courts ne sont
jamais lus. Il y a ainsi fort à parier que le lecteur n'oraliserait jamais C.A. 8 en [ ], U.V. 9 en
[ ] ni I.A. 10 en [ ]. Manifestement, il existe une taille critique en deçà de laquelle un sigle
n'est pour ainsi dire jamais lu. Inversement les sigles longs sont presque toujours oralisés par
lecture: qui, par exemple, dirait [ ] au lieu de [ ] pour U.R.S.S.A.F. 11 ? Il existe
un second seuil au delà duquel l'épellation devient improbable, sauf dans un style de diction
archaïque ou très formel. Le problème est de déterminer où se situent ces seuils, et, par
conséquent, de définir l'unité ou les unités de mesure pertinentes.
Ces questions seront étudiées dans le cadre théorique de la morphologie prosodique
telle qu'elle a été esquissée par McCarthy et Prince (1986). On sait depuis longtemps que les
langues imposent aux formes destinées à entrer dans le lexique des conditions de taille ou de
poids; mais, à ma connaissance du moins, McCarthy et Prince sont les premiers à avoir
proposé une théorie explicite du mot minimal. Selon ces auteurs, les représentations
phonologiques sont dominées par une structure prosodique hiérarchisée. Les catégories qui
entrent dans ces structures sont, pour les niveaux qui nous intéressent, le mot prosodique (=
), le pied (= ) et la syllabe (= ). Une catégorie d'un niveau donné consiste en une séquence
de catégories du niveau immédiatement inférieur (augmentée éventuellement d'éléments
périphériques). Ainsi un mot prosodique est-il fait d'une séquence de pieds, et un pied d'une
séquence de syllabes. De là suit que chaque catégorie a une forme minimale: un mot
prosodique est constitué d'au moins un pied et un pied d'au moins une syllabe, laquelle a ellemême,
peut-être universellement, CV pour forme minimale. La constitution des catégories
prosodiques varie néanmoins de langue à langue, et une même catégorie peut prendre diverses
formes dans une même langue. Ainsi, s'il semble toujours être une structure binaire, le pied
peut comprendre, à côté de formes dissyllabiques, des formes comprenant deux mores (= ).
L'enjeu principal du présent article est de commencer à cerner les formes que prennent en
français certaines des catégories prosodiques énumérées ci-dessus.
Après avoir présenté les données sur lesquelles on a travaillé, on montrera que le mot
minimal français, qui sert sans doute de schème régulateur dans la prononciation des sigles,
admet pour forme minimale celle d'un pied bimorique et, pour forme maximale, celle d'un
pied dissyllabique augmenté parfois d'une syllabe supplémentaire. Enfin, la définition donnée
de la forme minimale du mot minimal se heurtant à certaines régularités mineures, on sera
amené à avancer l'idée que certains groupes consonantiques initiaux ne constituent pas des
attaques, que les liquides comptent en toute circonstance pour une more, et qu'une contrainte
structurelle prohibe l'apparition d'hiatus dans les sigles courts et freine cette apparition dans
les sigles longs.
1. Le poids des sigles
1.1. Les données.
6
Direction des Personnels d'Inspection et de Direction.
7
Régie Autonome des Transports Parisiens.
8
Conseil d'Administration.
9
Unité de Valeur.
10
Intelligence Artificielle.
11
Union de Recouvrement des Cotisations de Sécurité Sociale et d'Allocations Familiales.
2

On a relevé et fait relever par des étudiants la prononciation d'un bon millier de sigles. Un
peu plus de la moitié d'entre eux ont paru syllabables et donc, a priori, susceptibles d'être
oralisés par lecture. On trouvera en (1) un tableau donnant la proportion des formes
effectivement lues pour chaque classe de sigles syllabables (les C et les V renvoient aux
consonnes et aux voyelles graphiques).
(1) Proportions formes lues / formes syllabables
2 lettres 3 lettres 4 lettres 5 lettres 6 lettres
CCV 13/45 CCCV 1/1 CCVCC 7/7 CCVCCV 2/2
CVC 79/141 CCVC 42/51 CCVCV 5/7 CCVCVC 6/6
CCVV 3/6 CCVVC 4/5 CCVCVV 1/1
CVCC 20/25 CCVVV 0/1 CVCCVC 6/6
CVCV 23/23 CVCCC 1/1 CVCCVV 1/1
CVVC 12/18 CVCCV 9/9 CVCVCC 4/4
CVCVC 27/27 CVCVCV 4/4
CVCVV 1/2 CVVCVC 1/1
CVVCC 4/4
CVVCV 2/2
CVVVC 1/1
CV 3/45 CVV 3/27 CVVV 0/1 CVVVV 0/1
VCV 23/48 VCCV 9/15 VCCCV 4/4 VCCCVC 2/2
VCVC 45/48 VCCVC 11/11 VCCVCC 1/1
VCVV 2/2 VCVCC 5/6 VCCVCV 1/1
VVCV 2/3 VCVCV 4/4 VCVCCV 3/3
VCVVC 1/2 VCVCVC 3/3
VVCVC 2/2 VVCVCC 1/1
VC 1/17 VCC 2/28 VCCC 1/4
VVC 0/24 VVCC 0/1
VV 0/7 VVV 0/5 VVVV 0/2 VVVVV 0/1
4 /69
120/318
158/200
88/97
36/36
La lecture de ce tableau requiert quelques précisions. Les sigles du corpus ont été
classés suivant le nombre, la nature et la répartition des lettres qui entrent dans leur
composition. Les proportions portent non pas sur les sigles eux-mêmes, mais sur leurs
réalisations: les sigles qui se sont trouvés avoir à la fois une réalisation lue et une réalisation
épelée comptent chacun pour deux dans le tableau. On n'a pas pu faire de statistiques sur la
fréquence d'usage des formes concurrentes, ce qui confère sans doute un poids plus élevé que
dans la réalité aux formes exceptionnelles. Par exemple, les deux réalisations de U.R.S.S. 12 , à
savoir [ ] et [ ], comptent chacune pour une réalisation, alors que la seconde est sans
doute sensiblement moins fréquente que la première. Enfin, la place a manqué pour intégrer
12 Union des Républiques Socialistes Soviétiques.
3

dans (1) les types de sigles de plus de six lettres. Ces formes, peu nombreuses dans le corpus,
sont toutes lues. 13
L'observation, même rapide, du tableau (1) montre que le taux de lecture des sigles
dépend bien de leur taille, et qu'il existe probablement deux seuils, l'un en deçà duquel
l'oralisation par lecture est quasiment impossible, l'autre au delà duquel elle est presque
obligatoire. En première approximation, la lecture est très improbable quand le sigle compte
moins de trois lettres et elle devient extrêmement plausible quand il compte plus de trois
lettres. Mais la définition de ces seuils est en fait beaucoup plus délicate qu'il n'y paraît au
premier abord.
1.2. Le seuil inférieur
On a fait ci-dessus comme s'il allait de soi que la taille des sigles devait être évaluée en
fonction du nombre des lettres qu'ils contiennent. Pourtant, cette hypothèse n'a rien de certain.
Elle est même fausse en ce qui concerne le seuil inférieur.
1.2.1. L'unité de compte: la lettre?
Pour ce qui est de ce seuil, l'unité de compte est phonique et non graphique. En effet, les
sigles de trois lettres qui comprennent un graphème complexe (i.e. une séquence de lettres
interprétée à la lecture comme un phonème unique) se comportent, sauf exceptions, 14 comme
les sigles de deux lettres : ils sont épelés. Dans le corpus, cette situation se présente dans trois
types de sigles:
a. Dans les sigles en VCE.
La plupart du temps, un E final est interprété dans les sigles comme un e muet. S'ils
étaient lus, les sigles en VCE auraient donc une prononciation de type [VC]. Mais, hormis
l'un d'entre eux dans lequel le E est interprété comme un [e], 15 tous ces sigles qui, lus,
auraient une structure de type [VC], sont épelés; cf. :
(2) Sigles en VCE
A.P.E. ] Association de Parents d'Elèves
I.D.E. [ ] Infirmière Diplômée d'Etat
I.G.E. [ ] Inspection Générale de l'Enseignement
I.M.E. [ ] Institut Médico-éducatif
I.M.E. [ ] Institut Monétaire Européen
O.P.E. [ ] Offre Publique d'Echange
b. Dans les sigles en CCV et en VCC, quand la séquence CC est une géminée graphique.
13 Elles appartiennent aux types: CCVVCVC (1/1), CVCCVCV (1/1), CVCCVVC (1/1), CVCVCVC (3/3),
VCCVCVC (1/1), VCVCCVC (1/1), CCVCVCVC (1/1), CVCVCCVC (1/1), VCCVCCVC (2/2),
CCVCCCVCV (1/1), VCCVCVC (1/1), CCVCVCVC (1/1), CVCVCCVC (1/1), VCCVCCVC (1/1).
14 Le corpus de référence ne comporte que deux exceptions: C.H.U. [ ], pour Centre Hospitalier Universitaire,
et O.N.G. [ ], pour Organisation Non Gouvernementale. Dans les deux cas, la prononciation épelée est
également attestée. Il y a toutes chances que [ ] et [ ] soient des formes résultant d'un relâchement des
contraintes relevant d'une diction volontairement cocasse.
15 Il s'agit de A.S.E. [ ] (= Aide Sociale à l'Enfance).
4

Dans les sigles, ces géminées sont interprétées comme des consonnes uniques (cf.
D.D.A.S.S. 16 , qui est prononcé [ ]). Tous ces sigles, dont la lecture donnerait une
séquence [CV], sont épelés, cf. :
(3) Sigles en CCVet en VCC
D.D.A. [ ] Direction Départementale de l'Agriculture
D.D.E. [ ] Direction Départementale de l'Equipement
F.F.A. [ ] Fédération Française d'Athlétisme
F.F.I. [ Forces Françaises de l'Intérieur
S.S.A. ] Sciences Sociales Appliquées
A.M.M. ] Autorisation de Mise sur le Marché
I.T.T. Incapacité Temporaire Totale
I.T.T. International Telephone and Telegraph Corporation
c. Dans les sigles comportant un H, sauf si ce H, initial, est interprété comme un "h
aspiré" 17 , cf.:
(4) Sigles en CVH et HVC
V.I.H. [ ] Virus d'Immuno-déficience Humaine
H.E.C. [ ] Ecole des Hautes Etudes Commerciales
Chacune des classes d'exemples ci-dessus est par elle-même relativement peu
nombreuse. Mais prises ensemble, elles permettent de conclure que l'unité de compte qui
intervient dans la définition du seuil en deçà duquel un sigle doit être épelé n'est pas la lettre.
Si, en effet, tel était le cas, on s'attendrait à ce que le taux de lecture des sigles de trois lettres
réunis en (2), (3) et (4) soit celui des autres sigles de trois lettres, alors que ce taux, très faible,
est comparable à celui des sigles de deux lettres. En fait, il paraît clair que si les sigles de (2),
(3) et (4) se comportent comme les sigles de deux lettres, c'est que, comme pour ces derniers,
leur lecture aboutirait à une forme ne comptant que deux phonèmes.
1.2.2. L'unité de compte: le phonème?
On serait donc tenté de dire, sans plus, que pour qu'un sigle soit lu, il faut que sa lecture
aboutisse à une forme comportant au moins trois phonèmes. Cette formulation du seuil
inférieur, toutefois, se heurte à trois difficultés.
La première difficulté est d'ordre théorique. McCarthy et Prince (1986) ont montré
d'une façon convaincante qu'il est peu probable qu'il existe des phénomènes phonologiques
fondés sur un décompte de segments. Tous les exemples où un tel décompte semblait être
nécessaire se laissent réanalyser en faisant intervenir des catégories prosodiques. Celui, donc,
qui entendrait proposer pour les sigles un décompte des segments aurait à démontrer
qu'aucune analyse en termes de catégories prosodiques ne peut être substituée à la sienne.
16 Direction Départementale de l'Action Sanitaire et Sociale.
17 C'est le cas de H.A.C. (= Havre Athletic Club) : on dit, avec l'article défini, non pas [ ], mais [ ]. Dans ce
cas, l'attaque, vide, n'est cependant pas nulle. Ce sigle entre dans la catégorie des sigles en /CVC/.
5

La seconde difficulté, que l'on ne fera que signaler ici, provient des trois sigles en CV
pour lesquels l'oralisation par lecture est attestée dans le corpus:
(5) Sigles en CV lus
LU Lefèvre-Utile
R.A. Restaurant Administratif
R.U. [ ]/ [ ] Restaurant Universitaire
On peut constater que tous les sigles en CV qui sont lus commencent par une liquide. Le taux
de lecture de ces sigles en LV, à savoir 3/7, est loin d'être négligeable, bien que le nombre des
exemples soit très limité. Il serait certes très possible de se débarrasser des trois sigles cidessus
en disant qu'il y a belle lurette que le premier d'entre eux n'est plus senti comme tel, s'il
l'a jamais été, et en supposant que les deux autres sont des formes relevant d'un discours
volontairement cocasse (la prononciation [ry] sonne d'ailleurs étrangement aux oreilles des
locuteurs entre deux âges). Mais on ne peut pas totalement écarter l'idée que le fait que les
trois exemples commencent par une liquide ne soit pas fortuit (cf. infra § 2.1.4.). Et si ce
n'était pas là le fruit d'un hasard, il existerait au moins un cas où deux phonèmes suffisent
pour qu'un sigle puisse être lu.
1.2.3. Une contrainte structurelle
La troisième difficulté, enfin, résulte du fait qu'imposer à l'oralisation par lecture un seuil de
trois phonèmes en deçà duquel elle serait impossible est loin de suffire à rendre compte de la
répartition des formes qui ne sont jamais lues.
Une consultation rapide du tableau (1) montre que les attestations de lecture sont très
peu nombreuses quand le sigle, même s'il comprend plus de deux phonèmes, ne contient pas
de séquence CV. 18 Voici quelques exemples qui convaincront sans doute le lecteur, s'il est
francophone, du caractère très peu naturel de la lecture de ce type de formes: 19
(6) Sigles en V C
18 Les exceptions à cette seconde généralisation sont peu nombreuses. Deux d'entre elles relèvent très
probablement d'un discours volontairement cocasse. Il s'agit de U.S. [ ] (= "L'Université Syndicaliste") et de
O.N.G. [ (= Organisation Non Gouvernementale). Dans les deux cas, la prononciation majoritaire recourt à
l'épellation. Parmi les cinq autres exceptions, quatre sont homographes ou quasi homographes avec des mots de
la langue commune. Il s'agit de A.R.C. [ ] (= Association pour la Recherche sur le Cancer; cf. arc), de
A.N.G.E. [ ] (= Association Nautique Giffoise pour l'Entraînement; cf. ange), de A.V.R.E. [ ] (= Association
pour les Victimes de la Répression en Exil; cf. havre) et de E.O.L.E. [ ] (= Est-Ouest Liaison Express; cf.
Eole). La seule exception qui résiste, du moins pour le moment, est U.R.S.S., qui est assez souvent prononcé
[ (prononciation qui, néanmoins, peut être rapprochée de celle de ours). Les facteurs qui entrent en ligne de
compte dans le choix entre la lecture et l'épellation sont nombreux. L'attitude du locuteur vis-à-vis de la réalité
siglée et la proximité, parfois recherchée dès la création du sigle, avec un mot de la langue commune jouent un
rôle certain.
19 Contrairement à ce qu'on pourrait croire au premier abord, même quand le sigle est composé uniquement de
voyelles, il est la plupart du temps assez facile de distinguer l'épellation de la lecture. Dans les sigles épelés, les
voyelles A et O sont prononcées, dans mon dialecte du moins, respectivement [ ] et [ ]; au contraire, ces
voyelles, dans ce même dialecte, sont prononcées [ ] et [ ] si le sigle est lu (on a bien entendu [ ] en finale; pour
uniformiser les transcriptions, c'est ce type de dialecte qui a été retenu tout au long du présent article). Lorsqu'ils
sont épelés, les I et les U sont réalisés comme des voyelles même lorsqu'ils sont placés devant une autre voyelle,
alors que, dans ce contexte, la lecture en fait le plus souvent des semi-voyelles. Enfin, certaines séquences de
voyelles comme OU ou EU sont lues comme des voyelles uniques, tandis que, dans l'épellation, elles sont
réalisées comme deux voyelles distinctes.
6

A.G. [ ] *[ ] Assemblée Générale
E.P.S. [ ] *[ ] Education Physique et Sportive
I.R.T.S. [ ] *[ ] Institut Régional du Travail Social
I.U.T. [ ] *[ ] Institut Universitaire de Technologie
I.A. [ ] *[ ] Intelligence Artificielle
U.E.O. [ ] *[ ] Organisation de l'Unité Africaine
A.I.E.A. [Ai A] *[ajea] Agence Internationale de l'Energie Atomique
A.A.A.A.A. [&&&&&] *[aaaaa] Association Amicale des Authentiques Amateurs
d'Andouillettes
On notera que cette contrainte voulant que le sigle, pour être lu, comporte une
séquence CV est elle aussi une contrainte phonique, et non une contrainte graphique : sauf
exception (cf. note 18), les sigles en VCCE, qui comportent une séquence CV à l'écrit mais
pas à l'oral, sont oralisés non par lecture, mais par épellation, bien qu'il soit de règle, on le
verra, que les sigles de quatre lettres soient lus quand ils sont syllabables. Cette obligation de
les épeler résulte du fait que leur lecture ne comprendrait pas d'attaque. Les exemples dont on
dispose ne sont malheureusement pas tous aussi bons qu'on pourrait l'espérer :
(7) Sigles en VCCE
A.F.M.E. [ ] Agence Française pour la Maîtrise de l'Energie
A.N.P.E. [ ]] Agence Nationale pour l'Emploi
A.S.T.E. [ ] Association pour le Développement des Sciences et
Techniques de l'Environnement
O.C.C.E. [ ] Office Central de la Coopération à l'Ecole
O.C.D.E. [ ] Organisation de Coopération et de Développement
Economique
A la contrainte de taille voulant que le sigle comporte au moins trois phonèmes,
s'ajoute ainsi une contrainte d'ordre structurel qui impose dans le sigle la présence d'une
séquence /CV/. A elles deux, ces contraintes permettent de décrire les faits d'une façon assez
satisfaisante. Mais, formulées de cette façon, elles n'entretiennent aucun lien l'une avec l'autre,
et la grammaire qui les retient n'explique pas leur commune intervention dans la définition du
seuil en deçà duquel l'oralisation par lecture est normalement impossible. On aimerait au
contraire que ces deux contraintes découlent d'une contrainte plus générale qui les explique.
1.2.4. La forme minimale du mot minimal
Une telle explication est possible si l'on pense non plus en termes de segments, mais en
termes de catégories prosodiques. L'idée est la suivante: pour qu'un sigle soit lu, il faut que sa
lecture aboutisse au moins à un mot prosodique minimal, ce qui va de soi s'agissant de la
création d'une forme nouvelle. Si le sigle lu doit bien être un mot minimal, il sera constitué
d'au moins un pied minimal, lequel comprendra au moins une syllabe minimale. Comme la
syllabe minimale est, sans doute universellement, constituée d'une voyelle précédée d'une
consonne, on tient là l'explication de la nécessité d'une séquence /CV/ dans le sigle lu. Le
pied, d'autre part a toutes chances, ainsi qu'on l’a dit, d'être le plus souvent un constituant
prosodique binaire. Comme les sigles monosyllabiques sont abondamment attestés, il n'est pas
possible de faire du pied minimal du français une séquence de deux syllabes. Mais on peut
7

très bien en faire une séquence de deux mores, si du moins on admet comme presque tous les
auteurs que les consonnes d'attaque n'entrent pas dans le décompte des mores 20 . Nécessaire à
la constitution de la syllabe que doit renfermer le pied, la consonne d'attaque n'entrerait pas en
jeu dans l'évaluation du poids du sigle. Ce poids dépendrait uniquement de ses voyelles et de
ses codas, qui compteraient les unes et les autres pour une more. Contrairement à la solution
qui évalue le poids des sigles en termes de segments, cette explication a l'avantage d'expliquer
la co-intervention des deux contraintes et réduit les stipulations propres à la grammaire du
français à une seule: le caractère bimorique du pied minimal.
Pour illustrer ce qui vient d'être dit, voici quelques schémas montrant pourquoi
certains sigles courts refusent la lecture alors que certains autres l'acceptent 21 :
(8) a. b. c. d. e.
C V
V C V C C
V V V V V
C V C
V C V
Les sigles en CV (cf.8a) contiennent bien une syllabe minimale, mais ils ne renferment qu'une
more. A l'inverse, les sigles en VC et en VCC renferment au moins deux mores (et peut-être
trois, comme on le suppose en (8b), pour ce qui est des seconds), mais ils ne contiennent pas
de syllabe à proprement parler. De même, les sigles en VV et en VVV (cf. 8c) se laissent
analyser respectivement comme des séquences de deux et de trois mores, mais qui ne
renferment pas de syllabe minimale. Aucun de ces trois types de sigles ne peut donc être lu.
En revanche, les sigles en CVC et en VCV (cf. 8d,e) comportent à la fois une syllabe et deux
mores, car, pour l'évaluation du poids des mots, les consonnes codiques équivalent aux
voyelles. Ces deux types de sigles peuvent donc être lus.
On verra que l'hypothèse développée ici se heurte à certains contre-exemples
apparents, et que l'on aura besoin d'hypothèses auxiliaires. Mais avant d'aborder ces questions
voyons ce qu'il en est du seuil au delà duquel la lecture devient obligatoire ou presque.
1.3. Le seuil supérieur
On a fait jusqu'à présent comme s'il allait de soi qu'un tel seuil existait. Cependant, les
données sur ce point sont moins claires que pour le seuil en deçà duquel l'épellation devient
obligatoire.
1.3.1. Seuil ou continuum?
20 Sur la théorie des mores, cf. en particulier, outre McCarthy et Prince (1986), Hyman (1985) et Hayes (1989).
21 Dans ces représentations et dans celles qui suivent, on n'identifie comme des syllabes ( ) que les constituants
répondant au moins à la définition de la syllabe minimale. Ce choix est principalement guidé par un souci de
clarté. Mais il reste évidemment possible que les rimes sans attaque constituent des sortes de syllabes
"dégénérées"; c'est là la solution qu'il faudrait retenir si l'on admettait qu'une catégorie prosodique ne peut
dominer qu'une séquence de catégories du niveau immédiatement inférieur, à l'exclusion de tout élément
supplémentaire en périphérie.]
8

Quand la lecture éventuelle aboutit à une forme ne comptant que deux phonèmes, on ne
constate pratiquement pas, dans le corpus, de cas de lecture effective, si ce n'est pour trois
sigles commençant par une liquide (cf. (5)) et dans trois cas où l'intention de cocasserie est
probable (cf. notes 14 et 18). On est donc bien fondé à poser un seuil inférieur. En revanche,
le taux de lecture des sigles de quatre lettres n'est que de 158/200. Très supérieur à celui des
sigles de trois lettres (120/318), ce taux reste néanmoins sensiblement inférieur à celui des
sigles de cinq lettres (88/97), qui est lui même légèrement inférieur à celui des sigles de six
lettres (36/36). A s'en tenir aux données brutes, on aurait donc plutôt l'impression que le taux
de lecture augmente progressivement au fur et à mesure que croît le nombre des lettres qui
entrent dans le sigle.
C'est là une impression fausse. Il faut en effet faire entrer en ligne de compte trois
facteurs particuliers. On doit d'abord tenir compte du fait que la contrainte étudiée entre
parfois en contradiction avec la contrainte qui veut qu'un sigle lu comprenne une séquence
CV. Comme le montrent les exemples en VCCE réunis en (7) et le faible taux de lecture des
sigles en VVVV (0/2), en VVCC (0/1) et en VCCC (1/4), c'est le plus souvent cette seconde
contrainte qui sort victorieuse de la contradiction. Il faut signaler ensuite que l'on a été assez
peu sévère quand il s'est agi de décider si les sigles en CCVC et en CVCC étaient syllabables
ou non. On a par exemple admis comme syllabables B.D.I.C. 22 et C.I.D.J. 23 . Bien que
probablement légitimes (cf. bdelle, match), de tels groupes restent à tout le moins marginaux
et font difficulté pour bon nombre de locuteurs, qui préféreront [ ] à [ ] et [ ]
à [ ]. Enfin, comme on le verra plus tard (cf. infra § 2.2.1.), la présence d'un hiatus dans un
sigle semble en entraver la lecture. Si l'on prend en considération ces trois observations, on
aboutit pour les sigles de quatre lettres à un taux de lecture sensiblement identique à celui des
sigles de cinq lettres 24 .[23
Tout en admettant donc que ce seuil est moins rigoureux que le seuil inférieur, et qu'il
puisse ne pas valoir dans des dictions archaïsantes ou soutenues, on tiendra pour vraie la
généralisation voulant qu'un sigle de plus de trois lettres doit être lu 25 .
1.3.2. L'unité de compte: la more?
Reste à déterminer à quelle aune il convient de mesurer le poids des sigles épelés. La première
idée qui vient à l'esprit est d'utiliser la même mesure que pour la lecture, à savoir la more. Si,
cependant, tentant d'évaluer le poids phonique des épellations, on s'en tient au mode de calcul
qui a servi pour mesurer les lectures, on constate que l'épellation de certains sigles de quatre
22 Bibliothèque de Documentation Internationale Contemporaine.
23 Centre d'Information et de Documentation des Jeunes.
24 Les données du tableau (1) sur les sigles de trois lettres sont elles aussi des données brutes qu'il conviendrait
d'analyser soigneusement. Bon nombre d'épellations résultent non pas d'un libre choix des locuteurs, mais de
facteurs particuliers. On a vu que la lecture supposait la présence d'une séquence CV. Mais on observe
également des régularités plus fines. Par exemple, aucun sigle en C (il s'agit de la lettre) + voyelle d'avant non
arrondie + consonne n'est lu: C.E.S. (= Collège d'Enseignement Secondaire) et ses congénères sont toujours
épelés. Il existe aussi une forte tendance à épeler les sigles en voyelle + occlusive + voyelle, comme A.P.I. (=
Association Phonétique Internationale). Enfin, on verra plus bas (cf. § 2.2.1.) que les sigles en CVV ne sont pour
ainsi dire jamais lus. Néanmoins, les cas de double réalisation sont assez nombreux pour que l'on considère que,
dans le cas général, un sigle de trois lettres peut indifféremment être lu ou épelé.
25 Il existe beaucoup de sigles non syllabables de quatre lettres ou plus qui sont nécessairement épelés en dépit
du fait qu'ils dépassent le seuil au delà duquel un sigle devrait être lu. Mais considérez le mot A.B.C. On
disposait au moment de le créer (et l'on dispose toujours) de tout le début le l'alphabet. Si aucune contrainte de
poids ne jouait, on pourrait dire par exemple un A.B.C.D. (cf. abécédaire). Il est possible que le choix de A.B.C.
soit imposé par le seuil dont il est question ici.
9

lettres aurait le même poids que celle de certains sigles de trois lettres. Comme on peut le voir
en (9), un sigle comme G.A.P.P. 26 , compterait par exemple quatre mores, soit autant que
l'épellation d'un sigle comme F.E.N.
(9)
Or [ ] est une épellation bien attestée et parfaitement légitime, alors que G.A.P.P.,
comme l'immense majorité des sigles de quatre lettres est lu (on dit [ ] et non [ ]).
Ce premier mode de calcul ne permettrait donc pas de fixer correctement le seuil au delà
duquel l'épellation devient obligatoire. Si, en effet, on fixait ce seuil à trois mores, on prédirait
à tort que certains sigles de trois lettres qui, comme F.E.N., peuvent être épelés, sont
obligatoirement lus; et si on le fixait à quatre mores, on devrait s'attendre à ce qu'il soit
légitime d'épeler certains sigles de quatre lettre qui, comme G.A.P.P., doivent en fait être lus
comme les autres. Force est donc d'imaginer une autre solution.
1.3.3. L'unité de compte: la syllabe.
A vrai dire, cette première hypothèse était sans doute invraisemblable a priori : il me semble
douteux qu'un processus linguistique puisse compter les mores au delà de deux. Quand,
d'autre part, on épelle un sigle, chaque lettre conserve son individualité.
Pris isolément, les noms de lettre tendent à respecter la définition qu'on a donnée du
pied minimal. Les lettres dont le nom commence par une voyelle ont tendance à se comporter
comme des mots en h aspiré, c'est-à-dire comme des mots commençant par une attaque, vide
sans doute, mais suffisamment présente pour déterminer l'apparition de déterminants de type
préconsonantiques. (Beaucoup de locuteurs disent le i, le ef et non pas l'i ou l'f 27 .) Quand,
d'autre part, le nom de la lettre s'achève par une voyelle et que cette voyelle peut avoir une
réalisation lâche et une réalisation tendue, c'est le timbre tendu qui est choisi. Le fait que o se
prononce [ ] ne veut pas dire grand chose, puisqu'un o final est toujours prononcé de cette
façon. Mais il est peut-être significatif que b, c, d se prononcent [ ], [ ], [ ] et non [ ],
[ ], [ ], et que, dans mon dialecte au moins, a et k se prononcent [ ] et [ ] et non [ ] et
[ ]. On sait le lien qui existe entre la tension et la longueur en français (cf. e.g. Plénat, 1987).
Il est possible que, même si cela n'est pas sensible en surface, ces voyelles occupent deux
mores. Autrement dit, tous les noms de lettres tendent à avoir une attaque et deux mores,
c'est-à-dire à constituer un mot minimal.
Réunies au sein d'un sigle épelé, les noms de lettre perdent une partie des traits
caractéristiques du mot minimal (ou ne les acquièrent pas tous). Les sigles épelés
commençant par une voyelle prennent les déterminants prévocaliques (on dit l'O.N.U. [ ]
et non *la O.N.U. [ ]). Et, chez certains locuteurs, un o interne peut prendre un timbre
lâche (on entend parfois ] pour O.N.U). Néanmoins, un sigle épelé forme un tout moins
compact qu'un sigle lu. Quand un i précède une lettre dont le nom commence par une voyelle,
26 Groupe d'Aide Psycho-Pédagogique.
27 Il est possible que cette prononciation soit due au fait que la lettre est utilisée "en mention".
10

on n'introduit pas le yod typique des diérèses. On prononce par exemple les sigles I.A. 28 et
I.R.T.S. 29 [ ] et [ ] et non *[ ] et *[ ]. D'autre part, il n'y a pas véritablement de
liaison entre un nom de lettre s'achevant par une consonne et un nom de lettre commençant
par une voyelle. L'enchaînement est possible: F.O. 30 peut être syllabé [ ! ]; mais, même dans
ce cas, le [ ] tend à garder son timbre ouvert de voyelle entravée, et, si l'on introduit une
pause, celle-ci apparaît plus facilement après la consonne qu'après la voyelle: [ ... ] est
beaucoup plus plausible que [ ... ]. Ces phénomènes sont typiques des rapports entre
éléments séparés par une frontière forte. D'un point de vue phonologique, les sigles épelés
constituent de sortes de mots composés au sein desquels chaque nom de lettre conserve une
partie de son individualité.
Autrement dit, même prononcés, les sigles épelés restent d'une certaine façon des
séquences de lettres, et l'évaluation du poids d'un sigle épelé est sans doute directement
fonction du nombre de lettres qu'il comporte. Chaque lettre correspondant phoniquement à
une syllabe, il est probable que c'est la syllabe qui doit servir d'unité de compte et que le seuil
au delà duquel un sigle doit être lu (s'il peut l'être) est de trois syllabes.
1.3.4. Le mot minimal
S'il en est bien ainsi, les sigles oscilleraient, quand leur composition le permettrait, entre un
poids de deux mores et un poids de trois syllabes, deux poids relativement proches l'un de
l'autre, et que l'on est tenté de considérer comme ceux des formes minimale et maximale du
mot minimal, bien que l'interprétation des faits ne soit pas parfaitement claire.
Le résultat auquel on parvient ici touchant les sigles rappelle d'assez près ce que l'on
sait des limites entre lesquelles varient les mots formés par apocope (cf. Adam, 1991, et la
belle analyse de Weeda, 1992). Les formes apocopées en VC ou en CV (comme adorable
ad ou yatagan ya) sont très rares et, pour la plupart, peu employées. Abstraction faite de
ces quelques exceptions, les formes les plus courtes comptent deux mores et une séquence CV
(cf. les nombreux exemples du type accumulateur accu, baccalauréat bac et
géographie géo). Si, d'autre part, on met de côté les formes s'achevant par / / (comme
bibliographie biblio), dans lesquelles cette voyelle se laisse analyser comme un suffixe, on
constate que le nombre des formes apocopées dépassant deux syllabes est très réduit et qu'en
toute hypothèse, une forme apocopée ne compte jamais plus de trois syllabes (ou plus de
quatre si le suffixe /- / est présent).
Ces constatations sont assez délicates à interpréter. Ce qui fait difficulté, c'est
l'interprétation des formes trisyllabiques. Une première hypothèse pourrait consister à
admettre qu'en français, un pied peut comprendre jusqu'à trois syllabes. Dans ce cas, il
faudrait renoncer à faire de cette catégorie prosodique un constituant nécessairement binaire,
ce qui ne serait peut-être pas absolument scandaleux. Mais on peut supposer aussi que la
forme maximale du pied est dissyllabique et analyser la troisième syllabe comme un élément
périphérique additionnel. Cette seconde solution est la plus séduisante dans le cas des formes
obtenues par apocopes. Dans leur cas, en effet, les formes trisyllabiques, comme on l'a dit,
sont rares, la moitié de celles dont on dispose commencent par une voyelle, et les formes à
consonne initiale sont souvent sorties de l'usage courant ou respectent le découpage
28 Intelligence Artificielle.
29 Institut Régional du Travail Social.
30 Force Ouvrière.
11

morphologique 31 . On est donc tenté de dire qu'incomplète, une syllabe initiale commençant
par une voyelle peut ne pas entrer dans la composition du pied, et donc constituer un élément
périphérique qui s'ajoute à un pied dissyllabique.
Cette analyse, cependant, ne peut pas être étendue sans aménagements aux sigles
épelés. L'éventuelle extra-prosodicité des syllabes initiales commençant par une voyelle ne
rend directement compte que des sigles en VCV. Pour ce qui est des sigles en CCV et en
CVC, on ne constate pas que ceux dont la consonne initiale a un nom commençant par une
voyelle soient plus nombreux à être épelés que les autres 32 . Force est donc ou bien d'admettre
que n'importe quelle syllabe initiale peut, dans un mot minimal, jouer le rôle d'élément
périphérique additionnel, ou bien de recourir à des expédients, en rappelant que la modicité du
corpus de départ n'a sans doute pas permis de dégager toutes les généralisations pertinentes
(cf. note 24) et qu'il est possible qu'un certain nombre au moins de sigles épelés relèvent en
fait de dictions archaïsantes ou guindées et aient été lexicalisés sous cette forme (cf. note 4).
Quoiqu'il en soit, il est concevable qu'au moment d'oraliser un sigle, un locuteur
cherche, dans tous les cas où il en a la possibilité, à aboutir à un même type de forme. Il
s'agirait pour lui de constituer un mot minimal, c'est-à-dire un pied, qui pourrait lui-même
varier entre une forme minimale bimorique et une forme maximale dissyllabique ou
trisyllabique.
1.4. L'oralisation des sigles
Pour parvenir à ses fins, le locuteur dispose de deux stratégies : la lecture et l'épellation.
L'une et l'autre de ces stratégies peut conduire à un échec. Trop court, ou dépourvu de
séquence CV, un sigle peut se révéler inlisable ; trop long, il ne peut pas être épelé. Dans ces
cas, la lecture peut pallier la défaillance de l'épellation, et l'épellation celle de la lecture. Celleci,
en effet, en ce qu'elle constitue les consonnes prévocaliques en attaques, les privant ainsi
de tout poids, allège le sigle 33 . Prenons pour exemple le cas d'un sigle en CVCV comme
S.A.M.U. 34 . On voit en (10a) que, comptant pour quatre syllabes s'il était épelé, ce sigle n'en
fait plus que deux quand il est lu :
(10) a. Sigles en CVCV b. Sigles en CV
Epellation : Lecture : Epellation : Lecture :
31 On ne dispose que de sept exemples de ce type. Parmi ces exemples, combinaise ( combinaison), manipul
( manipulation), militaro ( militariste) et possibilo ( possibiliste) ne se disent plus, à ma connaissance du
moins; et dans kinési ( kinésithérapeute) et simili ( simili-gravure), on retient le premier terme du composé.
Reste cinéma, mais ce nom n'est plus senti comme une forme apocopée, plus personne n'employant
cinématographe.
32 Cela n'a d'ailleurs rien de très surprenant, puisque ces sigles se comportent comme des mots en "h aspiré" (on
dit le S.T.O. [ ], (= Service du Travail Obligatoire), le M.E.N. [ ] (= Ministère de l'Education
Nationale).]
33 Il existe d'assez nombreux sigles qui font appel non seulement aux lettres initiales des mots lexicaux de
l'expression complète, mais aussi à une voyelle supplémentaire, comme par exemple S.A.V.A.C. [savak] (=
Services Automobiles de la VAllée de Chevreuse; le sigle emprunte le a de Vallée). Cette utilisation de voyelles
supplémentaires trouve, selon les cas, des explications diverses. Mais, souvent, la seule raison plausible réside
dans la possibilité qu'offre la voyelle supplémentaire de syllaber le sigle et d'aboutir ainsi à une forme constituant
un mot minimal. C'est le cas pour S.A.V.(A.)C., qui comprendrait quatre syllabes s'il était épelé, et qui, lu, n'en
comprend plus que deux. Paradoxalement, on allonge la forme graphique pour accourcir la forme phonique. Il
est notoire qu'au moment de créer une expression destinée à être siglée, les locuteurs se préoccupent souvent de
la forme que prendra l'oralisation du sigle (cf. Bouvard, 1991).
34 Service d'Aide Médicale d'Urgence.
12

A l'inverse, l'épellation, dans laquelle un poids est attribué à chaque consonne, permet
d'aboutir à des formes plus lourdes que la lecture. Comme le montre (10b), un sigle en CV
comme F.O., qui ne compterait qu'une more s'il était lu, compte pour deux mores quand il est
épelé.
En fait, il arrive que les deux stratégies mènent à l'échec, soit que le sigle soit vraiment
trop long, soit qu'on ne puisse pas le syllaber 35 . C'est là la raison pour laquelle on ne présente
pas ici l'oralisation des sigles comme l'association d'une mélodie à un gabarit, mais plutôt
comme une adaptation à un schème régulateur (défini en termes de catégories prosodiques).
Quand il n'est possible de constituer un mot minimal ni d'une façon ni de l'autre, c'est la
lecture qui est choisie de préférence, parce qu'elle aboutit à un résultat plus proche du mot
minimal que l'épellation. Celle-ci n'intervient qu'en dernier recours, quand on a affaire à un
sigle à la fois long et insyllabable.
Inversement, la lecture et l'épellation peuvent aboutir l'une et l'autre à un résultat
conforme à la définition du mot minimal. C'est ce qui se passe pour certains sigles de trois
lettres, en CVC et en VCV notamment. Dans ce cas, le locuteur a le choix, et l'on observe
l'apparition des deux types de formes, comme par exemple dans le cas de O.N.U.:
(11) Sigles en VCV :
Epellation : Lecture :
( )
2. Trois hypothèses annexes
L'hypothèse défendue ci-dessus voulant que, pour qu'un sigle soit lu, il faut que sa lecture
aboutisse au moins à la constitution d'un pied bimorique se heurte à deux difficultés. Si l'on
n'aménage pas quelque peu le décompte des mores ou la définition des contraintes
structurelles qui pèsent sur la lecture, elle prédit faussement que certains sigles pour lesquels
la lecture est attestée ne devraient jamais être lus, et, à l'inverse, que devraient être lus sans
difficulté des sigles pour lesquels la lecture est très peu attestée.
2.1. Les sigles en CCV
On a admis jusqu'à présent sans discuter que les consonnes d'attaque n'entraient pas dans le
décompte des mores. De ce fait, les sigles dont la lecture éventuelle aboutit à une forme de
type [CCV], dans laquelle la séquence CC semble ne se laisser analyser que comme une
attaque, ne devraient jamais être oralisés par lecture. Il arrive cependant parfois qu'ils le
35 On ne relève pas de sigles d'une lettre, ou alors la lettre est accompagnée d'un chiffre, comme dans A 2 (=
Antenne 2). Le cas où les deux stratégies échoueraient parce que le sigle serait trop court ne se présente donc pas.
13

soient. Si l'on veut maintenir l'idée que ce mode d'oralisation doit aboutir au minimum à une
forme bimorique, force est de supposer ou bien que certaines consonnes d'attaque au moins
comptent pour une more, ou bien que toutes les séquences CC ne sont pas des attaques. On va
voir qu'il est plausible que les deux suppositions soient vraies, l'une dans un type de cas,
l'autre dans les autres.
2.1.1. Les données
Assez peu nombreuses, les données dont on dispose sur les sigles dont la lecture éventuelle
aboutit à une forme en [CCV] sont néanmoins assez parlantes. Elles montrent qu'il convient
de distinguer, au sein de l'ensemble qu'elles forment, deux sous-ensembles aux
comportements assez différents.
Le premier de ces sous-ensembles comprend les sigles qui commencent par une
obstruante et une liquide. Ces sigles, au nombre de huit, sont tous attestés comme pouvant, au
moins parfois, être lus. Ce sont:
(12) Sigles en OLV
C.H.R.U. [ ] Centre Hospitalier Régional Universitaire
C.L.A. [ ] Centre de Linguistique appliquée
C.L.E. [ ] Coordination Libertaire Etudiante
C.L.I. [ ] Commission Locale d'Insertion
D.R.E [ ] / [ ] Direction Régionale de l'Equipement
F.L.E. [ ] / [ ] Français Langue Etrangère
P.R.I. [ ] Parti Révolutionnaire Institutionnel
T.R.U. [ ] Traitement des Résidus Urbains
Le second sous-ensemble comprend les autres sigles, que l'on appellera ici les sigles en CCV
(en supposant tacitement que le groupe CC n'est pas un groupe OL). Ces sigles sont plus
nombreux : environ une vingtaine (leur nombre exact varie suivant que l'on est plus ou moins
libéral touchant l'acceptabilité des groupes consonantiques initiaux). Sur cette vingtaine de
sigles, seuls cinq sont attestés comme étant au moins parfois lus dans le corpus (cf. (13a)); les
autres, soit la grande majorité, ne sont attestés que sous leur forme épelée (cf. des exemples en
(13b)).
(13) Sigles en CCV
a. S.C.O. [ ] Sporting Club Olympique
S.D.A.U. [ ] Schéma Directeur d'Aménagement et d'Urbanisme
S.N.I [ ] / [ ] Syndicat National des Instituteurs
S.T.I. [ ] / [ ] Service Technique Informatique (?)
P.S.U. [ ] / [ ] Parti Socialiste Unifié
b. C.N.U. [seEny] Conseil National des Universités
C.S.A. [seEsa] Conseil Supérieur de l'Audio-visuel
F.M.I. [EfEmi] Fonds Monétaire International
P.N.A. [peEn&] Paris-Nord Autocars
14

S.M.E. [EsEm"] Système Monétaire Européen
S.P.A. [Espe&] Société Protectrice des Animaux
T.S.A. [teEs&] "Travail-Social Actualités"
Cette différence de comportement est certainement à mettre en parallèle avec d'autres
différences, connues ou moins bien connues, séparant les deux types de groupes de
consonnes.
2.1.2. Les groupes OL et les groupes CC
Ces différences sont multiples:
a. La première est d'ordre statistique: les groupes OL sont, d'une façon générale,
beaucoup plus nombreux que les groupes CC ordinaires.
b. Dans certaines conditions, les groupes CC ordinaires entraînent l'ajustement en [ ]
du / / ou du /"/ qui, le cas échéant, les précède, alors que les groupes OL
n'entraînent pas cet ajustement (cf. Dell, 1973).
c. Les groupes OL n'admettent après eux comme semi-voyelles que le / / du groupe
/ i/ (cf. truie [ ]) ou le /#/ des groupes /# / et /# / (cf. trois [ # ], groin
[ # ]; cf. Kaye & Lowenstamm, 1984)); au contraire, les groupes CC ordinaires
semblent admettre d'être suivis de n'importe quelle semi-voyelle, même en début de
mot (cf. ptyaline [ ], skiatron [ ], skier [ ], S.N.I.A.S. 36 [ ],
squeezer [skwize], Stuart [ ], tsuica [ # ]).
d. En début de mot, les seuls groupes triconsonantiques du français sont formés d'une
sifflante ou d'une chuintante suivie d'un groupe OL (cf. sclérose [ ], sgraffite
[ ], sphragistique [ ], structure [ ], schtroumpf [ ]).
e. Pour de nombreux locuteurs, quand un monosyllabe en chva précédé d'une voyelle
est suivi d'un groupe consonantique et que la consonne du monosyllabe est
identique à la première consonne du groupe consonantique (autrement dit quand on
a une séquence du type XV # C1" # C2C3VY, avec C1 = C2 ), le chva, qui peut
tomber quand on a affaire à un groupe OL, ne le peut pas quand on a affaire à un
groupe CC ordinaire 37 .
f. Dans les hypocoristiques à redoublement, une attaque en OL est couramment
simplifiée en O. Claude, par exemple, donne souvent Coco. En revanche, dans le
seul exemple dont on dispose de la simplification d'un groupe CC ordinaire, c'est la
première consonne qui tombe: Xavier donne Zaza, et non Gaga (cf. Plénat, 1984).
g. Dans des langages secrets comme le loucherbem (cf. Plénat, 1985) ou le verlan (cf.
Plénat, à paraître), les éléments d'un groupe OL restent solidaires l'un de l'autre. En
revanche, il existe des cas, rares il est vrai, où ceux d'un groupe CC ordinaire sont
disjoints par l'opération de codage. D'où des exemples comme asperge
[ ] en loucherbem et fatma [ ] ou veste [ ] en verlan.
h. En début de mot, les groupes CC ordinaires sont parfois difficilement prononçables
pour les locuteurs jeunes ou peu instruits, qui les estropient par prothèse (statue
36 Société Nationale Industrielle Aérospatiale.
37 Pour ces locuteurs, on ne peut pas dire par exemple *J'aime pas c' squelette ou *T'as pas d'gin?, alors que
J'aime pas t' trouver ou T'as pas d'draps? sont parfaits.
15

estatue), épenthèse ( pneu peneu), métathèse (Xavier Zagvier) ou
simplification (psychiatre sychiatre); les groupes OL sont en revanche très
stables en français standard.
i. Les aphasiques ne commettent pas les mêmes fautes sur les deux types de groupes
(cf. Valdois 1990).
Certaines de ces différences conspirent en faveur de l'idée que seuls les groupes OL
constituent de véritables attaques. Si tel est bien le cas, la formulation de la règle d'ajustement
de / / et /"/ en / / peut être simplifiée: l'ajustement a lieu en syllabe fermée. Si, d'autre part,
une attaque en français comprend au plus deux segments dont le second est obligatoirement
une sonante, on comprend pourquoi les groupes OL n'admettent pas d'être suivis d'une semivoyelle
qui ne soit pas le premier élément d'une diphtongue légère: la place qu'occuperait la
semi-voyelle est prise par la liquide. On peut simplifier la définition des groupes
triconsonantiques initiaux en disant qu'ils sont constitués d'une sifflante ou d'une chuintante
suivie d'une attaque complexe. Dans les hypocoristiques à redoublement, une attaque
complexe du mot d'origine peut n'être représentée que par sa tête; sauf à admettre qu'une
attaque complexe peut avoir pour tête son élément droit, le fait que / / se simplifie en / /
montre peut-être que cet élément est la tête d'une attaque (simple) dans laquelle le / / n'entre
pas. Le loucherbem et le verlan déplacent en général des constituants; le fait que les éléments
des groupes CC ordinaires soient habituellement solidaires dans ces langages secrets montrent
que leurs liens sont forts; mais ils n'ont pas la même force que ceux qui unissent les éléments
d'une véritable attaque en OL.
2.1.3. Les sigles en CCV (avec CC OL)
Le traitement des sigles en CCV comportant un groupe CC ordinaire se heurte à une difficulté
d'ordre pratique: les données dont on dispose sont insuffisantes pour qu'on soit certain du
statut de ceux d'entre eux qui sont attestés comme pouvant être lus. Il n'est en effet pas exclu
que l'explication des cinq exemples mentionnés en (13) relève de facteurs d'ordre affectif ou
stylistique plutôt que prosodique. Il n'est pas exclu non plus que l'on doive traiter
différemment des autres les sigles en SCV (certains informateurs ont rejeté énergiquement la
prononciation [ ] pour P.S.U., qu'ils trouvent dénigrante, alors qu'ils acceptaient sans
difficulté [ ] pour S.N.I.).
Si, néanmoins, on devait admettre la légitimité de l'oralisation par lecture de ces
sigles 38 , l'analyse ci-dessus fournirait de cette légitimité une explication simple. Ne faisant pas
partie de l'attaque proprement dite, la première consonne de la séquence consonantique
initiale de ces sigles ne peut guère, au moins dans le cas des groupes en sC, être analysée que
comme une sorte de coda ou de rime dégénérée. Cette analyse justifie qu'on la compte pour
une more, et donc que l'on considère que les sigles en question, qui comporteraient dès lors
deux mores et une séquence CV, satisfont la contrainte pesant sur l'oralisation par lecture,
comme le fait voir la figure suivante:
(14)
38 Comme suggère de le faire l'existence de formes apocopées comme psy ( psychiatre) ou spi ( spinnaker).
16

s C V
Resterait alors à expliquer pourquoi ces sigles sont si faiblement attestés sous leur forme lue.
Le fait que les groupes CC (où CC OL, et surtout si CC sC) sont des groupes marqués et
que les sigles en CCV ne dépassent pas le seuil à partir duquel le recours à l'épellation devient
impossible paraît constituer une explication suffisante 39 .
2.1.4. Les sigles en OLV
La difficulté soulevée par les sigles en OLV est, elle, d'ordre théorique. On a vu ci-dessus que
ces groupes ne se laissaient analyser que comme des attaques. On s'attendrait donc à ce qu'ils
n'entrent pas dans le décompte des mores et que, d'un poids insuffisant, les sigles en OLV ne
soient jamais oralisés par lecture. Cette attente, on l'a vu, est déçue. Mais doit-on pour cela
remettre en cause la définition qui a été proposée du seuil en deçà duquel la lecture est
impossible?
Un moyen d'éviter cette conséquence pourrait consister à considérer que les liquides
entrent en toute occasion dans le décompte des mores. Si tel était bien le cas, les sigles en
OLV comprendraient, comme on peut le voir en (15a), les deux mores et la séquence CV
nécessaires à la constitution d'un pied.
(15) a.
O L V
b.
L V
Cette hypothèse ne peut évidemment être maintenue que si des arguments indépendants
viennent la corroborer. La place manque ici pour examiner sa compatibilité avec le reste de la
phonologie du français. Mais, sans quitter le terrain de la morphologie des sigles, on
rappellera que, seuls parmi les sigles en CV, les sigles en LV semblent pouvoir donner lieu à
une oralisation par lecture (cf. supra § 1.2.2.). Cette particularité des sigles en LV trouve une
explication directe dans l'idée que les liquides comptent partout pour une more : avec deux
mores et une séquence CV, ces sigles constituent, quand ils sont lus, un pied, comme le
montre (15b) 40 .
39 Sans doute le caractère syllabable ou insyllabable d'un groupe de consonnes est-il en partie fonction de la
longueur du sigle. Pour ma part, la lecture de T.L.A. me semble presque impossible (malgré thlaspi), alors que
celle de T.L.E.S.M. me paraît s'imposer. C'est peut-être pour cette raison que l'on voit apparaître des groupes
atypiques au début de certains sigles longs comme D.R.L.A.V. (= Documentation et Recherche en Linguistique
Allemande, Vincennes), souvent prononcé [ ], ou C.R.L.A.O. (= Centre de Recherches Linguistiques, Asie
Orientale), parfois prononcé [ ].
40 On doit regretter ici la maigreur des données dont on dispose. Jusqu'à présent, il reste toujours à la
rigueur possible de définir le seuil en deçà duquel les sigles ne sont plus oralisés par lecture en se passant des
catégories prosodiques: les sigles lus les plus courts que nous ayons examinés comptent tous trois segments et
une séquence CV. Si, en revanche, il s'avérait que la lecture des sigles en LV est bien légitime, il deviendrait
impossible de définir ce seuil en termes de segments, et l'on tiendrait ainsi un argument de poids en faveur de la
description proposée. Il n'est peut-être pas sans intérêt ici de constater que, parmi les trois seules formes verlanes
en CV dont on dispose, deux ([ ] or et [ ] parents) commencent aussi par une liquide (cf. Plénat, à
paraître).
17

2.2. Les sigles en CVV
Prise telle quelle, l'hypothèse que la lecture d'un sigle doit aboutir au moins à un pied
bimorique prédit que les sigles en CVV devraient pouvoir être lus sans difficulté aucune : ces
sigles, en effet, contiennent la séquence CV et les deux mores nécessaires à la constitution
d'un tel pied 41 . Curieusement, cependant, cette prédiction est très loin de se réaliser: dans le
corpus de référence, les sigles en CVV ne sont pour ainsi dire jamais lus. Il convient sans
doute de rapprocher cette quasi-impossibilité d'oraliser les sigles en CVV par lecture de la
faiblesse relative du taux de lecture des sigles longs contenant deux voyelles successives. On
proposera ici de rendre compte de cette répugnance à l'hiatus par une contrainte structurelle 42 .
2.2.1. Les données
Dans le corpus, les sigles en CVV sont généralement épelés, comme les exemples réunis en
(16) 43 :
(16 ) C.A.O. [ ] Conception Assistée par Ordinateur
C.I.A. [ ] Central Intelligence Agency
D.E.A. [ ] Diplôme d'Etudes Approfondies
F.A.O. [ ] Food and Agriculture Organisation
M.O.I. [ ] Main d'Oeuvre Immigrée
P.A.E. [ ] Projet d'Action Educative
R.A.U. [ ] République Arabe Unie
Cette difficulté qu'il y a à oraliser par lecture les sigles en CVV est à rapprocher de la
faiblesse relative, à laquelle on a déjà fait allusion (cf.supra § 1.3.1.), du taux de lecture des
sigles longs contenant deux voyelles consécutives. Le tableau suivant, qui reprend sous la
forme de pourcentages les données du tableau (1) pour les sigles de quatre lettres, illustre bien
ce comportement des sigles longs. (On a écarté de ces statistiques les sigles dans lesquels la
condition imposant une séquence CV n'est pas satisfaite.)
(17) Taux de lecture des sigles de quatre lettres
Sigles sans hiatus N Lecture Sigles avec hiatus N Lecture
CCCV 1 100% CCVV 6 50%
CCVC 51 82% CVVC 18 66%
CVCC 25 80% CVVV 1 0%
41 On notera que les formes apocopées en CVV ne sont ni particulièrement rares, ni particulièrement choquantes
(cf. géo géographie, réa réanimation, zoo (jardin) zoologique).
42 Je renonce donc à l'explication suggérée dans Plénat (1992) selon laquelle l'hiatus serait évité parce qu'une
synalèphe priverait de son poids l'une des voyelles en contact. Cette hypothèse ne rendait pas compte d'autant de
faits que celle qui est proposée ici.
43 Seuls trois sigles en CVV, sur vingt-sept, sont attestés comme étant au moins parfois lus: C.I.O. [ ] / [ ]
(= Centre d'Information et d'Orientation), L.E.A. [ ] / [ ] (= Langues Etrangères Appliquées) et M.A.I.
[ ] (= Mutuelle des Agents des Impôts). C'est très peu, surtout si l'on considère, que, pour au moins deux
d'entre eux (C.I.O. et L.E.A.), on a de bonnes raisons de penser que l'oralisation par lecture est la marque, de la
part de ceux qui y ont recours, d'une appréciation ironique de l'institution siglée.
18

CVCV 23 100% VCVV 2 100%
VCCV 8 87% VVCV 2 50%
VCVC 48 95%
Total 156 89% Total 29 63%
Ces pourcentages portent parfois sur des quantités infimes et, pris isolément, beaucoup d'entre
eux n'ont pas grande signification. Mais il est tout de même notable que, globalement, les
sigles sans hiatus aient un taux de lecture qui frôle 90% (et qui dépasserait ce chiffre si l'on
avait été plus sévère sur la syllababilité), tandis que le taux de lecture des sigles contenant
deux voyelles consécutives est inférieur à 2/3.
Il convient enfin de noter que cinq des neuf sigles de cinq lettres qui sont attestés
comme étant parfois épelés contiennent un hiatus. Cf. :
(18) F.N.A.I.M. [ / ] Fédération Nationale des Agents
Immobiliers et Mandataires
C.S.A.I.O. [ ] Chef du Service Académique
d'Information et d'Orientation
[ / ] Centre d'EntraŒnement aux Méthodes
C.E.M.E.A.
d'Education Active
[ ] Certificat d'Aptitude à l'Enseignement
C.A.E.A.A.
I.G.A.E.N.
dans les Ecoles Annexes et d'Application
[ ] Inspecteur Général de l'Administration
de l'Education Nationale
L'hiatus, cependant, est très bien toléré dans les sigles longs, comme le montrent
F.N.A.I.M. et C.E.M.E.A. ci-dessus et les exemples de quatre lettres suivants:
(19) C.R.E.A. [ ] Centre de Recherche en Epistémologie Appliquée
G.A.E.C. [ ] Groupement Agricole d'Exploitation en Commun
E.R.E.A. [ ] Etablissement Régional d'Enseignement Adapté
2.2.2. La prohibition de l'hiatus
Si l'on prend au sérieux l'idée que les catégories prosodiques d'un certain niveau sont
constituées d'une séquence de catégories du niveau immédiatement inférieur et que la syllabe
minimale est une séquence CV, on est amené à penser que les sigles lus contenant un hiatus
et, par la même, un pied renfermant une syllabe sans attaque, sont mal formés 44 . Il est
concevable que cette malformation condamne irrémédiablement à l'épellation les sigles en
CVV, qui, épelés, restent en deçà du seuil de trois syllabes qui impose l'oralisation par lecture.
En revanche, dans le cas des sigles de quatre ou cinq lettres, cette contrainte structurelle
prohibant l'apparition d'hiatus entrerait en contradiction avec la contrainte de poids interdisant
qu'un sigle compte plus de trois syllabes. On a déjà vu ci-dessus un cas où les contraintes de
poids et de structure entraient en contradiction : c'est l'absence de séquence CV qui a permis
d'expliquer le fait que les sigles en VCCC et en VCCE ne sont, malgré leur poids, pour ainsi
dire jamais lus. Dans ce dernier cas, il semble de règle que la contrainte structurelle l'emporte
sur la contrainte pondérale. Mais on peut supposer qu'il soit moins gênant qu'un sigle
44 Dans le cas des formes apocopées en CVV comme géo ou réa, cette malformation est héritée du mot d'origine.
Il est donc d'une certaine façon normal que, dans ce cas, elle ne soit pas rédhibitoire.
19

comporte un hiatus que pas de séquence CV du tout. Il est donc possible qu'en fait, dans les
sigles longs contenant deux voyelles successives, les deux contraintes s'équilibrent à peu près
et que les locuteurs aient finalement le choix entre la lecture et l'épellation, l'une et l'autre
solution s'écartant également du schème idéal 45 .
Ce qu'il y a de paradoxal dans cette explication, c'est que, d'un point de vue purement
phonétique, le remède paraît pire que le mal. Quand on épelle un sigle en CVV comme P.A.O,
on aboutit à une forme ([ ]) qui renferme non pas un seul hiatus, mais bien deux. Et quand
on épelle un sigle en CVVC comme B.O.E.N. 46 , on obtient une prononciation ([ ]) qui
semble cumuler les inconvénients, puisqu'elle contient quatre voyelles successives et qu'elle
dépasse le seuil au delà duquel un sigle est normalement toujours lu. Mais il convient ici de
rappeler (cf. supra § 1.3.3.) que chaque syllabe d'un sigle épelé constitue sans doute une sorte
de mot minimal. Il n'est pas impossible que la prohibition de l'hiatus ne vaille que pour le mot
prosodique simple et qu'elle n'affecte pas les mots prosodiques composés, où chaque lettre
reste partiellement autonome.
3. Remarques finales
On ne cachera pas au lecteur l'insatisfaction relative avec laquelle on abandonne le présent
article, dont certaines faiblesses sautent aux yeux. Pour ce qui est des faits, on a dû, sur bien
des points, se contenter de données trop maigres pour qu'on puisse espérer que toutes les
généralisations pertinentes aient pu être dégagées. Pour ce qui est de leur interprétation, la
connaissance que l'on a de la prosodie du français était trop vague pour contraindre fortement
le choix entre les diverses solutions possibles. Et l'introduction, ou, plutôt, la réintroduction,
de la notion de pied dans la phonologie du français peut prêter à suspicion. D'autres
recherches empiriques devront être menées, et la théorisation des faits devra sans doute être
modifiée.
Néanmoins, certaines idées demeureront peut-être. Considéré avec plus de recul qu'on
ne l'a fait dans le corps de l'article, le problème abordé devient celui de la traduction des
représentations graphiques en représentations phoniques. Dans le cas ordinaire, c'est la
représentation phonique qui, première, contraint la représentation graphique, et la lecture
consiste seulement à retrouver cette représentation phonique 47 , qui peut, le cas échéant, ne pas
respecter entièrement les schèmes qui régissent la forme sonore du langage. 48 Le cas des
sigles est tout différent. Bien qu'il ne soit sans doute pas rare qu'au moment de créer une
expression complexe vouée à la siglaison, on pense par avance à la forme que prendra le sigle,
c'est ici la représentation graphique qui est première. On conçoit que la traduction de cette
représentation graphique en représentation phonique doive respecter autant qu'il est possible
les contraintes qui pèsent sur le mot sonore et que le locuteur joue sur l'existence de deux
stratégies d'oralisation pour se rapprocher au plus près du mot idéal.
Ce qu'on a essayé de montrer ici, c'est que l'oralisation des sigles est soumise en
particulier à des contraintes prosodiques qui lui imposent, quand c'est possible, de rester entre
45 On notera que les sigles en CVVV, CCVVV et CVVVV, qui renfermeraient plusieurs hiatus s'ils étaient lus,
sont tous épelés. La contrainte structurelle, qui serait enfreinte plusieurs fois si le sigle était lu, l'emporte dans ce
cas sur la contrainte de poids. Le sigle en CVVVC C.I.O.U.X. (= Centre d'Information et d'Orientation de
l'Université de Paris X) est lu [ ] sans hiatus.
46 Bulletin Officiel de l'Education Nationale.
47 Il y a bien sûr des exceptions : la forme graphique des mots inconnus, celle notamment les mots étrangers, et
les graphies anciennes qui ne correspondent plus à l'usage influencent directement la prononciation.
48 Cf. en particulier les monosyllabes comme eau, lit, arc, etc. que l'usure phonétique à réduits à une taille
inférieure à celle d'un pied minimal.
20

un seuil minimal de deux mores et un seuil maximal de deux syllabes plus une et de respecter
l'alternance attaque-rime. Telle serait la définition du pied, c'est-à-dire du mot minimal, en
français. Ce schème n'est pas toujours respecté, soit que le sigle soit insyllabable ou trop long,
soit que sa composition mette en contradiction les unes avec les autres les conditions de
bonne formation qu'on vient de rappeler. Dans de tels cas, néanmoins, on observe que son
oralisation se rapproche autant qu'il est possible du mot minimal.
BIBLIOGRAPHIE
ADAM, Ph. (1991), Morphologie des formes apocopées, mémoire de maîtrise, Université de
Paris X-Nanterre.
BOUVARD, D. (1991), L'emploi des lettres non initiales dans les sigles, mémoire de
maîtrise, Université de Paris X-Nanterre.
CALVET, L.-J. (1970), Le phénomène des sigles en français contemporain, thèse de III ème
Cycle, Université de Paris-Sorbonne.
CALVET, L.-J. (1980), Les sigles, Paris : Presses universitaires de France.
DELL, F. (1973), Les règles et les sons. Introduction à la phonologie générative, Paris :
Hermann.
GEORGE, K.E.M. (1977), "La siglaison et les dérivés de sigles en français contemporain", Le
Français moderne 45.1, pp. 33-42.
GERMAIN, C. & A. LAPIERRE (1988), "Le sigle. Définition, caractéristiques et emploi",
Cahiers de lexicologie 53, pp. 55-74.
HAYES, B. (1989), "Compensatory Lengthening in Moraic Phonology", Linguistic Inquiry
20.2, pp. 253-306.
HYMAN, L.M. (1985), A Theory of Phonological Weight, Dordrecht : Foris [Publications in
Language Sciences 19]
KAYE, J.D. & J. LOWENSTAMM (1984), "De la syllabicité", in F. Dell, D. Hirst & J.-R.
Vergnaud (eds.), Forme sonore du langage. Structure des représentations en
phonologie, Paris : Hermann, pp. 123-159.
McCARTHY, J.J. & A.S. PRINCE (1986), Prosodic Morphology, manuscrit, University of
Massachusetts and Brandeis University.
McCULLY, C.-B. & M. HOLMES (1988), "Some notes on the Structure of Acronyms",
Lingua 74.1, pp. 27-43.
MITTERRAND, H. (1963), Les mots français, Paris : P.U.F.
NYROP, Kr. (1919), Etudes de grammaire française, Copenhague [Det Kgl. Danske
Videnskabernes Selskab. Historisk-filologiske Meddelelser II.6].
PLENAT, M. (1984), "Toto, Fanfa, Totor et même Guiguitte sont des ANARs", in F. Dell, D.
Hirst & J.-R. Vergnaud (dir.), Forme sonore du langage. Structure des représentations
en phonologie, Paris : Hermann, pp. 161-181.
PLENAT, M. (1985), "Morphologie du largonji des loucherbems", Langages 78, pp. 73-122.
PLENAT, M. (1987), "On the Structure of Rime in Standard French", Linguistics 25.5, pp.
867-887.
PLENAT, M. (1992), "Quelques problèmes touchant l'oralisation des sigles", in G. Pérennou
& alii (éds.), Séminaire "Lexique" du GRECO Communication homme-machine, 21 et
22 janvier 1992, IRIT-UPS Toulouse, Toulouse: Université Paul Sabatier, pp. 173-
182.
PLENAT, M. (à paraître), "La morphologie du verlan. Données et hypothèses", à paraître
dans Cahiers de grammaire 17.
21

REDARD, G. (1958), "Du sigle au néologisme", in Etymologica: Walter von Wartburg zum
siebzigsten Geburtstag, Tübingen: Max Niemeyer Verlag, pp. 587-596.
RODRIGUEZ GONZALEZ, F. (1982), "Variaciones fonotácticas en siglas:
condicionamientos linguísticos y socio-linguísticos", Revista española de linguística
12.2, pp. 357-374.
RODRIGUEZ GONZALEZ, F. (1988), "The Proliferation and Use of Acronym Derivatives.
Conditioning Factors", Cahiers de lexicologie 52, pp. 65-82.
SOLTESZ, J.A. (1982), "L'anglicisme alphabétique et syllabique (orthoépique)", Revue de
l'Association québécoise de linguistique 2.2, pp. 151-160.
TRESCASES, P. (1976), "Remarques sur quelques abréviations : la prolifération des sigles en
français contemporain", The French Review 49.1, pp. 703-712.
VALDOIS, S. (1990), "Internal Structure of Two Consonant Clusters", in J.-L. Nespoulous et
P. Villiard (eds.), Morphology, Phonology and Aphasia, New York : Springer Verlag,
pp. 253-269.
WEEDA, D.S. (1992), Word Truncation in Prosodic Morphology, Ph. D. Dissertation, The
University of Texas at Austin.
ZUMTHOR, P. (1951), Abréviations composées, Amsterdam : North-Holland Publishing
Company Verhandelingen der Koninklijke Nederlandse Akademie van
Wetenschappen, Afd. Letterkunde, Nieuwe Reeks Deel LVII, n°2].
22