Quatre lettres d'un professeur - L'Affaire Corneille-Molière

QUATRE LETTRES D’UN AGRÉGÉ DE LETTRES À M. DENIS
BOISSIER, AVEC RÉPONSES.
(M. Boissier répond dans la partie droite de la page)
1 ère LETTRE
Janvier 2011
Monsieur,
Le site que vous animez et le débat que
vous initiez ont l’extrême mérite d’ouvrir
des pans de recherches corneillistes et
moliéresques jusqu’alors insoupçonnés. Je
suis un modeste professeur de Lettres,
aimant singulièrement le théâtre du XVII e
siècle et particulièrement Corneille, et j’ai
lu avec attention et grand intérêt l’ensemble
des dossiers proposés sur votre site. Je
déplore, comme vous, que ce débat
passionnant, au sens moderne du mot,
tourne à l’aigre, ce qui, pour être
typiquement français, ne permet pas un
échange serein et constructif au service de
la vérité. Me permettrez-vous de vous faire
part de quelques interrogations que suscitent
les arguments que vous avancez ?
Je me suis penché pour ce faire sur les seuls
témoins qui ont connu Poquelin et le grand
Corneille, considérant que les témoignages
de seconde main étaient, comme vous le
dites, suspects. J’observe qu’il est étonnant
que tant de générations aient pu se
fourvoyer et contribuer à l’érection du «
mythe national » de Molière sans plus que
cela s’interroger. Voltaire, pour ne citer que
lui, se piquait de vers et de théâtre, lui qui a
annoté avec soin et aussi parti-pris tout le
théâtre de Corneille ; il est dommage sinon
singulier que la parenté évidente entre
l’œuvre de Corneille et celle du dénommé
Molière ne lui ait jamais sauté aux yeux.
Si Voltaire feint de croire au génie de
Molière, c’est uniquement pour mieux
combattre le parti dévot. Celui-ci savait
que Molière avait été le Bouffon du Roi et,
à cause de cet « emploi » et de l’athéisme
que le Comique affichait, que l’Eglise
1

Quand toute une communauté de lecteurs, et
parfois d’excellents lecteurs, se fourvoient,
cela requiert des explications. Ils avaient
pour eux la proximité là où nous avons des
capacités d’analyse amplifiées grâce aux
nouvelles technologies. Thomas Corneille
ne pouvait pas ne pas être au courant de
l’accord discret passé par son frère et
l’acteur Poquelin. Ils ont trop longtemps
vécu ensemble pour ne pas partager ce
secret-là. Quel dommage qu’il se soit tu et
n’ait pas contribué au rétablissement de la
vérité qui poserait son frère comme le plus
grand écrivain de la langue française.
Sans doute a-t-il respecté à la lettre le désir
de son frère qui lui avait tracé la voie et mis
le pied à l’étrier théâtral. Je ne dis rien du
neveu Fontenelle, car il me semble déjà trop
avait refusé de l’inhumer en terre
chrétienne. Son disciple et secrétaire La
Harpe nous apprend que Voltaire se
proclamait « l’ennemi » de Corneille. En
tant qu’ « ennemi de Corneille » Voltaire
a rabaissé Corneille en portant au pinacle
celui qui n’avait été que son prête-nom ;
c’est cela aussi, l’humour de Voltaire.
Une blague entre initiés circulait à propos
de l’association Corneille-Molière – vous
pouvez la lire dans le site corneillemoliere.org,
ARTICLES DE FOND : « A
propos du Lutin de Corneille ».
Il importe de se replacer au XVII e siècle :
la comédie et la satire sont des genres
honnis par l’élite et l’Eglise. Etre l’auteur
de L’Ecole des Femmes et du Tartuffe
(celui en trois actes) c’est comme,
aujourd’hui, être l’auteur d’un texte
pornographique et d’un pamphlet
antireligieux. Dans ces conditions, les
frères Corneille ne pouvaient que se
réjouir que ces titres n’apparaissent pas
dans la liste de leurs ouvrages. Ils se sont
sans doute souvent félicités de s’en être
tirés à si bon compte avec le Bouffon du
Roi et, sans doute, étaient-ils bien aises
que cette époque de scandale soit passée.
Enfin, il faut toujours avoir en tête qu’au
XVII e siècle une œuvre vendue appartient
à l’acheteur, comme de nos jours aux
U.S.A un film appartient à son
producteur, parfois même jusqu’au droit
moral !
2

éloigné historiquement des événements et
qu’à ce titre il a tout à fait pu ne pas être
informé.
Je m’intéresse à Chapelle, à Boileau et à
Jean Loret, auteur d’une gazette rimée
hebdomadaire. Ils sont contemporains des
faits et leurs propos méritent à ce seul titre
davantage de crédit. Voici les trois
observations que je fais :
1- Nous ne possédons aucun document,
aucune lettre de la main de Molière et cet
hapax mérite effectivement d’être analysé.
Il faudra alors faire un sort aux deux lettres
de Chapelle adressées à Molière,
particulièrement la seconde qui s’ouvre par
ces mots : « Votre lettre m’a touché très
singulièrement ». Dans les deux cas,
Chapelle insère des petits poèmes
octosyllabiques et s’en justifie en écrivant :
« Je les ai faits pour répondre à cet endroit
de votre lettre où vous particularisez le
déplaisir que vous donnent les partialités de
vos trois grandes actrices pour la
distribution des rôles ». Je constate que
Chapelle vise à répondre et résume ici la
plainte que lui aurait formulée Poquelin
concernant ses difficultés non d’écrivain
mais de metteur en scène, devant répartir
des rôles auprès de ses comédiennes qui
chacune exige très probablement le rôle le
Durant la tyrannie politique du parti
dévot qui s’exerça dès 1680, Fontenelle fut
l’homme de confiance du nouvel ordre
moral ; il occupa même le poste très
officiel de Censeur royal. C’est lui qui a
supervisé la première biographie de
Molière par Grimarest (1705) dans
laquelle Molière est présenté non comme
acteur, encore moins en tant qu’ancien
Bouffon du Roi, mais comme "autheur"
ainsi que l’écrit Grimarest, toujours
prompt à obéir. Voyez sur ce point, sur le
site : « Position de thèse des continuateurs
de Pierre Louÿs (les cornéliens) ».
Une vraie prise de conscience de ce fait
suffit presque à comprendre la nature
exacte de Jean-Baptiste Poquelin. Car,
plus encore que cette absence du moindre
manuscrit, est révélatrice l’absence de
toute correspondance de Molière citée par
un tiers à une époque où les
correspondances d’hommes célèbres
passionnaient le public.
3

plus important.
Il est probable que ces lettres soient
suspectes (sont-elles seulement adressées à
Molière comme le titre le laisse entendre ?),
peut-être apocryphes, auquel cas il vous
sera facile de le prouver. On trouve cette
lettre reproduite p. 142 du volume 3 de
l’édition des Œuvres complètes de Molière
établie par L. Aimé-Martin et publiée en
1824 à Paris chez Lefèvre, libraire. Si ces
lettres sont bien réelles, ce qui est vérifiable,
il serait avéré que Molière n’aurait pas tout
à fait rien écrit de sa main.
Convenons-en : si cela ne change pas grand
chose sur le fond, cela prouve qu’il aurait
entretenu au moins une fois une
correspondance littéraire avec un ami qui se
pique d’écrire.
2- L’analyse que vous présentez de la
« Satire à M. de Molière » de Boileau est
très intéressante. Il est fort probable que
Poquelin et Boileau ne furent pas des amis
tels que la tradition le rapporte mais il
apparaît difficilement contestable, d’ailleurs
vous ne le contestez pas, qu’ils ne se soient
pas connus. Si donc l’auteur qui a connu et
fréquenté Poquelin savait que Molière
n’était qu’un prête-nom de Corneille, il faut
convenir que cette connaissance – ici
dévoilée dans la satire – sous-tend tout ce
qu’il a pu dire de Molière. Pourquoi en
effet dévoilerait-il seulement ici ce qu’il sait
et quel motif impérieux l’amènerait-il à
mentir par la suite, singulièrement quand
cette association Poquelin-Corneille est
Jamais Molière n’a parlé de ses soucis
d’écrivain ; et ses contemporains n’en ont
rapporté aucun. Molière n’a confié à ses
proches ou à la postérité que des
problèmes de directeur de troupe ou de
comédien ; ce qu’attestent les documents.
On a publié deux lettres de Chapelle mais
on n’a jamais cité une ligne de réponse de
Molière.
Autre possibilité : Molière pouvait se
servir pour son courrier de Madeleine
Béjart qui, un document le prouve, savait
écrire. Plus tard, il a pu utiliser comme
secrétaire Claude Chapelle qui passait
beaucoup de temps avec son vieil ami
Molière, qu’il vouvoyait à l’occasion, sans
doute en raison de l’emploi sacro-saint de
Bouffon du Roi que ce dernier occupait et
dont Chapelle avait parfaitement
conscience.
4

dissoute par la mort du premier ?
Plutôt que d’analyser uniquement cette
satire, il faut à mon sens la remettre en
perspective dans l’ensemble des écrits de
Boileau. A quoi renvoie le nom Molière
sous sa plume ? On en compte une dizaine
d’occurrences, ce qui est fort peu.
A partir de 1680 le parti dévot régente les
esprits. Dix ans plus tard il commence à
occulter les débuts scandaleux du règne de
Louis XIV afin d’en faire disparaître
l’aspect licencieux et blasphématoire.
Après 1700 il ne sera plus jamais question
de dire la vérité sur les esprits libertins de
l’époque, en particulier Boileau qui
commença par être un franc-buveur,
c’est-à-dire un « gouliard », autrement
dit : un satiriste à visée politique – donc
un homme peu recommandable (pour
vous en convaincre, voyez le jugement que
porte l’élite de l’époque sur ce jeune
homme pilier de taverne). Les dévots
s’occupèrent encore plus d’effacer ce que
la vie de Molière avait d’« obscène » car
le Roi est désormais « très-chrétien ».
Mais nous savons par son disciple et
secrétaire Le Verrier que lorsque Boileau
félicita Molière pour sa « fertile veine »,
« L’auteur donne ici à son ami une facilité
de tourner un vers et de rimer, que son
ami n’avait pas, mais il est question de le
louer et de lui faire plaisir. » Ainsi
s’effondre le grand argument des
moliéristes qui voient dans la « fertile
veine » vantée par Boileau la preuve
absolue du génie de Molière. L’aveu de
Boileau en dit plus long qu’il n’y paraît
car à une époque où tout mondain se
piquait d’être poète, reconnaître que
Molière n’avait pas le vers facile – lui qui
était censé écrire très vite si l’on en juge
par les délais extrêmement courts
auxquels il était soumis en tant que
directeur de troupe –, c’est reconnaître
que Molière n’était pas un écrivain, ni
même un homme de qualité pourvu de
dons innés, mais un homme du peuple, à
qui peut convenir le métier de farceur.
Rien ne trahit plus l’opinion que l’on a des
gens qu’un journal littéraire ou une
correspondance entre amis. Il importe, là
aussi, de savoir pourquoi le nom de
5

Néanmoins, il me semble que dans une
lettre à M. de la Chapelle rédigée à Paris le
3 janvier 1700, Boileau définit la
particularité de la satire, comme art du
mélange aigre-doux alternant éloge et blâme
: « Je suis bien aise de la bonne opinion que
M. le Baron a de moi ; et j’ai trouvé son
compliment à M. le Comte d’Ayen très joli
et très spirituel. Il est dans le goût des
compliments de Molière ; c’est-à-dire que la
satire y est adroitement mêlée à la flatterie,
afin que l’une fasse passer l’autre ».
L’expression « dans le goût des
compliments de Molière » ne m’apparaît
pas claire : pensez-vous qu’elle renvoie au
ton aigre-doux des compliments qu’aurait
formulés Molière ou au goût des
compliments que Boileau a formulés sur
Molière dans la fameuse satire que vous
avez analysée ?
« Molière » est quasiment absent de la
correspondance littéraire de Boileau. Si
l’on réfléchit réellement à cette anomalie,
une réponse vient, toute simple : Boileau
ayant fini par bien connaître Poquelin
savait qu’il n’était en rien un poète, un
"écrivain", et qu’il n’avait donc pas à
figurer dans une correspondance
éminemment littéraire.
Les deux, sans doute. Au XVII e siècle les
hommages et compliments sont toujours à
double sens, ce que vous appelez « aigredoux
». Ceux signés Molière n’échappent
pas à la règle, surtout s’ils ont été écrits,
ainsi que nous le supposons, par Chapelle,
ou Corneille comme c’est sans doute le cas
pour le "Remerciement au Roi" de
Molière ; comparez ce « Remerciement au
Roi » à celui qu’écrit dans le même temps
Corneille : on dirait deux versions d’un
même pensum. Par ailleurs, Boileau
reconnaît à Molière une qualité : celle
d’être un « bel-esprit » c’est-à-dire, non
pas un intellectuel comme on nous le fait
croire aujourd’hui, mais un « mondain »,
un « plaisant », un « courtisan ». En
conséquence, Molière, tout petit-bourgeois
qu’il est par son éducation, et tout farceur
qu’il est par sa nature profonde, sait les
usages de la Cour. C’est de ce Molière-là
dont parle Boileau, lui qui fut aussi un
grand courtisan ; ce n’est pas pour rien
6

Je garde juste l’idée que la satire est un
genre mêlé où l’ironie amène à une lecture
avertie qui contredit le sens littéral, ce qui
justifie le sens que vous en donnez. Par
ailleurs, le poncif qu’on retrouve chez La
Fontaine et Boileau notamment, qui associe
systématiquement Térence et Plaute (voire
Tabarin) à Molière mérite d’être examiné. Il
insiste effectivement sur ce qui paraît
inconciliable aux yeux des contemporains :
un théâtre noble et élevé à la manière de
Térence et un théâtre bas et vulgaire à la
manière de Plaute (vous l’établissez en des
termes définitifs). Sans doute que Térence
était un prête-nom et assurément ces auteurs
le savaient. Mais je ne crois pas qu’il y ait
malignité constante dans cette double
référence, qui pour impure qu’elle soit (et
surtout aux yeux classiques qui proscrivent
tout mélange de genre et de registre de ce
censeur qu’est Boileau), définit la
spécificité sinon le génie de Molière quelle
que soit son identité.
En pleine querelle des Anciens et des
Modernes, le vieux Boileau exploite à
nouveau cette alliance de références si
contradictoires pour rendre compte de
l’œuvre de Molière.
Boileau montre l’importance des sources
littéraires antiques consultées par ses
contemporains : « Pouvez-vous nier que ce
ne soit dans Tite-Live, dans Dion Cassius,
dans Plutarque, dans Lucain, et dans
Sénèque, que M. de Corneille a pris ses plus
beaux traits, a puisé ces grandes idées qui
lui ont fait inventer un nouveau genre de
tragédie, inconnu d’Aristote ? … Enfin,
Monsieur, pour finir cette période un peu
longue, et pour ne me point écarter de mon
que Voltaire l’a surnommé « le flatteur de
Louis ».
En effet, il n’y a pas à proprement parler
« malignité » mais plaisir exquis des sousentendus.
Les Happy Few, et Boileau en
tête, en utilisant l’expression Terence ET
Plaute montrent à demi-mots ce qu’il en
est très exactement de « la gloire » de
« l’illustre Molière » et de celle du
« mercenaire » Corneille.
Cette « alliance de références si
contradictoires », ainsi que vous l’écrivez,
c’est exactement ce que les cornéliens
appellent la "collaboration Corneille-
Molière".
7

sujet, pouvez-vous ne pas convenir que ce
sont Sophocle et Euripide qui ont formé M.
Racine ? Pouvez-vous ne pas avouer que
c’est dans Plaute et dans Térence que
Molière a appris les plus grandes finesses de
son art ? ». La construction symétrique des
trois phrases interrogatives pose ici
Corneille, Racine (ami de Boileau) et
Molière sur un pied d’égalité. Ils sont tous
les trois désignés comme écrivains
s’inspirant de façon analogue de modèles
antiques. Je constate avec vous que ces
références font de Molière un écrivain, mais
n’établissent nullement l’identité Molière =
Poquelin = écrivain de ses œuvres. Certes.
Je continue mon relevé fastidieux mais
nécessaire des occurrences de Molière sous
Une fois encore ne pas confondre notre
mot « écrivain » et celui d’« autheur » tel
que les sujets de Louis XIV le
comprenaient. Au XVII e siècle est «
autheur » celui qui assume la
responsabilité de l’œuvre présentée au
public. Ceci précisé, Boileau peut sans
mauvaise conscience réunir ces trois
grands noms, d’abord parce qu’il les
réunit sous l’égide et la bienveillance du
Roi, qui les a adoubés depuis longtemps,
ensuite parce que ces trois artistes ont fait
connaître des œuvres de théâtre et qu’à ce
titre, ils sont à ranger dans la même
catégorie : ceux qui veulent plaire et qui
ont réussi (le Roi riait à se tenir les côtes
aux spectacles bouffons de Molière, ce qui
supplée à tous les honneurs académiques).
Mais Boileau connaît la différence entre
"faire jouer" et "écrire" une œuvre, et
accepte la séparation ontologique que son
siècle établit entre tragédie (genre noble
par excellence) et comédie/farce (spectacle
réputé “obscène”). Corneille et Racine
sont des auteurs de tragédies, Molière est
« autheur » de comédies – c’est-à-dire
qu’il interprète et assume socialement la
responsabilité de ce qu’il joue. Molière n’a
aucun mérite à assumer cette
« responsabilité » car le Roi le protège,
mais il l’a toujours fait avec conviction, ce
dont Corneille dut lui être reconnaissant
car il n’aurait voulu pour rien au monde
de la paternité des comédies de son
associé.
8

la plume de Boileau. Les unifier, c’est
gagner en cohérence ; et si leur sens change,
alors il faudra en rendre compte. La satire
X, « Au lecteur », associe le nom de
Molière et celui du fabuliste et les met sur
un pied d’égalité : « J’ai vu tout ce qu’ont
fait La Fontaine et Molière ». Si le verbe «
faire » est imprécis, le fabuliste est désigné
ici comme écrivain et Molière lui est
associé. Rien de nouveau sinon que Molière
est clairement un écrivain pour Boileau.
Dans "Le Lutrin", on lit aussi ce vers que je
sors de son contexte : « C’est par là que
Molière, illustrant ses écrits » qui confère à
Molière un statut d’écrivain s’inspirant de
sa société pour représenter ses figures.
Quant aux "Stances à M. Molière sur sa
comédie de l’Ecole des femmes que
plusieurs gens frondaient", Boileau écrit :
« En vain mille jaloux esprits
Molière, osent avec mépris
Censurer ton plus bel ouvrage ».
Le substantif « ouvrage » est probablement
ambigu : il désigne le travail rémunéré qui
permet de gagner sa vie (acception attestée
Pas un « écrivain » : un « autheur », au
sens où l’entend le XVII e siècle et, avant
lui, le siècle de Montaigne. Prenez le cas
de Chapelain, un vrai écrivain, lui, et
pourtant il est souvent "autheur", c’est-àdire
producteur. Un exemple : dans son
interminable correspondance, le riche
Chapelain (qui, lui non plus, ne parle
jamais de Molière en tant qu’écrivain et
seulement deux fois de Molière comédien)
nous apprend qu’en 1639 il a bâti le plan
d’une pièce – ce qui peut prendre une
heure comme cent – et que c’est le
nécessiteux Rotrou qui l’a écrite et
versifiée (lettre du 17 février 1633 à Guez
de Balzac). Nous savons aussi que la
Cymminde de l’abbé d’Aubignac fut mise
en vers par le désargenté Colletet. La
Dame d’intrigue (1663) de Dorimond,
comédien à l’Hôtel du Marais, a été
composée par le nécessiteux Samuel
Chappuzeau. Etc.
Une fois encore, Molière est l’auteur de ses
comédies puisqu’alors est "autheur" celui
qui en est le propriétaire.
9

pour le XIX e siècle dans le dictionnaire
historique de la langue française), de même
que l’objet créé, le production de l’esprit qui
désigne un livre particulier considéré
concrètement sous sa forme d’écrit
(acception attestée depuis le XV e siècle). Il
semble que ce soit la publication de
l’ouvrage qui soit l’objet de censure et non
les représentations théâtrales.
Plus troublant, dans "l’Epître à Racine", on
peut être surpris de trouver un tercet qui se
rapporte à Molière. Rien n’oblige Boileau à
convoquer le représentant de la comédie
alors qu’il s’adresse au tragédien Racine :
« Avant qu’un peu de terre, obtenu par
prière
Pour jamais sur la tombe eût enfermé
Molière
Diffamer son chef-d’œuvre nouveau ».
Dans la tombe, c’est bien Poquelin qui est
désigné ; pour le « chef-d’œuvre », c’est
l’auteur de la pièce à laquelle se rapporte
l’écrivain. Ici, les deux ne font qu’un sous la
plume de Boileau.
Dans les "Réflexions critiques" de Boileau,
l’éloge de Régnier le désigne comme un
précurseur de Molière, excellant dans l’art
du portrait et dans la connaissance des «
10
Sans doute les deux car la carrière de
Molière fut très attaquée de toutes parts.
C’est d’abord le Bouffon du Roi qu’il
fallait circonscrire ; le farceur applaudi et
l’ « autheur » d’ouvrages jugés comme
blasphématoires ou libertins était
relativement moins dangereux. Pour ce
qui est des "ouvrages" de Molière dans le
sens éditorial, voyez le cas de la tragédieballet
Psyché. Corneille a écrit les troisquarts
de cette pièce, mais c’est Molière
qui l’édite sous son seul nom ; et jamais
Corneille, qui certainement a été bien
rémunéré, n’a réclamé cette pièce une fois
Molière décédé. De la même façon,
Corneille n’a jamais repris les textes qu’il
avait écrits contre rémunération pour le
richissime Richelieu.
Nous sommes alors en pleine ascension du
parti dévot et il est déjà trop tard pour
dire la vérité, encore plus pour Boileau
qui est devenu proche du Roi, lequel ne
s’intéresse ni aux distinguos littéraires ni
aux droits d’auteur, encore moins à la
moralité dans les Lettres.

mœurs et (du) caractère des hommes ».
Enfin, dans sa correspondance au Comte
Hamilton le 12 mars 1706, Boileau rapporte
une conversation qu’il aurait eue avec
Molière et qui établit un lien entre
l’observation de la société qu’aurait faite
Poquelin et le personnage représenté sur le
théâtre de Molière, Alceste : « je jouai le
vrai personnage du misanthrope dans
Molière, ou plutôt j’y jouai mon propre
personnage ; le chagrin de ce misanthrope
contre les méchants vers ayant été, comme
Molière me l’a confessé plusieurs fois luimême,
copié sur mon modèle ». Boileau
s’élève contre la nomination de
Pontchartrain à l’Académie, en apportant
une œuvre licencieuse de cet auteur. C’est
la scène du sonnet d’Oronte qui justifie aux
yeux de Boileau l’identification qu’il
présente de lui-même au Misanthrope. Or,
ce qui semble ici susceptible d’être
intéressant, c’est que la première
désignation de Molière est celle de
l’écrivain qui a produit Le Misanthrope
mais la seconde renvoie explicitement non à
l’écrivain mais à l’ami Poquelin, les deux
étant identifiés comme « Molière ».
Ce qui me pousse à m’interroger, c’est
pourquoi Boileau aurait-il dénoncé Poquelin
comme l’acteur des œuvres écrites par
Corneille et jouées sous le nom de Molière
dans une seule satire, et pourquoi ce même
écrivain, qui cherche à légiférer et à se
présenter comme impartial, comme ayant un
jugement que la postérité reconnaîtra
comme fiable, accepterait-il ailleurs de
diffuser la version canonique, officielle et
fausse faisant de Molière et de Poquelin une
seule et même personne ?
11
Molière est un "autheur", c’est-à-dire
qu’il produit des « pièces de spectacle ».
Que dit aujourd’hui un producteur de
films américain : « Mon film » ; que dit
Sulitzer ou PPDA ? « Mon livre ». De
même Molière disait « Ma pièce ». Mais
que Molière, ou plutôt Jean-Baptiste
Poquelin, ait écrit cette pièce, qu’il l’ait
travaillée à la sueur de son front et de son
poignet, c’est une autre affaire – et elle a
un nom : l’affaire Corneille-Molière…
Parce qu’à l’époque de sa Satire Boileau
débutait dans les Lettres et il a voulu se

3- Parcourant "La Muse historique ou
Recueil des lettres en vers de Jean Loret",
nous avons le témoignage hebdomadaire
d’un chroniqueur parisien qui présente les
événements dont on parle dans Paris et
auxquels il a parfois assisté. En novembre
1664, lors de la représentation de La
Princesse d’Elide, il écrit :
« Cette pièce si singulière
Est de la façon de Molière
Dont l’esprit doublement docteur,
Est aussi bien Autheur qu’Acteur
Et que l’on tient par excellence,
De son temps, le Plaute ou Térence ».
Je veux bien que Loret soit un naïf
colporteur des ragots parisiens mais la
12
singulariser en révélant, sans la révéler,
l’association entre Corneille et Molière
(pour autant, il ne risquait pas de
provoquer un scandale : de telles
associations étaient la norme dans le
milieu théâtral). Des années plus tard,
lorsqu’il aurait pu expliquer clairement ce
qu’il en était de celui que l’on appelait
désormais « Monsieur de Molière »,
Boileau était devenu un grand courtisan.
Il était trop tard, et pour lui et pour son
époque qui sombrait dans la dévotion. De
plus, raconter l’association c’eût été nuire
à Corneille (ce que Boileau ne voulait
surtout pas) et plus encore déplaire à
Louis XIV qui ne souhaitait plus entendre
parler de l’époque où Molière était son
amuseur favori. Tout avait changé. Mais
si l’on veut aujourd’hui savoir exactement
ce que Boileau pensait de Molière, il suffit
de compter combien de fois le nom de
celui que les moliéristes prétendent être
son « grand ami » apparaît dans sa longue
correspondance, et de comparer, par
exemple, avec les occurrences "Racine". Il
est alors facile de mesurer dans quelle
réelle estime Boileau tenait le Comique
auquel il reprocha sur le tard, vous
semblez l’oublier, son goût immodéré
pour la farce de tréteaux. En cela, Boileau
rejoint Chapelle qui accusa Molière,
jusque devant le Roi bon public, de
scurrilité, autrement dit de basse
bouffonnerie.

citation est tellement sans ambiguïté qu’elle
mérite que vous lui fassiez un sort.
Loret n’est jamais ironique (il rapporte des
faits) et il me semble qu’il montre combien
il est commun en 1664 de comparer Molière
à Plaute (quand on veut le critiquer) ou à
Térence (quand on veut le louer) et combien
il sera paradoxal (mais ça c’est le talent des
écrivains, et celui de Boileau en particulier)
de le comparer simultanément à Plaute ET
Térence.
13
Dans ce cas, prenons les choses à leur
point de départ qui n’est pas 1664 mais
1659. Dans La Muse historique du 6
décembre 1659, Loret ne dit pas que
Molière est l’auteur des Précieuses
ridicules, première pièce présentée au
public, seulement :
« Cette troupe de Comédiens
Que Monsieur avoue être siens
Représentant sur le théâtre
Une action assez folâtre […] ».
En revanche, parlant d’ Œdipe, il précise
bien le nom de Corneille :
« Que jamais les pièces Du Ryer
Qui fut si digne du laurier ;
Jamais l’Œdipe de Corneille
Que l’on tient être une merveille ;
[…] N’eurent une vogue si grande
Tant la pièce semble friande
A plusieurs, tant sages que fous. […] »
Comme on le voit, l’intelligentsia du XVII e
siècle, qui abusait de l’anonymat et du
prête-nom, savait dire la vérité quand elle
ne faisait courir de risque à personne.
Lorsque Loret sut que Molière était le
favori du Roi (et ce dès 1661) et le prêtenom
de Corneille, il l’a tout naturellement
considéré comme « autheur » et, à
l’occasion, car cela lui coûtait peu étant un
proche de Corneille, il l’a paré de toutes
les vertus. Vanter Molière, amuseur
attitré de Sa Majesté, c’était rendre
hommage à l’excellent goût du Roi (lequel,
on le sait, n’en avait aucun en ce qui
concerne le théâtre et la littérature… et
tant d’autres choses). C’est ainsi que l’on
faisait quand on était du « monde » et que
l’on en connaissait les usages.
Vous trouverez ce ton laudatif et
hypocrite dans toutes les chroniques de
l’époque. Chaque vedette de la scène a été

On trouve quantité d’autres expressions
intéressantes. Ainsi, en janvier 1663 :
« Pour divertir Seigneurs et Dames,
On joua L’Ecole des Femmes
Qui fit rire leurs Majestés
Jusqu’à s’en tenir les côtés,
Pièce aucunement instructive
Et tout à fait récréative,
Pièce dont Molière est Autheur
Et, mesmes, principal Acteur ».
Vous tiendrez pour suspecte cette nouvelle
affirmation de l’unité entre auteur et acteur
mais elle est posée par le texte.
De deux choses l’une : ou Loret se moque
14
acclamée comme grand auteur et esprit
fécond. Voyez comment l’éditeur du
célèbre comédien Montfleury le présente :
« On trouve dans ce célèbre auteur tout ce
qu’il faut pour gagner et charmer l’esprit
et le cœur ; une grande délicatesse de
pensées, des sentiments nobles et élevés,
des expressions nettes et naturelles, des
tours naïfs, une belle morale, des leçons
importantes, en un mot tout ce qu’on peut
désirer en des ouvrages de ce genre ; et ce
qu’il y a de plus admirable, et qui marque
la fertilité inépuisable et la justesse du
génie de cet auteur, est que les différents
sujets y sont traités, et maniés de la
manière qu’il convient à chacun, et que les
caractères y sont très bien gardés. » Ne
croirait-on pas que ce dithyrambe
s’adresse pour le moins à l’ « illustre
Molière » ? Pourtant, bien que les pièces
qu’il interpréta aient été publiées sous le
nom de « l’illustre Montfleury », personne
de son temps n’a pensé qu’il pût être autre
chose qu’un prête-nom. Il faudra attendre
1739 pour qu’un nouvel éditeur établisse
la vérité. Et aujourd’hui vous ne trouverez
pas un dix-septiémiste pour avoir la
naïveté de croire au génie littéraire de
« l’illustre Montfleury ». En revanche,
sont Légion ceux qui croient en « l’illustre
Molière ». Deux poids, deux mesures.
Oui, oui, Molière est bien l’"autheur" de
ses pièces, il ne manquerait plus que ça,
qu’il ne le soit pas, avec un Roi qui exige
de lui qu’il le soit en toutes
circonstances… Si le Roi le veut, tout le
monde applaudit.

ici de l’association Corneille-Molière que
tout le monde sait, y compris ses lecteurs et
dont personne n’a parlé explicitement, ou
alors à ses yeux l’auteur des pièces de
Molière et l’acteur qui les joue ne font
qu’une seule et même personne. Vous
choisirez, mais je crois que la lecture du
contexte permet de lever l’ambiguïté et à
mes yeux, il n’y en a pas.
Par contre, pour aller dans votre direction,
en faisant de la pièce un pur divertissement
sans enseignement, en peignant la réaction
du roi et de la reine, il fait du jeu de Molière
le jeu d’un Bouffon du Roi sans ambiguïté.
En juin 1663, lors de la représentation de La
Critique de l’Ecole des Femmes, ce même
Loret écrit :
« Sans doute que très bien des Gens
De la voir seront diligents
Etant, dit-on, fort singulière
Et venant du rare Molière
C’est-à-dire de bonne main ».
Nul doute qu’on peut lui prêter un double
sens, surtout après vous avoir lu, mais le
pauvre Loret n’en témoigne nulle part
15
A propos d’ambiguïté voulue ou non
voulue, connaissez-vous la chronique de
Robinet du 22 novembre 1670 ? Voici ce
qu’écrit ce successeur de Loret à propos
de Corneille :
« […] ce poème de Corneille
Sa Bérénice non-pareille
Se donnera, pour le certain,
Le jour de vendredi prochain,
Sur le théâtre de Molière
Et que, par grâce singulière
Mardi, l’on y donne au public
De bout en bout, et ric à ric,
Son charmant Bourgeois Gentilhomme
[…] ».
Robinet était un grand ami de Corneille ;
a-t-il voulu en se servant du laxisme
syntaxique propre au style versifié
suggérer ce qui ne doit pas l’être ? A
rapprocher de la Préface du Festin de
Pierre où le poète Thomas Corneille, au
lieu d’écrire tout simplement « Molière »
(mais, précisément, cela ne lui est pas si
facile), préfère utiliser la lourde
périphrase ce « célèbre auteur sous le nom
duquel la pièce est toujours représentée ».

ailleurs. C’est sans doute une source dont
vous, qui êtes plus habilité que moi, tirerez
profit. Dernière remarque : une certaine
critique du XIX e siècle s’est efforcée de
retrouver les sources compilées, compulsées
par Molière. Ce travail de recherches est
aujourd’hui déconsidéré, sans doute à tort.
Pour L’Ecole des Femmes (in Gustave
Attinger, L’esprit de la commedia dell’arte
dans le théâtre français), son rédacteur
aurait puisé dans Les facétieuses Nuits de
Strapole, dans La Précaution inutile de
Scarron et dans une pièce italienne de
Croce, Astute semplicità di Angiola (qui
pose le thème de l’homme qui se réserve
d’épouser une pupille qu’il tient enfermée).
Comme très souvent, la critique
moliéresque part du côté de sources
italiennes, très certainement traduites en
français au XVII e siècle mais il me semble
étonnant que Corneille, qui puise à de
nombreuses sources, mais principalement
latines et espagnoles, ait changé de sources
d’inspiration. Ce n’est pas impossible mais
cela montrerait combien il conçoit ses deux
activités comme nettement distinctes dans la
phase préparatoire.
16
Il est probable que la plupart des sujets
des pièces de Molière a été apportée par
Molière ou Madeleine Béjart (sans oublier
le conseiller technique Donneau de Visé,
ami de Thomas Corneille) lesquels, en
effet, étant formés à la commedia dell’arte,
exploitaient surtout le répertoire italien.
Molière était ce qu’on appelle dans le
jardon théâtral un carcassier, c’est-à-dire
celui (souvent un directeur de théâtre ou
un chef de troupe) qui fournit l’idée
générale (sans que cette idée soit
forcément de lui), parfois le découpage de
l’histoire (là aussi il peut emprunter). On
est en droit de supposer que Corneille, qui
lisait l’italien aussi bien que l’espagnol,
adaptait et uniformisait les scènes
originales disparates. Sans doute d’autres
plumes ajoutaient-elles encore des lazzis
car, semble-t-il, il n’y en avait jamais
assez… tant et si bien qu’au final la pièce
n’était de personne, mais elle appartenait
à « Monsieur de Molière ». Ces mêmes
pratiques ont continué avec le théâtre de

Voici terminées les quelques remarques
externes à l’œuvre de Molière que j’avais à
vous faire. Les emprunts fréquents de cette
œuvre à celles de Corneille m’en ont
suggéré d’autres que je vous enverrai si
elles vous intéressent. Je serai heureux que
vous me répondiez sur les points que j’ai
évoqués avec vous et qui m’empêchent,
pour l’heure, d’accepter l’intégralité de vos
analyses.
2 ème LETTRE
Cordialement.
Janvier 2011
Monsieur,
Permettez-moi de vous remercier de votre
diligente réponse et de me présenter plus
amplement : je suis professeur agrégé de
Lettres et j’ai obtenu mon agrégation grâce
à Molière. Pour avoir suivi les cours
dispensés notamment à Paris-IV Sorbonne,
je ne me sens nullement tenu de ne pas
exercer mon esprit critique vis-à-vis de
l’institution et des idées qu’on n’oserait pas
ne pas remettre en cause par paresse,
tradition et morgue suffisante. Je trouve vos
travaux riches de perspectives nouvelles et
même si je ne partage pas (encore) toutes
vos analyses, je me sens suffisamment
intéressé pour participer le plus
honnêtement possible à l’effort de réflexion,
ne me réclamant d’aucune chapelle. Quand
on cherche à établir la vérité, que les chiens
aboient ne m’intéresse pas. Je pense que
votre démarche est extrêmement louable et
nécessaire et la qualité de certaines pages de
votre site en témoignent. C’est en forçant le
respect même de ses détracteurs que le
combat se gagne, arguments contre
arguments, bonne foi contre mauvaise. Il me
semble louable de ne pas entrer dans le
champ vicié des attaques ad hominem et de
manifester toujours de la rigueur, de la
17
Feydeau ou de Labiche – pas moins d’une
soixantaine de collaborateurs pour ce
dernier – et sont encore la norme au
cinéma.

méthode, y compris contre l’intolérance, et
laisser ensuite le public juge des méthodes
employées par les uns et les autres.
La recherche semble pouvoir se développer
dans deux directions majeures qui se
complètent.
1- C’est d’une part la critique interne aux
œuvres cornéliennes et moliéresques, y
compris les pièces jouées par Baron après
1673 qui sont aussi un argument majeur
pour montrer combien Corneille continue à
prêter son talent contre rémunération.
Je pense que toutes les recherches
informatiques vont dans le bon sens, même
si en tant que littéraire il faudra que
j’apprenne à me débarrasser d’une certaine
méfiance instinctive. Pour l’instant, voici où
se situent mes réticences : la proximité
lexicale des œuvres est incontestable. C’est
un fait que personne ne peut nier. Mais
l’acteur Molière a joué toute sa vie les
pièces de Corneille qu’il connaît par cœur.
Si jamais il écrivait, les emprunts me
semblent relever de cette intime
connaissance. Je suis même persuadé qu’un
acteur ayant joué Corneille pendant plus de
trente ans de sa vie a une connaissance
récitative de l’œuvre supérieure à son auteur
lui-même (à chacun son métier).
18
Baron, disciple de Molière, fut en effet
accusé par ses contemporains de n’être
pas l’auteur de son théâtre. A l’évidence,
malgré une dizaine de comédies publiées
sous son nom, ils ne se trompaient pas.
Même si Molière a eu une « connaissance
récitative » du théâtre de Corneille, ne
serait-il pas logique qu’ayant longtemps
imité son modèle, Molière s’en détachât
un jour ? Aucun artiste ne subit durant
toute sa carrière l’influence de son
premier maître. Or, une étude stylistique
des grandes comédies moliéresques en
vers et les analyses statistiques de MM.
Cyril et Dominique Labbé (2001)
montrent que le degré d’imitation, si
imitation il y a, est constant durant les
quatorze années parisiennes. De plus, ne
serait-il pas incompréhensible que Molière
n’imitât que le seul Corneille, alors que
Molière « travaille » uniquement dans le
registre de la comédie et de la satire, genre
populaire par excellence et fort éloigné de

19
la tragédie, ne serait-ce que par le champ
lexical employé ? Peut-on par ailleurs citer
un seul autre comédien qui ait accompli la
prouesse de Molière ? Certes la mémoire
est utile, mais il faut plus que de la
mémoire pour maîtriser la syntaxe de
Corneille sur des périodes contenant
plusieurs alexandrins, et se hisser à son
niveau moral (les deux étant
indissociables). Enfin, il est anormal que
Molière écrive comme Corneille mais joue
en farce ce qu’il écrit si admirablement. Il
y a là une schizophrénie difficile à
admettre. En revanche, il est évident
qu’un homme fier de ce qu’il écrit ne
rabaisse pas son œuvre. Bien sûr, tout
peut arriver dans une carrière, mais on ne
rabaisse pas systématiquement ce que l’on
a écrit avec son âme. Pourtant, tous les
témoignages concordent : sur scène
Molière grimaçait son texte et faisait rire
là où le public de qualité n’en voyait pas la
raison. Enfin, si l’on acceptait l’hypothèse
de la « connaissance récitative », il
faudrait admettre que, par ce biais,
Molière s’est aussi approprié les procédés
stylistiques intimes de son modèle, les
sources et même la culture de Pierre
Corneille (il a été démontré que Tartuffe
est le revers de Polyeucte). Ainsi, grâce à
sa seule mémoire de comédien-farceur,
Molière qui a toujours couru par monts et
par vaux serait arrivé au niveau
d’excellence du seul Corneille, dont le
génie est certain, qui disposait de tout son
temps et, à l’inverse de Molière, d’une
excellente bibliothèque. L’hypothèse de la
« connaissance récitative » nous oblige
donc à croire à un comédien (mauvais de
surcroît dans la tragédie, de l’avis de tous
ses contemporains) qui par un don unique
dans les annales de la comédie et de la
littérature a réussi, alors qu’il ne jouait
que des comédies pour le parterre, à se
court-circuiter en permanence en
imposant où cela n’était guère souhaitable
pour une comédie le style très travaillé de
Corneille, mais aussi son système
référentiel, ses sources livresques, sa
culture religieuse, son intérêt pour les

La proximité des deux œuvres montre à mes
yeux que la seconde (celle de Molière) tire
son existence de la première. Je ne franchis
pas pour l’instant le pas en identifiant la
main cachée derrière ces deux œuvres
comme étant la même.
Par exemple, l’usage du terme "honneur"
chez Corneille et Molière me semble
diverger grammaticalement. Dans les
grandes lignes, l’honneur chez Corneille est
une valeur absolue qui implique qu’il se
dispense presque toujours d’adjectifs (il n’a
pas besoin d’être grand, beau...) ce qui se
conçoit aisément. Il est à plus de 90%
précédé d’un déterminant possessif seul
(mon/ton/son...) ou d’un article. Chez
Molière (et j’observe que le terme est
déplacé dans le cadre d’une comédie mais
on en relève plus de 50 occurrences), il peut
être précédé ou suivi d’un adjectif, ce qui
est en contradiction avec l’usage qu’en fait
Corneille.
20
questions anciennes de point d’honneur,
de « molinisme » ou de « grâce
irrésistible », jusqu’au tic cornélien de
recycler d’anciens vers, et tout ceci sans
que jamais un contemporain ne l’ait vu
préoccupé par des problèmes de
versification ou des soucis d’inspiration…
et sans que l’on n’ait jamais trouvé la
moindre page de sa main !
Suivez ce conseil : faites deux colonnes ;
dans la première, inscrivez
méthodiquement tout ce qui tend à
prouver en Molière un écrivain ; dans la
seconde, tout ce qui tend à établir qu’il n’a
jamais été autre chose qu’un comédienpoète,
donc un prête-nom ; puis faites le
compte des deux colonnes. La
comparaison est instructive car en raison
du long conditionnement idéologique que
nous avons subi, nous avons tendance à
minimiser, sinon occulter, tous les
arguments qui s’opposent à nos idées
toutes faites ou patiemment inculquées.

Ce n’est pas une preuve de quoi que ce soit
mais une différence qui mérite d’être
analysée. Les emprunts évidents à la
tragédie cornélienne, situés dans un
contexte comique (ce qu’oublient de
nombreuses mises en scène modernes qui
jouent, depuis le XIX e siècle, les pièces de
Molière comme des drames, contrairement
aux bouffonneries de l’acteur Poquelin et du
jeu qui en découlait, ce que constate Jules
Lemaître au XIX e siècle), méritent d’être
analysés car ce déplacement induit des
effets sur le spectateur très différents.
21
Corneille n’a jamais ignoré, lui qui est
créateur de la bonne comédie, qu’en
comédie il n’est pas question d’employer
le mot « honneur » sans un adjectif qui
puisse le caractériser aux yeux du public
ignare qui remplissait alors le
« parterre ». De la même manière, un
grand cuisinier sait, lorsque cela s’avère
nécessaire, servir au jeune fils de son
client un hamburger avec du ketchup et
des frites. Chez le « commun », l’honneur
cornélien ne signifiait rien et n’avait
aucun goût ; il fallait donc l’accommoder ;
ce qu’a fait professionnellement Corneille.
Relisons L’Illusion comique et voyons le
rôle que jouent les adjectifs et les épithètes
dans la bouche de Matamore, parodie
grotesque du Rodrigue du Cid ; les deux
pièces ont été écrites à la même époque, ce
qui en dit beaucoup sur l’ambivalence de
Corneille.
Vous êtes-vous demandé pourquoi seules
les pièces "sérieuses" de Molière
contiendraient emprunts et allusions, et
jamais les farces qui s’y prêteraient
davantage puisqu’elles veulent susciter
rire et moquerie ? De nombreux exégètes
ne croient d’ailleurs pas que Molière ait
jamais été parodique envers Corneille.
Mais, s’il l’a été (son emploi auprès du Roi
l’obligeait à rire de tout), je trouve curieux
qu’il n’ait pas utilisé la farce à cet effet.
Les moliéristes citent un quatrain
dans L’Ecole des Femmes qui serait une
attaque contre Pierre Corneille. C’est
ridicule. Molière, qui, lorsqu’il attaque
quelqu’un, est généralement lourd et
direct, se serait fait soudain bien subtil,

Si Corneille en est l’auteur (ce qui est fort
possible mais qui reste à démontrer), force
est de constater qu’il se présente très
souvent comme un critique ironique de
certaines situations tragiques présentes dans
son théâtre.
Je ne suis peut-être pas très clair mais j’y
reviendrai car les esthétiques tragique et
comique visent des effets très différents. Par
contre, la justification théorique développée
par les préfaces moliéresques me paraît
calquée à bien des égards sur
l’argumentation cornélienne et ce
rapprochement mérite d’être lui aussi
analysé.
2- C’est d’autre part la recherche d’indices
externes aux œuvres qui doit être menée.
Un travail d’historien dans les archives et
qui pose une preuve comme étant une
22
alors que précisément tout aurait dû le
pousser, du moins si l’on en croit les
moliéristes, à charger Corneille le plus
possible. Et le public de l’époque qui riait,
s’empoignait, se volait, ou plus
écologiquement jetait des légumes aux
comédiens, aurait compris quelque chose
à ces quatre petits vers, lesquels pouvaient
concerner tous les De l’Isle de France (et
ils étaient nombreux !). D’ailleurs
combien savaient que Thomas Corneille
signait ainsi certains actes administratifs ?
Nous pensons, comme certains historiens,
que ces vers sont à circonscrire dans un
contexte plus global, et d’abord politique.
Puisque Molière est le Bouffon du Roi, il
est aux ordres. Or, l’époque où fut
composée la pièce est celle où Colbert
cherche à juguler les «évasions fiscales »
comme nous disons aujourd’hui.
Corneille a toujours été un satirique dans
l’âme et même envers lui-même comme le
démontrent ses premières comédies, ses
poésies et son Illusion comique écrite en
parallèle du Cid ; sur ce point le
corneilliste André Le Gall est catégorique.
Tout à fait de votre avis. Une des clefs de
cette affaire est la Préface du Tartuffe où,
selon moi, à cause des événements qui se
précipitent, Corneille se trahit ici et là.
J’ai tenté de le faire dans ma thèse de
plus de 1000 pages, toujours en attente
d’un éditeur : Molière, Bouffon du Roi et
prête-nom de Corneille.

donnée similaire établie par le recoupement
de deux documents différents. Plutôt que
d’écrire : "Molière n’a jamais écrit une
lettre", je préfère pour l’instant affirmer :
"Nous n’avons, dans l’état actuel de la
recherche, aucune lettre écrite de la main de
Molière. Plus de trois siècles de recherches
n’ont jusqu’à présent rien donné". Le fait
est plus que troublant et il convient de
chercher dans toutes les correspondances
des interlocuteurs qu’il fréquente l’absence
de ces supposées lettres.
Pour l’heure, je sais peu de choses de la
correspondance des Corneille et du lieu où
elle est archivée. Combien avons-nous de
lettres de lui, de Mélite jouée autour de
1629 à la fin de sa vie ? L’édition des
Œuvres complètes, édition Seuil 1988, fait
état d’une vingtaine de lettres (Je cite la p.
830 : "il ne nous reste de Corneille qu’une
vingtaine de lettres (dont les deux-tiers sont
le résultat de découvertes relativement
récentes"). Avouons que c’est fort peu sur
un demi-siècle de productions et qu’il reste
beaucoup à trouver dans ce domaine, et que
ce peu de lettres trouvées jette un éclairage
un peu différent sur l’absence de lettres de
Molière. Pourquoi ne le dirait-on pas ? Si
nous avons des doutes, disons-les ; ils font
aussi partie de la démarche intellectuelle
que nous entreprenons.
23
Il est à craindre qu’il n’y ait dans cette
litote quelque hypocrisie. Car si après
trois siècles de recherches acharnées l’on
n’a toujours rien trouvé de la main de
« l’illustre Molière », jusques à quand
devra-t-on attendre pour appeler un
"chat" un chat et écrire : "Nous n’avons
rien de la main de Molière" au lieu de :
"les recherches n’ont jusqu’à présent rien
donné" ? Pense-t-on que si personne n’a
jamais approché le monstre du Loch Ness,
malgré des millions de curieux annuels,
c’est uniquement parce que "les
recherches n’ont jusqu’à présent rien
donné" ?
Ainsi, parce qu’il y a peu de lettres de
Corneille il serait normal que nous n’en
ayons aucune de Molière ! C’est oublier
que nous en avons des centaines de Racine
ou de Boileau ; c’est oublier que nous
avons le registre paroissial que Pierre

Il me paraît fondamental de remonter le
plus possible une piste qui paraît
extrêmement fructueuse et que vous
esquissez : l’association Corneille-Molière
est motivée par les besoins financiers de
Pierre Corneille. Analysons les entrées
d’argent, les dépenses qu’il fait, cherchons à
remonter ce nerf de la guerre et de
l’écriture. Deux fils à l’armée – dont un qui
se fait tuer en 1674 – mais combien pour
un brevet militaire...?
Il faut établir ce besoin d’argent d’un auteur
qui n’était plus pensionné en 1674 et dont la
pension est rétablie sur intervention de
Boileau en 1682 (mais une pension de 1.000
livres lorsque la veuve de Poquelin distribue
aux pauvres qui entravent le cortège funèbre
de son mari de 1.000 à 1.200 livres, n’étaitce
déjà pas une aumône insuffisante ?)
24
Corneille a tenu en tant que marguillier de
sa paroisse ; et que l’on possède encore un
meuble à l’intérieur duquel Corneille a
écrit des indications afin de pouvoir
retrouver, parmi plusieurs tiroirs, les
papiers qu’il rangeait. C’est oublier
surtout que Molière fut un homme public,
bien plus que dix poètes réunis, qu’il a
côtoyé beaucoup de gens en tant
qu’intendant des Divertissements du Roi
et qu’à ce seul titre déjà, il aurait dû
laisser de très nombreuses traces de son
écriture. Car s’il est naturel que nous
ayons peu de pages autographes d’un
poète quelque peu misanthrope et solitaire
comme Pierre Corneille, il est anormal
qu’un directeur de théâtre, doublé d’une
vedette de scène, triplé d’un grand
courtisan, ne laisse rien. Au fait que
Molière n’ait rien laissé de sa main,
l’explication la plus simple est aussi la plus
historique : à son époque, 90% des
Français ne savaient pas écrire, et ce
pourcentage est supérieur pour les
comédiens spécialisés dans la farce.
Etre officier dans l’armée du Roi était
hors de prix parce que réservé aux fils de
prince.
La pension de Corneille a toujours été
insuffisante et, de plus, irrégulière. Certes,
il ne fut jamais pauvre, mais pas riche
pour autant. C’était un bourgeois qui
grâce à l’héritage de son épouse possédait

Corneille ne mène apparemment pas un
train de vie fort dispendieux mais la famille
est nombreuse. Où va donc son argent ?
Thomas Corneille connaît de très gros
succès en tant qu’auteur. Que fait-il de cet
argent ?
25
des terres d’un revenu médiocre, et dont
les revenus littéraires étaient un
complément. Ce qui explique que
Corneille ait quémandé tout au long de sa
longue carrière, sauf durant la parenthèse
allant de 1658 à 1674 ; précisément durant
ce que j’appelle son partenariat avec
l’amuseur attitré du Roi.
Sous le règne de Louis XIV, aucun
écrivain n’a vécu de sa plume. Thomas
Corneille qui n’arrêta pas de publier a fini
dans la misère, ainsi que plusieurs
témoignages l’attestent. C’est donc
qu’écrire ne suffisait pas. Il fallait
d’autres revenus. Thomas, on le sait, fut le
nègre de vedettes du théâtre et aussi celui
de son ami Donneau de Visé, lequel, fort
heureusement, créa avec lui une gazette
très prisée. Thomas acceptait aussi les
commandes alimentaires de l’Académie
française. Plus révélateur encore : il est
devenu le fournisseur de la Troupe de
Molière lorsque celui-ci décéda, prenant, à
mon sens, la place qu’occupait, du temps
de Molière, son frère aîné. Mais sans
Molière les succès furent moindres et, de
toute façon, l’époque n’était plus la même.
Il faut donc s’interroger sur ce fait
anormal : alors que sous le règne de Louis
XIV tous les intellectuels sont les
“domestiques” d’un puissant (c’est le
terme de l’époque), Corneille, qui n’est
pas riche, n’a plus de métier salarié depuis
1652 et ne reçoit sa pension (insuffisante)
que de façon irrégulière (à la différence de
Molière), n’a été le “domestique” de
personne de 1658 (date où il rencontre de
façon professionnelle Molière et sa troupe)
à 1673 (date de la mort de Molière). Or,
Corneille, que ses contemporains disent
“avare” et “mercenaire”, a quémandé,
ainsi que je viens de le dire, avant et
quémandera après ces dates. Il y a là une
anomalie dont aucun corneilliste patenté,
à ma connaissance, ne s’est soucié.

Les deux frères vivent ensemble, ont épousé
des sœurs parentes, ont des intérêts
communs. Il faut les suivre au jour le jour,
relever toute trace d’entrées et de sorties
financières. Si la vie de Poquelin est une
énigme, intéressons-nous à celle du grand
Pierre ; enquêtons de ce côté-là qui promet
des découvertes intéressantes.
D’un point de vue personnel, me lancer
dans des recherches sur une décennie ou
plus ne me fait pas peur. Si au bout du
compte, je prouve que Molière /Poquelin est
l’auteur de ses pièces, alors j’accepte d’être
la risée de tout ce beau monde qui l’a
toujours su. Si ce n’est pas le cas, si nous
prouvons que Corneille est non seulement le
grand dramaturge qui a sorti le théâtre
français de nulle part mais que, protégé par
un acteur bouffon du roi et en situation de
jouer ce qu’il veut sans risquer sa
réputation, Corneille s’est fait plaisir, a osé
ce que son théâtre à lui ne pouvait faire et
qu’il a excellé ainsi dans le genre comique,
nous établissons Corneille comme le plus
grand auteur du dix-septième, à l’égal d’un
26
Voici un fait qui mérite toute votre
attention : alors que sa gloire est en perte
de vitesse, Corneille décide brusquement,
sans raison apparente, en octobre 1662, de
s’installer définitivement à Paris, lui qui
jusque-là détestait y résider. Aucun
corneilliste n’a apporté de réponse
satisfaisante à ce qui fut un choix majeur
et définitif de Corneille. Or il est facile, si
l’on veut bien mêler la vie de Molière à
celle de Corneille, de constater qu’à partir
de 1661 Molière est devenu le directeur de
théâtre qui rapporte le plus d’argent. Et
de constater aussi que c’est seulement à
partir de 1662, alors que Corneille habite
désormais Paris, que vont s’enchaîner les
chefs-d’œuvre signés Molière. Trouver la
raison qui a contraint Corneille à s’exiler,
c’est résoudre l’affaire Corneille-Molière ;
car qui d’autre que Molière – parce que
c’est le Roi qui ordonne à travers lui –, a
pu exiger de ce misanthrope avare de
venir vivre à Paris où la vie est si chère et
où sa tranquillité d’âme sera menacée,
notamment à cause de la cabale que l’abbé
d’Aubignac monte contre lui ?

Shakespeare.
Mais, tant que des preuves internes et
externes ne sont pas avancées (je pense
qu’elles n’ont jamais été cherchées parce
que les historiens n’en voyaient pas l’utilité
simplement) et trouvées, analysées, tant que
nous sommes dans des faisceaux de
suppositions concordantes, nous restons
dans le clair-obscur.
Si nous actons le fait qu’il n’y a pas de
preuves et que nous rendons plus claires des
quantités d’ambiguïtés troublantes par une
hypothèse, alors, à titre personnel ça ne me
suffit pas car il y aura toujours des
détracteurs qui n’accepteront pas les
conclusions avancées. Voilà donc où j’en
suis, où je peux peut-être apporter ma petite
pierre à l’édifice du grand Corneille.
27
N’utilisez pas le nom Shakespeare qui,
autant que celui de Molière, est l’enseigne
d’un théâtre collectif, car les mêmes
conditions historiques et sociologiques ont
certainement eu les mêmes conséquences.
En effet, et c’est d’ailleurs grâce à cette
incuriosité des universitaires que j’ai pu
trouver les arguments et les citations (plus
de 2 000) pour composer ma thèse Molière,
Bouffon du Roi et prête-nom de Corneille.
Personne, du moins à ma connaissance,
n’avait jamais songé à faire une
biographie des vies de Corneille ET de
Molière entremêlées. Faire l’effort de les
associer apporte bien des surprises et règle
beaucoup de questions que moliéristes,
d’un côté, et corneillistes, de l’autre, se
contentent de formuler en changeant vite
de sujet. Savez-vous que sur plusieurs
milliers d’articles et études sur Molière,
vous trouvez des titres comme « Molière et
Rotrou », « Molière et Guilleragues », où
il n’y a rien à dire ou presque, et
seulement un ou deux articulets «
Molière et Corneille » (ou l’inverse) dans
lesquels, comme il était à prévoir, rien
n’est dit. J’ai même lu un « Molière et
Rimbaud »… A quand « Molière et
Batman » ?
Je vous souhaite d’être celui qui corrigera
la vision à la fois opaque et idéalisée que
nous avons de l’ « illustre Molière » et de
Corneille « gloire de la France ».
Réussissant à nous montrer des hommes
quotidiens et non des statues d’un marbre

C’est avec joie que j’attends votre réponse.
Cordialement.
3 ème LETTRE
Monsieur,
Janvier 2011
Je vous remercie des réponses que vous
m’avez apportées, toujours riches
d’enseignements. Toutes ces années
d’études moliéresques ont encore cependant
un peu de mal à s’effacer.
28
inaltérable, vous aurez résolu l’affaire
Corneille-Molière, car celle-ci n’existe
qu’à cause de notre méconnaissance
idéologique des réalités du XVII e siècle.
Dès que nous accepterons que le règne de
Louis XIV n’a jamais été « classique », au
sens universitaire que nous lui donnons
depuis 1880, mais « baroque » (dans le
sens de non didactique, non académique,
mais au contraire éclaté et contradictoire),
alors le « cas Molière » s’expliquera de luimême,
car l’on aura compris que Molière
ne fut pas, comme le veulent les
moliéristes, le « premier écrivain
moderne », mais le dernier des bouffons
du roi, et que Corneille a été, non pas le
« premier de nos classiques », mais le
dernier des dinosaures de l’ère Louis XIII.
A cause du bon plaisir du Roi, donc
malgré eux, le « Premier farceur de
France » (Somaize dixit) et l’auteur du Cid
furent les catalyseurs d’une époque
bouillonnante, bien souvent monstrueuse,
toujours hypocrite. Puis, vers 1680,
l’ordre nouveau n’a plus voulu plus d’eux.
Commençaient à triompher le parti dévot
et la petite bourgeoisie dont « Monsieur de
Molière » fut un représentant, l’un de
ceux que l’on appelait alors les
« parvenus ».
En France on naît moliériste ; il faut
prendre sur soi pour être cornélien. Rien
n’est plus difficile que de se déprendre des

La variabilité des jugements de Boileau ne
m’apparaît guère à son honneur, même si la
course aux pensions et autres honneurs
académiques après lesquels sa vieillesse
semble avoir couru peut en rendre compte.
29
vérités que l’on nous a inculquées dès
l’enfance et durant notre scolarité. C’est
tellement gratifiant lorsque l’on accepte
un consensus… Le problème avec les
consensus nationaux, c’est qu’ils sont de
surface ; grattez et vous trouverez le
contraire d’une unanimité. Ainsi, lorsque
j’ai entrepris ma thèse, rien ne m’a
davantage étonné que de constater, malgré
le credo "Molière auteur de génie" très
ancré, que chaque moliériste avait vu, ou
du moins entraperçu, un détail, une
particularité de Molière qui ne cadrait pas
avec le portrait officiel, souvent même le
contredisait tout à fait. J’ai pour
l’essentiel bâti ma thèse sur toutes ces
anomalies relevées par les moliéristes euxmêmes
mais auxquelles, évidemment, ils
n’ont jamais prêté l’attention suffisante.
Attention, vous parlez en Moderne. Sous
Louis XIV la quête d’une reconnaissance
est immédiate ou elle n’est pas ; devenu
adulte, chaque homme de qualité espère
approcher le Roi et, pour cela, fait à sa
façon. Il est certain qu’au début Boileau
s’y est mal pris ; mais en devenant un
proche de Molière, il a su assez
manœuvrer (flattant et griffant tout à la
fois l’amuseur du Roi) pour, au final,
devenir l’un des courtisans les plus en vue;
à ce moment-là Molière est mort depuis
suffisamment de temps pour qu’il soit
permis d’émettre une critique à son sujet,
mais, attention, jamais ouvertement, car
ce serait critiquer les anciens goûts du Roi.
Souvenez-vous de la fameuse anecdote
tardive et dévote, puisque racontée par le
pâle fils de Racine, où Louis XIV demande
à Boileau qui fut « le plus rare des grands
écrivains qui avaient honoré la France » et
Boileau de lui nommer Molière. Le Roi lui
rétorque alors, parce qu’il ne manquait
pas d’un certain humour : « Je ne le
croyais pas, mais vous vous y connaissez
mieux que moi. » Le moliériste Antoine
Bret s’étonne : « Mais comment Louis

Quant à la notion d’auteur au XVII e siècle,
si éloignée de la nôtre, elle me rappelle un
peu la nouvelle de Borges "Pierre Ménard
auteur de Don Quichotte".
30
XIV osa-t-il dire "qu’il ne le croyait pas",
lui qui avait été le protecteur fidèle de
Molière ! » La réponse, une fois encore, est
la même que pour toutes les interrogations
sur une prétendue incompréhension de
Louis XIV de qui fut Molière : Sa Majesté
savait très bien que son favori n’était pas
autre chose qu’un excellent comédien de
farces, un efficace directeur de troupe et
un prompt auxiliaire de sa politique. Il
serait vraiment injuste de faire de Louis
XIV un sot sous prétexte qu’il ne pouvait
pas adhérer, et pour cause, à un dogme
qui sera créé un siècle plus tard et qui
exige une admiration aveugle pour
Molière. De plus, comme l’a fait
remarquer le moliériste Eugène Despois,
« Boileau n’a pas dit le plus grand, comme
on le lui fait souvent dire, mais le
plus rare, ce qui est fort différent. Molière
et La Fontaine étaient bien, dans leurs
genres, les écrivains les plus rares de ce
temps et de beaucoup d’autres, ceux
auxquels on ne pouvait comparer
personne ; tandis qu’on pouvait comparer
Racine à Corneille, Bossuet à
Pascal... » Cette nuance est plus justifiée
encore si l’on tient compte que Molière fut
le seul, durant le règne du Roi-Soleil, à
avoir été LE Bouffon du Roi.
Sur beaucoup de points nous autres
Modernes utilisons les mêmes mots que les
sujets de Louis XIV, mais dans un sens
souvent opposé. C’est flagrant avec les
mots « auteur », « comédie » (si cotés
aujourd’hui), aussi avec l’expression « belesprit
» dont se gargarisent ceux qui
veulent nous convaincre que ses
contemporains ont bien senti en Molière
un intellectuel de première grandeur. Rien
n’est plus inexact. Sous Louis XIV
l’expression « bel-esprit », à cause d’un
usage abusif, était devenue péjorative.
C’est pour cela que dans Les Précieuses
ridicules (sc. 1) La Grange dit de

J’ai lu ce week-end l’ouvrage d’Eudore
Soulié Recherches sur Molière et sa
famille, non pas tant l’hagiographie
moliéresque qui en compose la première
partie que l’ensemble des actes notariés
qu’il a recopiés. Certaines de ces pièces ont
suscité à nouveau des questions chez moi et
je me permets de vous en faire part. Peutêtre
ces questions et vos réponses pourrontelles
enrichir la première de mes
interventions que vous avez annotée ?
- L’inventaire après décès de Marie Cressé
(décédée en mai 1632) fait état de deux
ouvrages lui appartenant : Plutarque et la
Vie des hommes illustres d’une part, la
Bible de l’autre. Il apparaît fort probable
qu’elle ait su lire et l’inventaire après décès
de l’acteur Molière (je vais y revenir)
mentionne ces deux titres, sans qu’on
puisse établir avec certitude qu’il s’agisse
des deux mêmes ouvrages.
- Le père de Jean-Baptiste, Jean Poquelin,
n’acquiert sa charge de tapissier du roi,
grâce à la transmission partielle que lui en
fait son frère Nicolas, que le 2 avril 1631.
Même si la dot de sa femme est de 2.200
livres en 1621, il apparaît clair que ce
31
Mascarille/Molière qu’il « passe, au
sentiment de beaucoup de gens, pour une
manière de bel-esprit ; car il n’y a rien de
meilleur marché que le bel-esprit
maintenant. ». En fait un « bel-esprit » est
un « plaisant », quelqu’un d’agréable
parce qu’il connaît les usages du monde.
Or Molière, en tant que courtisan, savait
les usages et devait faire son maximum
pour paraître un « bel-esprit ». On sait
que pour beaucoup de courtisans, il ne
trompait personne, ce qui explique
pourquoi plusieurs grands noms l’ont
malmené, ou ont eu l’intention de le faire
battre comme le manant qu’il était à leurs
yeux.
On peut supposer que Marie Cressé savait
lire. Toutefois, à cette époque avoir une
Bible ne signifie pas qu’on la lit, mais que
l’on est chrétien (aujourd’hui encore). Et
le Plutarque était certainement un
héritage que l’on gardait pieusement, sans
se sentir pour autant obligé(e) de l’ouvrir.

nouveau bourgeois n’a pas les moyens
d’envoyer son fils au collège de Clermont.
Il est probable cependant qu’en tant qu’aîné,
Jean (Baptiste) reçut la meilleure éducation
dont était capable ce couple issu de la
bourgeoisie, et il paraît vraisemblable que
sa mère ait pu lui apprendre à lire et écrire.
Je n’ai aucune certitude, mais nous sommes
dans le domaine du probable.
- Molière se rapprochant des Béjart fin 1643
se trouve associé avec des gens de culture.
Joseph, le père d’Armande, est "procureur
au Châtelet, huissier des eaux et forêts de
France à la table de marbre de Paris". Parmi
les onze fondateurs de l’"Illustre Théâtre" –
nom qui apparaît pour la première fois, dit
l’auteur, le 28 juin 1644 après un voyage à
Rouen – figure Nicolas Desfontaines. C’est,
visiblement, un dramaturge, auteur de tragicomédies
: Eurymédon ou l’Illustre Poète
(1637), Perside ou la suite de l’Illustre
Basa (1644), Saint Alexis ou l’Illustre
Olympie (même année) et L’illustre
Comédien ou le martyre de Saint Genest
(1645).
32
La majorité des moliéristes estime que la
mère de Jean-Baptiste savait lire mais
qu’elle ne savait pas écrire correctement.
Le père, lui, devait savoir écrire
passablement, mais ne devait pas
beaucoup lire par manque de temps et par
nature car il était avant tout boutiquier,
fils et petit-fils de boutiquiers, comme le
sera d’ailleurs Jean-Baptiste Poquelin.
Ce jeune poète qui "monte" est également
l’auteur de La Vraie Suite du Cid (1638),
ce qu’évite de remarquer tout bon
moliériste. Le Normand Desfontaines,
disciple du Normand Corneille, leur a-t-il
été recommandé par ce dernier ? Un
indice va dans ce sens : Desfontaines a
dédicacé sa Perside au duc de Guise,
protecteur de Corneille. Celui-ci pourrait
avoir encouragé le jeune dramaturge à se
présenter devant le duc qui, bon prince,
accepta la dédicace et, vers 1645, fera don
à l’Illustre Théâtre de beaux costumes
ainsi qu’un témoignage l’atteste. La
Troupe s’est donc offert, en la personne de
Desfontaines, un écrivain professionnel
car aucun document ne prouve qu’il ait
été un jour question de confier à Molière
le soin d’écrire quoi que ce soit.

L’inflation de l’adjectif "illustre" (clin d’œil
à Plutarque), la date et le titre de la dernière
pièce en cours de rédaction au moment de la
fondation de "l’Illustre Théâtre" amènent
logiquement à penser que la compagnie tire
son nom de cet auteur. Cela paraît logique.
Exit ici à mes yeux la référence au grand
Pierre Corneille.
33
Pas si vite… La muse Thalie avait adressé
un signe à la nouvelle compagnie
puisqu’un éditeur préparait une édition,
sous le titre L’Illustre Théâtre (Leyde,
1644, édition elzévirienne), de cinq pièces
de Pierre Corneille : Le Cid, Horace,
Cinna, Polyeucte et la toute récente Mort
de Pompée. Certaines étaient déjà parues
en cours d’année. L’on peut donc
supposer que les compagnons de
Madeleine Béjart étant tous de fervents
admirateurs du grand homme, le choix
de L’Illustre Théâtre comme nom de
guerre dut se faire à l’unanimité, d’autant
que la formule est à la mode et sonne
comme une victoire. Le moliériste Paul
Lacroix concluait : « Il est bien certain
que l’Illustre Théâtre ne jouait que la
tragédie et la tragi-comédie. L’Illustre
Théâtre de M. Corneille, dont on ne
connaît que l’édition elzevirienne suivant
la copie imprimée à Paris en 1644,
renfermait seulement Le Cid, Horace,
Cinna, Pompée et Polyeucte ; on y ajouta
depuis Héraclius et Rodogune ; c’étaient là
les pièces que la troupe des Béjart avait
d’abord représentées. » Il faut aussi
prendre en compte que la famille de
Madeleine Béjart travaillait pour le duc
de Guise qui était alors le protecteur de
Corneille. Donc, si la tradition dit vrai en
donnant à la jeune Madeleine un rôle de
figurante dans Le Cid, nous en déduisons
que Madeleine connaissait Pierre
Corneille bien avant le séjour de sa troupe
à Rouen en 1643. On sait par ailleurs que
Corneille a toujours recherché la
compagnie des jeunes filles... C’est sur de
tels rapprochements probables que doit
s’appuyer votre analyse du « cas
Molière ». Sans Madeleine Béjart il n’y
aurait jamais eu de Molière, comme il n’y
aurait jamais eu Le Misanthrope sans

- Les minutes de Maître Durant datées du
13 mars 1673 et jours suivants qui dressent
"l’inventaire après le décès de Molière" sont
la pièce majeure découverte par l’auteur de
l’ouvrage. Elle mentionne plus de 300
ouvrages, tant contemporains, qu’étrangers
et antiques. C’est une bibliothèque digne
d’un grand auteur.
Pierre Corneille.
34
1) Un comptage minutieux montre qu’il
n’y avait que de 226 titres différents. Le
moliériste Henri Lavoix s’en plaignit :
« Comment ! c’est là tout ? Et Plaute ? Il
n’y est pas. Et Rabelais ? Et Boccace ? Et
ces maîtres de la comédie dans laquelle a
dû puiser Molière ? Rien de tout cela. La
bibliothèque est restreinte. Elle tiendrait
tout entière dans la mémoire d’un
homme. »
2) Non seulement Molière ne possédait pas
une bibliothèque d’écrivain, mais
financièrement, elle ne vaut presque rien,
moins de 13 pistoles, somme équivalente à
130 livres tournois. Autrement dit,
cinquante fois inférieure à la valeur de sa
vaisselle.
3) 226 titres alors qu’à cette époque les
bibliothèques « les plus belles comptaient
10.000 volumes environ » (André
Stegmann), par exemple celle de J.-B.
Haultin, conseiller au Châtelet. Celle du
cardinal Mazarin en réunissait cinq mille,
celle de Bossuet six mille, celle du
comédien Rosimond autant, celle de Pierre
Corneille, qui pourtant n’était pas riche,
suscita la convoitise du bibliophile
Boileau. La bibliothèque du médecin Guy
Patin était réputée pour ses livres
d’érudition. Jean Gallois, directeur du
Journal des savants, possédait 12.000
volumes, l’écrivain rouennais Emery Bigot
25.000, Fouquet près de 27.000 et Colbert
triomphait avec 35.000 ouvrages reliés à
ses armes, en maroquin ou en veau fauve.
4) La bibliothèque du richissime Molière
est surtout remplie de recueils de comédies
italiennes et françaises… ouvrages dans
lesquels ses collaborateurs et lui puisaient
sans vergogne.
Vous le voyez, nous sommes loin de la
« bibliothèque digne d’un grand

Je vous épargne la liste que vous
connaissez. Dans la maison d’Auteuil,
occupée avant tout par Molière séparé de
corps d’Armande, on trouve aussi de
nombreux ouvrages parmi lesquels un de
physique du scientifique Rohault.
L’auteur de l’ouvrage a établi que c’est par
son intermédiaire que Molière était venu en
aide à son père, ce qui semble prouver que
l’ouvrage est un cadeau personnel de son
ami.
Je suis d’accord pour attribuer une part de
ces ouvrages à sa femme, qui avait pu en
recevoir de l’héritage de son père puis de sa
mère décédée en 1670, et plus encore de sa
sœur Madeleine décédée le 19 février 1672
(aucun ouvrage mentionné dans l’inventaire
dressé à son décès, mais le ménage a pu être
fait). Enfin, malgré toutes ces suppositions
d’enrichissements successifs extérieurs au
comédien Molière, je trouverais très exagéré
et relevant d’un parti pris non fondé qu’on
dénie la possibilité à Molière d’avoir été
lecteur, d’avoir pu s’acheter des livres et
d’en avoir possédé rien qu’à lui. D’ailleurs,
deux témoignages de contemporains
s’accordent avec cette idée. Lacroix, dans sa
Guerre comique ou la Défense de l’Ecole
35
auteur »… Pensez à ce que je vous ai
recommandé de faire : deux colonnes avec
dans l’une le pour, et dans l’autre le
contre du credo "Molière grand auteur".
Lorsque nous nous sommes débarrassés
de nos préjugés, la première colonne se
remplit peu, l’autre toujours plus. Ainsi,
selon votre capacité à accepter les réalités
socio-politiques du XVII e siècle, vous
deviendrez - ou vous refuserez de devenir
- cornélien.
Pas de « nombreux ouvrages », seulement
une trentaine. Et, pour aucune des deux
maisons de Molière, l’inventaire après
décès ne signale de bureau ou de meuble
bibliothèque lui appartenant.
Les vicissitudes de la vie font qu’il arrive
souvent à un écrivain de devoir offrir un
livre à quelqu’un qui ne le lira jamais.
Autre point : dans son Molière (1998),
Roger Duchêne a montré que Poquelin fils
n’a "aidé " son père que pour avoir la
mainmise sur la boutique, au détriment de
ses frères et sœurs qui vivaient encore.

des Femmes écrit en 1664 : « Il n’est pas de
bouquin qui s’échappe de ses mains mais le
bon usage qu’il fait de ces choses les rend
encore plus louables » et Donneau de Visé
dans Zélinde en présente une version plus
méchante : « Pour réussir, il faut prendre la
manière de Molière : lire tous les livres
satiriques, prendre dans l’espagnol, prendre
dans l’italien et lire tous les vieux bouquins.
Il faut avouer que c’est un galant homme, et
qu’il est louable de se servir de tout ce qu’il
lit de bon ». L’accusation de plagiat –
notion presque anachronique pour l’époque
– est évidente mais tout s’accorde ici pour
faire de Molière un (grand) lecteur.
De là à écrire, je vous concède que c’est
autre chose ; mais de là à en faire un homme
illettré, il y a plus qu’un pas que je me
garderai de franchir.
36
Si de Visé, qui connaissait les coulisses des
trois théâtres parisiens de son temps, a
jugé bon de parler des pratiques de
Molière alors que le plagiat était fréquent
pour toutes les troupes, c’est parce que
Molière l’avait érigé comme le principe
même du fonctionnement de son théâtre.
Dès lors, la gloire que lui apportait le
soutien du Roi, était, littérairement
parlant, disproportionnée. Autrement dit :
trop, c’est trop, même pour Donneau de
Visé. Car de Visé n’est pas un "ennemi"
de Molière ; au contraire, c’est un allié de
longue date qui joue auprès de l’élite le
rôle d’introducteur. Mais comme tous les
introducteurs, il est obligé de ménager son
lectorat bourgeois et noble tout en le
titillant avec les plagiats, les frasques ou
les « obscénités » de celui qui, depuis 1661,
est le Bouffon du Roi et dont il a tout à
espérer.
Sous le règne de Louis XIV on n’avait pas
besoin de savoir écrire pour être un
comédien, encore moins pour être un
farceur. A ma connaissance il n’y a jamais
eu un seul farceur de ce temps qui ait su
écrire. Or Molière a commencé sa carrière
comme farceur et l’a terminée de même,
sous le masque de Scapin, puis d’Argan.
Enfin, on n’avait pas besoin de savoir
écrire pour être un bon courtisan,
d’ailleurs Sa Majesté elle-même écrivait
mal. Sous le règne du Soleil il suffisait

- On pourra d’ailleurs relever d’autres
détails sur d’autres sujets qui peuvent
enrichir ce que vous dites. Les couleurs du
lit d’Armande sont celles du blason de
Molière.
- Dans le Mémoire de Mahelot, "M. de
Corneille l’Aisné" est fréquemment stipulé.
Corneille vend ses tragédies 2.000 livres à
la troupe, ce qui est une somme très
importante, les représentations des Femmes
savantes rapportant à la troupe 2.029 livres
12 sous pour donner un élément de
comparaison ; quand on sait que la troupe
de Molière jouait très mal la tragédie,
qu’elle ne lui en rapportait pas tant, il y a ici
quelque chose d’étrange et de récurrent qui
doit être interrogé. Cette transaction
financière entre les deux hommes doit être
interrogée.
37
pour briller de « plaire » au Roi, et
Molière a su lui plaire par le biais de la
farce. Un contemporain a écrit : Molière
tient du Roi tout « son bonheur ».
Découvrir grâce à qui et comment le jeune
Poquelin a pu réussir, c’est détenir une
des clefs de l’Affaire Corneille-Molière.
Le vert a toujours été la couleur des
bouffons, plus encore celle des bouffons du
Roi. Notez que les comédiens de la
Comédie-Française aujourd’hui encore
détestent devoir porter du vert sur scène ;
un aveu inconscient de l’origine bien terre
à terre de leur "dieu".
De 1662 à 1671 Molière aura mis en scène
neuf pièces de Pierre Corneille en 115
représentations. Le deuxième auteur le
plus représenté de la Troupe, le célèbre
écrivain comique Scarron, ne le fut que 74
fois, pour trois pièces seulement. Comme
le constate le moliériste Jan Clarke, « le
pourcentage de la recette globale
provenant de la représentation des pièces
de Corneille était plus bas que le
pourcentage du répertoire et du nombre
total des représentations. » Et de conclure
: « Le fait que Corneille dépasse ses
confrères d’une aussi grande marge en ce
qui concerne le nombre de pièces et le
nombre de représentations suggère que ce
n’était pas par simple commodité que la
troupe de Molière le joua autant. » Pour
agir contre ses intérêts financiers, Molière
doit avoir des motifs sérieux et

- Le calcul d’Edouard Fournier dans Le
roman de Molière suivi de Fragments de sa
vie privée d’après des documents nouveaux
établit les droits d’auteur de Molière à
49.500 livres 17 sous de 1659 à sa mort et
84.664 livres sur la même période en tant
que comédien. Chiffres intéressants car
outre ses tragédies vendues 2.000 livres,
c’est Corneille qui empoche ces presque
50.000 livres. Il serait étonnant qu’on n’en
trouve pas trace quelque part.
Voilà où j’en suis pour le moment mais je
ne doute pas que vous m’aidiez à mieux
comprendre.
38
permanents. En voici deux :
1) Si Molière ne gagne rien avec les pièces
officielles de Corneille, il se rattrape
largement avec celles que ce dernier ne
signe pas. Les Précieuses ridicules, Les
Fâcheux, L’Ecole des Femmes, Tartuffe,
Dom Juan, Amphitryon, Psyché, Les
Femmes savantes lui rapportent ses plus
grosses recettes.
2) Comme Molière doit tout à son mentor
qu’il connaît depuis 1643, il n’est pas
question de le "lâcher" sous le prétexte
que le public boude ses tragédies.
Molière a sans doute toujours été
généreux envers Corneille, mais il fut
d’abord un homme d’affaires dont le seul
échec fut de s’associer en fin de carrière
avec un homme plus "requin" que lui :
Lully. Corneille n’a perçu qu’une faible
part du pactole qu’engrangeait Molière,
lequel reçut aussi beaucoup de la main du
Roi. Par chance, notre poète vivait
chichement, et cet apport le sauva, car un
petit pourcentage de grosses recettes vaut
mieux que l’intégralité de maigres
sommes.
En ce qui concerne les relations
financières entre Corneille et Molière, les
moliéristes nouvelle génération demeurent
aussi perplexes qu’en 1850. Ainsi, en 2006,
selon leur représentant Georges
Forestier : « L’on est tenté de déduire de
l’étude de Jan Clarke que les 2.000 livres
(plus de 20.000 euros) versées à deux
reprises par Molière pour monter
successivement Attila et Tite et Bérénice
furent moins le résultat d’exigences
financières de Corneille que la marque du

Je voulais aussi vous demander : est-ce un
obstacle sérieux à votre thèse si Molière
savait lire et écrire ?
Le même Fournier déclare qu’en 1682, La
Grange donne une nouvelle édition des
œuvres de Molière revue sur les
autographes qu’il a conservés.
En 1799, d’après Grandmesnil, la Comédie-
Française possédait encore quelques papiers
de Molière avant son incendie du 18 mars
de cette même année.
39
désir pressant de Molière de créer à tout
prix les nouvelles œuvres de celui dont,
depuis le début de son activité de directeur
de troupe, il n’avait cessé de reprendre les
pièces sur son théâtre. » Ne trouvez-vous
pas qu’après cent cinquante ans d’études
moliéresques, être seulement « tenté de
déduire… » le « désir pressant de
Molière de créer à tout prix les nouvelles
œuvres » de Corneille est insuffisant ?
Molière savait lire. Savait-il écrire ?
Possible. Savait-il écrire correctement ?
J’en doute, puisque nous ne possédons
rien de lui, pas même une dédicace, une
annotation ou son testament olographe.
Savait-il écrire comme un écrivain ? Je
suis convaincu que non. Savait-il écrire
comme Pierre Corneille ? Personne jamais
n’a su écrire comme Corneille, sauf luimême,
et encore parfois il s’auto-citait,
aveu sans doute qu’il ne pouvait plus faire
aussi bien. Votre question « Molière
savait-il lire et écrire ? » me fait songer à
cet abbé ennuyé d’apprendre que Jésus
n’était pas tout à fait celui qu’il imaginait,
et qui demanda à un chercheur allemand
de l’école démythifiante : Cela vous
gênerait si Jésus était tout de même d’une
famille honorable ?
La Grange n’emploie pas le terme
« autographe ».
Pieux mensonges ! Aucun registre ne
mentionne quoi que ce soit de la main de
Molière. Mais quelle aubaine qu’un
incendie permette aux imaginations de
s’enflammer ! Le fils d’Armande et du
comédien Guérin d’Estriché est le seul qui
témoigne de visu avoir en mains les
« papiers » de Molière mais, précisément,

Je ne mentionne qu’en passant le tableau
découvert par Mme Deleuze en mars 1840
qui comportait un papier de la main de
Molière dont nous avons le texte.
Suppositions ? Certes ! Mais que de
menteurs alors ! L’idée de complots,
d’autant de mauvaises fois réunies, sur tant
de siècles par tant de gens me paraît une
idée fort suspecte. Et à qui profiterait le
crime ? J’ai la naïveté de croire qu’un seul
homme honnête aurait démasqué à chaque
époque autant de forfaitures étrangement
réunies.
40
il emploie l’expression « papiers de
Molière » et non "manuscrits", laquelle
expression vaut pour les affaires de
Molière, les papiers qui le concernent. Il
devait y avoir dans ces « papiers » des
scènes manuscrites de plusieurs encres au
milieu de factures et de nombreuses
reconnaissances de dettes car Molière était
aussi un homme d’affaires.
Aucun moliériste aujourd’hui ne croit
plus à cette histoire ; des lettres de Molière
inespérées, il y en a eu plusieurs au cours
du XIX e siècle : des mystifications dont les
moliéristes furent, chaque fois, les dupes
consentantes.
Ne suis-je pas un peu cet homme-là ? Et
voyez les difficultés que j’ai ; on refuse de
publier le travail de dix années, les
éditeurs ne veulent pas entendre parler de
l’affaire Corneille-Molière… En ce qui
concerne le "complot", recensez les
occurences où il est question, de son
vivant, de manuscrits de Molière : il n’y
en a aucune. Quant aux légendes
posthumes, aucune ne présente de
garantie, surtout pas l’histoire de la malle
de Molière qui fait rêver jusqu’à son
dernier biographe, Christophe Mory. Il
n’y a jamais eu "complot", au sens
romanesque de ce mot qui fascine tant
aujourd’hui. Il s’est passé ceci :
l’instauration d’un nouvel ordre moral –
celui du régime dévot post 1680 – a dans
un premier temps occulté le plus possible
Molière, c’est-à-dire le Bouffon du Roi.
Puis une réaction politique menée par
Voltaire et ses épigones a remis Molière à
la mode. Il y a donc toujours eu autour du
nom Molière un relent de libertinage, plus
ou moins censuré par le parti dévot au

Voici donc où j’en suis actuellement.
J’attends avec hâte vos réponses que je lis
avec une joie toujours renouvelée.
Cordialement.
4 ème LETTRE
Monsieur,
Février 2011
Lecteur de bonne foi, exigeant aussi,
j’avoue désormais qu’il ne m’apparaît pas
du tout improbable que Molière n’ait pas
écrit les pièces qu’on lui attribue. Vous
m’avez notamment montré l’importance de
Rouen dans deux moments décisifs de la
carrière de Poquelin ; vous m’avez
convaincu de l’omniprésence de Corneille
dans son entourage. Vous avez plus fait en
trois lettres qu’en près de quarante ans de
41
pouvoir (Il en a toujours été ainsi avec les
Bouffons du Roi : l’emploi sacro-saint
qu’ils occupent catalyse l’imaginaire
populaire et la haine des élites). Pourquoi
croyez-vous que l’on a élu en 1769 Molière
à l’Académie française et que la
Révolution française, après Voltaire, a fait
de Molière « l’écrivain du peuple » ?
Parce qu’on a voulu annihiler dans
l’esprit des Français l’époque royaliste et
le prestige qu’elle continuait d’avoir
auprès de certains. En faisant de Molière
un grand pré-républicain au lieu d’un
bouffon aux services des plaisirs du Roi et
de ses intérêts, les post-révolutionnaires
ont monté au pinacle Molière roi de
carnaval et rabaissé autant que faire se
peut le véritable roi. L’Histoire montre
souvent pareille ironie. En 1792, les
continuateurs de la Révolution française
se sont empressés d’abolir l’emploi de
bouffon du prince, preuve que cet emploi
perdurait; ce faisant, ils ont définitivement
métamorphosé le dernier des grands
bouffons en premier des bons républicains
– une merveilleuse revanche posthume
pour celui qui fut toujours aux ordres.

certitudes sans cesse servies par de grands
pontes moliéristes et je vous en suis
hautement redevable. J’apprends davantage
à exercer mon esprit critique, à apprendre
beaucoup sur le dix-septième siècle qui à
bien des égards est un siècle méconnu. Je
reste convaincu que c’est en avançant
argument contre argument que vous serez
reconnu et que vous vaincrez, avec patience
et rigueur, les réticences de vos détracteurs.
Le temps joue en votre faveur et le mépris
initial que certains vous expriment cède
progressivement la place à la curiosité, puis
au doute et à la certitude qu’il y a des
probabilités pour que vos thèses rendent
compte avec justesse de cet accord discret
assez unique dans la littérature.
42
L’association Corneille-Molière n’a rien
de particulier. Sous Louis XIV toutes les
vedettes de théâtre étaient le prête-nom
d’un ou de plusieurs écrivains qui, sans
elles, ne pouvaient ni s’exprimer
socialement ni gagner de fortes sommes.
L’association Corneille-Molière nous
paraît exceptionnelle en raison de quatre
causes indépendantes de la nature même
de leur association :
1) Corneille fut le plus grand auteur de
théâtre de son temps ;
2) Au dire de ses contemporains, Molière
fut le plus grand des comiques ;
3) L’emploi de Bouffon du Roi a procuré à
Molière un statut sacro-saint dans la
société de son temps, d’où les haines qu’il
suscita et les éloges si flatteurs ;
4 ) Les exigences de Louis XIV furent
telles que Molière et Corneille durent
donner le meilleur d’eux-mêmes pour
parvenir à le contenter dans le temps
imparti.
Sans ces quatre caractéristiques
extérieures à leur association et
indépendantes d’elle, l’association
Molière-Corneille eût été tout à fait
identique à celles, par exemple, de :
Dominique, dit Arlequin – Mauduit de
Fatouville ;
L’enfariné Jodelet – Paul Scarron ;
Montfleury père – Antoine Jacob dit
Montfleury fils ;
Le farceur Poisson – Edme Boursault ;

Je suis un bon exemple de cette évolution
progressive, même si pour ma part je n’ai
jamais partagé aucun mépris. Il n’est jamais
facile de voir vaciller des certitudes sur
lesquelles nous nous étions construits. J’ai
beaucoup lu Patrick Dandrey, j’ai admiré
son entreprise pour ressaisir l’unité d’une
œuvre à bien des égards disparate et son
Molière ou l’esthétique du ridicule ne me
semble pas encore un ouvrage bon à jeter au
feu.
Le comédien Champmeslé – Jean de La
Fontaine ;
Hauteroche – Thomas Corneille.
43
Il est toujours possible, après coup, de
fabriquer une cohérence dans le théâtre
collectif de Molière, et beaucoup se sont
fait connaître en révélant des cohérences
qui n’en sont qu’en vertu d’un certain état
d’esprit, de la même manière que l’on a
pu démontrer que Molière était
« moraliste », « libertin », « bourgeois »,
« intellectuel », « instinctif », « érudit »,
etc. Selon moi, la clef psychologique de
Molière est le carnaval. C’est le fil rouge
de sa vie. Dès ses débuts, la troupe de
Madeleine Béjart est présente à tous les
carnavals, publics ou privés. Un dixseptiémiste
a fait une étude, passée
inaperçue à Paris IV, sur cet aspect de
Molière. Je vous la recommande : Guy
Spielmann, « Molière ou l’esprit du
carnaval », Colloque international des
premières biennales Molière, 2001, in
« articles en ligne », La p@ge de Guy,
http://www.georgetown.edu/spielmann/art
icles/moliere carnaval. A tout prendre, la
meilleure approche moliériste du théâtre
moliéresque est celle de Claude Bourqui
: Molière, à l’école italienne (2003). M.
Bourqui conclut dans Les Sources de
Molière (1999) qu’il n’y a aucune
cohérence, aucune intellectualité dans
l’œuvre de Molière, que tout est affaire de
contingences et d’opportunités, que tout
dans ses pièces se contredit sans cesse. Et
de constater : « Une comédie de Molière
est construite en assemblage d’unités
disparates plutôt qu’en bloc cohérent. […]
La nature même du comique de Molière
est, tout comme le lazzo, délibérément

Que M. Forestier ne soit pas convaincu par
vos analyses, qu’il campe sur ses positions,
qu’il réponde avec mauvaise foi à vos
questions, à la bonne heure! Chacun des
lecteurs du site pourra se faire sa propre
idée. En entrant sur votre site, lecteur
curieux et bienveillant, j’ai regretté de ne
pas pouvoir lire ses réponses aux 90
questions que vous lui aviez posées.
Ces arguties ne me semblaient pas
superflues – si le lecteur est sur le site, c’est
justement aussi pour cela – et je trouvais
vos réponses fort pertinentes (sauf, à mes
yeux, quand vous entrez à votre tour sur le
terrain polémique où souhaite vous
entraîner votre adversaire). Couper ce
détracteur en ne faisant apparaître que 16
réponses à ces 90 questions posées ne
m’était pas apparu comme un traitement
loyal de votre adversaire. Je conçois très
bien que répondre longuement à chaque
réponse est fastidieux mais peut-être que les
réponses de M. Forestier et quelques notes
synthétiques en regard – à télécharger sous
forme de fichier joint – eût pu sembler plus
"loyal" (même si Voltaire qui s’y
connaissait en volte-face, désinvoltures et
autres coups bas déclarait qu’il faut "être
intolérant avec les intolérants"), permettant
au lecteur de bonne foi (et il y en a) de se
faire sa propre idée.
44
orientée vers la scurrilité et ne reflète
aucune prise de position "philosophique".
» (p. 151). Le mot « scurrilité » dont les
contemporains de Molière se servaient
pour le définir signifie, je vous le rappelle,
"basse bouffonnerie" (dictionnaire Le
Robert). Le point de vue de M. Bourqui,
me semble-t-il, rejoint ici ma thèse.
Vous trouverez les réponses (« réponses »,
c’est vite dit) de M. Forestier sur le site du
CRHT qu’il anime. Cela vaut le détour
puisque, ainsi que je vous l’ai dit, il prend
pour des questions les points que nous
posons comme avérés, et, dès lors, ne
répond à aucune de nos affirmations.
Depuis, d’ailleurs, sur le site corneillemoliere.org
nous sommes passés de 90
anomalies recensées dans le dogme
moliéresque à 125.
Vous avez raison, mais répondre in

Je devine l’ostracisme ridicule dont vous
souffrez parmi les thésards, ce qui vous
entraîne à répondre bien légitimement à vos
détracteurs avec leurs propres armes, et à
entrer parfois dans un champ polémique
qui, à mes yeux, n’apporte rien à la vérité
que toutes vos analyses (qui sont plus qu’un
faisceau de convergences et de probabilités)
établissent. Merci vraiment pour toutes les
réponses que vous m’avez apportées. J’ai
conscience d’avoir usé et abusé de votre
temps mais je suis sûr que cette
correspondance pourrait intéresser les
lecteurs de votre site ; je vous ai trouvé pour
ma part très clair et convaincant.
C’est avec plaisir que je vous ferai part de
mon cheminement et que je vous lirai.
Cordialement.
45
extenso aurait nécessité à peu près 120
pages ! Je peux ajouter pour ma défense
que le procédé de M. Forestier pour nous
ridiculiser le plus possible m’avait
passablement agacé (si ce n’est pas un
"procédé", alors M. Forestier se contente
de survoler les textes qui le contredisent).
Au final, on m’a conseillé de traiter
superficiellement M. Forestier puisque,
quoi que nous fassions, il veut rester
convaincu que nous sommes « gens de
mauvaise foi ».
Merci à vous qui avez été patient, aimable
et si attentif à des propos qui, tant qu’ils
seront taxés d’hérésie, auront toujours un
arrière-goût de scandale. Mais il est une
constante : toutes les idées naissent
bizarres avant de mourir banales. Grâce à
des intelligences comme la vôtre, il est un
avenir possible pour les idées non
orthodoxes et la recherche non
consensuelle.
Denis Boissier