petit manuel de défense pénale - International Bridges to Justice

Stratégies de défense
- IV -
Elles se distinguent des stratégies d’audience ci-dessus en ce qu’elles sont des
principes fixés avant l’audience entre l’avocat et celui ou celle qu’il défend et qui
demeureront immuables jusqu’au délibéré.
Il est fondamental que ces stratégies soient communes au prévenu et à l’avocat, l’un
ne pouvant les appliquer sans l’autre.
Etre bon avocat c’est aussi avoir la pédagogie de faire admettre au prévenu ce qui
est la meilleure défense et de faire en sorte (dans son intérêt) qu’il s’y tienne tout au
long du procès.
Dans un cas particulier, à caractère nettement politique, c’est la position du prévenu
qui impose une défense bien limitée à l’avocat : la rupture.
1 – Défense de rupture et défense de connivence
On appelle défense de rupture celle qui repose par principe sur la contestation de la
légitimité du Tribunal. Elle signifie donc la remise en cause de l’autorité de l’état et de
son pouvoir judiciaire.
Cette stratégie de défense est apparue dans les années 60 au cours des guerres de
libération (notamment le conflit algérien) et il est difficile de savoir si les avocats l’ont
choisie ou si elle leur a été imposée par la position intangible des personnes qu’ils
défendaient.
Chacun peut être amené à assurer la défense d’une personne membre d’un
mouvement politique ou ethnique rebelle, combattant pour une indépendance, une
autonomie ou une révolution.
Ces personnes expliqueront à leur conseil qu’elles ne reconnaissent pas la légitimité
du Tribunal qui veut juger leurs actes (souvent graves : terrorisme, assassinat,
rébellion armée, etc.), ou pire encore découlant de crimes de guerre ou de crimes
contre l’humanité.
Dés lors, se pose un cas de conscience pour l’avocat qui, par hypothèse est un des
rouages de cette machine judiciaire contestée par l’accusé ou le prévenu.
La stratégie de défense quotidienne de l’avocat en, démocratie est une défense dite
« de connivence » à savoir qu’il admet la légitimité du système auquel il appartient et
participe.
Il nous semble évident que cette appartenance ne doit jamais être remise en cause
ou qu’alors il y a lieu de quitter le Barreau.
Il faut donc gérer un client qui conteste (à titre révolutionnaire) cette connivence mais
en même temps exercer une réelle défense. Or, la déontologie de l’avocat lui interdit
formellement de plaider contre les intérêts du prévenu mais aussi contre ses
souhaits.
13