petit manuel de défense pénale - International Bridges to Justice

Il faut aussi rappeler à son client ce principe de précaution vis-à-vis de la victime.
Ce n’est donc pas à l’avocat d’être agressif avec la victime SAUF après qu’il soit
apparu clairement qu’elle ment, invente, déforme, arrange, etc …
Dans cette dernière hypothèse, il faut être ferme, voir désagréable dans ses
questions en n’oubliant pas que d’autres pourront la défendre ou reprendre la parole.
Il faut donc garder la majeure partie de son agressivité pour sa plaidoirie, à laquelle
personne ne pourra répondre.
En résumé, on y gagne toujours à être conciliant avec les victimes, ça n’empêche
pas de les contredire et ça évite de braquer tous les acteurs du procès sur soi.
En résumé et pour être concret :
- Il est trop courant de voir dans les audiences les avocats de prévenus
agresser les parties civiles, accentuant ainsi leur caractère de victime et
compliquant la tâche de la défense.
- A l’inverse, on voit également trop de défenseurs totalement taisant face
aux victimes et oubliant d’assurer le minimum de leur rôle de contradicteur
à l’audience.
L’équilibre est délicat à trouver, il se situe à mi-chemin et dépend beaucoup de
l’attitude de la victime.
Il n’y a rien d’anormal à s’en prendre à un menteur éhonté compte tenu de l’enjeu
pour celui qu’in défend, encore faut-il être certain que le menteur ment …..
12