Les implants 3i de larges diamètres 5 et 6 mm - Information dentaire

Clinique
Laboratoire
Les implants 3i de larges
diamètres 5 et 6 mm
2 ème partie. Résultats à 2 ans, pour 55 implants
T. DEGORCE
Les implants de
larges diamètres modifientils
les indications de l'implantologie
? La géométrie des implants
larges (col, système anti-rotationnel...)
est-elle identique à celle des
implants standards ? Les procédures
cliniques et prothétiques sont-elles
modifiées par le recours aux
implants larges ? Existe-t-il des
études fiables validant l'utilisation
des implants
larges ?
Synergie prothétique février 2001 • vol 3, n° 1
Dans une première partie, nous avons
discuté des avantages d'ordre chirurgical
et prothétique et des indications
des implants de large diamètre. Ils
sont particulièrement indiqués pour
remplacer les dents cuspidées où l'on rencontre
souvent une qualité osseuse médiocre (type IV),
une hauteur osseuse insuffisante et des
contraintes biomécaniques importantes. Ils permettent
également le remplacement immédiat
d'implants standards instables en per-opératoire,
fracturés ou non ostéo-intégrés ou de dents au
moment de l'extraction.
Nous présentons dans cette 2 ème partie, nos
résultats préliminaires obtenus avec les implants
7

Les implants 3i de larges diamètres 5 et 6 mm - T. Degorce
1 2
Fig. 1 Quatre implants Ice ® de diamètres 3.25, 3.75,
5 et 6 mm. Les quatre hexagones sont de dimensions
identiques.
3i de large diamètre, après 2 ans de mise en charge.
Cinquante-cinq implants sont placés chez 28
patients. Un taux de succès de 95,4 % est obtenu
après contrôle clinique à 24 mois.
DESCRIPTION DES IMPLANTS LARGES 3I
DE 5 ET 6 mm
Les implants vis 3i de 5 et 6 mm de diamètre
sont commercialisés dans 7 longueurs différentes
(7 mm, 8,5 mm, 10 mm, 11,5 mm, 13
mm, 15 mm et 18 mm).
Les implants présentent les caractéristiques suivantes
:
• un hexagone externe de 2,7 mm de large x
0,7 mm conforme à celui des implants standards ;
• un col cervical lisse réduit à 0,5 mm. Les spires
arrivent presque jusqu'au sommet de l'implant.
Cela permet d'exploiter au maximum l'ancrage
cortical de la crête alvéolaire ;
• les implants sont autotaraudants. Dans la majorité
des cas cliniques, il n'est pas utile de tarauder l'os ;
• le pas des spires est plus grand que sur l'implant
standard, ce qui est plus favorable dans le
cas d'un défaut de densité osseuse ;
• les diamètres implantaires sont de 5 ou 6 mm
sur toute la longueur des implants, et les surfaces
d'assise du col sont identiques ;
8
3
Fig. 2 Séquence de 5 forets pour la pose d'un
implant standard (3.75).
Fig. 3 Séquence de 8 forets pour un implant de 6mm
• tous les implants sont disponibles en surface
lisse usinée (Ice ® ) (fig. 1) ou bien en surface hybride
traitée par mordançage acide (Osseotite ® ) ;
• tous les implants sont livrés avec leur porteimplant
à usage unique prémonté, pour éviter
tout risque de contamination entre la prise de
l'implant avec le contre-angle et sa pose
(Système No-touch ® ).
Les pièces prothétiques (analogues, transferts,
piliers....) sont de diamètres adaptés à celui des
implants larges.
Synergie prothétique février 2001 • vol 3, n° 1

TECHNIQUE CHIRURGICALE
L'instrumentation chirurgicale initiale est identique
à celle de l'implant standard, sans toutefois
nécessiter le passage du dernier foret counter
sink. Un foret pilote intermédiaire 3-4,25 mm de
diamètre et un foret de 4,25 mm de diamètre terminent
la préparation du site pour l'implant de
5 mm de diamètre. Pour l'implant de diamètre
6 mm, il faut en plus utiliser un foret pilote intermédiaire
4-5,25 mm de diamètre et un foret terminal
de 5,25 mm de diamètre.
Selon la densité osseuse, il n'est pas toujours
utile de passer le dernier foret de 4,25 mm de diamètre
pour l'implant de 5 mm de diamètre ou de
5,25 mm de diamètre pour l'implant de 6 mm de
diamètre. Dans ce cas, il convient de passer uniquement
le foret intermédiaire 3-4,25 ou 4-5,25
et de placer l'implant par autotaraudage. Si, au
contraire, l'os est très corticalisé un taraud de
5 mm est utilisé pour l'implant de 5 mm de diamètre
et un de 6 mm pour l'implant de 6 mm
(fig. 2 et 3).
La partie coronaire des implants larges ne s'élargit
pas comme avec l'implant standard qui présente
un col de 4,1 mm de diamètre, plus large
que son diamètre de corps de 3,75 mm.
Aussi, seule la partie apicale du site préparé permet
l'arrêt de la mise en place de l'implant. Il n'y
a pas de blocage de l'implant par la collerette
comme pour les implants standards. Si l'extrémité
apicale du site est préparée trop profondément
par rapport à la longueur choisie, ou en absence
de butée apicale au contact du sinus ou d'os fortement
trabéculaire de type IV, il n'y a pas d'arrêt
mécanique au moment de la mise en place de
l'implant. En conséquence, il convient d'être vigilant
sur l'enfoncement de l'implant pendant la
pose, pour éviter de le placer trop profondément
dans le site (18). Davarpanah et coll. (11) préconisent
d'ailleurs de positionner le col implantaire au
dessus de la crête afin de limiter la perte osseuse
due à la formation d'un espace biologique périimplantaire
observé jusqu'à la première spire.
Il convient également de prendre en considération
la largeur mésio-distale disponible. Selon
Davarpanah et coll. (10) une distance supérieure
ou égale à 8 mm entre les centres de deux
Synergie prothétique février 2001 • vol 3, n° 1
Clinique
Laboratoire
implants de 5 mm de large est indispensable.
Pour Renouard et Riachi (18), cette distance doit
être au moins de 9 mm. Une proximité importante
(moins de 3 mm) entre deux implants larges
pourrait être à l'origine de pertes osseuses
secondaires par diminution de la vascularisation
inter-implantaire (11).
ÉTUDE CLINIQUE :
RÉSULTATS PRÉLIMINAIRES
Matériels et méthodes
Entre novembre 1996 et février 1998, 50 implants
3i de 5 mm de diamètre et 5 implants 3i de 6 mm
de diamètre ont été mis en place chez 28 patients
(14 femmes et 14 hommes), avec un âge moyen
de 45 ans. Quinze implants sont placés dans 12
maxillaires et 40 implants dans 19 mandibules.
Deux femmes et un homme ont eu des implants
placés au maxillaire et à la mandibule.
Les implants sont placés pour réhabiliter, 15
édentements unitaires répartis chez 12 patients,
3 édentements complets répartis chez 3 patients
et 19 édentements partiels répartis chez 16
patients.
Sur les 55 implants placés, 24 sont des implants
vis autotaraudants Ice ® usinés avec un état de
surface lisse et 31 sont des implants vis autotaraudants
Osseotite ® usinés avec un état de surface
mordancé par traitement acide (12). Seuls 4
implants Ice ® ont été placés au maxillaire (tableau
I et II).
Tous les implants ont été mis en place chez des
patients qui ne présentaient aucun problème de
santé. Une étude pré-implantaire complète a été
systématiquement réalisée avec analyse de
documents radiologiques (Scanner - Logiciel
Dentascan ® , radiographie panoramique et téléradiographie
de profil dans les cas d'édentations
complètes mandibulaires) et analyse pré-prothétique
avec montage sur articulateur - wax-up et
réalisation d'un guide chirurgical.
Les implants ont été mis en place dans des
conditions strictes d'asepsie et selon le protocole
chirurgical exact standardisé par Brånemark.
Les séquences de forage ont été scrupuleusement
suivies. Tous les implants étaient parfaitement
stables après leur mise en place. Presque
9

Les implants 3i de larges diamètres 5 et 6 mm - T. Degorce
TABLEAU I - DISTRIBUTION DES IMPLANTS 3I DE 5 MM DE DIAMÈTRE, SELON LE SITE ET LA LONGUEUR
tous les implants ont été enfouis sous la
muqueuse et une membrane non résorbable
Gore-Tex ® renforcée titane a été utilisée avec un
implant. Pour quatre implants répartis chez
quatre patients, la bague trans-gingivale a été placée
immédiatement au premier temps chirurgical
et les implants n'ont pas été enfouis.
Le deuxième temps chirurgical a été réalisé avec
des techniques diverses d'aménagements tissulaires
selon les indications, après une période de
cicatrisation de 4 mois à la mandibule et de 6
mois au maxillaire pour les implants Ice ® et de 2
à 4 mois pour les implants Osséotite ® .
Après une période de cicatrisation de la muqueuse
péri-implantaire de 4 à 6 semaines, la prothèse
permanente a été réalisée et les implants ont
été mis en charge.
Aucune prothèse n'a été connectée avec une ou
plusieurs dents naturelles. Toutes les prothèses
10
7 mm 8,5 mm 10 mm 11,5 mm 13 mm 15 mm 18 mm
Maxillaire Antérieur - - - 1 - 1 -
Postérieur - 2 4 2 - 2 -
Mandibule Antérieur - - - - - 4 -
Postérieur - 4 6 10 12 2 -
Total - 6 10 13 16 5 -
TABLEAU II - DISTRIBUTION DES IMPLANTS 3I DE 6 MM DE DIAMÈTRE, SELON LE SITE ET LA LONGUEUR
7 mm 8,5 mm 10 mm 11,5 mm 13 mm 15 mm 18 mm
Maxillaire Antérieur - - - - - - -
Postérieur 1 - 2 - - - -
Mandibule Antérieur - - - - - - -
Postérieur 1 - 1 - - - -
Total 2 - 3 - - - -
plurales sont telles qu'il y a autant d'éléments
prothétiques que de piliers implantaires. Toutes
les prothèses plurales ou unitaires ont été scellées
avec un ciment temporaire (Temp Bond ® de
chez Kerr) sur des piliers transvissés avec une vis
en or à tête carré avec un contre-angle dynamométrique
à 32 N/cm. Quarante quatre piliers sont
de type UCLA ® avec base en or et hexagone antirotationnel
(13). Ils ont été tous surcoulés au
laboratoire dans un métal précieux qui a servi
également à réaliser l'armature des prothèses.
Seuls 4 piliers, répartis chez deux patients, sont
des piliers en titane Preptite ® usiné au laboratoire.
Dans ces cas, l'armature des prothèses été réalisée
en alliage non précieux.
Les trois barres sont vissées avec des petites vis
en or et ont été construites avec des piliers standards
ou coniques (tableau III).
Synergie prothétique février 2001 • vol 3, n° 1

L'évaluation des implants a été systématiquement
faite lors du deuxième temps opératoire,
3 mois après, puis tous les 6 mois. Nous avons
utilisé les critères de succès proposés par
Albrektson et coll. (1) :
• immobilité clinique de l'implant ;
• perte osseuse verticale annuelle inférieure à
0,2 mm après la première année de mise en fonction ;
• absence de symptomatologie loco-régionale en
rapport avec la chirurgie implantaire ;
• absence de zone radio-claire à la rodiographie
rétro-alvéolaire.
Des radiographies rétro-alvéolaires ont été systématiquement
effectuées au deuxième temps chirurgical
et, tous les six mois, pour évaluer une
éventuelle perte osseuse péri-implantaire.
Les implants ne répondant pas à ces critères sont
considérés comme des échecs. Tous les autres
sont utilisés comme piliers.
RÉSULTATS
Sur 55 implants, 49 ont été placés dans des secteurs
postérieurs. Cela correspond bien aux indications
des implants larges de remplacements
des dents cuspidées dans des zones où la crête
est souvent large et de faible hauteur.
Les grandes longueurs d'implants 18 et 15 mm
sont très peu utilisées car inutiles même lorsque
la hauteur d'os s'y prête. Les surfaces d'ostéointégration
développées par les implants de longueurs
10, 11,5 et 13 mm sont tout à fait suffi-
TABLEAU III - NOMBRE D’IMPLANTS ET TYPE
DE PROTHÈSES RÉALISÉES
Type Nombre Nombre
de prothèse
Prothèses
de prothèses d’implants
larges
unitaires
Prothèses
15 15
plurales 19 33
Barres 3 7
Total 37 55
Synergie prothétique février 2001 • vol 3, n° 1
Clinique
Laboratoire
santes pour répondre aux indications. En
revanche, 8 implants de petites longueurs 7 et
8,5 mm ont été utilisés, la faible hauteur de l'implant
étant compensée par le diamètre en terme
de surface d'ostéointégration.
Nous n'avons eu aucune complication au premier
temps chirurgical. Parfois la vis de couverture a
été difficile à mettre en place à cause du rebord
osseux.
4a
4a
Fig. 4 Mise en place de 3 implants Osseotite de
5mm en place de 45 (11.5mm de long) et de 46 et 47
(13mm de long), et de deux prothèses métallo-céramiques
sur 44 et 48.
a et b situation initiale, clinique et radiologique.
11

Les implants 3i de larges diamètres 5 et 6 mm - T. Degorce
4c 4d
4e 4f
4g
12
4h
Fig. 4
c, d ete1° temps chirurgical, mise
en place des implants avec le guide
chirurgical et les tiges de contrôle
du parallélisme.
f, g eth empreinte de la situation
implantaire. Les trois transferts pick
up sont solidarisés à la résine avant
d'être emmenés dans l'empreinte.
Synergie prothétique février 2001 • vol 3, n° 1

4i
4k
Fig. 4
i piliers UCL à vis or.
j et k prothèses permanentes
: situation clinique
et radiologique.
4j
Pendant la période d'enfouissement, hormis l'exposition
de 7 vis de couverture, aucune complication
de type douleurs, sensibilités loco-régionales,
inflammation tissulaire n'a été relevée au
niveau des sites implantés.
Synergie prothétique février 2001 • vol 3, n° 1
Clinique
Laboratoire
Au deuxième temps chirurgical, un implant Ice ®
de diamètre 5 mm et de longueur de 13 mm s'est
révélé mobile et a dû être déposé. Cet implant a
été posé chez un patient jeune âgé de 40 ans
pour traiter l'édentement unitaire de 36.
Un implant Ice ® de diamètre 5 mm et de longueur
8,5 mm, placé au maxillaire en site de 15, est
déposé en raison d'une ostéointégration partielle,
seulement autour des quatre dernières spires.
Lors de la dépose, un petit comblement osseux
du site, associé à la mise en place d'une membrane
résorbable Guidor ® a été réalisé. Six mois
après, un autre implant de même diamètre a pu
être reposé dans de bonnes conditions et s'est
révélé être parfaitement ostéo-intégré 4 mois
plus tard lors de la mise en fonction. Cet implant
reposé, n'a pas été pris en compte dans l'étude.
Un implant Ice ® de diamètre 5 mm et de longueur
13 mm, mis en place de 36, et deux implants
Osseotite ® de diamètre 5 mm et de longueur 8,5
mm et 13 mm, placés respectivement en site 16
et 47, chez deux patients différents, ont deux
spires exposées à la radiographie, mais sont parfaitement
immobiles et ne présentent aucun
signe d'inflammation et d'infection. Les pro-
13

Les implants 3i de larges diamètres 5 et 6 mm - T. Degorce
TABLEAU IV - TAUX DE SUCCÈS
À LA MANDIBULE ET MAXILLAIRE
Implant Total Succès Échecs Pourcentage
Mandibule 40 39 1 97,5
Maxillaire 15 14 1 93,3
thèses ont été réalisées sur ces implants et aucune
perte osseuse suplémentaire n'a été observée
après 2 ans de mise en charge. Ces trois implants
ont été considérés comme des succès.
TABLEAU IV - TAUX DE SUCCÈS CORRESPONDANT
À CELUI PUBLIÉ PAR D’AUTRES AUTEURS À COURT ET MOYEN TERME
14
Tous les autres implants sont parfaitement
ostéointégrés et ne présentent aucune perte
osseuse radiologiquement visible.
Aucun implant n'a été perdu après la mise en
charge et aucune complication inflammatoire
et/ou prothétique (dévissage, fracture de vis, de
prothèse et/ou de piliers, etc.) n'a été rapportée
après deux ans minimum de mise en fonction.
Aucune perte osseuse n'a été observée à la
radiographie rétro-alvéolaire. Seule une prothèse
partielle de trois éléments s'est descellée et a pu
être rescellée sans aucune difficulté.
Études cliniques Type Étude Suivi Nombre Nombre Taux
d’implant années de patient d’implants de succès %
Davarpanah et coll. (7) Nobel Prospective 2 30 56 96
Biocare ® /
5 mm
Graves et coll. (14) 3i Prospective 2 196 268 95,9
5, 6 mm
Renouard et coll. (20) Nobel Prospective 1 74 98 91,8
Biocare ®
5 mm
Bahat et coll. (4) Nobel Prospective 3-26 mois 90 133 97,1
Biocare ® /
5 mm
Barrachina et coll. (5) Nobel Prospective 1 51 84 88,2
Biocare ® /
5 mm
Barrachina et coll. (6) Nobel Prospective 1-4 179 260 89,2
Biocare ® /
5 mm
Aparicio et coll. 98 (2) Nobel Prospective16 à 55 mois - 94 90,4
Biocare ® /
5 mm
Polizzi et coll. (17) Nobel Prospective 4 654 1789 92,1
Biocare ® /
5 mm
Ivanoff et coll. (15) Nobel Prospective 3-5 - 97 82
Biocare ® /
5 mm
Schulte et coll. (21) Frialit II Prospective 2 120 187 98
Synergie prothétique février 2001 • vol 3, n° 1

DISCUSSION
(Tableaux IV et V)
Sur 55 implants, 5 ont été considérés comme
des échecs. Le taux de succès des implants 3i de
5 mm et 6 mm est de l'ordre de 95,4 % (97,5%
à la mandibule et 93,3% au maxillaire). Notre
résultat correspond à celui publié par d'autres
auteurs à court et moyen terme.
Les taux de succès rapportés à court et moyen
terme, vont de 82 à 98%. Ces résultats sont
encourageants surtout si on admet que, dans leur
majorité, les implants ont été posés dans des
zones postérieures où la qualité et le volume
osseux sont souvent médiocres (11). Le comportement
biomécanique des implants dans le
temps semble bon et d'ailleurs l'analyse comparative
par la méthode des éléments finis semble
montrer l'avantage mécanique que procure l'augmentation
du diamètre de l'implant. Un implant
court et large génèrerait des contraintes
osseuses moins intenses qu'un implant plus long
et de diamètre standard (16).
Il est difficile de tirer des conclusions sur les
échecs compte tenu du faible nombre d'implants
perdus et sur une période aussi courte. Toutefois,
comme dans la plupart des autres publications,
nous constatons la mobilité et l'échec de l'ostéointégration
au moment de la mise en fonction
de l'implant, avant sa mise en charge. Cela laisse
supposer que l'étiologie provient du premier
temps chirurgical probablement par échauffement
trop important de l'os. L'utilisation de foret
rotatif d'un diamètre plus large n'est pas anodine
(3). A vitesse équivalente, on observe une augmentation
de 30% de la vitesse circonférentielle
entre le foret de 3 mm de diamètre et celui de
4,25 mm. Selon Renouard (18) il n'est pas impossible
que cette différence importante engendre
un traumatisme osseux non négligeable en particulier
pour un os dense. Aussi, pour réduire un
éventuel traumatisme dû à ce type de foret, les
auteurs proposent de modifier la séquence de
forage. Ils proposent de ne pas utiliser ce type de
foret large mais de passer après le foret de 3 mm
Synergie prothétique février 2001 • vol 3, n° 1
Clinique
Laboratoire
de diamètre le foret élargisseur counter sink et
un foret de 3,85 mm de diamètre théoriquement
développé pour la mise en place des implants
standards dans un os très dense de type I. Si l'os
est très dense, un taraud et la clé à cliquer peuvent
être employés sur une partie ou toute la profondeur
du logement.
Ivanoff et coll. (15) évoquent également l'inexpérience
des praticiens comme une cause d'échec
potentiel. En effet, la mise en place chirurgicale
des implants doit être très progressive et délicate
et adaptée à la morphologie et la qualité de
l'os.
Dans l'ensemble des études, on ne trouve pas
d'analyse des complications tissulaires et prothétiques,
ainsi que de suivi concernant le niveau
osseux.
En ce qui concerne la perte osseuse sur 2 spires
observées sur trois implants, dans les études, de
nombreux auteurs rapportent également des
pertes osseuses plus importantes avec l'implant
large. Renouard et coll. (19, 20) observent une
perte osseuse crestale (soit pendant la période
d'ostéointégration, soit après la mise en charge)
pouvant dépasser la deuxième spire, supérieure à
celle rapportée avec les implants de diamètre
standard (3,75 mm). Cette perte osseuse, égale
ou supérieure à 2 spires, a été observée également
par Davarpanah et coll. (7) autour de 6
implants lors de la mise en fonction. Les auteurs
précisent que cette perte est stable lors des
contrôles cliniques et radiographiques à 6, 12 et
18 mois. Dans un rapport de Nobel Biocare ® ,
(1994), une perte osseuse importante est également
décrite autour de 3 implants (Cité in 9).
Aparicio et Orozco (2) rapportent également une
perte osseuse progressive autour de 4 implants
mandibulaires qu'ils considèrent comme des
échecs. Selon Davarpanah et Martinez (8) cette
perte osseuse pourrait s'expliquer par une augmentation
des contraintes au niveau cervical
associée à une baisse de l'irrigation sanguine.
Polizzi et Rangert (17) recommandent d'augmenter
le délai d'enfouissement à plus de six mois
pour limiter la perte osseuse marginale. Les
15

Les implants 3i de larges diamètres 5 et 6 mm - T. Degorce
5a 5b 5c
5d 5e 5f
5g
auteurs pensent qu'un temps de cicatrisation
plus long est nécessaire pour réparer le traumatisme
osseux engendré par un forage plus large
et plus traumatisant pour l'os.
CONCLUSION (fig 5)
Les implants de larges diamètres offrent plusieurs
avantages d'ordre chirurgical et prothé-
16
Fig. 5 Remplacement de 36 et 46 par
des implants Ice de diamètre 5mm et
de longueur 13mm.
a, b, c etdCire de diagnostic matérialisant
le résultat recherché, implants en
place, contrôle des piliers UCLA et prothèses
métallo-céramiques scellées
(Temp bond ® ).
e, fetg aménagement tissulaire au
second temps chirurgical et vue latérale
de la prothèse scellée.
tique et sont particulièrement indiqués dans les
secteurs cuspidés.
Avec un taux de succès de 95,4% nos résultats
préliminaires, conformes à ceux des autres
études à court terme, sont très encourageants.
Toutefois ces implants présentent un certain
nombre d'inconvénients (18) :
• chirurgie plus longue et plus complexe, liée à
Synergie prothétique février 2001 • vol 3, n° 1

l'augmentation du nombre des étapes de forage.
Plus le nombre de forets est important, plus les
risques de modifier en per-opératoire les axes
préalablement établis sont importants ;
• manque d'études à moyen et à long terme.
Même si les résultats à court terme des études
publiées sont favorables, il convient d'être prudent
et d'attendre la publication des résultats
d'études prospectives multicentriques à moyen
et à long terme pour pouvoir évaluer le maintien
de l'ostéointégration et le comportement mécanique
des implants mis en charge ;
1. Albrektsson T, Zarb GA, Worthington P, Eriksson AR.
The long-term efficacy of currently used dental
implants : A review and proosed criteria of success.
J Oral Maxillofac Implants 1986 ; 1 : 11-25.
2. Aparicio C, Orozco P. Use of 5 mm diameter
implants. Periotest values related to a clinical and
radiographic evaluation. Clin Oral Impl Res 1998 ;
9 : 398-406.
3. Assémat-Tessandier M. Implant de gros diamètre :
peut-on prévenir la perte osseuse et limiter les
échecs ? Implant 1999 ; 5 : 243-246.
4. Bahat O, Handelsman M. Use of wide implants and
double implants in the posterior jaw : A clinical
report. Int J Oral Maxillofac Implants 1996 ; 12 :
379-386.
5. Barrachina M, Calvo AJA, Calvo SJA, Arias A.
Implantes de 5 milimetros : A proposito de 84
implantes. Avances Odontoestomatol 1994 ; 10 :
633-640.
6. Barrachina M, Neira AC, Calvo A JA. Greater diameter
implants after four years of experience. The
Nobel Biocare Global Forum 1996 ; 10 : 8-9.
7. Davarpanah M, Martinez H, Tecucianu J-F. Les
implants de large diamètre. Résultats chirurgicaux
à 2 ans. Implant 1995 ; 1 : 289-300.
8. Davarpanah M, Martinez H. Implant large : indications,
avantages et réflexions. Implant 1998 ; 4, :
275-277.
Synergie prothétique février 2001 • vol 3, n° 1
BIBLIOGRAPHIE
Clinique
Laboratoire
• l'absence de col lisse autour de l'implant peut
présenter un risque important d'exposition des
premières spires et de maintenance en cas de
péri-implantite ou d'enfoncement insuffisant ;
• délabrement important proportionnel au diamètre
de l'implant. En cas d'échec, la perte
osseuse est importante et peut être difficile à rattraper.
Renouard (18) insiste sur le risque de communication
bucco-sinusienne en cas de perte de
l'implant dans les zones postérieures maxillaires.
Nous remercions Monsieur Jacky Pennard, prothésiste dentaire, et son équipe (Laboratoire Céram-Fixe Tours) pour
les réalisations prothétiques présentées dans cet article.
Nous remercions également le Dr F. Chiche pour ses conseils dans la réalisation des cas cliniques.
9. Davarpanah M, Martinez H, Kebir-Quelin M,
Tecucianu J-F. Implants de gros diamètre. Évolution
des concepts. Implant 1998 ; 4 : 249-258.
10. Davarpanah M, Martinez H, Tecucianu J-F, Celletti
R. Le choix du diamètre implantaire. J Parodontol
Implantol Orale 1998 ; 17 : 417-430.
11. Davarpanah M, Martinez H, Tecucianu J-F. Implants
de gros diamètre : peut-on prévenir la perte osseuse
et limiter les échecs ? Implant 1999 ; 5 : 239-
242.
12. Davarpanah M, Martinez H, Etienne D. Résultats
préliminaires d'un nouvel implant à surface hybride.
J Parodontol Implantol Orale 1999 ; 18 : 51-60.
13. Degorce T, Pennard J. Le pilier UCLA (3i) : Son utilisation
en prothèse scellée. Syn Proth 2000 ; 2 : 167-
183.
14. Graves SL, Jansen CE, Siddiqui AA, Beaty KD.
Wide diameter implant : indications, considerations
and preliminary results over two-years period. Aust
Prosthet J 1994 ; 8 : 31-37.
15. Ivanoff CJ, Grondhal K, Sennerby L, Bergstrom C,
Lekholm U. Influence of variations in implant diameters
: a 3-to 5-year retrospective clinical report.
Int J Oral Maxillofac Implants 1999 ; 14 : 173-180.
16. Pierrisnard L, Augereau D, Barquins M. Analyse
comparative par la méthode des éléments finis des
contraintes osseuses induites par des implants de
géométries variées. 1ère partie : influence relative
17

Les implants 3i de larges diamètres 5 et 6 mm - T. Degorce
du diamètre et de la longueur des implants. Implant
2000 ; 6 : 23-33.
17. Polizzi G, Rangert B. Expérience clinique : les
implants Bränemark System WP dans le remplacement
des molaires unitaires. Bränemark System
Info 1998 ; 4 : 5-6.
18. Renouard F, Riachi F. Apport des implants de 5 mm
de diamètre en implantologie orale. Inf Dent 1994 ;
24 : 2069-2076.
19. Renouard F, Robert P, Godard C, Fievet C. Facteurs
de risque en chirurgie implantaire : implant de large
Adresse des auteurs :
Thierry DEGORCE, 17 rue des Pommiers 37170 Chambray-les-Tours
18
GLOSSAIRE
Biomécanique : 1. application des lois de la
mécanique aux organismes vivants, en particulier
les systèmes locomoteurs • 2. étude de
la biologie du point de vue fonctionnel.
• 3. application des principes de l'ingénierie
dans la compréhension du fonctionnement
des organismes vivants.
Col implantaire : partie d'un implant vis
comprise entre son sommet buccal et sa première
spire. Le col peut être poli ou non, cylindrique
ou évasé.
Porte-implant : dispositif solidaire de l'implant
dans son conditionnement initial stérile,
destiné à porter l'implant dans le site préparé
pour le recevoir.
diamètre, régénération osseuse guidée et tabac.
J Parodontol Implantol Orale 1998 ; 17 : 299-314.
20. Renouard F, Arnoux JP, Sarment DP. Five-mm-diameter
implants without a smooth surface collar :
report on 98 consecutive placements. Int J Oral
Maxillofac Implants 1999 ; 14 : 101-107.
21. Schulte W, D'Hoedt B, Axmann D. 15 années d'implants
Tubingen et poursuite du développement
vers le système Frialit-II. Z. Zahnartzlt Implantol
1992 ; 7 : 78-88.
CE QU’IL FAUT RETENIR
• Les implants de larges diamètres (5mm et
plus) permettent de répondre à des situations
cliniques particulières, mais nécessitent
un allongement des procédures cliniques
de mise en place.
• Les étapes prothétiques sont identiques
pour les restaurations sur implants de
larges diamètres et les implants standards.
• Les études bibliographiques faisant état
d'un recul clinique de 2 à 6 ans, pour des
prothèses sur implants de larges diamètres,
montrent un taux de succès comparable
à celui obtenu avec les implants
standards.
Synergie prothétique février 2001 • vol 3, n° 1