ECOLE POLYTECHNIQUE CREA - Centre de Recherche en ...

ECOLE POLYTECHNIQUE
— C R E A —
CENTRE DE RECHERCHE EPISTIOLOGIE AUTONOMIE
Programme “RprotIuctions et ruptures culturelles”
L’ EMERGENCE DES NORMES
Cahier publié avec le concours du
Programme doctoral
de I’Ecole des Hautes Etudes Commerciales
et de l’institut Supérieur des Affaires
CAIlIIItS 1)0 CHEA N°3
1, rue 1)escartos Mai 1984
75005 I’ARIS

LA TIIFX)RIE CRITIQUE DE LA
TRADITION
DE F. —A. ITAYEK
par I’hillppe NI*tU

CAIJ1 811S DU CllIA
TADLE 13ES MAPIERES
L’EMERGENCE DES N0iMES
Cahier n°1 Modèles formels do La philosophie
sociale et politique — Mechorches
pour un siminaire. Octobre 1982. 1. La théorie critique de la tradition
de F. —A. Ilayek, par Philippe Nemo p 5
Cahier n°2; Jleproductions et ruptures culturel— 2. L’émergence de la nonne Juridique,
les. 1tudes girardiennas. Systèmes par Christian Atian p 103
à auto—organisation. Mai 1983.
3. L’émergence de la nonne médicale. Le
cas de 1.”insémjnatjon artificielle
avec donneur”, par Geneviève Delaini
de Paroeval et Jean—François Malberbe p 129
ACTEURS gi’ INSTITUTIONS CULTURELS
1. Les Intellectuels et la “prophétie”,
par Philippe Nomo p 143
2. La revue. entre te prophétique et le
clérical, par Jean—Marie Doinenach p 243
pa.

Introduction
1 — Descartes et la critique de la
tradition w
§ 2 — L’erreur scientifique do Descartes 17
§ 3 — Le concept de règle 24
§ £4 — Ler5lo des rôglos abstraites 33
7
LA THFURIE CRITIQUE DE LA TRADITION’
DE F.—A. RAY
§ 5 — L’origine des ràgles abstraites p Philippe N4O
§ 6 — La culture, savoir incorporé
dans les traditions 56
séance du 27 octobre 1983
§ 7 — Dogmatisme et critique des rùgles 6!, Rhyelc, oonnu comme économiste et philosophe politique, est
§ R — L’émergence do la nonne Jtirkllque. peut—tre avant tout un épistémologue. Ses études de psychologie et
Epistéinologie de la Jurisprudence 72 d’économie l’ont conduit très tt à une réflexion sur la méthodologie
§ 9 — Un “conservatisme dynamique” 83 des soienoes et singulièrement sur la spécificité des formes de la con—
Conclusion
naissanoe en univers indéterministe. Là où un très grand nombre d’élé—
ments et de paramètres interuiennent dans la formation d’un phénomène,
le déterminisme mécaniniste eut inaccessible. Cependant la connaissance
est possible, si on entend par “connaissance” un rapport déterminé à
un environnement.
Hayek, en étudiant les “ordres spontanés” économiques, puis
généralement sociaux, a analysé ce genre spécifique de connaissance,
étrange au regard des paradigmes dominants de la philosophie des soten—
ces, mais familier à chacun, à certains égards — et déjà pris en compte
dans la philosophie ancienne — parce que ce type do connaissance n’est
pas lexoeptjofl, maie bien la règle dans la praxis humaine.
Cette connaissance est la “culture” — le mot étant pris ici
en un sens très précis. La théorie de la tradition morale et juridique
élaborée par llayek pour éviter le apories du positivisme juridique est
extensible à l’ensemble de ce qu’on appelle “culture”. La culture pour—

— H—
rait n’ ra pas autre chose que l’ensemble des savoirs incorporés dans
les traditions, savoirs auxquels na peut htre substituée aucune théorie
déterministe, nomothétique, a fortiori formelle et quantifiée. Ce qui
valide o4s savoirs est leur caractère traditionnel même et ce caractère
seul — et non une situation expérimentale provoquée. Dans une toile
oonceptin, la culture est néanmoins, essentiellement, un savoir, mtme
mi ce saoir n’est pas, le plus eouvent, théorique et consiste en schè
mes incotscients ou en normes expliaites guidant la pensée et l’action
et permetftant d’adapter les comportements dans la contingence de la vie
pratique (des pratiques professionnelles et spéoialiséos ou de la “vie
tout cour).
5
La culture, qui est mémoire, serait donc essentiellement, et
contrairenent à l’opinion ordinaire, tournée vers l’avenir. Elle serait
le savoir ouvert qui permet d’?,tre préparé ou adapté au nouveau entant
que tel, ans une certaine mesure du moins; cette adaptation n’étant
pas carta.ne, mais optimale.
La théorie de la formation du droit proposée par 1Taek parait,
de mèse, jouvoir éclairer le problème de l’évolution de la culture ain
si conçue. Dans la inssure où le savoir culturel est validé par- le oarao—
tèi’e coilotif et traditionnel des expériences qu’il incorpore, il ne
peut, par définition, ètre réformé délibérécnent par des théoriciens im-.
posant à oua, et du coup, un nouveau systèmo de valeurs. Le change
ments culturelm doivent se faire sur un mode spécifique, non intégrale
ment théorique et logique.
r.a théorie de la jurisprudence, comme formulation créatrice
d’un droit implicite spontanément formé, peut servir de repère, sinon.
de modèle,pour une articulation plus générale du problème de l’évolu
tion cultuielle. Cette théorie permet de dépasser, dans le cas du droit,
i’oppoaiti4n dogmatisme/révolution. Elle fournit de concepts à umo thé
orie critique de traditions culturelles.
on propos dans le présent texte ont de dégager cette thorio
de la culture et de l’évolution culturelle de l’oeuvre maitresse de Ha—
yek, Droit Législation et Liberté. En un sens, je ne ferai que pré—
—9—
sentez’ les éléments du texte où figure oette théorie, en ajoutant para
phrases explicatives et
oosmenrtairos(2). Maie alors que Hayek garde cons—
tamment en vue le problème de la péoifioité de la culture de la Société
ouverte ou société de droit, je m’attarderai sur la théorie de la culture
en eile—mme, qui intéresse principalement les recherches de notre Sémi—
naire.

§1
Descartes et la critique do la tradition.
Le point de départ de llayek est la critique du ‘construc—
tivism rationaliste”, don-t l’origine ou du moins la mise en forme
philoecphique la plus nette est le cartésianisme. Comme Descartes
a critqué les savoirs traditionnels, la critique de Descartes
conduiza à une sorte de réhabilitation — cous conditions — de la
tradition telle qu’elle était valorisée, avant Descartes, par la
echolasftiue et 1 ‘ariatotélico—thomisme.
L’erreur de Descartes est due à ce quj1 a cru qu’il n’y
avait q1’une seule figure de la vérité, ce qui est clair et dis—
tinot 011 produit par la raison déductive à partir de prémisses
olaires et distinctes. Il n donc invalidé 2es savoirs dont les
fondemetts ne sont pas, par principe, explicitahies, e’est—à—djre
les savîirs traditionnels, et parmi eux la morale et le droit.
“Le doute radical qui faisait refuser (à Descartes) d’ac
cepter cuoi que ce soit pour vrai qui ne puisse être logiquement
déduit 4.
partir de prémisses explicites qui soient clairos et dis.—
tinctea et par conséquent hors de doute possible, privait de -irali—
dité ta4tes celles d’entre les règles de conduite qui ne pouvaient
être jumtifiéen de cette manière” (Droit, Législation et Liberté,
trad. fi
1., tome I, P.U.F., 1980, p.II).
Par conséquent, le fait d’accepter la tradition est ir—
rationnl. C’est ce que dit Descartes au début du Discours de la
Méthode uand il fait le bilan de l’éducation qu’il a reçue dans
les mei2leures écoles d’Europe. De ces savoirs transmis, pas un
n’est totalement certain, parce que pas un ‘ne se présente si
clairement et distinctement à (i’) esprit qu’ (On n’e1t) aucune
—
—
— 11 —
occasion de le mettre en doute”. Les “langues”, les “fables”, les
“histoires”, les “livres”, l”éloquence”, la “poésie”, les “mathé
matiques”, les “écrits qui trai-tent des moeurs”, la “théologie”,
la “philosophie”, la “jurisprudence”, la “médecine” et les “autres
sciences”, sont do savoirs fragmentaires, mal ajustés, qui ne se
suivent pas “par ordre” et sont parfois directement contradiotoi—
res. Il convient de les rejeter. comme simples opinions.
“J’apprenais à ne rien croire trop fermement de ce qui ne
m’avait été persuadé que par l’exemple et par la coutume, et ainsi
je me délivrais peu à peu de beaucoup d’erreurs, qui peuvent offus
quer notre lumière naturelle, et noue rendre moine capables d’en
tendre raison” “Il est presque impossible que nos jugements
soient si pure, ni mi solides qu’ils auraient été, ai noua avions
eu l’usage entier de notre raison dès le point de notre naissance,
et que noua n’eussions jamais été conduits que par elle”
Descartes, on le sait, généralise et radicalise ce doute
(il l’étend même aux mathématiques, malgré leur plus grands olire—
té); et c’est dans la “nuit” ainsi oréée qu’il trouvera la lumière
inextinguible du Cogito, à partir de laquelle tout l’édifice de la
science pourra être repensé à neuf. L’arbre de la philosophie (qui
pour l’essentiel reste à bêtir, au prix de beaucoup de temps) sera
solide, dans la seule mesure où il aura été fondé sur le Cogito,
sur la connaissance de Dieu, sur les mathématiques. Toute connais
sance devra sortir de celles—là, par les règles de la Méthode, pour
être vraie. Elle devra avoir été pensée pour la première fois ou
reponnée intégralement sur ces bases; elle ne peut venir, telle
quelle, do la tradition.
Ce qui signifie, pour les cartésiens, que des institutions
et autres oidres sociaux non élaborés de cette façon sont mauvais;
ou que, s’ils sont bons, ils ne le mont que par hasard. Tant qu’
on n’aura pas justifié, par la rationalité logico—mathémati
0ue,
unu institution donnée, on ne pourra sy fier. Elle pas de

— 12 —
légiti,ité propre. lIn corollaire, toute institution nouvelle logi
quement fondée sur des prémisses évidentes par soi doit se révéler
bénéficue, pourvu quon. l’établisse effectivement et quofl ait au
préalalle supprimé les intitutiono anciennes qui pourraient inter
férer arec elle. Le cartésianisme est révolutionnaire, même si Dan—
oartes lui—même, comme on sait, s’est défié de l’application inté
grale cu précipitée do ses propres principes.
Evoquons ici les textes du Discours sur les maisons et
les villes, sur les coutumes et les lois. “Je m’avisai de consi
dérer qie souvent il n’y a pas tant de perfection dans les ouvra
ges composés de plusieurs pièces, et faits de la main de divers
maîtres, quefl ceux auxquels un seul a travaillé. Ainsi voit—on que
les bât.menrts qu’un seul architecte a entrepris et achevés ont cou
tume d’tre plus beaux et mieux ordoanés quo ceux que plusieurs ont
tâché de raocomoder, en faisant servir de vieilles murailles qui
avaient été bâties à d’autres fins. Ainsi ces anciennes cités, qui,
n’ayant été au commencement que des bourgades, aont. devenues, par
suoceasion de temps, de grandes villes, sont ordinairement si mal
compassées, au prix de ces places régulières qu’un ingénieur trace
à sa fantaisie dans une plaine, quenoore que, considérant leurs
édificea chacun à part, on y trouve souvent autant et plus d’art
quea ooix des autres; toutefois, à voir comme ils sont arrangés,
ici un grand, là un. petit, et comme ils rendent les rues courbées
et inégales, on. dirait quo c’est plutêt la fortune, que la volonté
de quelqpes hommes usant de raison, qui les a ainsi disposés. lIt
si l’on onsidèrs qu’il y a eu néanmoins de tout temps quelques
offioier, qui ont eu charge de prendre garde aux bâtiments des
particuliers pour les faire servir à l’ornement du public, ôn con—
naîtra ben qu’il est malaisé, en ne travaillant que sur les ouvra
ges d’au1rui, de faire des choses fort accomplies”
De même, les lois d’un pays sont ordinairement confuses,
inadéquaes, contradictoires, parce qu’elles ont été établies à des
— ri —
époques différentes par des législateurs différents, ayant eu,
chacun, des intentions propres. Comme les anciennes lois n’ont pas
dté abrogées à mesure que les nouvelles étaient établies, le résul
tat est un fouillis de règles disparates qui ne peut que se révéler
inefficace. Seules des villes comme Sparte, dii Descartes, ont été
“florissantes “ et “bien polioéee”, dans la mesure où leurs lois
leur ont été données par des hommes comme l4rcurgue, agissant meula
et selon une intention cohérente.
Tout le tome I de “Droit, Légidlation et Liberté” est en
un sens une longue et patiente réfutation de ces textes remarqua
bles de Descartes.
Dans l’idéal, poursuit en, substance Descartes, il faudrait
pouvoir reconstruire la morale, les coutumes, les lois, à partir’
d’une table rame, et pour cela détruire celles qui existent. Certes,
Descartes lui—même n’a pas été révolutionnaire. “Il est vrai que
nous ne voyons point qu’on jette par terre toutes les maisons d’une
ville, pour le seul dessein de les refaire d’autre façon, et d1en
rendre les rues plus belle&’ Il a senti que la science n’était
pas assez avancée pour fournir de facto une intelligibilité logico—
mathématique suffisante des phénomènes sociaux, justifiant une re
construction complète des institutions et des lois. Il a même senti
le danger extrême de telles reconstructions arbitraires: “Je ne
saurais aucunement approuver’ ces humeurs brouillonnnes et inquiètes
qui, n’étant appelées, ni par leur naissanoe, ni par leur fortune,
au maniement des affaires publiques, ne laissent pam d’y faire tou—
,(8)
jours, en idée, quelque nouvelle réformation • D ailleurs il
admet que l”umage” a èq “adoucir” les imperfections des lois; “et
même il en a évité ou corrigé insensiblement quantité, auxquelles
on ne pourrait mi bien pourvoir par prudence” (dans cette der
nière phrase, Deecartes va un peu plus loin dans le sens de llayek
que celui—ci ne veut bien le reconnaître...). C’est pourquoi il a

— I ‘I —
prêné a •‘morale provisoire”, c’est—à—dire le respect des coutumes
et traiitions, en attendant que l’arbre de la philosophie ait potis—
sé, pour ainsi s’exprimer, ses branches morales.
Il n’en demeure pas moins que, en droit, l’intelligibilité
logico
4nathématjque doit être recherchée dans ce domaine comme dans
les autea; la morale et les traditions, si elles gardent, pour
Descart s, leur validité, perdent leur rationalité: “Je me persua
dai qu’ 1 n’y aurait véritablement point d’apparence (i.e. il ne
serait pas raisonnable) qu’un particulier fit des:,ein de réformer
un Etat en y changeant tout dès les fondements, et en le renver
sant poir le redresser; mais que, pour toutes les opinions que j’a
vais reues jusques alors en ma créanoe, je ne pouvais mieux faire
que d’er.treprendre, une bonne fois, de les en êter, afin d’y re
mettre ar après, ou meilleures, ou bien les mêmes, lorsque
je les uraia ajustées au niveau de la raison”.
Les oartéoienu, nomine llobbe ou Spinoza, flofl pas eu la
prudence de Descarteo. Ils ont, on matière socio—politique et en
morale, critiqué non aeulomont la rationalité do la tradition, maie
son con4nu même. Les théories du Contrat aocial sont significatives
de cet ctimiame de la raison que Hayek appelle •‘constructivisme
rational ste”.. Tout ce qui est rationnel au sens de l’jntujtjon
intellec uelle claire et distincte est bénéfique, et tout ce qui
est béné ique doit pouvoir être justifié colon le mêmo type do ra
tionalité: voilà l’équation du “constructivisme’: “Je crus quo par
ce moyen je réussirais à conduire ma vie beaucoup mieux que si je
bâtissaj sur de vieux fondementsII(hi.
Ce que Hayek résume ainsi:
Pour Descartes, est rationnel ce qui est déduit à partir
de prémj mea explicites.
Une action rationnelle est donc une action déterminée en
tièrement par une vérité connue et démontrable.
— 15 —
Seulement ce qui est vrai en ce sens—là peut conduire à
une action réussie.
Tout ce qui est humainement et socialement réussi est un
produit du raisonnement logique (Hayelc,. cii., p.II).
Par conséquent, dans les données de la tradition, ou bien
on saura retrouver la rationalité qui y était implicitement à l’oeu
vre (ainsi Spinoza décrivant lappareil des passions, ou llobbes ex
pliquant la genèse de l’institution monarchique); ou bien on aban
donnera effectivement la tradition au profit d’une organisation nou
velle.
A partir des cartésiens, l’attitude à l’égard de la tra
dition se renverse. Pour Aristote, pour Saint Thomas, il était ra
tionnel de suivre la tradition. Ce que les Anciens avaient fait, il
était rationnel de continuer à le faire; c’est pour s’écarter de
la tradition qu’il fallait avoir une raison spéciale. Le plus sou
vent l’écart par rapport à la -tradition apparaissait dommageable.
Si la “prudenoe” est la vertu qui, pour Saint Tho,nas, permet à
l’homme de pondérer- per une référence à ce qui eat convenable et
habituel, la rationalité apparente qui le pousserait à agir selon
son avantage immédiatement visible, le vioe opposé est laprécipi—
tation: “La précipitation se dit métaphoriquement des aotes de l’â
me à la ressemblance du mouvement corporel. En mouvement corporel,
le mot e’emploie pour désigner ce qui passe de haut en bas par son
propre mouvement ou mous l’effet impulsion reçue, sans obser
ver l’ordre et les degrés de la descente. Or le haut de l’êjne est
la raison, le bas l’action exercée par le corps; les degrés inter
médiaires, par lesquels il faut descendre en bon ordre, sont la
mémoire du passé, l’intalligenoe du présent, la sagacité à l’égard
des événements futurs, le raisonnement qui compare une chose avec
l’autre, la docilité qui acquiesce aux avis des Anciens (majorum)”
(12). La précipitation est une innovation intempestive.

Après Descartes, au contraire, la rationalité consiste à
rejeter lia tradition comme “simple opinion”. C’est dès lors pour
se fier à la tradition qu’il faut une raison spéciale. Ce qui u
lieu quanii une théorie est parvenue à faire apparaître un compor
tement habituei comme rationnellement justifia.
Dans cette optique, on entreprend de chercher quand, par
qui et selon quels desseins ont été inventés la religion, la morale,
le inngaçe et l’écriture, la monnaie et le marché, les institutions
poiitiqu s les usages et coutumes. Hayok souligne ainsi le rêlo
positif au début, de ce mouvement qui suppose des causes délibé-.
rées aux ordres sociaux. Il provoque la recherche de ces causes et
détermin ainsi iapparjj des premières sciences sociales aux
XVIIème et XVIIIème siècles.
— 16 —
II
I
I,
L’erreur soientifique de Descartes
Le cartésianisme, ainsi euccintement défini, passe, de
fait, pour typique de la modernité et de l’esprit scientifique.
Mais Jlnyek affirme maintenant, ce prétendu rationalisme est, ni
plus ni moins, une “rechute dans les modes anthropomorphiques
de jadis” (p. 12).
— 17 —
Dire que tout ce qui. “marche” et dure socialement est le
résultat d’un plan rationnel, dessein humain, cela revient à
l!anthropomorphieme ou à l’animisme qui voyaient dans la foudre
ou la tempête lexpreesion de la colère dieu. Cela revient à
chercher des responsables humains ou anthropomorphiques pour tou—
tes les régularités constatables dans la nature.
Les faite obligent à dire que cette assignation est faits-.
se, “Tout essai. de cantonner les actions (de l’homme) dans ce qui
peut être justifié (par déduction logique à partir de prémisses
explicites) le priverait de beaucoup des plus efficaces moyens de
succès dont il a disposé” (p. 12).
Si la société fonctionne, c’eet que noue—mêmes et nos
semblables sommes encadrée par des institutions et des règles qui
résultent de l’habitude et dànt souvent noue ne savons même pas
qu’elles existent. “Il fl’eSt tout simplement pas vrai que nos no—
tiens doivent leur efficacité seulement, ou prinoipalement, au sa
voir que noue pouvons exprimer en mots, et qui par suite peut cons
tituer les prémisses explicites d’un syllogisme” (p. 12).
§2
Pour qu’il y ait complète rationalité de l’action au sens
cartésien, il faudrait une complète connaissance de tous les faits
qui la concernent, de tous les tenants et aboutisaantm de chacun
de nos actes. Il faudrait que l’homme agissant soit dans la socié—

té cornue le dessinateur...projete. devant sa table à desj OU coin—
me le démon de Laplace devant l’univers, c’est—à_dire dans une po-.
sition
Il pottrrj alors “fabriquer” son action, com
me l’irgénieur, ayant la oonnajssance des lois déterministes du do
maine onsidéré, obtient tel résultat souhaité en réunissant les
condit ons initiales adéquates.
Cet usage de la technique de l’ingénieuu. n’est Concevable
que dan certaine secteurs de la réalité, précisément ceux dont
D1OCOU5 l’Ingénit Mais en matière de ppue sociale, et même
en physique dans certaines autres conditions, “la science renoontre
la mmabarrjère d’ignorance des faits” (p. 18).
D’abord, autre chose est l’existence de savoirs vrais mir
les divers aspects d’une réalité, autre chose la possession de ce
savoir ar un seul esprit omnisojent visant à agir globalement sur
tous le aspects de la réalité.
La société moderne se caractérise justement par le fait
que l’échange et la division du travail permettent à chacun de
nous de rofte en pratique de savoirs qu’il ne possède pas à ti
tre peraçinnel. Donc un savoir déterministe des tenants et aboutis
sants de l’action peut bien exister “en droit”, en ce sens que cha
cun de o s tenants et aboutissants est connu de quelqu’un; il
te pas e core pour cela en fait, car ces savoirs ne sont jamais ras
semblés ans un même esprit omniscient (ou un sème “ordinateur cen
tral”).
— 18 —
‘Nais il y a plus. llayek dit maintenant que l’omniscience
n’est pas seulementnon réalisée en fait, mais impossible en droit.
Supposons qu’un pouvoir omnisojent connaisse toutes les intentions
d&tous 1 s acteurs. Un acteur, Sachant que ses intentions sont
connues, hangera ses intentions et rendra faux le modèle construit
dans l”ordjnateur central”. Dans cc sens, c’est par principe qu’
on ne pewi connaltre tous les fajt concourrant à l’émergence d’un
ordre social. C’est une barrière épistémologique. Hayek parle de
“complexité”, mais on peut au sens fort d”hyper—comple—
xitél’, ces_à_dire d’une “complexité” qui ne pourra jamais, par
principe, se résoudre en “complication” On ordre pensable et
fabricable.
— 19 —
Maie on aurait tort de croire que cette situation épis
témologique est spécifique à la pratique humaine et sociale. A
vrai dire elle est la situation de toute science, même déterminis
te et mécaniciste, dont, selon Itayek, on s’exagère en général les
pouvoirs. Il est vrai que la science moderne progresse à grands
pas mais cette progression même atteste spectaculairement, ai
l’on peut dire, sa non—omniscience.
Quand bien même des théories sont conaidérées comme vraies
en ce sens qu’elles ne sont pas réfutées (Ilayelc sa réfère explici-.
tement à lbpper), il ne s’ensuit nullement que ces théories puis
sent permettra des prédictions sur tous les événements particuliers
desquels va dépendre la réussite de l’action, tout simplement “par—
oe qu’il n’est jsznais possible dvojr toutes les données spéciales
qui1 nous faudrait posséder, salon ces théories, pour parvenir à
de telles conclusions” (p. 18). Ilayek donne l’exemple de la thdorie
de l’évolution, qui permet certes d’expliquer, en principe, l’évo
lution mais non de la prédire, faute de pouvoir rassembler les
données nécessaires sur tous les faits particuliers qui intervien—
nendi au dire même de la théorie. Il s’agit dans ce cas d’un phéno
mène “très complexe”. D’autres phénomènes, étudiés par les sciences
de la nature, sont plus simples et peuvent être mieux connus. Mais
il semble que toua les phénomènes dont s’occupent les sciences so
ciales ont ce caractère de complexité.
Dans ce cas, la présomption que fournit la
science moderne relève d’une “illusion synoptique”; l’idée dfle
transparence du corps social (et du réel en général) est fausse.
Non seulement le réel flest pas intégralement connu ( ii est “o—

paque”), maie il n’est pas possible de délimiter un champ clos pour
nos acti, ns au sens d’un ‘système clos” physiques et les faite par—
ticuljar,
inconnu
8 interviennent dans le devenir de nos actions, y
créant as e essentielle contingence.
On a prie conscience de oette “limitation inéluctable de
notre con naissance des faits” (dont flayek dit qu’elle est “désa.gré—
able” COm pte—tenu de nos préjugés), d’abord en économie. Les faite
économiqu s sont, chacun, connus de quelqu’un (par définition, puis—
que chaqu fait économique suppose une déoisjon d’uni agent). Maie
les milli ns de faits économiques ne sont jamais connus, en totalj—
té, d’un ;eul agent. D’ailleurs ces “faits” n’advienmenb, précisé—
ment, que dans un rapport complexe avec le Bavoir que les agents
économiqw s en ont. Je ne lance un produit, par exemple, que si je
•j•• que n es Concurrents ne savent ias ce que je saie. En économie,
on peut p rier proprement d’hyper_complexité.
ayek cite Schuinpeter, “La vie économique d’une société
nonsociai iste consiste en des millions de relations ou flux entre
des firmes individuelles et des ménages. Noue pouvons établir cer—
tains théo ‘èmes à leur sujet, nous ne pouvons jamais les observer
tous” (Hie ory 0f Economic Analysie, 1954), sauf si la société est
“soojaljst “ et si “socialisme” signifie privation absolue de l’au—
tonomje de;
infiniment
agents, condition que le totalitarisme lui—même est
éloigné de réaliser.
C tte non—omniscience est vraie, surtout, dans la “Great
sooiety” ot société de marché au sens d’Adas, Smith, c’est—à—dire
dans une sa ciété où l’échange de biens et de services se fait entre
agents qui ne se connaissent pas (qui échangent au—delà des “fron—
tières”, re ridant celles—ci, par le fait même, floues et artificjel..
les, d’où 1 ‘expression de “Société ouverte” que T!ayek reprend à
Popper en 1 ii donnant ce sens économique précis). Dans une telle
société, le
— 2() —
faits et gestes des agents avec lesquels j’échange
• I
I
des biens et des services me sont évidemment inconnus par principe.
En revanche, dann une société primitive, “la collaboration entre
les membres du groupe peut reposer en gros sur le fait qu’à tout
moment ils ont plus ou moins connaissance des mêmes circonstances
particulières” (p. 15—16). Mais une telle connaissance mutuelle
et mie telle surveillance réciproque supposent un groupe très limité,
un ordre limité de coopération humaine. Pour que chacun puisse cmn—
naître tous ceux qui lui rendent service et à qui il rend service,
pour que, par conséquent, le marché et l’argent soient inutiles
pour assurer la coopération et la ooordination, il faut un groupe
restreint. Qui dit petit groupe dit faible division du travail,
donc fàible productivité, faible richesse, et limite de la connais
sance .à un nouveau point do vue.
Hayek souligne en effet un fait essentiel, d’ordre écono
mique et épistémologique à la fois (c’est dans la perception des
articulations entre ces deux ordres que Ttaek est peut—être le plus
fort et la plus original).
— 21 —
L’économie a mi en évidence jusquà présent, au sujet e
la Grande Société, la division du travail. Elle ne s’est pas avisée
que celle—ci exprimait un fait plus originaire encore, qui est la
fragmentation de la connaissance. “C’est la mise en oeuvre de beau
coup plus de connaissances que chacun ne peut en détenir — et par
conséquent le fait que chacun. se meut au sein d’une structure cohé
rente dont presque toua les déterminants sont inconnus do lui — qui
constitue le trait distinctif de toutes les civilisations avancées”
(p. 16). Par le marché, nous sommes en contact avec des biens et
des services qui ne sont produits qu’en fonction de connaissances
que nous n’avons pas nous—mêmes. En d’autres termes, nous profitons
connaissance que nous ne possédone pas, et cela grâce au mar
ché. D’où l’idée suivante sur la modernité (qui modifie sensible
ment l’opinion dominante à non sujet).
L’homme moderne n’est pas plus savant que le sauvage. Sa

“tête” ne oontient pas “plus” de connaissances que celle du
tif
primi—
(c mme fortement souligné Lévi—Strauns).
n’a re
!Ie!a
gu évolué biologiquement depuis quelques dizaines de
d’ mm,
milliers
es (pour autan-t qu’on en puisse Juger). Ce qui a changé,
revano
en
e c’est l’échelle sur laquelle s’organjse la
et
coopération
l’éc [lange entre les hommes, donc le degré de la division
Voir
du sa—
et du travail. Lors du passage de la Société primitive à la
société de marché, un seuil quantjtatjf est franchi. Chaque
du
indjvj...
posa de la même quantité de savoir, mais la société, prise gb—
balemen ;, possède N fois plus de savoir, N étant le nombre d’agents
économic ues. Le progrès scientifique est essentiellement lié à
société
la
de marché. C’est le marché qui assure la coordination de
ces savc ire qui ne sont ni sommablea (dans le chef d’un seul
vidu)
mdi—
ni synthétjsable
5 (dans un seul système cognitif cohérent)(14).
C’est ce qui fait dire à liayek que le vrai paramètre propre
à la soc [été moderne n’est ni la “science” on tant que telle, ni
l’indugt ialisation et la technique, mais bien l’ouverture et le
marché. C’est le développement des échanges qui a rendu notre socjé-.
té “scje tifique”, c’est lui qui constitue la mutation dans la cul-.
ture qui définit la modernité comme telle. L’échange généralisa n
permis li • division du travail, donc la spécialisation, dono l’aug—
mentatjor • exponentielle de la somme globale de savoir existant dans
la sodé-t é.
Ainsi, à capacité scientifique égale pour chaque individu,
la soojét peut devenir infinjment plus riche en savojr Mais ceci
ne peut s faire que grâce au marché, qui me permet dobtenjr,
en
échange d ce que je produis avec mon savoir, tout ce que produisent
les autrej i agente avec leurs savoirs respectifs. Cotte coordination
dea savoi s sans synthèse os-t un mécanisme remarquable quo Jîayok
analysera
en détail au tome 2 de Droit, Législation et Liberté.
oun Pouvons conclure de ceci que, pour l’individu de la
— 23 —
Grande Société, la connaissance de l’ensemble des faits intervenant
en amoirt ou ami aval de ses actions est impossible et que, partant,
sa praxis ne saurait être déterminée par une rationalité de type
•‘cartésien”.
Précisons que ce fait est particulièrement patent dans la
Grande Sooiété mais il est vrai déjà en principe pour la société
close elle—même, à un moindre degré. Dans une telle société, l’exis-.
tance d’une “vie privée” et d’une autonomie des individus, si ré
duite qu’elles soient, suffit à créer de la complexité, à faire que
les prédictions sont prises en défaut, que la pratique rencontre
aléas et contingences. Néanmoins il reste que les différences entre
les petite groupes primitifs et les. premières sociétés où existe en
marché, et a fortiori la société moderne, sont plus que quantitatives
et déterminent un changement qualitatif dans les caractères de l’or
ganisation sociale et singulièrement dans le type djnfojofl5
qui guident l’action.
En conclusion, l’épistémologie cartésienne est un leurra.
Il est faux que nos actions puissent être guidées par une ra-tiona—
té déductive, à partir de prémisses entièrement explicites. Les
branches supérieures de l’arbre de la philosophie ne pousseront
jamais. Partant, l’entreprise connistant à rebâtir social
de façon cohérente, comme l’ingénieur bâtit une machine sur plans,
est un rêve. Pour rebâtir Qrde social, il faudrait pouvoir le
“mettre à plat”, en voir simultanément -toua les élémenta ou du
moins tous ceux qui sont les tenants et aboutissants des actions
humaines. Or cela n’a jamais lieu, non seulement, nous l’avons vu,
à cause d’une limite de fait de notre connaissance, mais à cause
d’une “barrière” épitémobogique.
La science a—t—elle elle—même trouvé ici sa limite? L’ao—
tion sociale doit—elle être purement aveugle, aléatoire, empirique,
et absolument parlant non—scientifique?

Le concept de rè1e
L’action sociale, pour Hayek, n’est pas purement aveugle,
même dans l’univer8 complexe. Elle est guidée par des rè qui
cons ituent, d’une manière spécifique, une connaissance. Et ce sont
elle qui assurent l’adaptation des actions de l’homme à son environ
nement, tant naturel que social. Dans ce dernier sens, elles assu
rent en particu1ier la coordination des actions, en indiquant à
chac,a comment agir de telle façon que son action ne contrarie pas
oell d’autrui, mais se compose avec elle de manière à permettre
l’émergence de ce que Hayek appelle un ordre spontané.
Nous allons présenter le concept de “règles” et les concepts
connees en résumant les indications données par Hayek dans le tome
I et dans l’important “Epilogue” qui clêt le tome 3
Cet “Flpilogue” a pour titre, “Les trois sources des valeurs
(valups) humaines”. llayek s’oppose aux sociobiologistes qui ne voient
dans a société humaine que deux typos de lois déterminant les compor—
temen s: celles qui sont biclogiquement dans la nature de l’espèce
humai e et colles qui sont délibérément crées par la raison humaine.
Pour es sociobiologistes, lea Secondes sont notivent arbitraires et
contr4ires aux intérêts de la vie.
— —
Cette Opposition, pour JEayek, est primaire. Elle revient à
ignorer les traditions culturelles, qui sont ce que l’espèce humaine
de 1ropre (bien quil existe aussi des embryons de traditions cul—
tureil s animales, cf. t.I, pp. 89—92). Elle revient à poser que la
cultur se réduit à ce que produit la rationalité consciente au sens
de Des artes. Or cela est faux. Il n’y a pas deux types de lois ou
•‘l
de règles, mais trois:
“Il y a évidemment au point de départ le fondement solide,
c’est—à—dire peu changeant, de l’héritage génétique, celui des pul
sions inetinctivee déterminées par la structure physiologique.
“Viennent ensuite tous les vestiges des traditions acquises
dans les types successifs de structures sociales, avec leurs règles
cate l’homme n’a pas délibérément choisies mais qui se sont répandues
parce que certaines pratiques accroissaient la prospérité des groupes
qui les suivaient, ce qui conduisait & une expansion de 0es groupes
— moins peut—être par une plus grande rapidité de procréation que
par l’adhésion d’étrangers.
“Enfin, au—dessus de tout cela, une troisième couche, mince,
celle des règles délibérément adoptées ou modifiées pour répondre à
des visées communes” (t. 3, p. 191).
Ceci fait au total “trois types de règles issues de trois
processus distincts”, mais ces processus aboutissent à une ‘uperpo—
sition non pas seulement de trois étages de règles, mais de bien
davantage, selon que telles ou telles traditions ont été conservées
pendant des stades successifs traversés par l’évolution culturelle”
(pp. 190—191).
Ilayek peu sur les règles et les ordres du premier
type, qui relèvent de la pure biologie et d’irn mode de transmission
purement génétique. Il ne nie pas leur importance et salue à plusieurs
reprises le travail considérable accompli par les biologistes, et en
particulier les éthologistes, depuis quelques décades. Ce qui l’in
téresse surtout cependant, ce sont les deux autres types. Ce sont eux
qui sont les plus importants dans l’hunanité développée et dans l’hu
manité la plus récente, la “civilisation”. Voici comment il définit
plus précisément ces deux tynes de règles et les deux types d’ordres
qu’ils engendrent:
— 25 —

— 26 —
u11
faut distinguer entre un ordre qui s’engendre de lui—
même ou ordre spontané (self—generating or spontaneou
yak iira aussi self—oranizjng 8truotUres) et une
Ce q xi les différencie se rapporte aux deux sortes djff,5rentea
de r
ou de lois qui s’y établissent” (t. I, p. 2).
Les ordres spontanés (ce5t__j
8 order; Ha—
0, qui se constituent d’une
ra qui n’est voulue ou délibérée par aucun sujet humain, d’une
re non—intentionnelle) résultent de ce que leurs éléments ohé-.
t à certajn règles de conduite ayant un caractère particulier,
doivent être non—finalisées et universelles, c’ost—à-.djre o’ap-.
er pour tout élément dans toute situation d’un certain type,
ris considération d’un objectif particulier que devrait attein—
‘ordre d’ensemble. Chaque élément s’y soumet sans “savoir” ni
iir” ni $Ivoj11 mani
manU
is ser
ellex
pliqri
et sa
dre 1
“prév
ce qui en résultera. Ces caractères des règles
propr s aux ordres spontanés les distinguent nettement d’une autre
sorte
de règles, colles qui rendent po5siblo les orpanjeations.
“Ce qui caractérise les règles qui dirigeront l’action au
sain ‘une organisation, c’est qu’elles doivent être des règles pour
1 ‘mccc ‘nplissement de tâches (tasks) assignées. Elles impliquent au
départ que la place de chaque individu dans une structure fixe est
détars inée par voie de commandement et que les règles auxquelles
chaque individu doit obéir dépendent de la place qui lui n été ansi—
guée e des ecti.fs (ends) particuliers que liii n indiqus l’auto—
rité qi ii commande• Les règles d’une organisatjon sont donc necessaj—
rement subsidiaires Par rapport aux commandements, coiriblant les lacu.-.
fles 1a ssées par le comrqandements. Ces règles seront différentes
selon
les du
prétée:
p. 58).
es différents membres de lorgflj5jQfl, en fonction des r—
férents qui leur ont été assignés, et elles devront être inter—
à la lumière des Objectifs fixés par les commandements” (t. I,
L’idée essentielle de Hayek, ici, est que ces règles
d’un savoir détermjnjte sur l’univers qu’elles
— 27 —
doivent régler—à certaines lacunes près, sans quoi il suffirait de
“commandements” particuliers de l’autorité. Maie ces lacunes ne
sont pas de nature à compromettre le modèle déterministe présupposé.
Nous sommes ici dans de la technique déterministe. L’ingé
nieur, lui aussi, quand il construit une machine mécanique, na pro
duit pas un. “commandement” particulier pour chaque événement qui se
produira dans la machine. Il s’appuie, lui aussi, sur des règles,
qui sont les lois de la nature. L’autorité qui conçoit une organisa—
tien est, en ce sens, dans la position exacte de l’ingénieur qui
conçoit une machine. Par conséquent, ces règles dorganjsatjon ne
répondent nullement au problème épistémologique que nous avons posé
au paragraphe précédent. Elles supposent la science, elles ne sau
raient se substituer à elle là où elle fljte pas. C’est le cas,
au contraire, du second type de règles:
“Par contraste, les règles gouvernant un ordre spontané
doivent être indépendantes de tout objectif, et identiques — si ce
n’est nécessairement pour tous les membres — au moins pour des caté
gories entières de membres anonymes. Elles doivent être des règles
applicables à un nombre inconnu et indéterminé de personnes et de
cas. Elles devront être appliquées par les individus à la lumière
de leurs connaissances et de leurs intentions respectives; et leur
application sera sans liens avec un quelconque intérêt commun dont
l’individu peut même n’avoir aucune connaissance” (ibid.)
On ne sait pas à quoi elles servent, sinon à un objectif
lui—même général, lémergence de spontané”, c’est—à—dire
la coordination des actions dans une société (ou d’autres ensembles
d’éléments) complexe, ce qu’on appelle la “paix”, l”ordre”, la “vie”,
un bien. indéterminé mais que tous visent, parce qui1 est la condi
tion nécessaire pour que chacun obtienne les biens particuliers
qu’il espère.
D’où ce trait remarquable: les règles de ce typo, que lfayek
appelle “abstraites”, n’ont jamais fini applicables, puis—

— 2h —
qu’lles n’ont pas de but déterminé tel qu’une fois ce but atteint
la iègle deviendrait sans objet:
“Une règle de juoto conduito (autre terme employé par lia—
yek pour désigner les règles abstraites dans les sooiétés humaines)
ne put être “accomplie” comme on exécute un ordre ou accomplit une
tâch. On peut lui obéir ou la faire respecteri mais une règle de
condiita limite simplement le champ des actions licites et, d’ordi
naire, n’as.igne pas une action définiel ce qUelIe prescrit n’est
jama1s terminé, cela demeure une obligation permanente pour tous.
Ghaq4e fois que nous parlons de “mettre à exécution” une décision de
la lgislature qui a “force de loi”, il ne s’agit pas d’un nomos
(i.e.’ une règle de droit, abstraite, formelle, règle de droit privé),
mais è’une thesis commandant à que lqii’un de faire quelque chose
(i.eJ une règle d’organisation, une règle de droit administratif ou
publij)”(t. I, p. 153).
Avec les règles de ce type, nous avons la solution de notre
problme épistémologique.
Car ces règles permettent la coordination des aotions dans
une scciété complexe, bien que cette ooordination ne soit pas au
préalable conçue dans le cadre d’une organisation présupposant la
sciene, Il n’y a pas de science, au sens d’une théorie existant
dans ui esprit omniscient, dans un “ordinateur central”. 1t cepen
dant ls règles abstraites “ntvcnt op5i’or la coordination ds
actions dcg élémenti:. C ‘ci t un vx’ t tau le :iavo ir, ptiieque I ‘univers
complee pourrait tre un pur chaos. 3’il ne l’ent pas, si ion ac
tions ont effectivement coordonnées, c’est donc qu’il y a un “savoir”
oontent, en quelque sorte, dans les règles elles—mêmes, ce qui, évi—
demmen, pose le problème de l’origine de ces règles. Un tel savoir,
un rapport déterminé à l’environnement, permettant une
adaptaion, no peut apparaître n’importe comment, de manière arbi—
trairo.
I
Que de telles règles soient tout simplement pqbles,
Hayek en voit la preuve dans
xi5tenCO dans la nature et dans
la société, d’ordres spfl!, non—organisés, non—dirigés, non—
pensés. C’est à ce point qu’est consacré tout le eh. 2, “JCosmos
et taxis”. Taxis désigne l’ordre organisé, arrangé (made), artifi
ciel, exogène (fait de l’extérieur par un organisateur). Les Grecs
emploient le mot taxis pour désigner, par exemple, un ordre de
bataille. Les ordres de l’autre type sont “mûrie” (grown), auto—
organisés, endogènes. Il y n aussi un mot grec pour les désigner:
Icosmos, lequel terme ne désigne pas originairement, précise liayek,
l’ordre du monde, l’ordre astronomique, mais “l’ordre juste dans
un Iitat ou une communauté” (Werner Jaeger, !iaZteIdeal50!
Greek culture), la dikè, ordre dont Anaximnfld.re reprend l’image
pour désigner l’ordre de la nature.
Donc le premier exemple d”ordre spontané”, c’est bien
l’ordre de la vie sociale, du moins dans un Etat ou une Cité où rè
gne la “justice”. Maie il existe aussi des “ordres spontanés” dans
la nature (cf. t. I, pp. 46—47), par définition, peut—on dire, puis
que la nature et précisément le domaine de ce qui n’est pas orga
nisé par une science et une intention humaines.
Le point important est que dans la nature comme dans la so
ciété, il y a un rapport entre le type de régularités que suivent
les éléments et le type d’ordre collectif qui on résulte ou en “émer
ge”. Il o, dirons—noue, un rapport “local—lObal” danS lee!!B
0croscopiquC”, n’émerge, que
spontanés. Un certain ordre global, I’
si, au niveau local,
“microscopique”, les éléments se comportent
d’une certaine manière. S’ils se comportent d’une autre manière,
l’ordre émergeant sera différent. C’est ce quuimpli(P10 l’idée m—
me de spontanéité. S’il n’y n pas un prinoipe organisateur exté
rieur, il fautbiefl qu’il y ait quelque chose qui détermine l’ordre
de leintérieur. Ce quelque chose, c’est la règle que suivent les
éléments.
— 29 —

Les exemples physiques et chimiques donnés par Unyek (produo-.
tionde cristaux, ou de composés organiques, ou mise en ordre de la
linia4lie de fer sur une feuille de papier par la création d’un champ
ma,ntique) liii permettent de préciser son idée.
Ces éléments Physico_chimiques obéissent à des “lois de la
naturfe”, qui en l’occurrence sont connues. En y obéissant, locale—
ment “chacun pour soi”, les éléments produisent un ordre global.
Mais ans ce cas de systmes complexes, comprenant de très nombreux
éléments, aucun ingénieur ne pourrait lui—même, en disposant les u—
tomeu un à un, produire le même ordre. Il ne connaît pas la place
initile de chaque élément et l’environnement précis de cet élément,
envjr,nneme avec lequel l’élément devra interagir. L’ingénieur
peut Seulement ‘créer les conditions dans lesqueijes (les éléments)
se diposeront eu.x—mâmcs de cette façon’ (p. 46). FIt alors le sys
tème e mettra de lui—même dans un état que l’ingénieur ne pouvait
pas pif évoir exactement, mais dont
— iu —
il aura pu au moins prévoir l’aspect général. “flous pouvûn prédire
(dans l’e,:emple de la limajfle de fer) l’allure gnéralo des chaînct_.
tes qun formeront les particules m’accrochant les unes aux autresj
mais n us ne pouvons prédire su long de quelles courbes, en nombre
infini qui déterminent le champ magnétique, ces chaînettes vont se
placer” (p. 47). f.’ingminieur, dans ce cas, laissa se produire un or
dre mpentané, par différence avec d’autres cas, en mécanique classique,
où il aîtriae tous les paramètres et peut prévoir exactement l’état
que pr ndra une machine à l’instant t
Il en va de même — sous certaines réserves que nous allons
voir — pour la sociétd. L’ordre social résulte de ce que chaque hom
me obéi-t auxes abstraites que nous avons définies, les “règles
de just conduite”. Eelon le contenu particulier de ces règles, l’or
dre résfaitant prendra tel ou tel !J Et 4néral diflérent, que l’on
pourra révojr. IIi revanche, on ne pourra jamais prévoir
ticuliei’ du système social à l’instant t, car cet état résultera
.4.
4r .
• mi
k,
“noa seulement des règles gouvernant les actions des éléments, mais
en outre des positions initiales et de toutes les circonstances par
ticulières de l’environnement immédiat, circonstances auxquolles cha
que élément réagira au cours de la formation de l’ordre. En d’autres
termes, mera toujours une adaptation à un grand nombre de
faits particuliers qui ne seront connus en totalité par personne”
(p. 47).
— 31 —
L’ingénieur sait qu’en créant le champ magnétique il créera
un. ordre d’une certaine forme; de mme le sociologue saura—t—il quu
certain état du droit créera un certain type de société. l4ais il ne
pourra pas déterminer la position de chaque humain dans cette socié
té — en particulier ses revenus — à l’instant t. Cela dépend dam p0—
citions initiales de chacun et d’un nombre de circonstances particu
lières si grand quo personne no peut les connaître.
Apparaît toutefois ioi une différence sensible entre les
exemples d’ordres spontanés naturels donnés par Tlayek et l’ordre
spontané de la société humaine.
Les atomes de fer se comportent selon des règles qui sont
dea lois de la nature. Ils ne peuvent y échapper. Alors que les
règles que suivent les humaine sont de normes, dont ils peuvent
éventuellement s’écarter, et qui d’autre part peuvent être modifiées
dans le temps, de façon. elle—même spontanée ou de façon délibérée
(dès qu’il existe une puissance publique légitimée à le faire). Les
règles qui produisent les ordres sociaux spontanés n’ont pas cette
grande fixité qu’ont les lois biologiques (et a fortiori les lois de
la nature physico—chimiques). Dono non seulement résultant
n’est pas déterminé et représente une adaptation à un environnement
aléatoire, comme dans les exemples physico—chimiques, mais le corps
même des règles évolue en partie spontanément. Il y a, si l’on peut
dire, deux niveaux hiérarchiques de spontanéité. L’ordre rendu pos
sible par les règles abatraiten est spontané. T,es règles abstraites
apnaraissent elles—mêmes en partie spontanément, modifiant d’autant

— 32 —
l’ordre spontané résultant, L’évolution dcii règles est aussi à in
terpréter, nous le verrons, comme un phénomène d’adaptajo
0 un
univers aidataire et ohangeant, et comme une des dimensions del
Volation historique elie—me.
C’est un os dernier sens surtout, emble_.t..41, qùe le ordres
aooj spontanés déorjis par flayek relèvent de la logique de l”au—
to—o ganisaijon” de von Foero-Ler et Atltui, logique qui consiste pré
cis eut, pour un système organisé, dans la oapacjté de
règi s d’organisj
changer les
0 elles—,,
55 Il est vrai que l’auto...organjsa
tjon est caraotérisée par J.—P. I)upuy oomme une situation où les ni—
vea logiques hiérarchiques sont “enchevtréa” Les règles déter—
minou un ordre, mais elles sont elles—,,,
555 un produi de l’ordre.
l y là un problème formel fondwnentai dont il faudra Poursuivre
l’ex en dans un autre contexte.
— —
§4
Le rMa des règles abstraites
Si, dans la société, le savoir peut tre dispersé et le tra
vail. être divisé, c’est parce que les agents sont coordonnée et le sont
autrement que par une organisation globale consciente, laquelle suppo
serait une impossible omniscience. Tlayek fait donc l’hypothèse que ce
la se réalise gi4ce à des règles abstraites.
Mais cette hypothèse n’est pas arbitraire. Elle est fondée
sur une analyse de l’action humaine élémentaire, qui va se révéler -
ire gouvernée en effet par de telles règles.
Les actions de l’homme, dit lfayek (p. 13), sont adaptées à
deux types de faitei I) Lors faits particuliers qu’il connaît; et 2) un
grand nombre faits qu’il ne connaît pas et ne peut connaître.
L’adaptation n°1 est réalisée par la raison déductive, Si
nous savons que nous devons arriver quelque part à telle heure, et
que le trajet dure tel temps, nous en déduisons que noue devons par
tir à telle heure. la rationalité “cartésienne” dans
(et cela correspond à la “délibération” dans l’analyse aristotélico—
scholastique de humain).
L’adaptation n°2 est réalisée “par l’obéisuanco à des rè
gles que (l’homme) n’a pas imaginées et que souvent il ne connaît m—
me pas explicitement, bien qu’il soit Capable de les respecter en agis
sant” (p. 13),. à des règles “qu’il ne connaît pas et ne peut connaî
tre au sens cartésien du mot” (p. 21).
Une “adaptation” à des faits qu’on ne connaît pas grace à

— j —
des règles qu’on ne connt pno est videmtnent un singuj paradoxe. -
Voioi comment ii réaoud. Las faits et le règles en question sont
fl0fl-Coflnu8 “au een cartésien du mot”, c’est_.à_dire sous la forme
d1..! et de éores, “affich
exjt
85» en Conscience En revanohe, il
5 une forme de connajssanoe non_Consciente non_délibérative
1
a agi avant qu’il ne pensât et non pas compris avant d’agir.
Ce que noua appelons rendre est en dernier res:,ort la capaojtd
de rdpondre à l’environnement !ounscémItj
of actions) qui aident à subsieter” (P. 20).
(_prn
En effet, dans une socj,té complexe, il y a, pour l’individu,
de I aléatoire et du contingent. Mais cela ne signifie pas que ce mon
de et totalement dépoui- de r larités et qu’il change à tout ma—
tunt en toutes ses purtjes Las situations de la pratique ne se ré—
pètrt jamajs exactement à l’identique et c’est ce qui inter(Iit de
les aborder avec des procédures techniquesj maie des de situa...
tian reviennent de façon récurrente. Et pour ces types de situations,
la méoire sociale sélectionne et transmet aux individus
sont donc à ces types de situations
te, UI
Ces
et qui
ou £i!! de pensé5 ou de condui
0 pas pour but de produire des effets particuliers prévjsj
55
pour es gens déterminés mais constituent des inetru,,ents polyvalents
(multi r ose) élaborés comme autant d’ aptations à certain
5
dej onnements, parce qu’ils sont Utiles pour faire face à certaine
6e Situation (...) Cette adaptation a
de
pour
besinm
base
précis,
non la
maie lezpj5fl
prévjsj
00
05 Passée de certains genres de si_
atione dont ndus savons qu’elias se E! duiroiit avec des degrés va—
0 de probabji Et le résultat de telles expériences passées
riab1
acquis s à force d’ess
5 et d’échecs est
moire ‘événements articUliSrs, ni Comme une
du geare de situation ausceptj
5 de se présenter, mais sous la forme
du sentiment (sense; oe que lTayek appellera souvent aussi intuition,
au sens d’une connaissance non explicite, semi—consciente) de l’in—
partance que revât observatjon de certaines règles” (t. 2, p. 5).
Ainsi les règles sont “des adaptations à des types de situ
ation que l’expérienoe pasede a montrées récurrentes dans le monde
où nous vivons. Tout comme la connaissance qui incite (un) promeneur
à se munir de son couteau de poche (afin d’âtre outillé en vue de
diverses occasions possibles), la connaissance incorporée dann les
règles est oelle de certains caractères généraux de l’environnement,
non celle de faits particuliers. Autrement dit, les règles de con
duite appropriées ne sont pas dérivées d’une connaissance explicite
d’événements concrets que nous rancontreronej elles sont plutàt une
adaptation à notre environnement...” (ibid.)
“Comme toue lee outils à usages multiples, Les règles ser
vent paroe qu’elles ont été adaptées à la solution de situations
diffloilea qui me présentent de façon répétée (...) La connaissance
qui leur n donné leur forme n’est pas la connaissance d’effets parti
culiers à venir, mais la connaissance du retour récurrent de certai
nes eituations problématiques ou de certaines tâches” (t. 2, p. 24).
Ladaptation ne sera dono pas réalisée, comme dans le cas
n°1, par une vision, claire et distincte, des relations de cause à
effet entre les faits et les actes particuliers qui sont en jeu dans
la pratique. Elle le sera par l’existence en nous de diepositions ou
de tendances qui font que, devant une certaine classe de faits parti
culiers, nous mobilisone un oertain de comportements. Cela sup
pose que noue reconnaissions ces classes de faits à certains traits
formels quils ont en commun.
— 35 —
Or le point capital est que cette reconnaissance n’est pas
un effet de la “délibération”, de la réflexivité, de la pensée con
sciente et explicite. Elle est immédiate et “intuitive”. Elle est
une reconnaissance de forme, une “pattern recognition”.

Ici, la théorie de l’ordre social °pofltané s’artjci,e avec
une thorje du P5yOhim
0• S’il y a un ordre social émergent, c’est
que le éléments obéissent à des règles communesj mais ils le font
parce ue leur PSychisme individuel cogiporte certains calactères
qui le permettent
du rat onaljse
Pour introduire cette notion, Uayek revient à sa critique
cartésien (pp. 20—21). Pour que
Descartes ait conçu un esprit imposant ses propres constructions lo
giques à la nature et à la société, ii fallait, rappelle_t....il, qu’il
conçUt ans substance pensante distincte de la substance étendue. Alu-.
si une uborc1jnatjon de l’une à l’autre était concevable Mais en
fait, dt Uayek, l’esprit n’existe pas, en soi, avant la société.
Lespj se construit par adaptation progressjve à son environnement
Physique et social, comme l’environnement lui—mémo es-t progressjv
6...
ment mqué et modifié par l’esprit (thèse anti_idéaliste classique,
qui est le thème premier, nOtoflsle au passage, du Marx de
C’est bien parce que l’esprit n’a pas
la société qu’on ne peut dire que ce sont leu institutions conçues
par lui qui ont forgé la société. Le constructivisme est la négation
de ce pr cessus adaptatif (quo Marx qualifiait de “dialectiquee; les
construc ivjsten sont plus “cartésiens» que “marxiens”)
Ce qu’on appelle
— ï, —
est le résultat complexe do ce
processu Il n’ezrt pas seulement oofl5tjtué dûs idées ou dû connais
sances d stinctas et consojentas qui peuvent être utilisées comme
outils p ur penser le monde Il eut constitué, d’abord, des schémao
‘V
:1
I
-“j
j
do pensée et d’action grîtce auxquels se représente son envi
ronnement. La manière de structurer le champ perceptif,
importance et signification à telle ou telle information en prove
nance de 1eflvjroflne5fl, d’attendre des antres hommes tel ou tel
comportement, tout ceci est un “a priori”, présent dans la psychisme
autrement que sous la forme d’idées claires et distinctes. Ces struc
tures “a priori”, reconnues en un mens par Kant, ne aon-t pourtant pas
“transoendantalea”. Elles sont un héritage constitué progessiveinent
dans le temps.
de ces structures “a priori” que l’esprit est non seu
lement “plein”, mais “fait”: “L’esprit ne fabrique pas tant des rè—
glas qu’il ne se compose de règles pour l’action” (p. 21).
Si le concept évoque quelque chose de déterminé,
clair et distinct, conscient (comme l’indique l’étymologie d’idea:
ce qui se voit), celui de “schème” ou de “pattern” évoque une réali
té psychique autre, inconnoiente ou serni—connoiente (telle, en tout
cas, qu’il faille un effort délibéré pour en prendre consoience; il
ne sagjt pas, notons—le tout de suite, dfl “inconscient” freudien).
Comment peut—on apprendre, ou, inversement, transmettre, des
règles dont on n’a pas conscience et qu’on est incapable de formuler?
J{ayek évoque à cet égard l’exemple de l’apprentissage du langage par
les enfants (p. 22). Les jeunes enfante peuvent inventer des phrases
correctea, mme complexes, qu’ils n’ont jamais entendues auparavant
(ils flot entendu que len mots qui composent ces phrases). C’est
donc quile ont appris la syntaxe alors que, bien évidemment, person
ne ne la leur a jamais enseignée expressément. .Ce qui revient à dire
qu’ils ont appris les règles nana la médiation de leur énonciation
(ajoutons que dans ce cas les règles mont bien “culturelles”, elles
ne sont pas programmées génétiquement: tout enfant peut apprendre toute
langue). De mme, dans les arts manuels, “nous sommes guidés par des
règles que nous savons appliquer mais que nous nommes incapables d’é-.
foncer” (p. 22).
37 —

— 3h —
“Le point important est que tout homme qui grandit dans une
cultue donnée trouvera en lui—même des règles — ou peut découvrir
qu’il agit en accord avec des règles — et reconnaîtra semblablement
que les actions des autres sont conformes ou flOfl—conformes à diver-.
rgles” (ibid.).
Donc, les règles, bien que flOncoflscjentes sont connues,
dans la mesure ou ellan peuvent être reconnues. Les de faite
ou leZ.! d’actes en jeu dans la pratiqua sont reconnaissables
au aen d’une “pattern reoognitionI, une”reconnaisuance do formec”
Il en va de cette capacité de reconnaissance, pouvonanos
dire e.. reprenant l’exemple du langage, comme de ce que les lingujse
5
appe11nt “Compéteflce’ Tout locuteur parlant une langue est “compé-.
tant” dans cette langue, même s’il n’a aucune connaissance linguja...
tique (aucun savoir do la langue, considérée comme objet do ncience)
Cette “oomp6tenoe’ se traduit simpleme par le fait qu’il reconnaît
immédja amant si une phrase prononcée devant lui est correcte ou in-.
correct . Cette reconnajscftnoe peut être parfaitement accomplie par
un anal habète.
Hayek dit qu’il en va de même pour d’autres domaines de
normes. i je séjourne à létrag, je trouve le comportement des
gens dans la rue, surtout relativement aux rapports humain
5, aux at
titudes, etc., sinon incorrect, du moins “bizarre”, alors que jo suiu
intégré tout naturellement dans mon propre pays. Autrement dit je
parfaitement la conformité ou la non—confO.,,ité dos compor...
tements certaines normas. Mais là encore ii no s’agit pas d’une con—
naiesanc consciente et déterminée. Je ne pourrais pas, le plus souvent,
dire préc sément le comportement des étrangers est bizarre ou
anormal ( f. t. 2, PP. 13—14). Si je commence une telle analyse, c’est
du fait d une j sition réflexjve que je prends délibérément posjtion
qui fait ne je ne suis plus dans les conditions normales de la pra—
tiquo au $ei du milieu considéré
— 39 —
Ainsi l”esprit” est normalement constitué de schèmes abe—
traits non—conscients, qui d’ailleurs ne déterminent pas seulement
nos’réponmem”au.x stimulations de l’environnement, maie bien notre
perception de cet environnement même et des”questions” qu’il nous
pose. Nous sommes adaptés à cet environnement en ce sens que nous
oj5
ne percevons de lui (sauf exception, source de 11
1 cf. t. 2,
p. 25) que le type d’informations auxquellem flous sommes pré
parés à répondre par les sohèmes que noue avons en nous.
Précisons la nature de ces schèmes et la façon dont ils
interviennent dans l’action humaine. Ils sont à rapprocher de la
notion aristotélico—thomiste d’exis, habitus, diepositionm tempo
raires ou permanentes à agir ou à penser dans tel sens, notion par
laquelle cette tradition complétait son analyse de l’aote humain et
montrait qu’il n’était pas déterminé par la meule nature d’un côté
ou par le seul intellect déductif de l’autre.
“Chaque fois qu’un de situation réveille dans un indi
vidu une tendance.à répondre selon un schéma d’actions déterminé
(pattarn 0f response), cette relation fondamentale qu’on désigne par
le mot abstrait est présente” (t. I, p. 34).
En d’autres termes, des stimuli définis ne suscitent pas
directement, dana le système nerveux concerné, des réponses définies,
selon le schéma behavioriste stimulus—réponse. Mais “certaines sortee
et configuration de stimuli mobilisant certaines tendances à agir dans
des sens voisina” (ibid.), et cette mobilisation as fait par ‘pattcmrn
recognition”. Mais comme est varié, il doit y avoir
plusieurs formes reconnues dans chaque ensemble de circonstances, sus
citant autant de types de réponses. De sorte que uniquement de
la surimposition de nombreuses tendances de ce genre que se dégage
finalement l’action précise qui interviendra” (ibid.).
Il y a donc indéterminisme, pluralité des issues possibles;
et néanmoins détermination de certains typas de réponses possibles.

- 1:0 —
Les :ohèmes Présents dans l’esprit de l’individu ne
pas
l’empêcheront
L’être libre (il n’y a pas de déterminisme mécanique)
fero: t
mais
qu’il se comportera d’une certaine manière dans un
type de
Certain
circona-tanoes, au lieu d’être indifféremment porté
n’ im orte
vers
quel comportement Nais C’est Cela même qui
une
constjtu 5
s iaptatjon La limitation de l’éventail da réponses
expri ne
possibles
une Connaissance, exactement comme on dit, en
l’jnf
théorie
rmation,
de
qu’une information est d’autant plus riche
est p us
qu’elle
improbable. La propension à se comporter dans
têt
un
qt e
sens
dans
plu—
un autre, alors que tous les comportements sont égale—
ment
et cor
ossibleu, correspond à une information sur l’environnement
une connaiasanoe incorporée dans le schèmes
L’action dans le temps présent consiste à trouver
p0fl5g
les
les
ré—
plus adéquates dans des situations Chaque
ras,
fois
c
singiljè..
‘est—à—dire qui comportent chaque fois un élément
tendu,
inédit,
qui rend
mat-.
inadéquate toute répétition mécanique
portem,
d’un
nt.
même
Si,
coin—
dans la la fabrication, une
peut
même
êl re
procédure
indéfiniment répétée et aboutir chaque fois
duit,
au même
ans
pro—
laJ!, l’action en univers complexe,
détermj
aucune
née
conduite
ne peut être répétée à l’identique (sauf dans les •‘ilêts”
exemple
serait
la prob
dans un
réussie
organisé existant dans l’océan d’ordre social spontané: par
la procéduro judiciaire, cf. t. I, P. 150). L’acteur sooial
Lono totalement désarmé s’il n’avait pas en mémoire, devant
ème singulier et inédit qui se pose à lui 1ient!
un certain type de réponses correspondantes
Et l’action a d’autant p’us de chances d’être adaptés et
que cette mémoire est plus riche.
“Comme la plupart des 2ls, les règles ne sont pas
lément
un
d ‘un
é—
plan d’aotion, mais plutùt un équipement pour
hasards
certains
:.neneo) inconnus. De la même façon, une
tie de
grande
n
par—
s activités est guidée non par une cormaissance des besdins
— 41 —
particuliers que servent en définitive cas activités, maie par un
désir une réserve et de connaissances, ou de
manoeuvrer pour être en position favorable, en bref d’amasser du
“capital” au plus large sens du terme, en pensant qu’il viendra
bien à point dans le type de monde où nous vivons. Et ce genre d’ac
tivités semble en vérité devenir prépondérant au fur et à mesure que
nous devenons plus intelligente. Nous noue adaptons de plna en plus,
non à des ciroonstanoes particulières, maie de façon à accroltre no
tre adaptabilité à des types de circonstances qui peuvent se présen
ter. L’horizon de nos visées (the horizon 0f oui’ sight) consiste sur
tout en moyens, non en buts ultimes déterminés” (t. 2, p. 27).
Certains schémas stimulus—réponse sont en nous de façon in
née par la sélection naturelle qui aboutit à notre génome. La sooio—
biologie et l’éthologie ont mis en évidence l’existence, en nous,
de tendances, également innées, à adopter certains types de comporte
ment. Néanmoins ltayelc ne s’intéresse ici quaux schèmes qui sont en
nous au terme d’une sélection oulturella et sans inscription géné
tique connue. Une réalité culturelle miii generis, un ensemble de
schèmes complexe, stratifié, doté d’une certaine inertie, maie d’une
durés sans commune mesure avec le temps nécessaire à l’évolution bio
logique.
Ces schèmes sont pour nous une “seconde nature” (comme di
sait précisément Aristote au sujet des dispositions permanentea8)),
ou encore un ensemble d”instincts” ou (termes que
Hayek admet l’un et l’autre). Mais il ne faut pas prendre “instinct”
au sens d”instinot naturel” génétiquement programmé. Et si
tion” est une connaissance non consciente, elle ne se situe dans au
cun “inoonecient” de type freudien, pour une raison précisez l’in
conscient freudien suppose des intentions cachées. La règle hay-ekien—
ne, elle, n’a pas d’intention, puisqu’il n’y a pas, dans ce cas, de
représentation de la relation entre une cause et un effet. Prêter une
intention à une réalité inconsciente relève, selon Ilayek, de la “mys—

tique”
- 112 — — “3 —
laquelle il renvoie l’inconscient de la Psychanalyse.
“Il sera peut—être clair maintenant que notre insistance
cOnsta: te sur le caractère non—rationnel (au sens “cartésien”) de
beaucot p de nom actions n’a pas pour intention de minimiser ou de
critiqa er cette façon d’agir, mais au contraire de mettre en relief
l’une è es raisons qui la rendent efficace; non pas de suggérer
flous de
que
irions essayer de comprendre pleinement pourquoi nous
ce
faisons
que ious faisons, mais de montrer que cola n’est pas possible et
que nou pouvons faire usage d’une aussi riche expérience, non
que
parce
flou I possédoii nette expérience, mais parce que, sans que nous le
sachioni
pensée
i, elle s’est incorpor,e ( cor orated) dans les schémas de
qui nous conduisent” (t. I, p. 35).
+
++
Les schèmes sont en nous et déterminent notre action de ma
nièra no l—consciente. Mais certains de ces schèmes peuvent être pris
en coflsc .ence et verbalisés. L’ensemble des “sciences normatives”,
la moral,
dologie
le droit, mais aussi la grammaire, l’esthétique, la métho—
es sciences, etc., visent à formuler les règles de pensée et
ce qui facilite leur mémorisation, leur évolution et leur
Oomp1exj ication, sans jamais aboutir à la formulation de théories
dont las actes humains ne seraient que des applications, déterminées
par la ra Eson déductive.
lans examiner ici cette question, complexe entre toutes, du
“Va et vi’ int” entre schèmes inconscients et normos explicites,
un
notons
fait r ‘marquable, que flayek souligne à plusieurs reprises. L’abstrac.
tion des
exprimés
chèmes se marque dans la forme de ceux d’entre eux qui sont
erbalement.
etto forme eut toijoura g,n,irao, CO fiont, préci
règles, c
dos
est—à—dire doo prolcrIptjonø cenu,5
0,j s’appliquer à un noie—
bre indéterminé de cas. Mais une manière radicale, pour une règle
énoncée verbalement, générale, est d’être exprimée sous une
forme négative. Dire ce qu’il ne faut faire, c’est laisser ouver
te la possibilité d’une infinité d’actes positifs particuliers à ac
complir. Par les règles négatives (les interdite) on est donc seule
ment encadré, canalisé dans l’action, mais celle—ci n’est pas déter
minée. Les règles “sont à peu près toutes négatives, en ce sens qu’
elles prohibent plutt que11es n’enjoignent certains genres d’actes”
(t. 2, p.42).
Soit les Dix Commandements: tu ne tueras pas, tu ne voleras
pas, tu ne commettras pas l’adultère... Ou la morale courante: ne pas
mentir, ne pas reculer face au danger... Ou l’hygiène: ne pas abuser
de la nourriture ou de la boisson.. • Ou des textes énonçant des “prin
cipes généraux du droit”: ne pas emprisonner quelqu’un sans raison, no
pas lui faire subir de rigueurs qui ne seraient pas nécessaires...
Il est typique, dit Hayek, que le droit commun britannique
traditionnel ne connaisse qu’un seul cas où une règle impose positive
ment un devoir, “celui d’assistance aux personnes en péril en haute
mer” (t. 2, p. 43). Toutes les autres règles sont des limitations
ou des prohibitions.
Quand la forme des règles n’est pas explicitement négative,
elle reste générale: respecter ses parents, aimer Dieu, la patrie,
supporter etoquement le malheur, disposer ses arguments en allant du
plus faible au plus fort, rechercher l’élégance, etc.
“Des règles qui ne dépéndent pas dé la fin poursuivie, en ce
sens qu’elles ne sont pas spéciales aux individus qui visent des
objectifs spécifiquement désignés, ne peuvent non plus prescrire net—
tenent une action déterminée, mais seulement borner le champ des gen
res d’action qui sont permis, et laisser la décision quant aux choix
do la démarche à l’acteur, en fonction de ses propres buts” (t. 2,
p. 44).

Le règles aonL générale
5 Parcs quo c’est seulement ainsi
qu’al e peuvent servir de base aux Prévisions, et par oonséque di
minue la complexité de l’univers eoojag “Le filtrage que les règles
de jus e conduit
5 ont dI subir dans le processus de leur évolution
pour d venir générae
5 (et habituellement négatives) est celui d’un
test négatjf il a été néceSsaire do reformuler graduelle...
ment Ces règles
effets I artili
ui ne auvent être Connus de Ceux uj doivent
les Seules peuvent satisfaire à ce critère les règles
qui ne iépendsnt d’aucune intention Concrète et se réfèrent unique
ment à les faits que connaissent ou peuvent aisément vérifier ceux
qui doi’front les respecter11 (t. 2, p. 47), o’est_à...dire à des
récur,.- ta de faite qui constituent l’univers commun des oc—acteurs
Montrons en effet maintenant en quoi lexjflfl
00 de aahème
abstraits dans l’esprit do chaque individu peut rendre Possible un
ordre global, autrement dit permettre une
dans
coordination
l’univers
des
non_organj
activités
muns mimpljfj
— 1111
5 complexe. L’existence do ses schèmes Com
5 cet univers et y rétablit une certaine prévisibilité
+
++
social “ne signifie pas forcément que les différen...
tes peranines, placées dans des circonstances semblables, agiront
exactemet de nime; mais simplement que, pour la formation d’un
tel ordr, il est nécessaire que sous certains rapports tous len
indjvidu suivent des règles déterminées ou que leurs actions
ne débordent pas certaines limites. Autrement dit, pour qu’un cer
tain ordre d’ensemble S’établisse, il suffit que les réponses des
ifldjyjdu aux événements de leur milieu soient semblables dans un
certain rombre d’aspecte abstraits” (t. i, p. 52).
:
:v.
‘, 1•
,.. e...
l;
Il faut que chacun puisse antioiper sur les comportements
d’autrui, les prévoir jusqu’à un certain point, et pouvoir compter
qu’ils seront tels quelles que soient les circonstances particuliè
res futures inconnues. C’est cette capacité d’anticipation des con
duites d’autrui qui diminue la complexité du monde de la praxis et
fait que nous y sommes adaptés.
“Nous pensons d’habitude que ce qui noue est familier et
bien connu, c’est le concret et le tangible, et il faut faire quel
que effort pour noue rendre compte que ce que nous avons en commun
avec nos semblables n’est pas tant la connaissance des mmem faits
précis, que la connaissance de quelques omraotères (features)
raux, et souvent fort abstraits, d’un certain environnement” (t. 2,
p. 13).
“Plus la société s’étend, plus il est vraisemblable que le
savoir que ses membres auront en commun portera sur des caractères
abstraits de choses et d’actions; et dans la Grande Société ou 50—
ciété Ouverte, l’élément commun dans la pensée de tous sera presque
entièrement abstrait. Ce n’est pas l’attachement à des choses parti
culières, maie aux règles abstraites qui prévalent
dans cette société, qui guidera ses membres dans leurs actions”
(ibid.)
— “5 —
“Go qui rend les hommes membres de la mime civilisation et
ion met à mme de vivre ensemble pacifiquement, c’est que dans la
poursuite de leurs fins propres, les mobiles particuliers du moment
qui déclenchent leurs efforts vers des rédultats dberminés sont
guidée et contenus par les mimes règles abstraites. Si l’émotion et
l’impulsion leur dieent ce qu’ils désirent, les règles conventionnel
les leur disent comment il leur sera poanible et permis d’y parvenir.
L’acte, ou la volition, est toujours un événement particulier, concret
et individuel, tandiB que les règles communes qui le guident sont so
ciales, générales et abstraites. sien que les hommec, individuellement,

aien des déeirs imilajres en ce sens qu’ils recherchent des cho
ses Similaires, les objets en eux—mêmes seront en général distincts
et dfférents Ce qui concilie le individu
5 entre eux et les lie
ense,rble dans u tissu Social commun et durable, c’est qu’à ces dit—
téren es Situations Particulières ils di!t en Suivant les
rè le abstraites” (t. 2, p. 14).
condition
Le “lien social”, c’est donc le sentiment de la
0e mot au sens de dikè et de kosmos (cf.
p. 29. La justice n’est pas seulement un reoours, elle est la réfé-.
rence Oommune qui fait que nous nous Vivons bien comme appartenant
au m e monde que nos partenaires, que nous Voyons le monde avec les
mêmes catégories Notre environnement humain nous est connu en ce
sens, na1gré sa complexité.
“Toute notre conception de la justice reporte sur la convic
tion qe des divergences sur des cas d’espèce sont susceptibles d’ê
tre rémolues par la découverte de règles qui, une fois formulées,
entralrent un assentiment général. N’était le fait qu’il nous arrive
souven de découvrir que nous sommes d’aocord sur des principes géné-.
raux qii mont applicables, alors même que nous avons commencé par ê—
tre en désaccord sur le cas d’espèce, l’idée même de justice perdrait
toute 5ignifjcatjo (t. 2, p. 18).
prévenj
taines
“Ainsi les règles de juste conduite servent simplement à
le conflit ot à faciliter la coopération en éliminant cer—
ources d’incertjtudeI (t. 2, p. 45).
+
—
—
:
q
I
•1
Maia
flirnporte quel comportement
régulier des individus ne suffirait• à assurer une coordina
tion effective des activités. Tout dépend du contenu même des
règles,
“Ce n’est pas n’importe quelle régularité dans le compor
tement des éléments qui procure un ordre générali. Certaines règles
gouvernant la conduite individuelle peuvent clairement rendre im
possible la formation d’un ordre général. Notre problème est de
savoir quelle sorte de règles de conduite proourera un ordre de
société, et quelle sorte d’ordre produiront certaines règles défi
nies.
“L’exemple classique de règles de conduite des éléments
qui ne produiront auoun ordre provient des scienoes physiques t o’est
la eeoonde loi de la thermodynamique, ou loi d’entropie, selon la
quelle la tendance des molécules d’un gaz à se mouvoir en ligne
droite à une vitesse constante produit un état pour lequel on a for
gé l’expression de “démordre panfait”. Similairement, il est évidettt
que certains comportements parfaitement réguliere des individus ne
pourraient provoquer que du désordre: si la règle était que tout un
chacun doive essayer de tuer quiconque se trouve sur sa route, ou
doive fuir dès qu’il voit quelqu’un d’autre, le résultat serait évi
demment l’impossibilité complète d’un ordre dans lequel les activi—
tés des individus soient fondées sur la collaboration avec autrui”
(p. 51).
Un ordre spontané optimal “ne peut évidemment être réalisé
qu’en protégeant certaines antioipation et non toutes; et le pro
blème central est de savoir lesquelles doivent être garanties pour
porter au maximum la possibilité que les attentes soient générale
ment satisfaites” (p. 128).
— “7 —
C’est ici que nous retrouvons, dans toute sa force, le pro
blème épistémologique que nous posions tout—à—l’heure.

d
—
—
Puisque l’univers est complexe, les bonnes règles, à la
ifféonce des règles d ‘organisi dans un univers déterministe
ne pe vent otre établies â partir d’une théorie donnant
un modèle exact de l’univers social. Comment peuvent_elles donc
,, ;
s Com,nont le savoir qu’elles constituant peut—il u’Lla— § ‘
borer’ Comment vont être déLer,m:jné at discriminées parmi tous le
Comportements possibles Ce11
5 des règles dont la va1orjsitjo et
la prtectjon sont nécessaires, parce que1 0e trouvo, CulIOO1—
rjr eifectivement à la coordjflatjon des aotjono humaines? -
i
I
L’origine en règles abstraites
![ayek dit que les règles sont “sélectionnées”, au sens m—
me — à une réserve près, d’autours essentielle—de la sélection
naturelle dc Darwin.
tlnonçons d’abord la thèse dans ma généralité. Au départ,
cortains comportements nouveaux sont ennayés par hasard (ou dans
une certaine intention, mais qui peut tre très différente de l’ef—
fet réellement produit; peu importe à ce stade) par certains mdi—
vidiis. Si ces types de comportement me révèlent bénéfiques, pour
l’individu ou pour ses partenaires, ils sont, de proche en proche,
imités. Ie groupe qui les adopte se trouve ainsi en position de mu—
périorité mur les autres groupes. Soit qu’il les élimine, soit qu’il
soit Imité par eux, le comportement bénéfique devient prévalent.
flo sorte qu’à un moment donné do l’évolution culturelle, tous tes
comportements valorisés eubsitanta, toutes loe règles abstraites
acluellement valides et inscrites dans les psychismes individuels
sous forme dc “patterns” do poneée ou d’sction, peuvent être consi—
dârée comme ayant triomphé dans le passé d’autres comportements moins
bénéfiques. Ainsi est effectivement produit un savoir, qui n’a jamais
existé soue forme de théories dans la oonsojence d’aucun individu.
“Il y n, dit cependant iiayok, d’importantos différences en
tre la façon dont opère le processus de sélection dans la transmis—
eton culturelle qui conduit è la formation des institutions sociales,
et dans la aéleotion des caractèrem biologiques innée et leur trans—

missjo par héritage biologique. L’erreur du “8ocja1_darwjflisme.
fut de ne concentrer sur la sélection d’individus pltitt que sur
celle Ies institutjo et des pratiques, et sur la sélection des
aptjtu,es innées des individus plutôt que sur celle des aptitudes
trans,,,jses aultiiroltementu (p. 27).
La sélection culturelle, comme la sélection naturelle, est
un ‘r4oessus concurrentje1e (proceos oC competitjon) (t.), p. 185),
“oompaxage au vanage et au filtrage” (t.), p.186), mais qui présente
par ra port à la sélection naturelle la différence suivante:
h La “réussite” qui va assurer à la règle d’être mémorisés
“n’est pas, le plus eouvent, de procurer un avantage discernable à
1’indjvjdu qui (agit), maie plutôt d’accroitre les chances de survie
duuquel ii (appartient)” (t.I, p. 22I). “La sélection
oPérerai entre des sociétés de différents types, c’est_idire sera
guidée ar les propriétés de leurs ordres respectifs” (p. 52).
Il n’en demeure pas moins que “les propriétés sur lesquelles
ces ordi-es reposent seront des caractères des individus, à savoir la
propension à obéir à certaines règles de conduite sur lesquelles
s’appuj l’ordre d’aotjon d groupe dans eon ensemble (ibid.)
Ainsi, l’ordre des activités du groupe “doit être nettement
dietjngé des régularj4
3 observées dans les actions individuelles,
bien quq cet ordre résulte de ces régularjt
3• Car c’est de l’effi
cacité e résultant de activités que découlera la supérjo...
rité deq groupes dont les membres observent certajnea règles de con—
.dujte” (p. 90).
— 51) -
Il faut dono conoevoir un prooessus complexe d’innovation,
de diffusion dam pratiques, de contacts avec d’autres groupes, de
valorjsatjon et d’dljmatjon de ces Pratiques, etc., qui soit sponta
né dans l’ensemhle, ce qui ne signifie pas que les volontés individuel...
les n’izttervjenneflt pas à divers stades du procesmjs, à la faveur de
diverses représentations que se font les individus. Ce proceauus doit
I
FN.
ètre tel que des groupes, ayant adopté oertains types de conduite,
se trouvent favorisés par rapport à d’autres; et soit qu’ils se re
trouvent seuls à survivre, soit qu’ils prennent conscienoe à quelque
degré de leur supériorité per rapport nux autres, ils valorisent et
reproduisent ces pratiques—là.
Dmz point de vue de l’individu, nul ne peut envisager les
normes comme des moyens déterminés en vue de fins déterminées. L’in
dividu adopte les normes du groupe “en bloc”. “La raison pour laquel
le tous las individus membres du groupe font telle chose d’une certai
ne manière ne sera souvent pas que cette manière soit la seule qui
conduise au résultat qu’ils cherchent; la raison est alors que l’ordre
du groupe dans le cadre duquel leurs actions individuelles ont des
chances de réussir ne peut tre préservé que s’ils agissent de cette
manière exclusivement. Il se peut que le groupe ait subsisté seule
ment parce que les membres ont élaboré et transmis des façons do faire
les choses qui ont rendu le groupe plus efficaoe que d’autres; maie
la raison pour laquelle certaines choses sont faites certaine
façon n’a pas besoin d’être connue par l’un quelconque des membres
du groupe” (p. 97). Les règlee sont précisément en ce sens, pour les
individus, des “valeurs”, que Tlayek qualifie, en une expression re
dondante qui renforce le sens, de “valeurs finales” (p. 133): da
injonctions qui justifient les actes, maie qui n’ont pas besoin
d’être elles—mmes justifiées; des “principes” d’action, les prémis
ses du syllogisme pratique, comme dit Aristote, qui simposent d’eux-.
mmee sans justification et màma, le plus souvent, sans réflexion.
Ce qui fait, d’ailleurs — noue le verrons plus loin — que les règles
valent chacune pour elle-.mme, sans avoir besoin d’tre déductible
d’uns autre et reliée à toutes les autres par un système logique ou
une dootrine culturelle
— 51 —
Ainsi, lorsqu’un individu dévie de la norme prévalente, on
peut supposer qu’il le fait en vue d’un avantage particulier, ou
plutêt en vue de l’avantage réciproque d’un petit groupe de parte—

naire C’est cet avantage qui est susceptible d’tre consciemment
perçupar d’autres partenaires, qui imiteront le comportement nou—
veau, et seront eux—mêmes imités de proche en proche, jusqu’à ce que
le groupe entier l’ait adopté, et que la règle devienne par exemple
une rgle juridique édictée par une instance Politique représentant
La toaljté du groupe. Il n’en reste pas moins vrai que, d’une part,
l’indjjvidu innovant n’a pas agi en ayant pour fin la prospérité du
groupe entier; et, d’autre part, que quand bien nième ii aurait eu en
vuS scr1 propre avantage, cet avantage n’est nullement identique, ni
même Cpmmensurable, avec celui qui pourra éventuellement résulter
pour li de ce que la nouvelle pratique aura été adoptée par l’ensem
ble dugroupe. Dans les deux cas intervient la même barrière épité—
mologiue de la complexité.
Il y- a là un problème qu’on devrait pouvoir traiter dane
le cadie de l’individualisme méthodologique lîayelc en donne un curieux
exemple.
— 52 —
“Quelqu’un peut parfaitement adopter une règle qui, à l’in
térieur du système de règlos existant, conduit moins souvent à do
débojre que les règles établies et ainsi, introduisant une nouvelle
règle, l accroIt la probabilité de non—échec des prévisions des au
tres me,bres de la société (...) Il peut être habituel dane une so
ciété dOnnée de permettre que l’écoulement ds eaux, ou d’autres euh—
ntanceg, de la terre qu’on pOnèdo è la terra du voj 5m endn
511
,51.5 oet—
te dernièrej une telle négligence peut alors être tolérée bien quo
fréqueme elle perturbe les plana légitimes de quelqu’un• Si alors
un propziétaire, par égard pour non VOisiN, adopte une nouvelle règle
prévena,t cet écoulement dommageable, ii wnènera, par le fait qu’il
de la pratique courante, une réduction de la fréquence des
cas où gens voient g.cher une chance de réaliser leurs plana; et
une tell règle nouvelle, inaugurée par un seul, peut être adoptée de
proche e proche parce qu’eje S’ajuste micux au système de règles
établi q’e la pratique prévalant jusqu’alors” (t. 2, PP. 29—30).
1-
++
,..;
,
-î9 ‘
:
-.
Après avoir dit comment, d’une façon générale, les règles
sont sélectionnées, Tlayek examine laocjrajofl essentielle de ce
processus que représente le passage des sociétés archaïques aux so
ciétés de droit.
— 53 —
“Certaines règles deviendront dominantes parce qu’elles
guident mieux les anticipations dans les relations avec d’autres per
sonnes qui agissent indépendamment. De fait, la supériorité de cer
taines règles deviendra évidente en grande partie parce qu’elles
créeront un ordre efficace non seulement au sein groupe fermé,
aussi entre des gens qui se rencontrent per hasard et ne se
connaissent pas personnellement” (p. 119). Ainsi les sociétés de
droit l’emporteront—elles peu à peu sur les sooiétém primitives,
les sociétés où sont valorisées et garanties par une
autorité politique des règles non seulement abstraites au sens dé
fini plus haut, maie encore purement anonymes et universelles, des
règles “formelles”. Ces règles de droit permettent donc des antici
pations correctes dans une société où l’on ne se connait pas, dans
la”uociété oui’erte”, dans la (ienellsOhaft opposée à la Gemeinnchaft.
Elles permettent donc la coordination des actions sur une bien plus
vaste échelle. Donc une plus grande division de la connaissance et
du travail, donc une exponentielle supériorité économique. D’où le
succès des groupes qui les ont adoptéea.
Or les sociétés de droit sont celles qui ont adopté l’indt—
vidualinme. ;,‘évolution des règles dépend de l’existence d’individua
lités originales, capables de se comporter de façon déviante, et de
la liberté qui leur est laissée d’une telle déviance. D’où le proces
sus d’évolution culturelle littéralement exponentiel qui s’est produit
à nartir de cette émergence historique décisive. Le droit permet le
dissentiment, le dissentiment permet la déviance et l’innovation,
les expériences, s’étant révélées bénéfiques, permettent l’évolution
rapide de la culture et l’émergence de la “civilisation” dans la pé
riode la plus récente de l’histoire de l’humanité.

“La plupart des étapes dans l’évolution de la culture ont 443
I .
éte frnchiee grace a quelques individus rompant avec certaines r? glee
tradit.onnelles et pratiquant de nouvelles formes de comportement”
(t. 3, p. 192). “Ces changements (des règles de conduite) ont rendu
l’évoljtion possible surtout en relâchant les interdictions, en dé—
veiopp4nt la liberté individuelle avec des règles protégeant l’indi—
vidu plutt que lui ordonnant de faire telLe ou telle chose. Il ne
fait gère de doute qu’à partir de la tolérance du troc avec l’étran
ger, l. reconnaissance d’une propriété privée du sol, la sanction
aooorde aux obligations contractuelles, la concurrence entre gens du
mime métier, la variabilité des prix, le prit d’argent, spécialement
moyonnait intért, furent, au début, des infractions aux règles cou—
tumièr4, autant do pertes de la grace. Et les transgresseurs, qui
furent des pionniers par la suite, n’introduisirent certes pas des
règles iouvelles parce qu’ils reconnaissaient qu’elles seraient avan—
tageuse pour la collectivité; ils inaugurèrent simplement des façons
de fair qui leur étaient avantageuses, lesquelles se montrèrent hé—
néfiqus pour le groupe lorsqu’elles se répandirent” (t.j, p. 193).
Ont été valorisés alors des comportements non seulement non
inetincifs qui ne faisaient pas partie du génome biologique, main
opposés à eux.
des principales fonctions des règles apprises (dans
les 500 générations les plus récentes, après peut—être 5000 généra
tions djévolution culturelle) fut de brider les instincts innés ou
naturelE, de la manière qui était requise pour rendre possible la
Société élargie. Nous sommes encore enclins à tenir pour certain que
ce qui st naturel doit tre bon; maie ce peut tre fort éloigné de
oc qui et bon dans la Société ouverte” (t. 3, p. 191).
La civilisation n brimé la nature, mais il le fallait pour
passer à une forme de vie supérieure. Les collectivismes et unanimis
mes de guohe (socialisme) ou de droite (fascisme) sont, dit Hayek,
des protstations des instincts animaux contre cette “émergence” évo—
lutiosnare (ii rejoint ainsi le thènea d K. Popper dans “La 50—
—
5’ —
t,
t,.
ciété ouverte et ses ennemis”, quoiqu’il argumente autrement ces
thèses). Depuis lore, toute une série d’expériences ont été faites,
et c’est elles qui ont abouti à notre héritage culturel actuel en
tant que groupe oiviliaé.
— 55 —
En corollaire, l’unanimisme et l”égalitarisme” doivent
avoir néoessairement pour effet de rendre impossibles les déviances
et les expériences et de bloquer l’évolution oulturollet “Dans une
culture dégagée par la sélection des groupes, l’imposition de l’éga
litarisme arrte forcément l’évolution ultérieure” (t. 3, p. 205).

— 56 —
Il en résulte une conséquence essentielle. L’ensemble des
normes et valeurs d’une calture donnée n’est nullement irrationnel,
au cont raire de ce que pensaient les cartésiens. Il a cette rationa—
lité pr ,pre d’être l’ensemble des comportements “ohojsjs” à un moment
§6
La culture, savoir incorpor dans les tradition
autre par le groupe, de préférence à d’autres. Il est ration—
‘y conformer, si “raison” signifie pesée du pour et du contre,
on, optimisation, choix du meilleur.
5
A un moment donné de l’évolution culturelle, disions—nous,
tous I es comportements valorisés subsistants, toutes les règles
ab stra ites inscrites dans les psychismes individuels sous forme de
“patta rns” de pensée et d’action ou d “valeura’, peuvent tre con-.
dérés omme le produit de la sélection culturelle. Ils ne sont pas
là par hasard ou à la faveur de mutations purement arbitraires. Il
y a ce, tes de la contingence dans l’évolution culturelle et historj—
que, a us au point de départ seulement j la sélection retient les cas—
portem nts seuls qui se sont révélés bénéfiques et au sujet deBquels
cxi ste t des témoignages oonvergents et indépendants parce que dia—
chronjc uement répartis au long de plusieurs générations. Toutes les
valeur, d’une société donnée peuvent tre consjdérea comme des
I
types e pensée et d’aotion ayant triomphé dans la passé d’autres
compori ements moine bénéfiques.
ou à un
nel de
estimat
Nul ne saurait s’y- soustraire totalement sans prendre un très
gros ru que, oelui de devoir refaire lui—mime toutes les expériences
antériet res qui ont abouti à la eélection des bons comportements.
S’ agisse nt collective et millénaire, c’est évidemment
impossil le pour l’individu. La philosophie de la oonaoience, le phi—
losophèr e “phénoménologique” allant de Desoartes à Kant et à Husseri,
parait j ai en défaut. Il n’y a pas d”aperception transcendantale”
posib1c
de la totalitd du savoir incorporé par la culture. Aussi
.1
bien, noue l’avons vu, ce savoir flefl_j pas incorporé dans des
idées, mais dans des schèmes, que l’on peut certes traduire en
idées et en mots, mais qui ne s’identifient pas à eux.
Le véritable rationalisme consiste à reconnaître ce carac—
tère du psychisme connaissant. Le cartésianisme apparaît a contrario
comme irrationnel. L’idéal d’omniscience est, littéralement, un pro
duit de la pensée animiste ou magique. Le rationalisme qui consiste
à reconnaître les limites d’un type de connaissance à la lumière d’un
autre type de connaissance, qui parvient donc à augmenter concrètement
la connaiesince à la faveur flfl détour méthodologiue, mérite le
nom de rationalisme critique. T{ayek reprend à mon compte cette expres
sion de Popper qui exprime la fin de l’idéal de certitude dans la
science.
“Les prétendus anti—rationalistes (Mandeville, hume, Smith,
Ferguson, flurke, Il, von Humboldt, F.O. von Savigny, H. Mains, C.Men—
ger..,) soulignent que pour rendre la raison aussi efficace que pos
sible il faut avoir conscience des limites du pouvoir de la raison,
et de l’aide que nous recevons de processus qui échappent à notre
attention; c’est cela qui fait défaut au rationalisme constructivis
te. Par conséquent, si l’on entend par rationalisme le souci de ren
dre la raison aussi efficace que possible, je suis moi—i4me un ra
tionaliste. Si, toutefois, le terme signifie que la raison consciente
devrait déterminer chaque action particulière, je ne suis pas rationa
liste et un tel rationalisme me paraît fort déraisonnable. Stirement,
l’une des tâches de la raison met de décider jusqu’où elle doit
étendre son contrôle et dans quelle msure elle doit s’en remettre
à d’autres forces (to rely on other forces) quel1e ne peut complè
tement contrMer. Il est dono préférable, dans un tel oontexte, de
ne pas opposer rationalisme et anti—rationalisme, mais de distinguer
entre le rationalisme constructiviste et lévolutioflnisme, ou, selon
les termes de Karl Popper, entre un rationalisme naïf et un ratio
nalisme critique”(t. I, p. 34).
— 57 —

Ces “autres forces”, ce sont les savoirs produits par la
sélefrtion culturelle, qui permettent l’ajustement des actions sana
l’unvera Social complexe, et qui constituent non pas des idées,
mais les Schèmes dont l’”esprjt” est Constitd. “L’expérience noqui-.
se par les observations des génération
8 plus de connais-.
sancs que n’en possède aucun individu” (p. rii). T.’héritage cultu
rel est fait de schèmes, de normes, de valeurs, réserve de réponses
à apprter, directement ou indirectement, à la faveuj. de “réorganjma_
tions’ créatrices, aux stimulations nouvelles de l’environnement,
dono apacjté adaptative et condition de l’autonomie
Cette mémo3re est un savoir au sens fort du terme, l’idée
même e “connaissance» implique en effet un rapport déterminé avec
un environnement et c’est bien Ce que contient la mémoire sociale
ioi oc sidérée.
Nous avons ici la Solution définitive du problème épist_
mologj us posé par la Critique hayékjenne du Cartésianisme Ce sont
les sa oire Culturels qui remplissent la laCune laissée par leu
théories et les idées Claires et distinctes.
r
Ce mot de “culture”, si chargé d’ambiguïté,
trouve
dans la théorie de llayek uns intelligibjljté nouvelle, la “culture”
— d’une civilisation, d’une nation, maie aussi d’une catégorie so.
ciale, ‘un groupe Professionnel, d’une institution, etC., c’est la
mémoire des règles de Comportement bénéfiqi,es sélecijonnées par le
groupe, rendant possible la “vie”, c’eSt_à_dir
timale des actions, au sein du groupe.
6 la Coordination op
La culture, notons—le au passage, n ainsi essentiellement
affaire vec la le domaine des actions, qu’il s’agisse
d’actjon physiques ou de comportements de la pensée el)e—mme Ce
ci est p adoxal, la culture passent d’ordinaire pour spéculative
La culture est savoir de l’action parce
représen•
qu’elle est
‘atian de
d’abor(l
l’environnement Cette représentation, elle aussi,
t.
‘ &
:‘..
., ,
est héritée. flayek propose — suocintement — une version évolutio-’
naire de l’a priorisme kantien. Ce que noue recevons en héritant
de la culture, c’est certaines catégories mentales qui nous font
nous intéresser et nous attendre à certaine types d’informations
venant de l’environnement et non à d’autres. Noue percevons, dans
notre environnement, ce qui noue est utile pour l’action. “Toute
notre civilisation repose sur le fait que nous présumons bien plus
de choses que nous n’en pouvons connaltre au sens cartésien du ter
me” (t. I, p. 14). Or ceci, noue le devons aux expériences antérieu
rement faites et transmises.
“Les objets extérieurs furent à l’origine définis pour
(1homme) à travers la façon appropriée de se comporter à leur égard.
Un répertoire de règles apprises, qui lui disaient la bonne et la
mauvaise façon d’agir dans telle ou telle circonstanoe, lui donnè
rent son aptitude croissante à s’adapter à des conditions ohangean—
te — et notamment à coopérer avec les autres membres de son groupe
C...) Ce fut lorsque les règles apprises, comportant des classifica
tions de diverses sortes d’objeta, commencèrent à inclure une sorte
de représentation (model) de permettant à l’homme
de prévoir des événements extérieurs et de les prévenir par l’ac
tion (predict and anticipate in action exterrial events), quapparu
ce que nous appelons la raison. Il y eut alors probablement beau
coup plus djntelligenoeI incorporée dans le système des règles de
conduite que dans isa peneées de l’homme au sujet de ce qui l’entou
rait’ (t.3, p. 188).
— 59 —
Ainsi “l’esprit est enrobé dans une structure traditionnelle
impersonnelle de règles apprises, et ma oapaoité à mettre en ordre
mon expérience est une répliqua héritée des schèmes oulturele que
chaque esprit individuel trouve tout faits (mn acquired replioa cf
oultural patterna which every individual mmd finds given). Le cer
veau est un organe qui noua rend capables d’absorber (abaorb) la
culture, maie non de la forger (design). Ce “monde 3”, comme l’a

appeé Sjr karl Popper, bien qu’à tout moment maintenu en existence :1
par es millions de cerveaux distincte qui y partjoipent sot le
réauitat d’un processus d’évolution distinct de l’droiutj bio]ogjqu.
du cerveau, dont la structure élaborée devint utile lorsqujJ y eut
une t’aditjon culturelle à absorber” (ibid.)
S’il en est ainsi, on comprend la profonde erreur scienti...
figue que commettent les psychologues t pédagogu
55 modernes, dans
la decendance de Freud (qui fut lul—meme, remarque flayek, beaucoup
plus rudent, vers la fin de sa vie, dans !al!sedalivil.
tion) lorsqu’ils pranent la “spontanéité», la délivrance par rapport
au “pjds” et aux “contraintes’ de la culture héritée. Bien loin que
l’éracicatjon de cet héritage et la tabula rasa de la mémoire soit
facte,n. de créativité et de liberté, elle supprime la réserve de ré—
ponse à l’environnement que la culture avait peu à peu conStituée,
et sing’uljère
5 les modes de comportement rendant possjbi
5 la 00cr—
dinatijn des actions ‘Jans une société non—organisée complexe. Elle
suppripe tout à la fois les Coflditjons nécessaires de l’autonomie
0 e-t celles de l’émergence d’un ordre social développé.
indivjuell
Pour avoir voulu supprimer la contraints que constitue pour eux li
tâche 4e transmettre effectivement à l’individu l’héritage des siècles,
et pouj l’individu la tâche de l’acquérir, ces psychologues et pédagugu..
le livent déSarmé à son environnement, où Il ne sait plus comment se
conduire et comment pense Si
— (M —
pouvait tre vrajmet mdi-..
cale, ‘individ ne saurait mâme plus se situer dans l’univers social.
“Par 8es profondes répercussj
05 sur l’dducation (moderne),
Sigmund Freud est probablement devenu le plus grand démolisseur de
la culttirele (t. 3, p. 208). En effet, si la culture es-t un héritage
de savor, et si cet héritage n’est pas blologi
transmj , il faut le transmettre effectivement
9ue e-t biologique
5e
da e. C’est oe que ne fait fl5 “l’éducation permissive qui se dé
robe au devoir de tranBmettre le fardeau de la culture et se fj
instInc-s naturels qui sont les instinots du sauvage” (t. 3, p. 209).
‘t
lTayek fait comprendre la parenté théorique du freudisme et
du marxisme. L’un veut délivrer jdjvjd du surmoi et de cet orga
nisme de valeurs moralem qui brime effeotivement — nous l’avons ‘ru —
les instincts animaux; partant il le fait régresser effectivement,
sinon vers l’animal, du moins, comme dit Hayek, vers le “sauvage”
(c’est exactement la crainte exprimée par Freud dans Malaise dans
la Civilisation, où Freud doit admettre 1 raie positif du refoule
ment dans la “sublimation” dea instincts et la conetruotion d’un or
dre civilisé).
L’autre, Marx, veut délivrer la soolété des “muperatruotu-.
res” du droit et des formelles”, c’est—à—dire des “règles
de juste conduite” abstraites. Or elles sont elles aussi un acquis
de l’expérionoe et représentent cette émergence quasi—miraculeuse
qui a rendu possible la Société élargie, l’ordre de marohé, et l’ex
plosion exponentielle du progrès soientifique et de la riohesse maté
rielle. Le droit représente lui aussi une contrainte par rapport aux
vieux instincts. Mais cette contrainte a rendu possible la civilisa—
tion,(of. t. 3, pp. 202—207).
Marx a donc “fabriqué une nouvelle morale pour servir de
vieux instincts”. Il me veut un révolutionnaire dans l’histoire, mais
il est un réactionnaire danB l’évolution (thème strictement parallèle
à celle de Popper dans la Sooiété ouverte). lAit aussi doit praner
l”homme nouveau”, c’est—à—dire linterruptiofl de la transmission do
l’héritage culturel. Il est à la sooiété os que Freud est à l’indivi
du: un décerveleur.
— 61 —
C’émt ainsi à la lumière do l’ensemble de la théorie de Ha—
yek qu’il faut lire les dix dernières pages de l’Epilogue, qui n’ont
paru extrames ou caricaturales à certaine critiques que parce que,
sans comprendre les principes de la théorie, ils constataient seule
ment qu’elle égratignait les dieux de la paroisse. Il y a là, comme
si souvent dans l’histoire des idées, un malentendu.

Marx et Freud ne sont pas à récuser pour leur critique du
dogma isr,,e des idéologies ou des morales traditionnelles, t1 qu’il
est p oduit à travers la structure des institutions culturelles à
monople comme les Eglises ou les Académies. Ce dogmatisme est effec—
tivemnt oppressif. Mais être anti—dogmatique n’implique hullement
d’êtr spontanéjete. Ce sont deux problèmes disjoints. Vouloir re—
transis ttre la mémoire, ce n’est pas vouloir retransmettre telle ou
telle rganjsatjon rigide de la mémoire. Ta mémoire, telle qu’elle
est co çue par le rationalisme critique, doit être elle—même trans-.
mise d façon critique et pluraliste.
C’est la question qu’il nous faut examiner à présent. Com
ment l théorie anti—cartésienne de l’incorporation du savoir dans
les trditjons peut—elle intégrer l’exigence critique? A supposer
que la critique do Descartes, nous faisant retrouver foi, en un oer—
tain menm, dans la tradition, nous replace par cela même dans la si—
tuatiom dont Descartes lui—même voulait se démarquer au début du
Discour de la Méthode, comment allons—nous faire priur ne pas retom
ber dan l’univers dogmatique de la scholastique? Ia réponse de Ha—
yek esttràe claire. Par la critique de Descartes, nous ne revenons
pas à A4iatote et à son univers fixiste; les anti—cartésiens auxquels
se r4flne Jfayek sont leu hommou qui, ai, XVTIIùmo siècle, ont les pre
miers formulé des théories évolutionnistes. Tlayek forge, en un sens,
un srisotéljsme évolutionniste qu’il nous faut maintenant caracté
riser.
— —
Une remarque préalable s’impose cependant. Dans tout ce qui
précède, nous avons donné au concept de règle abstraite son extension
maximu,,,. Conformément aux indications expresses (mais dispersées) de
Hayek, nous l’avons pris comme applicable à la fois aux normes mora
les, aux:valeura culturelles, aux règles juridiques, et jusqu’aux
“patter,, “ qui définissent la représentation spatio—temporelle de
l’enviro nement (ces à peu près l’extension des concepts aristoté
liciens ‘habitus intellectuels et moraux et de
-‘t
-u
r’.
g.
Cette portée maximale de la théorie, néanmoins, n’est plei
nement revendiquée par flayek que dans l’Epilogue. Le corps du livre
est consacré à l’étude détaillée d’un type partioulier de règle, la
règle juridique.
Conformément aux définitions classiques d’Aristote et de
St Thomas qui disent que la justice est la vertu qui règle les rap—
ports de l’individu avec autrui (par différence avec des habitus
comme la force ou la tempérance, qui règlent les rapports de l’in
dividu avec ses propres passions), Hayek dit quo “seules les actions
des individus qui affectent d’autres personnes, traditionnellement
appelées actions towards other persons (oporationes quac sunt ad al—
-Lertim) peuvent donner lieu à la formulation de règles légales”
(t. i, p. 121).
C’est donc bien à une restriction de l’analyse que nous as—
siston à partir du oh. 4 du tome I (“Transformations de l’idée de
droit”) et jusqu’à la fin des trois volumes, l’Epilogue excepté.
Droit, Législation et Liberté, comme son titre l’indique, est bien
consacré essentiellement aux questions juridiques et politiques, et
à la question de l’héritage culturel en ce domaine. En contre—partie
de cette restriction du champ de l’analyse, celle—ci devient plus
précise et rigoureuse. En effet, les règles juridiques sont les
règles dont lerespeot est garanti par une autorité politique (cf.
p. 52) et qui peuvent être délibérément modifiées (or. p. 53), donc
n fortiori, oelles qui sont explicitées et forment en ce sens un
“corps” ou un “système”, éventuellement consigné dans un code écrit
unique, par rapport auquel suppressions et adjonoticna pourront être
assez précisément définis. Le droit représente en ce sens un domai
ne privilégié, pour des raisons méthodologiques, parmi d’autres ex
pressions culturelles.
— 63 —
Comment ce corps de règles peut—il être modifié? Si elles
sont des “valeurs finales”, des “prémisses du syllogisme pratique”
n’exigeant pas de justification, comment peuvent—elles na pas être
dogmatiques?

§7
Dogmatisme et critique des règlan
Dès le ch. 3 (“Principes et expédients”) est conduite
une di cussion essentielle à cet égard. Une fois posés le rûle,la
nature,[ l’origine des règles abstraites, il s’agit de savoir dans
quelle nesure la tradition des règles peut être opposable, dans la
pratique juridique et politiqus,à tel ou tel comportement nouveau
non autrjsé par les règles mais qui présenterait une apparence de
plus grande Utilité immédiate. Cette dicusjo est essentielle,
car el1 engage la valeur même du type de savoir incorporé dans la
1 par comparaison avec le savoir théorique explioite, la
tradjtj,y
valeur de la rationalité spécifique de la tradition par Comparai..
non ave la rationalité “cartésienne” Comment le rationalisme
prèné pa’ Jlayek peut—il oencilier la défense de la tradition et le
fait de l’évolution?
De la solution générale de ce paradoxe dépend une série de
question plus concrètes. Outre l’alternative réformisme/révolution
en polit que, ou la question du positivisme juridique en philosophie
du droit oe sont des questions plus neuves, Comme celle de la struc
ture des instituj,
5 productrices de savoir, qui sont enveloppées
dans oelle des statuts respectifs du dogmatisme et de l’esprit cri
tique daas la culture.
La discussion tient en deux points,
) Défense de princiEes et critiie dee ex.Rédienta
uand, dans une circonstance donnée, nous choisissons con
tre les p incipes au profit d’une action particulière qui nous pa—
—
raît plus avantageuse que l’application des principes, nous savons
cc que nous gagnons, nous ne savons pas ce que nous perdons. Ce que
nous pordon, c’est l’ordre qui résulte du fait que la plupart des
acteurs sociaux respectent les principes en question. Mais comme cet
“ordre spontané” n’est jamais connu à l’avance en détail, nous ne
savons jamais précisément ce qui est perdu du fait d’une entorse aux
principes, alors que nous savons précisément, par définition, ce que
nous gagnerions en recourant à l’expédient. Il est dono à craindre que,
quand on place les deux conduites dans la balance, l’expédient l’empor
te toujours mur le respect des prinoipes.
Cette préférence est le “pragmatisme”, condamné logiquement
par Hayek au profit du respect des principes, c’est—à—dire — Hayek
opère cotte extension dans un passage particulièrement éclairant —
au profit de la “culture”, dans ses aspects les plus “relevés”, les
“valeurs”, les “idéaux”, et même les “utopies” et les “idéologies”.
ITayek condamne le faux “réalisme” pragmatiste, en fonction duquel
on laisse tomber les principes au profit d’une action immédiatement
avantageuse. Ce réalisme est en vérité irréaliste dans la mesure où
il sacrifie un avenir bien réel lui auasi au présent, et en perdant
au change.
—65—
Notons que cette condamnation du réalisme est mise par
T{ayek sur le même plan quela condamnation popperienne de l’empiris
me (cf. p.76). C’est la même “myopie” qui est en cause dans les
deux cas. De même que les adeptes de l’empirisme se vantent de se
laisser guider par la seule observation et non par des conceptions
abstraites et arbitraires — alors que Poppar noua aparend que de
telles “conjectures” théoriques ambitieuses sont nécessaires pour
faire progresser la connaissance — de même, dans l’ordre pratique,
les réalistes se vantent de ne pas avoir de préjugés, d’idéaux, de
conceptions de l’ordre social global. Maie, cc faisant, ils se pri
vent de l’expérience collective antérieure qui a formé ces idéaux.
Ceci est vrai, par exemple, à l’époque moderne, où les rè—

gles économiques et politiques sont celles de la liberté, maie où
les echnicjens du nocial justifient les interventiona d la puis
sance publique dans l’ordre du marché. Le pragmatisme prend ici
la fo me du technocratisme et du “refus des idéologies” xi se ré-.
vèle roducteur dc nombre d’effet5 pervers que Jlaye& condasine on
avançLt l’arment de l’efficacité iconolnique du libéralisme jugée
sur une longue période.
Hais, notons—le, la thèse de flayek n’est pas valable sou—
au sujet du dilemme libéraiisme/interventjonnjs,o Ce di
lemme n’est qu’un cas particulier du dimemme permanent et, pour
ainsi dire, structurel, entre “principes” et “expédients”. Je si
gnale ce fait car certains interprètes de lFayek s’y sont trompés
et Ont raisené ou dfcnse de principes à une défense d libéraijom
6.
Celle— i est en réalité une conséquence théorique de celle—là. Une
conséq ence parmi d’autres, car l’ordre de marché n’est évidemment
pas, p ur lfayek, le seul ordre social spontané, et encore moins
le seu ordre spontané dans la nature. Or tous les ordres spontanés
suppos nt des principes ou des règles, et peuvent être entravés,
dans 1 ur émergence, par des entorses à ces règles.
“Pppliriuer à chaque tâche le techniques sociales les
mieux aptée t sa solution sans s’embarrasser do croyances dogma
tiques, voilà ce qui semble à certains la seule façon de procéder
digne d’un âge rationnel et scientifique” (p. 68). Mais “il est
imposai le de se guider seulement, comme (les pragmatistes) croient
pouvoir le faire, par les objectifs explicitement définis que l’on
se pro
— 66 —
9se consciemment, en rejetant toutes les valeurs générales
dont il ne peut être démontré qu’elles conduisent à des résultats
concret désirables. Se conduire uniquement par ce que Max Meber
appelle la rationalité finalisée est une imposaibjljtdn (n. 69, fl5)(20)
Le réalisme “noua prive de toute orientation efficace pour
agir avec succèS”, puisque s’il entend tenir compte des faits parti—
J4
::
culiers connus, il rente qujl ne dispose pas d’une théorie déter
ministe et d’une omniscience lui permettant de maîtriser des procer.—
sus aussi complexes que ceux qui se produisent dans les ordres spon
tanés. Et c’est en faveur de théories incomplètes et infirmes, néces
sairement vouées à chec qu’il rejette len comportements valorisés
par des siècles dexpérience sociale.
C’est ler6alismo qui fait par exemple qu’en politique on
agit au coup par coup selon de 1opifljofl; on s’enfonce alors
de plus en plus dans des impasses. “Ilien qu’il faille admettre qu’une
idéologie (ideolor) est quelque chose qui ne peut être “prouvé”,
elle pourrait bien être quelque chose dont l’acceptation très large
est la condition indispensable pour l’obtention de la plupart des
choses particulières que nous désirons” (p. 69).
Le respect des principes assure seul en effet l’émergence
continue de l’ordre spontané, supérieur en complexité et en perfor
mances à tout ordre qu’une oraganisation “cartésienne”, dominée pax
une conscience, pourrait maîtriser. Le respect des principes, chez
les acteurs de l’ordre spontané, correspond donc à la perception
confuse de l’avantage quils sont en droit d’attendre du respect gé
néral des mêmes principes par tous les co—acteurs, et du danger sy
métrique que comporte le recours aux expédients.(2t)
Le danger est ainsi précisé par Hayek: en transgressant
les principes, nous faisons involontairement accepter des principes
chaque fois différents qui induiront chez autrui des anticipations
erronnées, dans la mesure où ils se croiront autorisés à faire ce
que nous noue sommes permis nous—m?mes. De proche en proche, tout
l’ordre social risque ainsi de Chacun pouvant do moins
en moins correctement anticiper sur les comportements d’autrui, il
verra se réduire de plus en plus la sphère de son action. La coor
dination automatique 4es activités sore, bloquée, et à terme or, ré
gressera à un ordre social entièrement organisé et autoritaire, né
cessairement moins complexe.
-67-

Il faut donc s’en tenir, dans la pratique sociale, à des
principes reçus, même s’ils paraissent, le cas échéant, irréalistes.
Il fast avoir le cour:lge d’envisager l”utopje”. llayek en appelle
même aux doctrines et aux “doctrinaires”, aux “philosophes”, aux
“hommes de principes” (pp. 73—83). En effet, quand on sait s’en te
nir aix principes, on rend possible l’émergenc,, de l’ordre spontané,
c’est à—dire l’ordre qui résulte de ce que chacun utilise ses propres
Conna saances. Le maintien d’un corps de règles permet
de la pluralité des acteurs socinux et de la société dans son ensem
ble aux contingences, c’est—à—dire à la complexité actuelle do la
sociét, mais aussi à ses évolutions. Au contraire le pragmatisme,
appare ment plus ‘scientifique” et plus soucieux du Présent, rend
impose ble l’utilisation de tout le savoir potentiel qui existe dans
la soc té (il est anti—scientifique) et bloque les ajustements (il
est an i_progressjste).(22)
Le maintien des savoirs culturels, conçus comme savoirs des
principes, comme schèmes de pensée et d’action bénéfiques, condition
ne ajnj l’adaptation ou l’ajustement aux circonstances nouvelles
dans la mesura où ces circonstances sont inconnaissables et contin
gentes. L’existence de règles abstraites permet que l’ordre social
ne se b o0ue pas quand ces circonstances imprévues curviennent,
alors qi’il se bloquerait s’il était organisé. Au fond, une organi—
sation,
1au sens fort et mécanique du terme, suppose un monde non
seulemt intelligible, mais (ce qui eut une autre manire do dire
la même chose) fixe.
Si cola est vrai, on peut dire que la culture, savoir du
passé, conditionno l’ouverture même de l’avenir: paradoxe que doit
affronte toute théorie de la culture.
b) !_Pi!m de3 Princijes
— 6 —
Mai.à ce point, une question se pose. Cette défense des
principe ne revient—elle pas à un dogmatisme? Précisons la ques—
I
tion: peut—on exclure a priori que, parmi les circonstances nouvel
les, il y en ait qui obligent à changer les principes eux—mêmes?
La culture n’évolue—telle donc jamais?
1[:iyek semble l’exclure, puisnu’il parle de “dogmatisme”,
dans un texte qui a suscité certaines critiques.
“Le maintien d’un système libre est chose difficile, pré
cisément parce que pour y parvenir il faut constamment rejeter des
mesures qui seraient visiblement nécessaires pour obtenir certains
rénuitts particuliers; or, pour les rejeter, nous n’avons pas d’ar—
gument plua fort nue de montrer qu’elles contrevien9ent à une règle
nérale, et fréquemment nous ne savons même pas ce qu’il en contera
d’enfreindre la règle dans le cas qui se présente. Une défense effi
cace de la liberté doit par conséquent être dogmatique (dogmatic)
et ne rien concéder aux expédients, même là où il flemt pas possi
ble de montrer qu’au regard des avantages de l’expédient, qui sont
connus, certaines répercussions nuisibles précises découlent de l’at
teinte à la règle. La liberté ne prévaudra que ai on l’admet comme
jrincipe dont l’aff.ication aux cas particuliers ne requiert au—
jstification” (pp. 72—73, n.s.).
Certains mettent en avant ce texte pour contester la acien—
tifici-té de la théorie de llayek. Compient peut—on être à la fois scien—
tifigue et “dogmatique”? Rofuser de mettre en cause un principe quel
que soit le cas particulier qui se présente, c’est assurément la dé
finition même du dogmatisme.
— 69 —
Je soutiens né:nmoins nue 1!ayek ne dit cela qu’en un sens
restrictif et que la phrase est à replacer ciana le contexte do la
théorie entière, lnriuelle est parfaitement cohérente.
D’abord il est vrai, en effet, qujl y a quelque chose com
me du dogmatisme dans la culture. là une idée capitale dont
nous ferons usage dans nos propres réflexions sur les institutions

cultureil s et leur “clêture inforrnatjonnelie,
es savoirs culturels, ou principes, n’étant pas produits
par la ra son déductive à partir de prémisses explicites, ne peuvent
intégralere se défendre devant la critique. Quand celle—ci, ayant
en vue un “expédient”, demande les raisons pour lesquella on le re
fuse, on re peut donner de telles raisons, ou plutêt On ne peut don-.
ner toute ces raisons, puisqu’on ne peut exhiber la ohaîne des eau-.
ses et des effets qui aboutira à un résultat global plus satisfaj..
sant que cbluj que l’expédient produira, Donc l’application des rè
gles ou de schèmes hérités de comportements à des cas concrets ne
peut être ubordonnée au fait de donner une justification explicite.
En ce sens il y a “dogmatjsme’I dans toute application de principes.
Il y- a un dogmatis
0i dans tout oomportement qui ne relève pas d’u
ns rationalité cartésienne stricto sensu.
Cest cela, et cela seulement, que Hayek veut dire dans le
texte cité. Il le dit à propa des règles propres à la Société libé
rale, mais cela vaut à propos de tout principe, Le texte est tiré
chapitre qui traite de loppo5jj dos “principes” aux “expé
dients” en énéral,
Ily a peut—être quelque inconvénient à employer le mot ,êe—
me de “dogmtjs’t dans ce sons. Car le mot, au sens propre qu’il n
dans les sciences sociales qui traitent de phénomènes religieux,
signifie un fermeture délibérée du savoir, un bouclage voulu et
non—réformal4le
-70-
Révélation ou d’un corps de doctrine sur eux—
mêmes. Or c n’est manifestement pao ce que veut dire llayek, puisque
noue allons voir qu’il y a une évolution Po’sible des principes,
Il parle ailleurs, simplement, de “principes”, justement, d’”idéaux”,
ou de “vaiei4.sn, chacun de ces termes désignant quelque chose de
non—démontré et de non—actualisable, qu’on ne peut déduire à partir
p’otocolaires» exprimant une observation actuelle. Le
terme “dogmais’ lui—même désigne ici le refus d’une justificatjo
et signale 1 caractère par définition arbitraire du recours à un
.4
:i
.3.
.4
e.
J
e t..
principe. Il est donc employé en un sens figuré, et c’est abusive
ment qu’on peut retourner le terme contre !!ayek pour contester la
scjentificjté de sa théorie.
— 71 —
Pour comprendre ce point, il faut se référer une fois en
core à Popper, qui emploie le même terme dans le même sens et avec
la même nnlbiguité(23), Popper parle bien du “dogmatisme” des conjec
tures, pour signifier que les théories avancées pour expliquer le
réel ne doivent pas être produites par induction à partir des énon
cés protocolaires décrivant la réalité. Il y a un arbitraire, une
coupure par rapport à l’expérience immédiate, dans toute hypothèse.
L’hypothèse n’est pas un décalque de l’expérience. La seule ques
tion importante est de savoir si l’hypothèse est vraie ou non, c’est—
à—dire si ses prédictions ne sont pas ou mont réfutées par lexp4
rience. Il en va de même pour les prinoipes. On ne voit pas néces
sairement, à la faveur-d’une intuition des enchaînements de causes,
leur lien avec la situation concrète qui se présente; mais on peut
évaluer, a posteriori, l’effet qui résulte de ce qu’ils ont été res
pectés ou, pour parler comme Jtayek, l’ordre qui émerge gr?ice au res
pect général des règles, Si cet ordre est plus favorable que celui
qui résulte d’un autre système de règles ou d’un refus de suivre des
règles, la supériorité du respect des principes est établie scienti
fiquement, conformément au rationalisme critique.
Il est vrai que Ifayelc, appliquant ce raisonnement à l’éva
luation particulière du libéralisme, conclut hardiment à la supério
rité de celui—ci. De cela on peut discuter, mais le principe même
de l’argumentation n’est pas en cause. La scientificité des savoirs
culturels est pensée par Hayek de la même manière nue celle des
sciences déterministes de la nature; le critère de démarcation pop—
perien entre la science et la non—coience s’applique ici parfaite
ment, du moins quant à son principe.

§8
L’émergence de la règle juridique. pistémologie de la
juri sprudenoe
Au—delà du oh. 3, Hayek répond lui—mms, très directement
cette fois, au reproche de dogmatisme ou de traditionnalisme qu’on
pourrait lui faix-e. Il dit en effet qu’il n’y u dogmatisme dans
sa thérie, parce que les priscipes évoluent, qu’on peut les criti
quer, ee compléter, formuler des prinoipes nouveaux, et ceci, p-•
oisém4t en fonction de circonstances particulières. Soit l’inverse
mime dt dogmatisme.
— 72 —
Remarquons que le ch. 4 est tout entier consacré à l’évolu
tion ds principes ou règles de droit, des sociétés primitives à la
sooiét, moderne, en passant par les premières formes non—religieuses
du drot, les premières oodifications par des instanoes spécialisées,
le droit naturel médiéval, l’effort du droit coutumier anglais et son
travaili l’imitation du droit coutumier par les premiè
res léislatures, enfin le glissement vers le droit organisateur mo
derne, Flissement qui, pour llayek, est une régression. Qui dit évolu
tion àit bien non—dogmatisme, existence de ruptures et d’innovations
1
et, malré les régressions temporaires et le “bourgeonnement” d’un
prooesstLs qui pas linéaire, le sens général, nous l’avons dit,
est oei’ki d’un progrès. L’optique de Hayek est évolutionnaire. Le
problèm est maintenant de savoir comment se produisent les innova
tions qui sont la trams de l’évolution.
!Iayek apporte sur ce point, outre quelques vues d’ensemble,
une conifribution epéoifique remarquable qui est sa théorie de la jui.
risprudence. C’est elle que nous allons présenter maintenant.
4s
t..
T{ayek traite de la jurisprudence à troisrepriees, au chapi
tre 4 (pp. 103—106) et au chapitre 5 (pp. 113—121 et 138—142), ce der
nier chapitre étant consacré tout entier, en un sens, à création du
droit par les juges et à la raison d’être de cette création.
Hayek se demande quels sont les “attributs distinctifS” du
“droit formé par la coutume et les précédents”, par opposition aux
lois forgées délibérément par un législateur (sauf dans la mesure,
évidemment, où celles—ci seraient directement calquées sur les règles
du droit coutumier, ce qui, précise llayek, mat souvent le cae): res
pectivement “nomos” et “theai.&’.
La règle de droit coutumier a pour traits distinctifs, outre
le fait qu’elle concerne la conduite des individus les uns à l’égard
des autres (ce qui fait que le “nornos” est à peu près quivalent
du “droit civil”), des traits formels. Elle est non finalisée (“r!!.—
pe_indopendaflt”), s’applique à un nombre indéfini de cas à venir
et de personnes. D’autre part, sa formulation doit tenir compte du
fait qu’elle est censée tre que l’explicitation d’une pratique
qui u commencé spontanément, depuis un certain temps, à la faveur
d’une série d’’xpérienCeo du mime type au sujet desquelles les té
moignages sont convergente. Elle est d’abord valide, ensuite formu
lée. Différence logique radicale avec la loi du législateur, qui n’
ect au cntraire valide qu’après avoir été édictée et du fait qu’el
le l’oct.
— 73 —
Mais ici surgit un paradoxe. Comment uno règle basée sur
dec cas particuliers et deo “précédents” peut—elle être J! abstrai
te, et non pan moins, que la loi du législateur, qui se veut d’emblée

généraLe?
llayek cite la réponse d’un magistrat du XVITIème siècle,
Lord l4ansfield: “he droit coutumier n’est point fait de cas particu-.
lierc,mais de principes généraux qui sont illustrée et expliqués
par de cas”.
— 7l —
I, l’occasion de cas litigieux qui “ouvrent la voie” et ser
vent d “précédents”, le juge de la common mw, par exemple, dégage
des rè,4ies de significâtion universelle qui pourront s’appliquer à
toute e série de cas futurs du inâme type.
Il faut préciser la position du juge. Il doit dire le droit,
dire “c qui est juste”; il eet, en ce sens, impartial. Cette impar—
tialiténe stentend pas seulement au sens dfle absence d’intéresse
ment personnel dans la solution du litige. Elle doit se définir de
façon $us “épistémologique” “Si le besoin se fait sentir defl ap
peler àun juge impartial, ce sera parce qu’une telle personne sera
considéée com.’e capable de décider de l’affaire comme si elle s’é
tait 4sentée ailleurs et à tout autre moment; par conséquent, d’u
ne façor qui répondra à l’attente de n’importe quelle personne pin-..
cée dan des conditions analogues, parmi toutes celles que le juge
en question ne connaît pas” (p. 116, n.s.).
On lui demande donc d’âtre en quelque sorte dans la
positionde Sinus, de juger intemporellement et universe]lement,
au seul plan des normes. C’est cela qui le distingue ,lo toute auto—
rité poi.tique, de tout “chef d’une organisation, qui doit décider
d’une action à entreprendre pour parvenir à un certain but. Il ne
serait sns doute jamais venu à l’esprit de quelqu’un habituer à or
ganiser lies hommes pour des opérations particulières, de donner à ses
ordres i4 forme de règles également applicables à tous les membres
du group quelle que soit leurs tâches respectives, ni oc gouverne
ment n’aait déjà eu sous les yeux l’exemple du juge” (pp. 116—117).
En quelle circonstance le juge doit—il formuler une règle
-4
-u
nouvelle?
Le cas où l’une des parties est de mauvaise foi, o’est-.à—
dire a adopté une conduite dont elle savait qu’elle ne pouvait avoir
une valeur générale, est aisé à trancher par le juge (si les faits,
naturellement, sont bien établie). Il lui suffit de constater la trans
gression de la norme. Au fond, dans ce cas, il y n véritablement con—
sensus des parties mur la validité de la norme, bien que l’une des
parties s’y soit conformée et que l’autre ait empéré pouvoir s’y sous
traire en fonction de son intdrt propre. Le système existant des nor
mes fles nullement en cause.
— 75 —
Le cas qui nous intéresse est celui où len deux parties sont,
jusqu’à un certain point, de bonne foi, c’est—à—dire où ellea ont cru
agir justement. Elles ont conçu certaines espérances au sujet du com
portement de l’autre partie, parce qu’elles ont cru quun certaifl ty
pe de comportement était normal en pareille circonstance et serait
respecté. Quand l’une des parties se trouve déçue par rapport à cette
attente, il y a conflit. Mais chacune des deux parties invoque pour
se justifier une norme qu’elle a cru valide.
La tache du juge est alors, dit ltayek, de dire si l’attente
en question était fondée, ai et dans quelle mesure chaque partie pou
vait raisonnablement escompter tel ou tel comportement de
compte—tenu des “pratiques générales qui sous—tendent l’ordre régnant
des activités (the genoral practices that the ongoing orcler 0f actions
resta on)” (p. 104), t_à_djre des pratiques et coutumes exitan—
tes, de “ce qui se fait” traditionnellement dans des circonstances
semblables ou approchantes. Car seuls ces comportements éprouvés peu
vent âtre réputés bénéfiques, au sens précis où ils ne sont pas de
nature à compromettre, à interrompre ou bloquer l’ordre permanent deo
actions dans la société, grâce auquel les actions de chacun ont la
meilleure chance d’âtre adaptées à celles dem autres et donc do réus
sir. Le juge doit “décider du degré auquel les attentes (expectations)

— 76 —
(de hacune des parties) étaient raisonnables” (ibid.)
Le problème est qu’il n’y a pas nécessairement pour cela
de rgle déjà formulée et parfaitement inambigu. Il peut y avoir
9
dans le corps de règles formulées, une “lacune” (LJ!)• La question
théojiue est dè lors celle—ci: cette lacune est—oh5 à proprement
parler un “vide juridique”, quufl législateur pourrait venir combler
par njmpor5 quelle règle arbitraire, ou bien faut—il entendre “la
cune” en un autre sens?
Pour faire mieux comprendre 2e problème, Tlayelc évoque un
cas lgèrement différent. Celui où les parties, avant une transaction,
parce qu’elles sentent bien qu’elles ne pourront se mettre claire-
ment4’accord entre elles, font appel à un homme de loi ou à un “sa
ge” . Elles. font cette démarche parce que1les supposent quun hom
me PlU{s compétent, “supposé en oavoir d’avantage quant aux règles
établis en vue de préserver la paix et d’éviter les querelles”
(p. II) pourra leur faire connaître la rigle dont ils ont besoin
et qui leur permettra de conclure une transaction équitable.
Ce que les parties cherchent en ce cas, ce n’est pas une
simple”idée” pour arranger leur affaire, idée qu’ils pourraient
fort ben trouver eux—mêmes ou demander à n’importe qui d’autre.
Ils ve4lent, trèo précisément, savoir “ce qui se fait” en pareil
cas, ccst—à—dire ce qui s’est fait, ce qui s’est avéré, à
l’expézience passée, à la lumière de précédents, pouvoir effective
ment être fait sans qu’il en réuulte une anomalie ou une catastro
phe, notnmment un contentieux futur entre les parties ou avec des
tiers, sans que général des activités soit
troubléL et Compromis.
Par conséquent, bien loin de supposer un “vide juridique”,
ils suposent au contraire qu’une solution existe quelque part,
à savoi dans la tête, ou dans les livres, de l’homme de loi colapé—
teat.
- 77
Eux—mêmes, certes, ne connaissent pas la règle de façon
suffisamment claire pour pouvoir y référer, en bonne et due forme,
leur contrat. Cependant, et par définition — c’est du cas
parallèle ici évoqué par ifayek — ils la “connaissent” en un autre
sens. Car quand le ‘bnge” va la leur proposer, l’acceptent et
concluent effectivement leur contrat sur cette base, c’est bien
qu’ils reconnue comme “juste”, éqjtab1ei, “convenable”.
Personne, en effet, ne les force à s’en-tendre sur une telle règle;
le recours à l’homme de loi est amiable et ne les engage pas. S’ils
concluent finalement le contrat, c’est donc bien qu’ils penseront
que la règle est correcte et acceptable, c’eet—à—dire conforme aux
“pratiques générales qui sous—tendent l’ordre régnant des activités”.
Mais e’ils “reconnaissent” la règle proposée, c5 donc
bien que, en un sens, ils la connaissent. C’est qu’elle ne survient
pas, comme une pure invention, dans un pur vide juridique. Et nous
atteignons ici le coeur de la théorie.
Cette “connaissance” a le statut épistémologique que nous
avons dft attribuer à tout savoir “culturel”. Elle est une connais
sance abetraite un habitus; elle consiste dans la possession de
certains “patteras” de pensée et d’action, non dans une connaissan
ce déterminée, claire et distincte, qui puisse être intégralement
“affichée” en conscience, traduite en une “idée’. Quand de
loi va i”afficher” en l’énonçant, elle va être
Ireconnue; Q5_
à—dire — •j’interprète ainsi le texte de ITayek — qu’elle va être
reconnue au sens d’une “pattern recognition”. Elle va venir se loger
dans les schémas abstraits que possèdent les parties au sujet de cø
qui est “juste”, et satisfaire ainsi leur “sens” ou leur “intuition”
do la justice(24)
Les parties ont, disions—nous, une “comptence” en matière
de justice homologua à la “compétence” linguistique (cf. supra, p. 45).
Elle leur permet de reconnaître si une règle est juste ou injuste,

—78—
commele locuteur d’une langue reconnaît si une phrase est correcte
ou inorrecte. Mais le locuteur, pour cela, n’est pas
censé connaître explicitement les règles de La grainiriaire. A cet é—
gard, ios justiciables allant voir un homme de loi sont tians une
aituation asses analogue à celle de locuteurs ayant un “litige” à
proposr d’un point de vocabulaire, de syntaxe ou d’orthographe, et
allant ouvrir, pour se mettre d’accord, un dictionnaire. Ils ne sont
nullemnt disposés à sa soumettre à un quelconque arbitraire de l’au
teur dt dictionnaire; au contraire, ils cherchent dans le diction
naire a consignation du bon usage de la langue (car le dictionnaire
est ce,sé seulement constater ce bon usage, sans l’inventer — mâme
s’il l fixe, ce qui est un autre problème).
Cela suppose, naturellement, que la solution du “litige”
linguistique figure effectivement dans le dictionnaire. De même,
on suprose que l’homme de loi connaît explicitement (ou posuède dpns
ses livres) la règle adéquate requise.
C’est quand cela n’est pas, que se pose le problème nodal
de la jurisprudence, la formation de nouvelles règles. Déjà, dit
llayek, kes hommes de loi compétents consultés a priori par des par
ties,1Iuand on leur demande de départager les intéressés, se trou
vent sotivent dans la nécessité d’énoncer de manière plus précise
les règes au sujet desquelles il y a différence d’opinion et parfois
même d’n formuler de nouvelles là où il n’en oxiete pas de généra
lement leconnues” (p. 119). Le cas du juge est exactement siniilaire,
à cette simple différence qu’il intervient a posteriori, quand la
tranaaotion est déjà passée et que le conflit est ddjà noué. Il doit
formuler impérativement alors la règle juste dont son arrêt sera
l’appliction, alors que le “consultant” n’a pas de contrainte à cet
égard.
est exao?ement
C’est la seule différence, car le problème intellectuel
le même, le juge va se placer dans la situation où
étaient es parties avant la transaction, c’est—à—dire dans la posi—
:,t
il
4
tion même du “oonsultant”. C’est ainsi que mon jugement sera déga
gé de tout souci concret, qui infléchirait la réflexion sur le nor
mes.
Il s’agit de formuler une règle qui existe déjà en un sens,
mais dont les formulations précédentes souffrent d’une certaine ambi—
guîté, qui fait que le conflit ne peut être tranché par la seule voie
de la logique.
Autrement dit, dit Hayelc, le juge doit distinguer l”essen—
tiel” du “contingent” (relevant /aocidental), l”eepit” de la “let
tre” (p. 105). Et s’il doit innover quant à la lettre, c’est précisé
ment pour retrouver l’esprit de la loi. Il doit chercher à dire, lit
téralement, ce qu’était cet esprit. Ot le respect de l”esprit de la
loi’ peut conduire à une décision de justice qui soit, à la limite,
l’inverse de ce qu’une application littérale de la loi indiquerait.
Il y a manifestement, de l”esprit” de la loi à samlettre”
le même type de distance que celui décrit par T!ayek entre une
abstraite et une idée consciente déterminée, entre un schéma ou
tern” abstrait et un modèle concret de ce “pattera”. Ce qui est recon
nu, parce que c’est lui qui est mémorisé dans 1esprit collectif,
c’est le “pattern”; il peut arriver que tel ou tel modèle,
dire telle ou telle formulation concrète, apparaisse, dans des cir
constances particulières, comme décalé du “pattera” eu de ce fait non—
reconnaissable, “injuste”. Et ceci parce que la formulation est
déterminée que le “pattern” dont elle émane et qu’elle traduit en
mots. Ii s’ensuit que, dans des circonstances particulières, la dé-.
termination ajoutée par la formule prend un sens, im
plique des conséquences, manifestement non—prévus et non—voulus, qui
ne “rentrent” plus dans le “pattern” qui est seul mémorisé et valo
risé (oî. t. 2, p.5).
— 79 —
L’originalité, la créativité intellectuelle du juge consis
tera alors à inventer un nouveau modèle déterminé du même “nattera”

—&)—
abetraii. Il explicitera l’implicite, sans créer “ex nihilo”. Il oc
ra évenluelIement amené à contredire des explicitations précédentes
du mime J”pattern”, sans contredire ce “pattern” lui—même. Il y a ici
une eoseitielle discontinuité intellectuelle, une succeonion d”émer—
gences à la conscience” et de mémorisation dans l’inconscient qui ne
peuvent tre précisés que par une théorie adéquate du psychisme, et
dont Hayk constate nimplement le résultat “phénoménologique”: à sa
voir que le travail intellectuel du juge ne snurait être purement 10—
gique etdéductif. La règle nouvelle ne peut être logiquement dérivée
des règlms anciennesE il y n discontinuité.
“Que des gens aient l’intention et le soin de poser des rè
gles pouif un nombre inconnu de cas à venir, cela suppose une prouesse
9tion dont les peuples primitifs semblent peu susceptibles...
d’abstra
Si nous fommen aujourd’hui à ce point familiarisés avec la conception
du droit au sens de règles abstraites, qu’il nous semble évident que
nous soycns nécessairement capables de les confectionner délibérément,
c’est là le résultat des efforts d’innombrables générations de juris
tes tradusant dans le langage ce que les gens avaient appris à obser
ver en agissant. Vans leurs efforts, ils ont eu à créer le langage même
dans lequl de telles règles pouvaient être exprimées” (p. 117).
Il semble que la nécessité permanente de formuler dee règles
pour distnguer l’essentiel et le contingent dans les précédents qui
le guiden développe chez le juge de droit coutumier une aptitude à
dégager ds principes généraux, qui est rarement acquise par un juge
opérant daprès un catalogue supposé complet de règles applicables,
ouvert deant lui. Quand les généralisations ne sont pas fournies
prêtes à l’emploi, une capacité de formuler des abstractions est ap—
Psremment}maintenue vivace, alors que l’emploi mécanique de formules
verbales end à le tuer. Le juge de Common Law est tenu de faire gran
de attenton au fait que le mots sont toujours seulement l’expres
sion impaa4faite de ce que ses prédécesseurs ont imparfaitement essay6
:‘4
I.
I•1
de dire” (p. 105).
C’est donc bien le problème classique de l’herméneutique
qui est retrouvé ici par llayek: conserver 55efltjel d’une tradi
tion, c’est—à—dire le savoir incorporé en elle quil serait témé
raire de sacrifier, tout en formulant ce savoir traditionnel de fa
çon à le rendre effectivement utiMeable dans le présent.
Hayek parait en effet ramener ici le problème de la juris
prudence au problème, ultra—classique depuis les Stoloiena et Si Paul
dans les traditions culturelles écrites, de l’opposition entre la
lettre qui “tue” et l’esprit qui “vivifie”, ou encore au problème,
comme on dit, de l”infirmité” du langage. On dispose néanmoins ici
d’une intelligibilité nouvelle de cette fameuse “infirmité”, lieu
d’élection de tant d’apories idéalistes. Tout modèle concret clair
et distinct d’un “pattern” abstrait est décalé par rapport à lui.
Le pa-ttern ou le sohème de pensée ou d’action, la valeur, l’intui
tion, ne sont jamais réductibles à une idée. Il y a là un trait
structurel du psychisme dont toute uyre de Bergaon, par exemple,
est une description, mais que la sagesse des nations connait depuis
longtemps. C’est lui que vise la formule: summum jus, summa injuria.
t cette autre, plus banale certes, mais non moins vraie: la culture,
c’est ce qui reste quand on a tout oublié. On a oublié tous les “mo
dèles”, restent les patterns, et cela constitue à soi seul la
“compétence” culturelle.
— Pi —
Il me semble que le problème soulevé par Hay&c se ramène,
épistémologiquement, à la distinction de deux manières, pour une
règle juridique et pour une idée en général, d’tre “implicite”.
I) Quand sont explicités des axiomes et des règles de déri
vation logique, les théorèmes d’une théorie formelle sont “implici
tes” dans cet ensemble de prémisses au sens où ils sont logiquement
impliqués par elles. De mme, quand sont posées des lois, certaines
conséquences s’en ensuivent. Reste, certes, à les expliciter, et

dans ce cas l’explicitation peut causer des “surprises”, comme tout
résu tat d’un calcul. Mais on ne peut refuser des oonséquences le—
giqu s quand on accepte des prémisses, si on entend, précisément,
s’en tenir purement au plan de la logique, c’eSt—à—dire, du point
de vue de loprajfl intellectuelle, au plan du discours conscient
clair et distinct.
2) Un “modèle” peut être “implicite” dans un “pattern” au
sens ù une “idée” peut être conforme ou non à une “intuition”. Dans
oe oa, le lien entre l’intuition et l’idée n’est pas login, pour
la si,ple raison que ‘‘intuition n’est jamais, par définition, tota—
lemen déterminée. Le lien n’en est pas moins très “fort”. Qe5 lui
qui f ra qu’une idée sera déclarée “juste” (dans tous les mens du
terme , quand elle rentrera dans le “pattern”, et qu’à son sujet il
y aura “pattera r000gnition”.
cien des
gique
La norme nouvelle doit être implioite dans le système an—
normes dans le second sens. Telle est la thèse épistén,olo-.
Hayelc sur la jurisprudence.
-82-
‘-t
‘.4
-‘4
‘J,
J
Au—delà de la jurisprudence, il y a d’autres modalités d’é
volution du oorps des règles juridiques.
Un juriste peut être rnené à formuler pour la première fois,
verbalement, une règle exprimant une pratique ou une coutume déjà 6-.
tablias et éprouvées. Dans ce oaB, il ne fait que sanctionner le fait
que le comportement en question est “3u5te”, c’est-.à—dire reconnu
comme bénéfique, ne faisant pas obstacle à l’ordre régnant des acti
vités: “Ceux qui ont les premiers tenté d’exprimer (les) règles par
des mots ne les ont pas inventées, mais se sont efforcés de dire
quelque chose qui leur était déjà connu” (p. 93).
C’est ainsi qua Solon ou 1,ycurgue, qua Deecartes félicitait
d!avoir donné d’un coup à Athènas ou à Sparte des règles parfaites,
n’ont fait, d’après Itayek, que codifier des lois formées spontané—
ment et progressivement (Descartes a simplement commia, sur ce point,
tins erreur historique). De même, le code dftamourabj les Douze Ta
bles de Rome, le droit romain n’ont été que la codification de droite
coutumiers déjà constitués, même si ces codifications se présentent
toujours oomm émanant d’une autorité politique et comme portent son
sceau (le droit romain est contenu dans le “code de Justinien” (cf.
pp. 99—103).
— 83 —
§9
Un “oonservatisme dynamique”
Dans ce cas, les juristes cherchent à formuler “une loi
existant indépendamment de la volonté de quiconque et qui, à la foie,
s’impose à des juges indépendants et se développe par eux” (p. 102).

Elle m[rnpose à eux: ils ne font, eu.x aussi (eux d’abord, car os cas
est chrnologiquement antérieur à celui de la jurisprudence dans le
droit cutumier) que trouver un “modèle” déterminé d’un “pattern”
abstrai. Mais elle ne développe aussi par eux, non seulement en ce
qu’ils ajoutent des “modèles” explicites au corps de règles explici
tes exitantes, mais aussi en un autre sans, tout—à—fait distinct et
mcuie, àcertains égards, inverse et antithétique du premier. Les ju
ristes 4e sont pas seulement des “hommes d’intuition’ qui explicitent
ce qui st implicite au sens d’”intuitif”, ce sont aussi des “hommes
de doctr{ine” qui développent les connéquenoes logiques d’un ensemble
de règls considérées comme les prémisses d’un raisonnement.
Ainsi, chaque fois qu’un juge innove en formulant une règle
nouvelle il change le système des prémisses
1 il donne oocasion, plus
tard, à 11n autre juriste, de formuler d’autres règles qui sont la
oonséqueice logique de la modification introduite. En formulant clai
rement ce qui était “intuitif”, les codificateurs ou les juges ajou
tent desdéterminatione à des pratiques dont la mémoire uooials n’a
vait retnu que le Les hommes de doctrine se fonderont, ulté—
rieuremerzt, sur la formule précise qui aura été produite, pour reven
diquer de droits qui dans des circonstances nouvelles prendront une
portée qte n’avaient prévue ni voulue les auteurs de la formulation
nouvelle. On verra donc apparaitre des règles nouvelles qui, à la
limite, ze correspondront plus à la notion traditionnelle intuitive
de ce qui est juste. Un droit “monstrueux” pourra ainsi prendre nais
sance, un véritable “délire” exprimant une trop grande rigidité des
éléments onstitutife de la mémoire
. Nous verrons comment Hayek
25
envisage a correction de cette production “délirante” de règles ju
ridiques.
— F.’: — I
c’est là un cas typique d’évolution spontanée, c’est—à-dire
indépendaite de toute intention délibérée de quelque acteur. Ce cas
nous intéiesse spécialement, dans notre recherche mur l’évolution
cultureii4 et sur le phénomène traditionnel. Il y a “morphogenèse
—
85 —
spontanée des idées” lorsque des formulations faites par des sujets
s’exprimant dans une intention particulière sont conservées en mé
moire, singulièrement lorsqu’il existe une tradition écrite et li
vresque, et sont réutilisées ensuite dans d’autres contextes et
avec d’autres intentions. Alors de nouvelles théories sont produi
tes pour éliminer les contradictions. C’est spécialement vrai dans
de traditions écrites ou existe un dogme et où est censé trans
mettre ne varietur le contenu d’une Révélation ou vérité ori
ginelle. Il est capital, dans ce cas, d’éliminer les contradictions
qui peuvent apparaitre entre des formulations coprésentom au sein
du corpus contenant les vérités originelles. De cet impératif de
non—contradiction résulte quasi—mécaniquement la production de pro
positions nouvelles qui n’étaient dans l’intention d’aucun des fon
dateurs du corpus, et qui peuvent tr., lorsqu’elles ne sont pae con—
trlées par l’intuition, délirantes. lTayek n’envisage ici que le cas
de la doctrine juridique: “Les diverses entreprises de codification
ne firent rien de pluS que systématiser un corps de droit existant,
en même temps qu’elles le complétaient ou en éliminaient les oontra—
dictions” (p. 120). Il cite l’exemple du droit romain, dont les per
sonnages créateurs ne sont pas, comme dans le droit coutumier, les
juges, mais les jurisconsultes. Dans la mesure où ceux—oi ne se sont
pas laissés entrainer, par la “morphogenèse spontanée” propre au tra
vail exégétique, au—delà de ce que l’intuition peut “reconnaitre”,
ils ont contribué à l’évolution du droit,
Ip un processus fort semblable à celui par lequel se dé
veloppa plus tard le droit coutumier anglais (la Common Law), et en
différant essentiellement parce que le rle décisif revenait à l’o
pinion des docteurs de la loi (les jurisconsultes), un corps de droit
me développa par une formulation cumulative dea conceptions dominantes
de la justice, plutt que par une oeuvre de législateurs. Ce fut seu
lement à la fin de ce développement, à Bysanco plutdt qu’à Home et
sous l’jnfluence de la pensée helléniatique, que le résultat de ce

4-
Cette “formulation ouxnulative” dont parle llayek est à en
tendre omme un mixte de travail doctrinal logique et de créativité
consist4nt à produire des “modèles” déterminés des intuitions fonda—
mentale4 de ce qui est juste. ITayek ne pousse pas plus loin lafla1y_
se mur cie point. Signalons que nous avons l’ambition, dans notre pro
pre analyse des phénomènes exégétiques_herinéneutiques, de trouver un
critère néthodologique permettant de discriminer ce qui relève de l’u
ne et de l’autre logique dans ce mixte. Cette démarcation permettrait
à son toar de mieux démarquer science et non—science, interprétation
féconde iu réel et “délire”, dans les productions culturelles.
Disons un mot de l’innovation apportée par
La légis ation — du moine la législation juste, non celle qui est
produite arbitrairement par la forme juridique du rationalisme cons-,
tructivi te, le “positivisme juridique”.
Hayek, parce qu’il condamne sévèrement le positijsme juri
dique, passe pour un partisan exclusif du droit des juges contre le
droit léj1slatjf. Mais c’est un oontre—sens. Ilayek dit seulement que
“le droi cet plus ancien que la législation” et que les législatures
n’ont fait quimjter, au début, le droit coutumier, en profitant dc
lacqujs culturel multi—séculaire qu’il représente et en particulier
du langage du droit que seul un procesaus long et collectif pouvait
produire.
ais la législation a, à un point de vue particulier, non
seulement une légitimité, mais une absolue nécessité. Ce qui est con—
damnable,
— —
processis furent codifiés par ordre de l’empreur Justinien, dont l’oeu—
vre fut plus tard regardée à tort oomme le modèle de la loi créée
par un ouverain et exprimant sa volonté, son “bon plaisir” (p. Ico).
1o’ent la transformation du droit civil en droit publià par
l’abus e-le oàractèra intempestif de la législation. En revanohe,
dans le 4s normal, le législateur doit intervenir pour corriger les
I
I
“bourgeonnements” du droit émanant de la jurisprudence, aboutissant
parfois à des aberrations (lorequune catégorie sociale qui fait ce
droit en est elle—mtme bénéficiaire et Pinfléchit peu à peu à son
profit, cf. pp. 106—107). Le travail de la jurisprudence ne peut en
effet “revenir en arrière”de lui—mtme, du moine assez rapidement.
Et il peut y avoir ces productions que nous avons qualifiées de mons
trueuses, purement doctrinales, et qui en viennent à heurter le sens
normal de la justice.
— 87 —
Dana tous ose cas, le législateur doit intervenir. Mais il
doit impérativement, ai la règle nouvelle doit du moine tre juste,
“s’appuyer sur l’opinion”i “Le pouvoir du législateur repose sur l’o
pinion commune quant à certains caraotèree que doit posséder la loi
qu’il confectionne; et ce qu’il veut ne peut recueillir l’appui de
lopiflion que ai l’expression de sa volonté possède ces caractères...
houe emploierons le mot “opinion” par opposition à une volition s’ap-.
pliqnsnt à une affaire mpéoiale, pour désigner une tendance générale
à approuver certaines décisions et à en désapprouver dautres, selon
quelles présentent ou non certains attributs, bien que ceux quba.
bite cette opinion ne soient en général pas capables de les spécifier.
tant que le législateur répondra à l’attente que ses décisions pré
sentent do tels caractères, il aura les mains libres quant aux con
tenus particuliers do ce qu’il déoide” (p. III).
Ainsi, là encore il y a un principe de conservation dans
l’innovation au plan des normes. On peut faire “souverainement” des
lois nouvelles, à condition que l’opinion puisse les considérer com
me jus-Les (sinon, précise Hayek, même une tyrannie ne peut tenir long
temps). Il faut donc que les justiciables do la loi nouvelle la “re
connaissent” alors qu’en un sens ils ne la découvriront que lorsque
l’aura promulguée. Noua aommes ainsi ramenés au cas de
la jurisprudence. La sème épistémologie est impliquée dans les deux
oas. Il n’y a pas djflfloviofl normative absolue. Si une telle innova
tion ont imposée, elle ne peut l’être que par la violence.

kinsi, dans les trois cas cités, jurisprudence, morphogenè—
se spOntanée des doctrines juridiques, législation, l’innovation ju—
ridiqule ne peut consister en une ‘tabularasa” de la mémoire. Elle
et coiservative, en mme temps qu’elle est innovatrice ou dynamique.
Mais l fait qu’elle soit consorvative n’implique nullement dogmatis
me ou ixisme. Car ce qu’il s’agit de conserver, dans tous les cas,
c’est [a coordination des actions dans une société complexe, et non
telle .dde, telle dootrine, a fortiori telle règle prise en elle—
mime. s’est là la vraie raison d’tre de l’innovation, son seul “but”,
plus almtrait et général que tout but que peut se fixer une autorité
politicue. Il faut innover.. • pour continuer à vivre, simplement (“La
vie n’ pas d’autre finalité qu’elle—mème”, dit ailleurs Hayek). On
ne peu préciser la finalité du eystène de droit, précisément parce
que ce u’on sait de lui, Ce5 seulement qu’il permet l’émergence
d’un orlre epontané constitué par la réussite des millions de fina
lités qae se donnent les individus, en fonction des informations nou
velles lont ils disposent tous les jours et qu’aucun esprit omniscient
no satn*it prévoir et synthétiser.
- 88 -
Si le conservatisme, ici, n’est pas “conservateur” au soan
ordinaizre du terme ou “réactionnaire”, c’est tout simplement au sens
où ce q’il veut conserver, c’est l’ensemble des conditions nécessai
res au urgiseement du nouveau lui—,nme.
“Si le juge doit %tre fidèle à maintenir et à améliorer un
ordre deis activités qui fonctionne, et s’il doit chercher ses critè
res dans cet ordre mime, cela nimplique cependant pas que sa mission
aôit de ,réserver un statu quo quelconque dans les relations entre
des persnnes déterminées. C’est au contraire l’un des attributs es—
sentielsde l’ordre qu’il sert que de ne pouvoir tre maintenu autre
ment quepar écu changements incessants des détails; et le juge ne
doit c’ataoher qu’à ces relations abstraites qui doivent être main
tenues aors que les situations particulières se transforment. Un tel
système e relations abstraites n’est pas un réseau immuable reliant
1!
des éléments partiouliors, c’est un filet qui englobe un contenu
continuellement changeant. Bien qu’aux yeux du juge une position
acquise constitue souvent une présomption do bon droit, sa mission
est tout autant d’aider au changement que de préserver des situa
tions existant. Ce qui doit l’occuper, o’est un ordre dynamique
dont le maintien exige le changement pernienent dans les positions
des personnes prises individuellement” (p. 144).
Rappelons, à l’appui de ce texte remarquable, oe qui eet
dit notamment dans Pgpilogue au sujet de l’aooélératiofl des chan
gements et mutations historiques depuis 1apparitiOfl des premières
sociétés de droit. Il faudrait évoquer également tout le contenu
du tome 2, où il est montré que l’ordre de marché est précisément
celui qui a produit les plus grands bouleversements et une égalisa
tion des conditions sociales sans précédent dans l’histoire.
Mais, ajoute flayelc, “bien que le juge ne soit pas tenu de
protéger un quelconque statu quo, il l’est de maintenir les prin
cipes sur lesquels est fondé l’ordre existant... Il doit -tre con
servateur” (ibid.).. En 00 BOflS, la théorie de Ilayek eat un “aris
totélisme” en ce qu’elle est empirique et anti—utopiste, .t exige
la pries en oompte mie la mémoire. Maie elle se aitue en univers
évoluant. Elle est un conservatisme dynamique, ou un dynamisme
conservateur.
— 89 —

fledisons, pour conclure, le ème auquel est confronté
le cons rvatisme dynamique.Nous l’avons rencontré plusieurs fois
déjà, n is il conviant d’essayer de la définir d’une façon formel—
le et g nérale.
Il peut être ainsi formulé. Puisque l’univers n’est pas fi
xa, on ne peut exclure n priori que survienne un concours de circons
tances tel qu’il faille modifier le système des normes pour permettre
l’émergqnce de l’ordre spontané et la continuation de la “vie”. Mais
il rest vrai, en général, qu’il ne faut pas sacrifier les principes
aux exp dïents: ce serait renoncer au savoir incorporé dans les prin
cipes e prendre le risque d’entraver l’émergence de l’ordre sponta
né.
Le problème est dono d’articuler deux niveaux hiéraohique—
ment ditinota, celui des normes et celui des faits. Cette articu
lation e peut tre simple: il n’y a pas de relation stable entre
une norue donnée et un type donné de faits, puisque si ce typa de
faits sa produit, c’est en fonction de l’ensemble du système de nor
mes aotujeiiement valides. Et néanmoins les deux niveaux doivent bien
se “tou er”, mime s’ils ne doivent jamais tre confondus.
Ce “contact” est le litige, qui, en fonction circons—
tance dc 1née, fait qu’est rendue visible une contradiction entre cer—
taines r armes ou une lacune du système de normes. Le litige a dono
une fonation
épistémologique. Il a une fonction de découverte.
le sens
‘(Lee règles de juste conduite) sont découvertes, soit dans
qu’elles expriment simplement des pratiques déjà observées,
soit da s le sens qu’elles s’avèrent le complément nécessaire de rè—
glas déj
- 90 —
établies si l’on veut que l’ordre qui repose sur les règles
existant :s fonctionne sans heurte et efficacement” (p. 147).
Dono le juriste innovant — et, disons—le oonjecturalement,
l’intell
sctuel innovant au plan des valeurs — est un scientifique
expérimental, ou, plus brièvement, un scientifique. Il a devant lui
un réel. Hayek cite à ce sujet (p. 127) les opinions traditionnelles
sur la réalisme ou lempirisrne des (bons) juristes: “La via du droit
n’a été la logique, mais l’expérience” (o. W. Holmem); les juris
tes ont égard à la “nature des choee”.
Ce qui signifie que le juriste ne peut se contenter d’imagi
ner des normes nouvelles.
Il ne peut, dabord, se contenter de déduire logiquement
des normes nouvelles des anciennes. Car la circonstance litigieuse
met précisément en lumière l’illogisme du système des normes. Celles—
ci peuvent tre, régionalement ou par “sous—cyBtèmes”, logiquement
correliées. précisément le travail de la doctrine juridique
d’établir un maximum de cohérence entre des familles entières de
normes. Mais, in fine, noue voft5 vu, les nOrmea sont des “valeurs
en soi”, des prémisses du syllogisme pratique, qui ne peuvent tre
justifiées autrement qua par le fait mime qu’elles ont été valorisées
par le groupe comme contribuant à l’ordre général des activités. Ra—
ire ces “valeurs en soi”, il ne peut y avoir de lien logique continu.
Il y a des discontinuités, ce qui n’est qu’une autre façon de dire
que l’univers social est complexe, épietémologiquement opaque.
“C’est pourquoi traiter à la manière cartésienne ou “géomé
trique” le droit comme une pure “soienoe des normes”, où toutes les
règles de droit sont déduites de prémisses explicites, est une mé
thode si gravement trompeuse” (p. 127). Noua avons vu qu’une telle
“science” purement exégétique conduit finalement à des productions
“délirantes”. La prétention de oonstruire des systèmes purement for
mels, contrùlée par l’aperception transcendantale d» sujet, est
une impasse épistémologique (dans le domaine juridique comme dans
dur5 domaines culturels).
— 91 —
“Une nouvelle norme qui parait logiquement tout—à—fait homo
gène avec les normes préalablement moceptées peut néanmoins s’avérer
en conflit avec ces normes anoiannaa si, dans un certain assemblage

— 92 —
de cire instances, elle autorise des actions incompatibles avec d’au
tres ac ions, permises par les anciennes” (ibid.). Des normes
guement compatibles peuvent tre pratiquement incompatibles, et in—
versemept. Ce n’est pas la présence d’un lien logique entre une rè
gle doueuse et une règle établie qui lèvera le doute et fera la va
leur de la règle en question.
Le critère expérimental doit dono intervenirt
“Si nous admettons certaines normes visant généralement à
oertain- résultats, des circonstances de fait pourront nous amener
à admet ra en outre d’autres nnrmes, simplement parce que, dans la
situati n en question, les normes établies n’obtiendront les résultats
qui les justifient qu’à la condition que soient aussi appliquées des
normes upplémentaires. Ainsi, si nous acceptons sans discussion un
certain ensemble de normes et que nous découvrons qu’en une situa
tion do née ces normes n’obtiennent pas le résultat visé à moine
qu’on lur adjoigne certaines autres normes, ces normes supplémen
taires e trouveront requises par celles préexistantes, bien quelles
n’en soient pas logiquement la conséquence” (p. 126).
Il s’agit dono, pour le juriste, de découvrir si, dans une
situation donnée, un système donné de normes produit tel réultst
souhaiti . Il ne peut pas le prévoir ni l’imaginer, il doit le oons—
tater. ‘est le réel lui—sme qui lui apporte l’information. Mais
il ne t:rera pas la règle nouvelle de l’observation par “induction”.
Ce serat tomber dans l”expédient”. Il faudra qu’il invente une rà—
gle qui s’applique oertes au cas observé, mais qui soit intuitivemertt
compatibrie
avec le système préexistant de normes. Il y a, en d’autres
termes, eux sources de la règle nouvelle, et ces deux sources ne le
sont pas de la mime façon, selon le mme type de cauBalité, le sys
tème préøxistant de normes et l’expérience. Le système préexistant
de norme détermine la norme nouvelle en fournissant des •“patterns”
auxqueli la norme nouvelle doit correspondre, ce qui est le gage de
sa compatibilité avec des activités. L’expérience détermine
— 93 —
la norme nouvelle de manière logique, puisqu’elle est construite
tre applicable au oas nouveau qui se présente.
On voit, en ce sens, que toute innovation normative cons
titue ùn “saut”, une “création”. Elle substitue non une injonction
finalisée à une règle, mais une règle à une autre règle, et plus
exactement enoore un système de règles à un autre système de règles.
L’apparition de circonstances nouvelles permet, de loin en loin, à
des créateurs, de métamorPhoser le système des règles. S’ils peuvent
rendre justice à la fois aux faits nouveaux et à la “logique” intime
de anciennes valeurs, c’est en fonotion d’une capacité créative spé
cifique, que la théorie de )Tayelc ne suffit plus à expliquer. Il faut
avec des théories du psychisme humain rendant compte de
la capacité d’a1aPtatiOn du psychisme oonnaissant, qui lui permet de
réorganiser le legs de la mémoire sans effaoer, de produire de nou
veaux “patterns” rendant intelligible une situation devenue progres
sivement confuse par suite de l’évolution de lIenvirOnnement.
C’est ce que Hayek veut dire lorsqu’il affirme que d’autres
“forces” doivent venir relayer la raison cartésienne là où celle—ci
se heurte à une opacité qui la limite. C’est déjà ce que St Thomas
voulait dire dans sa rigoureuse analyse de la vertu d’équité (!!.
theol., lia lias, gu. 120 ). Il montrait que cette vertu est
différente de la vertu de justice stricto seneuj et néanmoins indis
pensable à exeroioe de cette dernière vertu elle—mme. Elle la con—
trle et elle la guide, en lui fournissant un critère intuitif,
mais sO.r en un sens, des innovations auxqa.lles le juge est obligé
par les oiroonstanoee.
psychologique.
Le livre de Hayek ne pousse pas plus loin l’investigation

mant
ra” t
fc
— 91 —
Citons, enfin, un texte du volume 2 où Hayok, tout en résu—
tement l’argument, le généralise à la morale et à la “cultu—
“Nous appellerons “critique immanente” cette sorte de discua-.
sion (c*iticism) qui évolue dans un système de règles donné et qui ju
ge tells ou telles règles en fonction de leur cohérence (consistey)
ou oom4tibilité, aveo toutes les autres règles admiess concourant à
former v$n ordre des activités d’une certaine nature. C’est là la seule
baee pour un examen critique de règles morales ou juridiques, dès lors
que noua reconnaissons l’impossibilité de réduire le système entier de
telles rgles à certains effets spécifiques connus quai] aura à pro
duire (..) Il peut à première vue sembler déconcertant que quelque
chose qu. est le produit de la tradition puisse à la fois constituer
l’objet s la critique et son critère. Mais nous ne prétendons nulle...
ment que toute tradition soit, comme telle, sacrée et intangible pour
la critique; nous disons simplement que la base de la critique de n’im
porte qul produit de la tradition doit toujours être cherchée dans
d’autres oduits de la tradition que nous ne Voulons pas, ou ne pou
vons pas mettre en question; en d’autres termes, les aspects propres
d’une cu1ture doivent toujours être examinés seulement dans le contexte
de cette nême culture. Nous ne pouvons jamais réduire un système de
règles, o toutes les valeurs prises ensemble, à une construction in—
tentionnefle; et nous devons toujours arrèter notre mise en question
lorsque n us atteignons quelque chopa qui n’a pas do meilleure raison
d’être ( ound for existence) que d’être le fondement admis de la tra
dition on question. Ainsi nous ne pouvons jamais examiner une partie
de i’eflej bio qu’en considération de cet ensemble même, quo nous ne
pouvons reconstruire entièrement et dont nous sommes obligés dacoop_
ter sans xamen la majeure partie” (t. 2, pp. 28—29).
— 95 —
Plus encore que dans les idées rapidoment brossées dans
l’Epilogue sur la notion d’évolution culturelle, nous trouvons dans
la théorie de l’évolution du droit des ch. 4 à 6 du tome I de Droit,
Législation et Liberté des éléments très précis sur les mécanismes
de l’évolution normative.
Il nous semble qu’il serait fécond d’.nalyser l’évolution
culturelle, et singulièrement le rle den créateurs et le travail
des intellectuels dans le champ des idées, en conjecturant qu’on y
retrouve les mécanismes, ou plus exactement les démarches, de l’in
tervention du juge de droit coutumier dans le syetèrne des ràles ju-.
ridiques.
Le juge, avons—nous dit, doit articuler le droit avec le
fait, conformément à l’évolution de l’environnement social. Il le
fait, d’une part, sans recourir à des “expédients”; il doit méta
morphoser le système des normes plutêt que substituer aux normes dss
procédures techniques. Il réfléchit sur le litige comme mi Paffaire
litigieuse s’était présentée ailleurs et à tout autre moment; il est
désintéressé, il a fondamentalement le nons de l’avenir et de l’uni
versel; il doit préserver l’ordre spontané futur, c’ost—.’n—dire la
“vie”, ou du moins la vie sociale.
CONCLUION
L’intellectuel, de même, oherche à résoudre les problèmes
propres au temps présent. Ce qui le distingue de l’homme inculte
(celui—ci fat—il le plus avisé des “technocrates”), c’est quil re
place ces problèmes dans le contexte de l’expérience passée de l’hu—
inanité, et ccci en proportion de la culture quil ri acquise, de sa

-96-
richesc et de son organisation. C’et catie culture qui fait qu’il
perçoitcertains problèmes comme nouveaux, ou, ce qui revient au
mime, crtains faits comme problématiques et requérant l’innovation.
Il propcse alors des théories qui ne sont pas déduites logiquement
des anciens savoirs, mais constituent une métamorphose du système
d’interjrétation et d’évaluation de la réalité. Il cherche ainsi,
lui aussi, à construire un avenir — mais il n le souci d’un avenir
plus larp, non seulement social, mais cosmique. Il a, comme Benda
l’avait i fortement marqué, le sens de unjversei et cela le dis
tingue trnt autant du commun des hommes d’idées que le juge de droit
coutumier, par son souci de “dire le droit” d’une façon universelle
et durab’e, se distingue du commun do justiciables.
h’intellectuel doit concilier ce sens d’une logique optima.—
le avec Ija perception de ce qu’aurait de délirant — au sens propre
du terme — la prétention dfle logique maximale, c’est—à—dire la
prétentin d’assumer l’avenir par le simple commentaire doctrinal de
1héritae, par une “pure science des idées” parallèle à la “pure
science des normes” dont llayek montre l’erreuv. La logique nous main
tient, conme lavajt vu Bergson, dans le passé. L’intellectuel, dans
un monde évolutionnaire, est fondamentalement autre chose qu’un com—
mentateur tributaire des bibliothèques. A côté du juge, mais aussi
de lsrtite et do l’homme d’action “inspiré”, et bien entendu du
savant,qui est véritahement un intellectuel, il est créateur. Mais
il l’est .. précisément — comme l’eL le juge. Sinon c’est un dévas
tateur. I doit se tenir à égale distance de la “fumée” et du “cris—
-tal”, des “délires confus” des inventeurs sans mémoire et des “déli
res organisés” des traditionnalistes sans capacités inventives.
.itro cette recherche sur l’émergence des normes culturelles,
la théorieL de llayek suscite d’autres prolongements et recherches con
nexes.
théorie hayekienne d’une “rationalité nana intuition in—
tellectuelle”, faite de la rémanence de schémas abstraits ou règles,
nous rappelle la théorie aristotélico—thomimte des habitus et des
lois, principes internes et externes de l’action humaine. Un examen
historique de ces convergences pourrait permettre la mobilisation,
pour une théorie moderne, non—freudienne, de la psychologie et pour
une théorie du phénomène traditionnel, d’un riche contenu empirique
presque oublié des sciences sociales depuis le triomphe des paradig
mes mécanicistes.
— 97 —
La théorie de la culture comme mémoire collective des schè
mes de comportement bénéfiques fait apparaltre les savoirs culturels,
nous l’avons dit, comme des savoirs de l’action. Par là, la théorie
éclaire le concept de “sciences de 1notioni, si mystérieu.x pour la
pédagogie moderne, à la fois behavioriste et freudienne. Peut—il y
avoir un enseignement des aptitudes pratiques? La théorie de Hayek
nous permettra d’avancer quelques réflexions au sujet des instru
ments pédagogiques à mettre en oeuvre pour des enseignements dans
les domaines où la médiation d’une théorie explicite n’est pas pos
sible. V
La notion de savoir traditionnel devrait nous permettre de
formuler une hypothènm originale sur la raison d’tre des “clérica—
-tures” en tant que systèmes autonomes, caractérisés par une “clôtu
re informationnelle”. C’ont parce que les paradigmes fondateurs d’
une discipline scientifique ne sont pas justifiables à partir de
prémisses claires et distinctes, mais ont été fixés simplement parce
qu’ils ne sont révélés bénéfiques, que la discipline doit tre portée
par une institution structurellement close. glle doit se protéger
contre la critique externe, à laquelle, littéralement, elle ne peut
rien répondre. Il faut donc qu’elle etefldc pas las critiques qu’
elle ne peut faire taire et comporte, comme l’a dit Popper, un as—
pnc-t “dogniatique”,dOnt le bouclage institutionnel est l’expression
adéquate (loin que ce bouclage soit un phénomène sociologique sui
generis ayant des causes étrangèren aux conditions de production du

savoir).
— 98
—
fin, dans le présent volume, les textes de Christian Atias
et Genevève Delaisi de Parceval et Jean—Prançois Malherbe reorésen—
tent pou4 la théorie un test dans lei deux domaines privilégiés que
sont l’istitution juridique et l’institution médicale. Cossent, dans
ces deuxinstitutions, émergont des normea nouvelles? Y constate—t—on
cetie in’égration do l’expérience traditionnelle qu’indhpze la théorie?
Quelle et la part du “constructivisme” dans ces institutions et quels
sont les points précis où apparaissent sen limites? Ces textes, qui
reprenne
9t deux interventions au Séminaire “Reproductions et Ruptures
culturelles”, ne se réfèrent pas explicitement — sauf exceptions —
à Hayek. Le lecteur fera lui—,nme le rapprochements qui s’imposent,
en attend’ t e travail d’é’aboration théorique que devra poursuivre
le séminaFe.
— 99 —
NO l’ES
I. F.—A. HATEIC, Droit, Législation et Liberté, tr. fr. par
Raoul AUDOUIN, P.U.F., 3 vol., 1980, 1981, 1983. Law, Legis—
lation ami Liberty, Routledge ami Icegan Paul, London, Mel
bourne ami Henley, 1973, 1976, 1979. Le présent exposé porte
essentiellement sur le volume I, “Règles et ordre “.
2. Droit, Législation et Liberté est à mon sens un des plus im
portante textes philosophiques du Xlème sièole. C’est un livre
peu étudié encore en Prense, m%me’a’il est déjà fort admiré.
Je voudrais modestement contribuer ici à faire mieux lire
oertains de sua chapitres, en attendant des études plus oom—
piètes de cette oeuvre do flayek et des précédentes. Par la
force de sa pensée, la ereté de son raisonnement, l’origi
nalité de ses thèses, la radicalité de son interrogation, ff—
yak est peut.4tre le premier penseur du social qui “réponde”
vraiment à Marx au niveau mtse où celui—ci s questionné. En
ce sens, T!ayek n’est nullement un auteur libéral parmi d’au
tres. Ii est le premier philosophe, au sens fort du terme, de
cette tradition, et en 0e sana il change totalement les assi
ses conceptuelles du libéralisme et son devenir intelleotuel.
3. Cf. l’Epilogue (1978) de Droit, Législation et Liberté, .t
Our Moral Heritage, conférence donnée à The Univorsity Club,
Washington, D C, le 29 nov. 1982.
4. DTCARPES, Discours
toma I, p. 578.
5. Op. oit., p. 581.
6. Op. oit., p. 579.
7. Op. oit., p. 581.
8. Op. oit., p. 582.
9 Op. oit., p. 582.
10. Op. oit., p. 581.
de la Méthode, Edition Alquié, Carnier,

II. p. 581.
12.
13.
- 100 —
Si THOMAS D’AQUIN, Suais. theol., lia lias, qu. 53 a. 3
coud.
Cf. fleuri ATLAI1, Entre le cristal et la fumée, Seuil, 1979,
pp. 76—77.
14. Thème que Tlayek développe dans la conférence de 1982, Dur
foral Heritage.
15.
16.
La matière de l’exposé qui commence ioi est fort riche et
complexe. L’ordre choisi par Hayek pour la présenter est
‘en spirale”, il revient à plusieurs reprises sur les mô—
nes conoepts, chaque foie à une échelle et à un degré de
précision de détail différents. Et il ajoute l’pil,
ui crée, en vérité, une nouvelle perspective. Nous ten—
tons ici de présenter l’ensemble de façon résumée et en
pattant l’accent sur la théorie de l’évolutiôn de la cul—
are. D’où nos propres options quant à l’ordre de présen—
ation.
1 faudrait recenser aveo préoision les sources de Hayek
n psychologie, science qu’il n étudiée de façon approfon—
le dans sa jeunesse et à laquelle il a oonnacré un ouvra—
ez Tha Sensory Order. (1952).
17. ‘est os que Kant a voulu nier. Cf. KANT,
!étaphysjque
Fondements de
des
la
moeurs, trad. V. flelbos,
1 critère du bien moral est qu’il est “préoisément
p r devoir,
fait
alors qnll n’y a pas d’ino1jnatjc
p ur nous
naturelle
y pousser, et môme qu’une aversion
j vinoible
naturelle
s’y
et
oppose”. Le déplaisir et
s ni
l’antj—naturalité
index du bien. L’impératif hayekien n’est
g riqua”,
pas
au
“daté—
sans où, dans la ligne do la morale
loienne, nristoté-.
il n’est pas fondé ailleurs que
c.
dans
Mais
l’axpérian—
il n’est pas non plno “hypoth6tique, oar
perception
il exclut
consolante d’un rapport moyen—fin.
Ugorique
Il est
pour
ou—
l’individu, épistémologjqueme
expérimental
limité, et
pour la société considérée à
celle
une
de
certaine
temps
é—
et d’espace. Anti—kantien en cela,
epprunte
Hayek
au contraire à Kant (cf. DLL p. 7) la
rglea
théorie des
abstraites, non—finalisées, permettant
ordonnée
la poursuite
de la vie morale collective. Il déclare
di
que
point où
o’est
cet auteur (ainsi que HUME) a porté
d
l’analyse
la morale qu’il fait repartir sa propre recherche.
— 101 —
19. K. POPPER, La Logique de la découverte scientifique, Fayot,
1973, p. 28287; La Connaissance objective, Ed. Complexe,
1978, p.p. 89—92. Cf. Alain BOYER, “La tyrannie de la certi—
tude” Esprit, 5/1981.
20. Hayek rejoint ainsi la défense de la “culture” face au
technocratieme. Cette défense, d’ordinaire, passe pour un
traditionnalisme ou un passéisme, voire une revendication
de clamse (la “culture” étant particulièrement présente
mous forme de connaissances expijoitem chez les élites an
ciennes d’une société). loi le technooratisme est identi
fié comme une forme du rationalisme conatruotiviate, la
culture comme une autre partie de la science.
21. Voir les analyses du tirage au sort et du consensus sur les
procédures, optimisation des chances pour les co—aoteurs en
univers non cannu, t.2, ch. 7, p. 4. Tout ce chapitre reprend
aveo une étonnante dextérité intelleotuelle l’analyse du rô
le des règles abstraites.
22. Voioi comment, dans le cas de l’ordre de marché, le non—rea—
peot des principes peut aboutir de proche en proche à un
blocage complet du système: “La nécessité de s’adapter à des
événements imprévus signifiera toujours que quelqu’un va su
bir un dommage, que les espérances de quelqu’un seront dé.
çues et ses efforts réduits à néant. Cela provoque la deman
de que l’ajustement requis soit opéré selon un processus dé
libéré; ce qui en pratique signifie que l’autorité aura à
décider à qui faire mal. Le résultat est que souvent lea a—
justements nécessaires seront empôchés dès qu’ils seront pré
visibles” (p. 75). Mais si les individus obéissent effective
ment aux injonctions te l’autorité qui, suspendant les règles
abstraites et décidant de recourir autoritairement à une pro
cédure finalisée, leur donnent des commandements psrtiouliere
aux termes desquels ceux—ci sont tenus de ne pas tenir compte
des circonstances nouvellés dont ils ont connaissance et d’a
gir comme par le passé, que se passe—t—il?”Certaine (indivi
dus) se verraient immédiatement dans l’impossibilité matériel
le de le faire parce que certaines des circonstances ont chan
gé. Maia ils feraient ainsi faux bond à d’autres individus,
les plaçant de môme dans l’impossibilité matérielle de conti
nuer comme avant; la situation rapidement de pro
che en proche. Incidemment, notons que c’est l’une des raisons
pour lesquelles un système complètement planifié n toutes
chances de s’effondrer. Maintenir un flux global de résultats
dans un système complexe de production exige une grande élas
ticité dans la comportement des éléments du système; c’est
pourquoi ce sont d’imprévisibles changements au niveau des
individus qui assureront un haut degré de prévisibilité quant
18. AR’STOPE, Ethique à Nioom, VII, 1152 n 27—33. aux résultats globaux” (p. 124).

—102—
3. Cf. Karl POPPER, Conjecturas anti refutations, Uoutlsdge
and Kegan Paul, 1963, p. 49i “Our propensity to look out
for regularities, and to impone lawu upon nature, lande
to the psychologioal phenomenon cf dogmatic thinking or,
more gcnerally, doCmatio behaviour... Phis dogmatiam is
to morne extent necesaary. It im demandod by a situation
which cnn only be deait with by forcing our conjectures
upon the world”. Bien entendu, on “dogmatisme” n’en est
pas un, puisqu’il n’est admis par Popper que dans le ca
dre du progrès dynamique de la science, comme un moment
de ce progrès, immédiatement suivi du moment critique. Maie L’EMERGENCE DE LA NORNE JURIDIQUE
la thèse positive de Hayek est précisément que c’est la
discussion critique elle—mme qui oblige, étant donné la
epéoifioité des règles abstraites comme éléments de savoir
en univers oomplexe, à ne pas les sacrifier aux “expédients”.
2 • J’utilise ici des éléments de la théorie du psychisme con
naissant exposée dans Henri ATLAN, cit., ch. 5, “Con—
science et désir dans les systèmes auto—organisateurs”.
2. Cf. flenri ATLAN,. cit., p. 148, et notre oommentaire de par Christian ATlAS
0e texte, “Les intellectuels et la prophétie”, infra, p.
126.
Voir les exemples donnés par Ch. Atias, infra, p. 124—

— 105—
fIillGl:NCl Ifl LA N01t2lg JUUIDIQUI
Christian ATlAS
Séance du 24 novembre
I.e juriste a—t—H quelque chose à dire de L’émer
gence de La norme juridique? Les juristes français n’en
sont guère convaincus. Ils ne pensent pas devoir examiner
Les conditions dé,nergence des normes, ni expliquer un tel
phénomène. S’ils étudient et mettent en oeuvre des normes,
c’est seulement en constatant leur existence et leur com
pLet achèvement. L’idéologie sous l’influence de laquelle
ils travaillent donne un statut très inférieur aux condi
tions de formation du droit. Le positivisme juridique qui
sous—tend La démarche intullectuelle de la plupart des
juristes contemporains considère, en effet, que le droit
découle d’un certain nombre de “sources” déterminées: ces
“sources” sont des manifestations de volonté d’une nature
particulière. Le législateur et les juges font du droit
parce qu’ils ont reçu une habilitation institutionnelle à
Le faire. L.]. en résulte que seules importent leurs déci
sions; tant qu’iLs ne se sont pas exprimés, it n’y n pas
de droit. S’il est clair que leurs prises de position sont
fonction de certaines circonstances historiques, économi
ques, socinles, idéologiques... , La volonté normative
transcende ces circonstances; c’est seulement en tant que
la Loi ou la jurisprudence [os enregistrent et tellsqu’el—
les les enregistrent qu’elles sont intéressantes pour le
juriste positiviste. Autrement dit, l’émergence de la nor
me Juridiquo n’est pas un objet d’étude pour lui; IL doit
se limiter à examiner La norme après qu’elie ait définiti
vement émergé, ri est bien vrai de dire que Le positivisme

106— - 107 -
jurid que s ‘ent’orine dans une “perspect ive st ri c tomen t for—
matis e et statique” Ci).
I ‘abri
vo ca t;
ativi
dos inc
de auJ
J u rid:
par L
elle C
dé for
ter d’
ralt
qui on
do pas
la no
ment,
formes
tour e
ci toye
no nnos
princi
ce in tu
automol
auto ri.
do grol
cé do
Le pour
nel leini
Il semble a priori que tes sociologues soient à
• d’une telle perspective. N’est—ce pas l’une de leurs
ons quo de s ‘interroger sur “la part relative (le cré—
é du droit ou de pression sociale dans l’élaboration
dàles et des rLos” (2) ? Pourtant, il Jour arrive
tir l’influence du positivisme, voire du sociologisine
quos; ils coflSi(l3rOflt alors quo la norme n’existe quo
vertu du verbe législatif et qu’etl.o n’existe que si
[écrit la réalité sociale (3).
Ces approches juridique ou secte logique risquent de
or le ph6noinno de I ‘émergence de la nonne. Pour ton—
éviter ces dlveros tendances réductionnistes, il pa—
écossai re d’observer I ‘ egisemh le (têts Cl rcotistancos
t pu en tout—or I ‘n ppa ri t tort ulu certaines rio rut os , ii va n t
5cr cil revue quelques explications envisageables. Si
no juridique e s t la dé fi ni t ion de ce qui , ju ri dtque—
bit être, son émergence peut prendre de multipLes
correspondre à de niultipLes modalités. Le légista—
t les Juges, ci ‘t* Ires atitori tés aussi, de simpi os
is sans cloute, peuvent contri huer à I n naissance de
Ces no nues poltvurtt ouiJ> I t ‘ itoilvo I tes tians leur
conimo celle qui e fait obligation de porter une
e do sécurité au conducteur et au passager avent clos
iles; ou se substituer à une autre, comme celte qui
e l’avortement pendant tes dix premières semaines
sasse, alors qu’il donnait lieu jusque—là au pronon—
anctions péna tes; ou encore colle qui donne au juge
oir de réduit re ii, montaut d’une I roiemiai té co,ivuintl on—
nt fixée et considérée auparavant comme intangible.
Ce qu’il faut observer d’emblée, que toutes ces nor
mes s’appLiquent plus ou moins indirectement aux citoyens.
Les relais sont multiples, les filtres plus ou moins sélec
tifs et déformants; mais ils ne disparaissent Jamais tout—
à—fait. Un Juriste qui affirme, par exemple, que, dans sa
matière (le droit pénal spécial), la “Jurisprudence” ne
peut avoir le x4le créateur qui lui appartient dans utrQ5
branches du droit” (li), fl’efl reconnaîtra pas moins que tes
juges sarrogent parfois le pouvoir “d’étendre ilLégalement”
une notion définie par la loi (5). Qu’est—ce à dire? Que,
du point de vue de sa genèse, la norme n’est Jamais exacte
ment le produit dessourcos du droit. Pour La voir naitre
1
il faut observer le jeu des multipLes relais qui intervien
nent dans son application, comme dans sa révélation au pu
blic. Ainsi est—il possible de mieux comprendre comment se
forme le savoir culturel propre ou non nu monde du droit.
Un exemple te montre. Voici une décision de Justice qui
prononce le divorce cia doux époux parce quo t ‘un des doux
est un ivrogne ou un Joueur invétéré! Cette décision est
considérée comme une application de l’article 2I2 (lu Code
civil: “i.e divorce peut ètre demandé par un époux pour des
faits imputabtes à l’autre Lorsquo cas faits constituent
une violation grave ou renouvelée des devoirs et obligations
du mariage et rendent intolérable le maintien de la vie com
mune”, lin auteur remarque: “La pratiqua Judiciaire..., en
sanctionnant une infinie variété cia fautes, fait apparairo
une multitude de devoirs auxquels on n’aurait pas songé”
(6). 1a ces trois faits — le Jugement, la Loi, la présenta
tion doctrinale
— lequel fait émerger la norme? Qui dit
qu’il. y a “solidarité (7) antre époux et pour
quoi? képondre à de telles questions, c’est analyser ta
constitution d’un savoir culturel. Pour mener à bien une
tel Le tache, il importe d’examiner des exemptes d’émergence

- 108 —
de no; ries juridiques, avant de confronter les diverses ex—
plicar ions qui on sont proposées.
I
)11S ClIVÂT I UN ICI PlI CNUN N C
Plusieurs hypotltèsos très différentes peuvent se
présen ter dans lesquelles la norme juridique émerge de
circon
convie
parmi
et cou
cien (
soumis
té, bi
bien q’
a jrohr
scient.
tances extraneinent variées. L’apparence est qu’il
t d’opposer, de manière irréductible, Les cas où,
es faits soumis au droit, un fait nouveau surgit
où une nonne nouvel le est appLiquée à tin fait an—
o terme “fa i t” est ici pris au sens de circonstance
au droit et provoquant son application), 1rn réali—
n des traits communs se retrouvent sans doute, si
e La distinction du fait nouveau et du fait ancien
bloinont plus d’ intért didactique que de valeur
fiquo.
A — L’émnorgnnce do la norme en présence d’un fait
nouveau.
Qu’un fait iriémij.t doive donner Lieu à la création
d’une m ègle nouvelle, c’est ce que nombre de juristes ad—
mettrai nnt volontiers sans hésitation ni nuance. Il fut,
par axe ipi e, très commun do reprocher au I égis la Leur Cran—
çais d’
‘Juridiq
nale qti
les pro
exptiqu
pour Le
du 23 f
son avi
vo i r manqué mIe réa I ismimo on no créant pas de régi nie
e particulier pour cette réalité économique origi—
constituait Le fonds de commerce. lie mme, ce sont
‘rès récents (le la biologio et do La médecine qui
ront la création d’un Comité nationaL d’éthique
sciences do la vie et de la santé par un décret
vrier 19h3; ce comité ‘n pour mission do donner
sur les problèmes moraux qui sont soulevés par la
recherche dans tes domaines de la biologie, de la médecine
et do la santé, que ces problèmes concernent l’homme, des
groupes sociaux ou La société tout entière” l’ourtant, la
question fondamentaLe est de savoir ce qui permet de con
clure à la nécessité de la norme nouvelle. Autrement dit,
en quoi le fait est—il nouveau et qu’est—ce que ta norme
nouve t le?
a) je_fi nouveau. Il n’y a pas de difficulté à
constater que les normes Juridiques ont, chaque jour, à
appréhender dos situations inédites, des comportements in
connus, des difficultés originales, tin médecin réalise une
greffe (l’organe OU utilise un foetus vivant pour une expé
rimentation quelconque. Des femmes se montrent en public
les seins nus. Des commerçants vendent l’ensemble des biens
qui Leur permettaient d’effectuer le commerce. Ces faits
intéressants pour le droit ne se sont pas toujours rencon
trés; à un moment donné, ils ont dté des faits nouveaux.
La plupart des juristes en ont déduit quune norme devait
émerger. Si celle—ci tardait, ils se joignaient volontiers
aux sociologues pour stigmatiser le “retard du droit” par
rapport à la vie sociale.
- 109 —
Une telle réaction serait peut—tre admissible si
ta nouveauté du fait appréhendé par le droit se mesurait
par coinpnraison avec les faits antérieurs. In 1920, iL n’y
avait pas rie femmiios à ta poitrine dénudée sur les pLages;
auJourdhui, elLes sont aussi nombreuses que tes autres.
Cri réalité, les juristes apprécient La nouveauté d’un fait
par référence, lion aux faits antérieurs, mais à La norme
antérieure. Ce qui est nouveau, ce n’est pas que des femmes
ne cachent plus leurs seins; est qu’il ne semble plus
possible ou souhaitable de sanctionner ce comportement. Ce
qui est nouveau, ce n’est pas que les commerçants s’effor
cent de tirer profit de l’activité investie dans leur fonds

— 1l) —
de con erce, c’est qu’il paraisse nécessaire do les proté—
gor ou de protéger d’autres lntérts. Par conséquent, ce
fait n uveau qui paraissait donner, comma directement, nais
sance à la nonne n’est quufl Opinion nouvelle sur un fait
qui autait pu tro assimilé à des faits antérieurs. le fait
nouvua ne oeut justifier L’émergence de la norme. C’est
parce uo l’émergence de la nonne paraIt Justifiée que le
fait e t dit nouveau.
b) a_nrmo nouvelle. L’émergence de la nonne ne
s’opère jamais dans le néant. Comme t’écrit fort justement
Nikias Luhmmnn (h), “C’est seulement à l’intérieur du sys
tème Juridique quo le changement du la norme Juridique peut
âtre perçu comma un changement du droit”. Toute émergence
dufl +rlne est remplacement d’une nonne par une autre.
Contrajo,nent à ce quo prétendent beaucoup (le philosophes
du droi, il n’y a jamais vi-aunent do Incunu juridique .t
combler Ainsi, la liberté pour tes femmes do se nmontrer
torse n ne vient pas romnplir Lifl vide préalable. In 1936,
la Cour d’Appel de Paris appliquait fort clairement une
norme à la danseuse fluo: “Vu l’impossibilité do définir
avec pr cision jusquoù s’étend le domaine de l’art et oi
commencØ celui de la lubricité, une attitude, un geste, un
regard, pouvant faire passer instantanément de l’un à l’au
tre, on est amené à conclure que le nu vivant intégral n’est
pas admissiblo en public”(9). En 1917, la Cour d’Appel do
Riom proclamalL, dans Le nmâme sons, que “le spoctaclo nie la
nudité di corps humain, fréquent à notre époque, pour des
raisons de sport, d’hygiène ou d’esthétique, rien en
sol qui uisse outrager une pudeur nonnale, mâme délicate,
sj no ‘accommipagnu pas de l’exhibition do parties soxueL—
les ou d attitudes ou gestes lascifs et obscènes” (.io). H
faut ronm rquer que, dans les cieux cas, les Juges aval ont à
statuer ur un spectaci o organisé dans un li eim aménagé à
— 111 —
cet effet. La condamnation de l’exploitant d’un manège fo
rain fut fondée sur La circonstance inverse et sur le carac
tère non—artistique de l’exhibition d’une jeune fille à moi..
tié nue couchée dans une caisse en verre sur les tessons de
bouteille (ii). Enfin, en 1965, la Cour de Cassation recon
naissait une “exhibition provocante de nature à offenser la
pudeur publique et à blesser le sentiment moral de ceux qui
en ont pu âtre les témoins” dans le fait, pour une jeune
femme, de jouer au ping—pong les seins nus sur une plage de
Cannes (12). La norme existait donc. De mâme, il n’y avait
pas de lacune du droit français (13) à propos du concubina—
go; traité comme immoral, il provoquait L.’application do
la norme commune à ce type de comportements. Tians les deux
cas, une opinion considérée comme déterminante a changé à
l’égard d’un fait et c’est cette évotution qui a provoqué
l’émergence de ta norme nia remplacement. Aussi étonnant que
cela puisse paraitre, il n’y avait pas d’avantage de Lacu
ne juridique en matière d’opérations chirurgicales telles
que les prélèvements et greffes d’organes ou encore de pro—
tection des consommateurs. Des normes très précises proté
geaient le corps humain et réglementaient ta formation de
tous les contrats. L’application de ces normes a pu âtre
écartée au vu de leurs résultats considérés comme néfastes
ou parce quelles ne paraissaient pas applicables aux nou
velles circonstances.
En définitive, si Kuhn a pu écrire qu’”un fait nou
veau n’est pas tout—m—fait un fait scientifique” (iii), il
faudrait poser qu’aucun fait juridique n’est ja,nais tout—
à—fait nouveau. C’est pourquoi. le fait ancien permet peut—
âtre uno meilleure observation de l’émergence de la norme
juridique.

— 112 —
B I.’élnorgance do In florlilo en présonce d ‘un fait
anci on.
Qu’un faitancjon, ancjonflo,flQnt constaté et catato—
gué, puisse donner lieu à l’émergence d’uno norme Juridique,
c’est l’évidence.’ Deux situations peuvent l’expliquer. Ou
bien, l Solution ancienne invariante apparait critiquable;
et le riisonnoment est alors très Voisin de celui qui s’ap
pliquait au fait nouveau. Ou bien, la Solution ancienne é
voluo ele—m,no et donne naissance à une norme nouvelle;
là encore, la parenté avec le cas du fait nouveau n’est pas
exclue. La différence entre les deux situations se limite
à l1opp4sition d’une réaction do rejet et d’une réaction de
cristal‘1isation.
a) Abandon dola oltition ancienne L’émergence de
la nor,n procède bien souvent de l’idée d’une nécessaire
amélior tion du droit positif. Elle est préparée par la cri
tique de la norme antérieure au nom de la logique, de I op_
portunit ou de la justice. Par exemple, la situation défa
vorable aite aux enfanta nés hors mariage n été reprochée
au droit français pendant des années avant que ne soit vo
tée la I i du 3 janvier 1972 consacrant l’égalité de droit
des onfa ta légi limes et des onfants na turol s. l)e màme, il
paraissait injuste qu’une concubine dont lu cempagnon avait
étd tué cans un accident ne pt tro indemnisée du préjudi
ce subi ar la faute du responsable; puis il parut injuste
ou illogque do réserver le droit à réparation à la concu
bine dont le compagnon n’était pas marié par ailleurs. La
nouveLle norme selon laquelle la concubine a, dans ce cas,
un “intért légitime, juridiqt,e,,,ent protégé” est, on quel
que sorte, née de la précédente par modi fi cation Lie I ‘une
do ses ce dl ti omis. C’OSt seul ‘miimont I o résiil tt qui s’ j nvor—
— 113 —
se dans le cas envisagé, sans que la “logique” de la norme
en soit affectée.
b) a’volutjon e_L solution ancienne. Le Senatus—
consuLte VetLe1en, qui date du droit romain, interdisait
à ta femme mariée d’engager ses biens aux catés de ceux de
son mari pour augmenter son crédit. Par cristallisation
progressive, cette interdiction limitée se transforme en
incapacité générale de la femme mariée, norme quiL faudra,
en fait, trois lois, en 1838, 1942 et 1965, pour éliminer.
Le Code civil consacre un certain nombre do solutions ponc
tuelles qui donnent une grande importance à la volonté des
parties. lIes auteurs, conscients des inconvénients d’une
systématisation trop radicale de ces solutions, la critiquent
en la désignant sous le nom de théorie de l’autonomie de la
volonté (15). Reprise à leur compte par d’autres auteurs,
cette théorie initialement conçue comme une cible engendre
une norme d’intangibilité absolue du contrat et de distinc
tion absolue des périodes de formation et d’exécution du
contrat. 1)ans ces hypothèses, la norme Juridique s’auto—pro—
cluit véritablement (16). L’apparente opposition avec les
cas précédents est toute relative. Lorsque la règle ancienne
parait ne plus pouvoir tre appliquée à un fait nouveau,
c’est encore par rapport à elle quo s’élabore la norme nou
vel le.
Ces hypothèses brièvement évoquées révèlent l’impor
tance considérable do l’appréciation portée sur les normes
existantes dans l’émergence de la norme Juridique. Il faut
se demander si les explications proposées de ce phénomène
tiennent co,npte de cette donnée.

— 11 i —
I: — NXPIJ CATION 3)11 1’lllNO;I lNl
L’apparition d’une norme Juridique est assez sou
vent saluée comme Lin progrès, progrès que la protection des
conso mateurs, que la liberté sexuelle ou que la liberté do
l’avo toment, progrès quo la création d’un comitd d’éthique.
Ifldépndamment de raisons politiques qui peuvent susciter
cetteattitude, elle se fonde géndralen,ent sur l’impression
que le droit répond à une attente, à un besoin en créant la
norme nouvelle. Cette vision qui relève d’une philosophie
Juridique à prétention réaliste pout être appréciée on elle—
même, avant d’être complétée, LIe plus, si le droit a ses
processus propres d’évolution, ii est aussi un objet de con—
naissahce soumis à des contraintes épi stéiiinlogiqj,es, dépen
dant dH modes do cons Ci tut ion cii, savo t r don t i I os t I ‘ol)J e L.
A — lnsoj gflernni ta do I pli iloaoplij e clii dru I L.
Ilion des normes nouvelles sont présentées comme les
résul tts d’un effort, louable par hypothèse, cl ‘adaptaije,,
du droit au fait, il y aurait du réalisme à provoquer I ‘é—
mergene d’une norma face à certaines situations de fait.
Ainsi 1os parti anna du la viii’,) 1,110 chu L ‘avo rI.u,,ie,, t j civoc3,aJ ont—
j Ls b rombre des avortupiients prat tipiés sous L ‘empire do la
légisiajon prohibitive; ceux qui souhaitaient la reconnais
sance dune possibilité de divorce par accord entre les ci—
poux ‘i1etaj ont en avant le nombre clos divorces prononcés par
des Jugs à qui avaient été sOumis (le fausses Lettres

— 1 16 —
Le cl ungentent do in régi e ne petit donc tre quo te résultat
d ‘unc
appréciation portcc sur la règle.
Paut—jI alors invoquer les critiquas adressées par
llayek, nu constructjvjs,,iu pour sauver C05 legislatjo
5 qui
veulent créer des nonnes libératrices? Ce serait une triple
erreur. Tout d’abord, ce serait oublier que la norme ancien
no n’avait pas plus ou moitis d’exist, quo la précédente
La nouvelle norme libératrice est uno nonne construite,
me la norme prohibitive au no,,, d’objectifs apparemment ru—
tionnis. lnsuita, in nonne flouvoti, prend place dans un
ense,nthe qui lui donne et peut seul lui donner sa véritable
sinirfication I.e co,I,portegnent autorisé voisin
compoztements autorisés et s’oppo
coin—
0 avec d’autres
50 à d’autres comportements
iflterd ts. l.a not-,i,, définit donc une nouvelle hiérarchie de
Valeur , mais elle en construit une, comme celte qui t’a
Précéclîe. hnfin, le résultat de la toi nouvelle n’est pas
nécessajro,,,ont un changc,,,ont do nonne; il provoque rarement
lérnergefl de la nonne osconiptée.
1.’ oxenipl o ciii clive rco un t sur co pu int ext rmemne,tt
Signifjcjf La loi cli, il juillet 1975 est votée pour que
la Législation française prenne acte de la nonne constatée
dans L’ pplication de la loi nntérj
1 Plus précisément,
il s’agt d’admettre tin divorce par consentement mutuel potir
éviter es fausses lettres d’injures, pratique hypocrite
qui abotit à aggraver les conflits entre époux et qui porte
atteint à la dignité de l’institution judiciaire. Il faut
donc cr et un divorce conventionnel pour empcher cette sor
te de dvorco de transparautre de force, sous le divorce
contentieux Sit6t la toi entrée en application, les juris
tes ont découvert de fausses conventions Soumises au juge;
10 dlvorco contentjet,x se cache clénonnais sous le dtvorce
conventjnnoI, tandis que de nombreux divorces corivention
— 117 —
nets semblent continuer d’emprunter la voie du divorce con
tentieux. Tout se passe comme si La norme n’avait guère été
affectée par la réforme. Ce qui a été modifié
1 c’est la re
présentation, donnée clans I.e public, du droit français qui
apparaît comme plus libéral; c’est alors la réaction au
comportement observé qui est en cause.
h) Lnie_e !a_ria.t!ofl effectIvement observée.
C’est une idéologie à la mode que celLe du pluralisme lé
gislatif. Il s’agit d’offrir, à la population, autant do
régimes juridiques qu’il y n de comportements observés et
qui ne susci tant aucune réaction de rejet (le I ‘opinion pu
blique. La caractéristique du pluralisme est do substituer
un nouveau mode de sélection des comportements aux modes
de sélection antérieurs. Au lieu de s’appuyer sur une sé
lection traditionnelle, c’est—à—dire sur une sélection o—
pm5rée progressivement par essais et erreurs au cours (le
l’histoire, il s’agit d’adopter une sélection purement ac
tuelle, fonction clos réactions do ta majorité; d’où le re
cours systématique aux sondages d’opinion. L’important est
de remarquer qu’iL ny a pas moins de séLection qu’aupa
ravant. L’important est surtout d’observer que Les diffé
rents régimes proposés ne sont pas équivalents, que cer
tains exercent un attrait étranger aux autres. Y a—t—il
lieu de songer ici à une version juridique de la loi de
Copernic—Graham selon laquelle te mauvais régime chasse
rait le bon? La question mérite d’autant pLus d’être posée
quo le législateur pluraliste se contredit, au mains, de
deux façons. mtn premier lieu, il reconnait que l’un des
modèles proposés — le plus menacé? — est le meilleur; il
le roconnatt clans do faussas nonnes, daxis des dispositions
légales saris aucune portée normnativo. C’est ta Loi de 1973
autorisant l’avortement libre qui proclamo que la vie hu—

— 718 —
main doit être rospoctée à compter do la conception. in se
cond lieu,.. ce mêmo législateur qui déclin
0 sa re5ponsabilit6
morale en prétendant que ce n’est pas la loi qui fait les
IflOLt1rS , moi 1 • I!oeurs c7U1 t I mi 1 j , O ‘I”si t e i’ 1 n r—.
firme’ par ailleurs qu’iL doit supprimer certaines dlsposi_
tionar susceptibles d’orienter les moeurs dn un mauvais sons.
Âinsi de l’article 2114 du Code civil qui préci soi I. ciii.. la ‘mis.
fliC ùariée pouvait s’acquittor de sa contribution aux charges
du maiage notamment par soi, activité ami foyer.
l réalité, en se ralliant au pluralisme, les juris
tes français ont adopté un “niveau d’objectjvatione’ (22) dont
l’hitIre peut tr brjvnrrjt z1,-am,3,. C’est, à la fois,
l’unit de base (individu, groupements, nation...) et La con—
ceptioi du sujet de la science juridique qui ont été modifiés.
Comme ia science économique a successivement raisonné sur la
sociétm globale, puis sur I ‘entr’oprlse, piiio ::11j l’individu
avant o revenir à la Société tout entière, la science Juridi
que a qhangd son image de l’homme et de la Sociétd. mes juris-.
tes du XIXème siècle connaissaient le “bon père do famille”,
un adulte raisonnable apte à défendre ses propres intérêts pa—
trimoniux et sensible aux directives légales en mnatir
patriniopial e; débarrasssé des “corps intormédiajre
0 extrim—
5i’ de I ‘An
cien i4ime, il était Libre de détemmiiner ses droits en accord
avec se semblables, ses égaux. Individu ordinaire, le “bon
père defamille” avait les moeurs moyennes que des générations
de “bon pères de famille” paraissaient avoir éprouvées. A la
fin du )IXàme siècle, les groupes reprirent leur place dans
t’analyse juridique avec la développement des sociétés, des
syndicat...
C’ ost à la mêmo époque quo do nombreux juiri ste con—
moncèron à donner La primeur aux mouvements sociaux sur les
intdrêtsFindivjdmjals Parce quo le marxisme était évidemment
— 119 —
radicalement incompatible avec les exigences du phénomène Ju
ridique et de sa science, cette évolution parut négligeable
dans son principe et utile dans la mesure, d’ailleurs incon
testable, oà elle mettait au jour certains aspects de la réa
lité sociale. Pourtant, c’est la conception manie de l’homo
juridicus qui était soumise à un bouleversement complet. Alors
qu’au début du XlXèmne siècle, l’mgalité devant la loi était
apparue comme une garantie de liberté, La reconnaissance de
l’inégalité entre les forts et les faibles devenait un indis
pensable progrès. Un pas de plus, et la science du droit aban
donnerait l’une de ses convictions les plus chères. Les juris
tes fronçais du XIXème siècle et manie de la première moitié du
XXème siècle avaient toujours affirmé qu’il fallait légiférer
“à la moyenne”, pour la majorité des citoyens. Désormais, il
ne s’agit plus d’observer la façon de vivre du grand nombre et
de construire un régime juridique pour le Français moyen. Il
faut, tout au contraire, proposer à tous ceux qui adoptent un
comportement marginal un régime juridique correspondant, La
seule limite étant la tolérance de la majorité de ta popula
tion. Ainsi se trouve désavoué le juriste classique qui se
contentait de “remèdes inclividualistesm.. d’un faible rende
ment social” (23), de peur que des techniques plus efficaces
dans quelques rares cas n’entravent toute l’activité juridique.
Il faut, enfin, remarquer que cette marginalisation du droit
civil s’est accompagnée d’une nouvelle distribution des rêles
du droit entre le patrimonial oi il se fait interventionnis
te et l’extra—patrimonial oè il se préstend devenu LibéraL (24).
A tout prendre, c’est une des cinvictions de llayek qui.
a été oubliée et à laquelle il faudrait revenir, “Les efforts
du juge (et du Législateur?) sont une partie du processus d’a—
claptation de la siciété aux circonstances, procPssus p’ lequel
se développe l’ordre spontané. IL participe au processus de sé—

- 120 -
lectjon’en donnant force exécutoire à celles des règles qui,
comme cILes qui ont fait Leurs prouves dans te passé, ren
dent pti.s probable l’ajustement des anticipations et mojfl5
probab1 Leur conflit” (25). Ni Le juge, ni le législateur
no peuvcnt guère .n fui i• l uvntg,; notamment, ils ne peu
vent “c anger” la sOciété.
Il est: clair qUune l.egislr,tjc,n prf .mch,n,ent fondée
sur ,los réactions sociales à cortaj,, colnporto_
ments cOitribue à détoininer ces réactions. Celles—ci sont
d’ailleus examinées de manière abstraite et désincarnée Il—
les ne sont pas de véritables réactions sociales, mais l’in—
torpréta ion qui en est faite par ceux qui ont préalablement
porté un appréciation sur le droit existant et sur le droit
à faire. Ainsi, do quoIque ct6 qu’on se tourne, c’est un
choix de valeurs qui apparait, mais entre la nonne ancienne
appliqué, éprouvée, socrétée par la société à partir des
règles Jiridiquos antérieures et la nonne nouvelle, délibd
rée, contrujto dans l’abstrait, ii no saurait, 1e ce point.
de vue, avoir équiva1enc. Parce que co choix de valeurs
est inévjtable, il importe qu’il soit Conscient et éclairé;
il inlpore nussi qu’il ne méconnaisse pas la double nature
du ‘lrolt I.e droit, c’est le juste on chaque espèc mais
ce5 d4lemont le juste socialement souhaitable. L’associa..
tien de 4os deux logiques, la (UalOgjqL,e do 1 ‘iflcllvj(lU
0l et
du social, est uno nécessité à laqitollo b légisintour no
peut échpper. L’émergence do la nonne ne peut avoir pour
origine le sacrifice de eu de l’autre. Ce phénomène
n’a pas j4our autant une signification purement philosophique.
juridique peut Contribuer à on rendre raison.
— 121 —
B — Enseignements de l’épistémologie juridique.
L’émergence de la norme juridique n’est jamais indé
pendante des modes de connaissance du droit. La norme juridi
que fait l’objet d’une préparation et d’une construction par
la communauté des juristes dont l’idéologie et les méthodes
de travail jouent un râle considérable.
a) !a_n e La communauté de ju
ristes contribue à L’émergence d’une norme de multiples fa
çons. Elle peut, d’abord, mener la politique du pire, en em—
pâchant la nonne antérieure de répondre aux besoins sociaux.
Par exemple, le refus d’interpréter certains textes permettant
aux juges de modifier le montant des indemnités fixées par
accord entre les parties pour le cas de manquement au contrat,
c’est—à—dire le maintien d’une alorme intenable, aboutit à im
poser le changement de norme. La norme intermédiaire était,
pourtant, parfaitement justifiable en droit. La communauté
des juristes peut, aussi, pratiquer le “laisser—faire”. Elle
décrit, alors, comme inévitable ou souhaitable, la norme ap
pliquée contrairement à celle que la loi définit; ce fut le
cas dansl’hypothèse du divorce d’accord qui fut ensuite pré
senté com,ne le résultat d’une réaction socinl.o spontanée.
La communauté des juristes peut encore justifier, par
avance, une norme nouvelle. Le cas de la responsabilité encou
rue au titre des accidents de la circulation est, à cet égard,
topique. Un certain nombre d’auteurs, à La fin du XIXème siè
cle et au début du XXème siècle, ont agi sur deux fronts. D’u
ne part, ils ont soutenu que, compte—tenu du nombre des dom
mages subis, il était illogique et injuste de soumettre ces

— 122 —
cas de responsabilité au mime sort quo Les hypothges orcji—
flaires sur lesquelles avait raisonné le législateur de 1h04.
D’autre part, il e été démontré que, moyennant un changement
des mdhodes d’interprétatjo il n’était pas impossible de
rattacher une solution nouvelle, plus favorable aux Victimes,
à la 1 ttre du Code. Ainsi la science du droit a—t—elle prj—
par. l “coup d’ltat” par lequel la Cour de Cassation a con
sacré, le 2 décembre 19i1, la responsabilité sans faute du
conducteur. Ce quil faut constater, c’l; que La raison ma
jeure d l’émergence de la ràgle s’est ainsi trouvée occultée,
le changement do sensibilité des juristes eux—mme l’égard
du dommge dont la cause demeure inconnue ou impossjl,lp à
prouver c’ost—à..dire notammont à l’égard de la répartition
de la cliarge du hasard, de la malchance, n’a presque Jamais
été évo4ué. lloatlc(,,I;1 plus pn6raiement c’est In science du
droit qti constitue le langage dont se servant le législateur
et les ugea ot lui donne sens. Il y n là un moyen d’action
consid6bie de la communauté do Juristes sur le droit (26).
b) a_cnt uction e_l norme. L’importance donnée
par la c mmunauté de Juristes à une décision de Justice potit
tre l’d énernent générateur de la narine. lJne décision do la
Cour de assation rendue à propos cl ‘une taxe infime a ainsi
paru int rdire pondant soixante ans la création do groupe
ments dc nomiquos non directer,,ent chargés de réaliser des
bénéfices; la collaboration entre entreprises S’en est trou—
-vée notallement entravée, alors que la décision évoquée n’a
vait évidemment pas une toile intention (27). C’est b tra
vail de e aceptualisation effectuée sur une telle position
Juridicti nnelte qui en a dégagé une norme, puis en a ferine_.
ment main enu l’explication. C’os pourquoi la norme n’émerge
véritable ont que lorsque la communauté des Juristes l’enre
gistre, I formule et la dévoloppo (2h). Cette constatation
— 123 —
se vérifie à l’évidence lorsqu’une norme n’a pas d’autre
origine que l’attitude intellectuelle de ceux qui ont pour
mission de connatro et de faire connaître le droit. L’at
trait qu’exercent sur eux les principes, par leur solennité
et leur simplicité, en est l’illustration. De nombreux prin
cipes Juridiques, porteurs de nonnes parfois très inopportu
nes, sont nés d’une formulation doctrinale esthétiquement
heureuse et de cela seulement. La tendance à généraliser et
à abstraire est ainsi l’une des sources des normes juridi
ques actuellement appliquées.
Ainsi peut—on citer le principe de fixité des servitu
des en vertu duquel celui qui a obtenu, en lt$0U, le droit de
traverser le Jardin de son voisin à cheval ne peut, en 19113,
le traverser on automobile. La mme importance du r6le de la
communauté des Juristes se révèle dans un cas auJourdthui
fréquent. C’est celui où le législateur s’est refusé à déga
ger iui—ùiame la norme et a laissé les Juges libres d’appré
cier les situations cas par cas. La toi détermine alors un
standard (29) tel que i’intérat de ta famille, t’intért de
l’enfant ou le bon père de famille. Une telle technique juri
dique et destinée à permettre, aux juges, une appréciation
empirique. Il est clair que la mise en oeuvre de ce mode de
“traitement juridictionnel de l’idée de normalité” dépend,
dans une large mesure, du travail do coordination—synthéti—
sation dont il est l’objet. Si les décisions rendues font
l’objet d’une analyse qui insiste sur leurs traite cOInmLUS,
un cat.l.ogue de cas—types ne tardera pas à s4tabtir, L’ap
préciation judiciaire tendra à devenir moins empirique et
plus abstraite. Ainsi risquera—t—elle de perdre tes avanta
ges du standard grîce auquel “le Juge, immergé dans la so
ciété, n’est pas étrangiiraux grands courants qui la traver
sent, liais il se tient à l’écart des fièvres de la mode et

- 124 —
sait conner à sa jurisprudence, par—delà de légitimes évolu-.
tions, une cohérence qui résulte do la stabilité
relative de quelques thèmes fondamentaux et d’une méthode
qui préITère la progressivité do la réforme par touches succes
sives t par modifications imperceptibles des équilibres an—
ciens,à la brutalité de la table rase” (30).
La mme puissance de La science fonctionnant alors
comme iin frein à l’innovation se révèle lorsqu’une législa
tion prmissive succède à ùne législation prohibitive. Il
est alcrs très difficile de faire respecter te principe selon
lequel tout ce qui n’est pas interdit est permis. Pour rendre
affective, par exemple, la capacité de la femme mariée, il e
fallu ce multiples proclamations législatives à valeur pure
ment pdagogiquo; dos pouvoirs qui allaient d’eu,:—mmes, pou
voir de contracter dans I ‘jntérL du ménage (art. 220 C. civ.)
ou de se faire ouvrir un compte en borique (art. 221 C. civ.)
ont fait l’objet do disoositions légales particulières pour
lutter pontre des résistances pratiques et -scientifiques.
.o savoir qui se consti tue sur la travni 1 (les sourcos
du droit est constitutif do norinos juridiques. C’est une rai
son suplémontaire pour affirmer que tes juristes ne peuvent
prétend’o à la sieutral ité; la 00mo Juridique n’émerge Ja
mais quo de jugements do valeur. En prendre conscience, c’ost
se donnir une chance d’en améliorer la qualité. Des observa
tions scmmaires qui précèdent, parait pouvoir découler la
concluston suivante. L’émergence de la norme juridique sup
pose un multitud. d’arbitrages, d’appréciations de la popu
lation, de ta pratique Juridique, du législateur, des Juges,
de la cohimunnuté dos Juristes. Ces arbitrages plus ou moins
conscients, plus ou moins discrete, plus ou moins prévisibles,
contribunt à la formation d’une nonne qui échappe à chacun
et ona la responsabilité do tous.
Cliristian ATlAS
Professeur à ta Faculté de l)roit
et de Science Politiqua d’Aix—on—
:1
* L’auteur tient à préciser que son intention dans la
présente conférence est seulement de fournir d’une
part des exemples, d’autre part des hypothèses d’ex
plication.
1. M. Viraliy, “Le phénomène juridique”, it., 1966,
p. 64.
2. 8. GrawitZ, “De l’utilisation
Ofl droit de notions
sociologiques”, Année sociiqgiciq, t. XViI, 1966,
p. 428.
3. Cf. l’exemple dur6le du concubin in M. Grawitz,
£J1. cit., p. 427.
i. Ii. Vouin, I)roi-t pénnlPdCiflt, Dallez, t. 1, 2ème éd.,
1968, n. 5, p. H.
5. R. Vouin, n. 303, p. 316.
6. J. CarhonrLier,
p. 157.
7. Ibid.
8. N. Ltmhmann, “Tue
- 125-
NOTES
Droit civil, t. 2, La famille. Les4—
P.U.i., ThémiS, 12ème éd., 1983, n.52,
eelf_rOT)rO(1tCtb0n af the mw ami
its liinitS, inédit, p. 3. — Comparer .1. Carbonnier,
“Le Code Napoléon comme phénomène sociologique”,
g.it.J.(Revue de La Recherche Juridique, publiée par
la Faculté de Lirait et de Science politique d’Aix—
Marseille), 1981—3, n. VI—11, p.
les lois, Itép. DefrénOis, 1979, p. 18.
329 et EssaiS_it
9. l’ens, 26 février 1936: S. 1936, iI, p. 137.
10. Riom, 16 novembre 1937: 1).iI.1938, p. 109.
ii. Pnib. corr. St L, H novembre 1950: 0 1951, somm. p. 21.

I
I — 136—
12. Crtm. 22 décembre 1965: 1) 1966, p. 1Ii cassant Aix,
2oHanvier 1965: L) 1965,p. 1117.
13. cofparer M. Grawitz, 2J2 p. i27 qui évoquait
V..
— 127
rer Th; S. Kuhn,.. 1 i”6: “1n passant au cas
limite, Ce ne sont pas seulement les formes des lois
qui ont changé. Nous avons dc simultanément modifier
une lacune du code à CO propOs, les éléments structuraux fondamentaux dont se compose
1. ThI S. Kuhn, La structure des révolutions scientifi—
1962, Paris, Flatnmarion, Champs n. 115, 19H3,
V
l’univers auquel elles s’appliqUent”.
25.’ F.—. lIayak,
trd. L. Neyer, p. b3. gl.es et ordre”,
15. V. Jianouil, L’autonomie de la volonté. Naissance et
6vlution d’un concept, Travaux do l’Université de
drtit, d’économie et de sciences sociales de Paris,
sét
41b0rté, t. 1 “I
éi!ation0t
P.U.F., I
26. Cf. en ce sens Cli. Atlas,
parie, 19814, Ol1. Droit fondamoflta
1ie sciences historiques n. 12, P.ILI.. Paris 1980. 27. Case. Ch; réunies, 11 mars 191’” D 191I, I 257.
16. N. Luhmann, artcle précité.
17. L. ittgenstein, Tractatus loglco—philosophicus,
1961, Gallimard, cou. “Idées” n. 26I, trad. 1’. 1(los—
sovki, introd. D. Ilusseil, n. 6. i321, p. 173.
— Sr tous ces points, voir Ch. Atlas et D. Linotte,
“Le mythe de l’adaptation du droit au fait”, D 1977,
Chrn?, XJCXIV, p. 231.
18. J. Ôarbonnier, “lffectivité et inoffectivité de la
ràg.o do droit”, Année soejo logique, 19 58, p. 17.
19. J. 1iarbonnior, Flexible droit, I..G.D.J., Paris, 5ème
éd. 1983, p. 287.
20. J. arbonnier, “Vis Famille, législation et quelques
autzes”, Mélanges Il. Savatier, Dalloz, 1965, p. lIB.
21. Ch. lAtias, “Le mythe du pluralisme civil en législa—
tio”, ILII.J., 1982—2, n. Vii—13, p. 2tI1 et les “ob-.
servations complémentaires” do PH. Ilémy, Il. I1.J. 1983—1,
n. Vfll—15, p. 91.
22. G.—GI. Granger, “1pistémo1ogie économique”, in Logique
et cnnaissance scientifique, Gallimard, 1976, p. 1027.
23. J. Crbonnier, 1)roit civil, t. 14., Les obligations.
P.U.’., 10ème éd., 1979, n.22, p. 91.
214. Cf. h. Eldmy, Les présomptions lé ip_Jos régi
mes iiatri,,ioniaux, thèse dactylographiée, I’oi tiers,
1971 conclusion. — II. Gaudemet—Tallon, “De quelques
paradoxes on mati ère d droi t tic la famni t la”, H. T. D.
2i! l9hB p. 719, notamment p. 735 à 7140, — Campa—
ridi us, p.U.F.,

L’EMERGENCE DES NORMES MEDICALES:
LE CAS DE
t “INSEMINATION ARTIFICI ELLE AVEC DONNEUR”
par Geneviève 1)etaisi de Parsevat
• et Jean-.François MaI.herbe

‘C
— 131 —
L’ENERGENCE DES NOR24ES MEDICALES:
LE CAS DE L”INS1!INATION ARTIFICIELLE AVEC DONNJR”
par Genevive flelaisi de Parse—
val et .Jlean—François lialherbe
Séance du B décembre 1983
La rupture culturelle qui caractérise la crise contem
poraine de la société occidentale provoque la résistance d’ins
tances qui tendent à reproduire les schémas culturels hérités
du passé.
Cette tension entre rupture et reproilttoticrn ct’l t,elles
est notamment sensible dans le domaine biomédical, ou, plus e—
xactement, dans les domaines de la médecine tes plus marqués
par le développement technoscientifiquc. Tout se peaso comme si
la “technoscientifisation” de la médecine Jouait unr8le cata
lytique dans la transformation culturelle. Cst pourquoi elle
peut aussi servir de révélateur dans le repérage des facteurs
do rupture et de reproduction qui donnent à la transformation
culturelle contemporaine sa configuration particulière.
Le “déracinement culturel” analysé par Jean Ladrire(1)
ou i’”effondrement de l’autoreprésontation de ta société” ding—
(.))
nostiqué par Cornétius Castoriadis définissent te contexte
de la crise de l’éthique, crise que l’on pourrait caractériser
par ta contradiction vécue entre des valeurs an
ciennes et la quate de normes nouvelles.
“Dieu est mort, nous sommes tous ses meurtriers”, écri—
vaili N:Lntzsche. Il n’empche que tout n’est pas pennis, puis
qu’aussi bien il. nous faut vivre en société.

— 132 —
Les pOssibiEjts nOUvelles qu’offre le développement
technocientifjque provoquent ta recherche de normes nouvelles.
Nais, jans plus d’un cas, celles—ci donnent à lire des traces
de foi tes anciennes que l’on croyait révolues. Tout semble se
passer ccnr,I,,e si, au monic-at do créer do nouvel les nonnes, une
étrang amnésie frappait les inventeurs: croyant innover, ceux—
ci, en fait, roforniul ont d’anciennes normes clans clos co1Itotos
nouvoa X.
IL en est notamment ainsi, à notre avis, (loS nonnos que
se son données tes pionniers de l’insémination artificielle
avec donneur (lAI)). L’IAI) est l’actuelle réponse sociale au
désir d’enfant exprimé par dos couples dont la stérilitd est
d’origine masculine. C’est dire quo s’y trouve mise en cause
— en mme temps que protégée — la représentation sociale du
couple et de la famille propre à la société occidentale contem—
0 raine,
Pour mettra en lumière cotte tension, nous avons choi
si de procéder à l’analyse comparative dos normes explicites
et imptijcites qui règlent la pratique de l’IAI) respectivement
dans 1e ccs(hI)
0 dans un so1co de néco1ogio bruxol1ojs().
2aji 1.a premi ère partie do I ‘exposé, nous présenterons
de façon aussi synthétiquo quo possible les nonnes explicites
auxquelles se réfèrent les doux instances médicales précitées.
Nous tenterons ensuite de dégager les normes implicites de leur
pratique. linfin, nous nous appuiorons sur cetto explication
pour exaninor la signification de la question sociale à laquelle
la pratique médicale do l’IAÙ entend répondre.
• Les nonnes explicites
ar “norme”, l’on ontond ici la formule abstraite de ce qui
doit tr, -. Les normes énoncées ci—après expriment des réactions
médicale: différentes face à une mlne question. Le fait que le
“système A” reflète la pratique d’une institutjo et le “système
D” une p atiquo plus personnelle n’jrjvali pas la comparaison
In
4,
n
.4
4.,
U]
.5
e
.4.
4-.
n”
U]
— Q t
X 5. Q
O Q 4.’ .5
—t • ..-4 I.
Q 0. .3
‘0 0 .5
t .5 5.
.5 0 ‘.5 QQ
0.-4 O .11.3
0.-l .3 4.’ .10
.4Q Q 0 8.3
1-’J. Q 31 1.
.5Z -.1 6-. 4’
04’ Z O
..-t31 O. Q 0
Q - 44.-l
.-$ ..1 r-4 Q
t... — ‘.5
‘.5+’ ‘.3 ‘.5
>4’ Q •4.-I
‘t3 Q . .8.5
00 >+‘QQ t.
00 800.-4Q’Q
310 5.0.-44t.0
0.0 1.3.5 0 .5 fl-4
‘—‘6-. S..00 .-4
Q g,.3
.5 .5 .. .—4 5) .5 .5 — V)
.—IQ Q-004’OZ
O. Q .5 r-4
Q X Q Q P. O O.
o ‘.5.5.5.-4 -.4
05..’ Q .D Q0Q
.50. .33180.-40
0 0 .5 Q O O..5 U
Z00Q .38.0>
o o Q .5 0.1%.. 5.
.5
Q ..4,QQQQ
-45.0.0 >0.-4
.5 00*5Z00.
5.4’ 05.0 Q O Z
‘Q .-4 4’ 0.0 > .0 0
004’ 5) 0.4
‘Q•UP..5 QQ
80 QQQ000’V
4’ On O Z Z Z Q
OZX
Q0.Q4’ .5 .5
Q
r-4 t
Q O
Z o
X O
Q
Q Q
‘0
Q
Q 44
Q .5
‘Q .50
r-4 Z_4
.0 1.0%.
O O_4
1. r-44’
0. 05.
.0 01
Q 00
O n’.
.5 Q-O
Q 0.04’
-4
4’
‘0 Z0’O
.5 O
Q 4’%l.
‘.58 0.50.
5.4 480
‘4)4’ >44.5
>0 Q-rI).
.50 05.4’
55 ‘Q
-I’- ‘OU
0.-l 1.0 4’
.5 .5 0.-I Q_4
44 e 1. r-l ‘0 0
05.0.0 ‘0
.5 04’ 0•
- 0.-l QQ
‘0 0.5080
.5 0 80
5. .—4 _4 .3
_4 0.4’ Q O_4
QZI.O .0
‘Q 0 .3 31 0 Z
‘0 0 9. 18.-4 O
Q
O
o
.4 Q
.4r-4
.1 04
00
,-4 O
‘00
O
.1 Q
r_4
.5
0.
‘-3,-
03 -
II il
Q >.z
O Z Q Q
-1 0 r-4 0 0.
80 0
.5 .•.-4 Q Q
1. ci 4. -.4 ‘0 .5)
o 0.IQ 5.0
- Q’0 0.5
‘00 0O80
.0 4’ 0 0 0
‘Q 31 0 3) 31 4.’
4..- QZ
_-4 r_4 Q 0. 0
‘0 Q 0).
O ‘4.Q Q
o Q 4’ n Q O.
04’ Z -.-4 —4 VI
‘Q .4 01 5. 3)
6-.e •QQ.5
O4’”4’ r.4
_-4r-1__Q -
Q QQ
Q 31 1. .5 .5 ‘0
Q r-4_4 Q .-4
Q .38.0.5
0.05 0 0 t C
O .5(10,1
-*5 .4,0
Q .5 5. 0 .-l Z
.5 5._4 O
0 1. 0.’Q 2 5.
.40. ‘OZ*5
1.- Q Z—4
‘3) 0’0 Q Q
00 08
001.31
‘Q >, O O Q 0.0
.-4 .5440.0
r-4000 .-4
4’ 0 3) Q. Q )
5._4_4 •00
‘Q.-IZQ .5
4’ Z O..-4 5) 4’
Q O Q 1]. .3*5
0.1 Z P..5
3151-0 -
r-4 U r-5 0 .3 ‘0
Q, I
_40 4’
8080 Q
0_4 O
r-4.-l O
00 0
.0
.4 - 44
QQ Q
0.4’ .5
.5 e
QQ). Q
r-l U .5
,0 U 0.
_4 O Q
QUO InO
Q O o-ho
_4Qt0 .4
Q_431 ‘31+’
.3
0_4 4,0
.).Q Z_4
t.’.5 0. .5’O
+‘‘O.Q _40
O 1.-4
4, Q Q.’.•Q I
O 0 83 • 0.0
.5_4 O X z t.
Q_-I 4’ .5 Q 4’
QZ.3 . O
Z 0 .5 0. 0 0
0.51. 0(5
_4 .3 .5 - B
4’ Q 0.Q Q O
‘Q 0.4.44
O’Q ‘Q
‘.5+) .5 n’ .5
QI.nlr-4’-0.-4 Q
r-l Q Q
0_40 QQ
.5 1.’O Q’0 O
4’ 0
‘0*5 08.5
.5 0. n’ t. 80’O
.-$ 310441.
.3 31 4. 0.- ‘.5
U r-4 1.00. .-l ‘0
lI P
Q’
o
r-l
0
.0
•0
a
.3
‘-4
(‘t
— 133 —
‘Q “llO
•i 0.5.531
Q Z31_4Q
0.6-4 ‘O_4
Q 4’ 06-4
‘QQ 801,-n46-.
.48 0.5 Z
1.0 .-4_4OQ
01,0 000
8- .40_45)
rI .0.3*5>
0 0_4).
00 Q_4’dQ
‘0
Q n’. o.o.
4.0 .14’O).
4’). 3)0
.5.4) 0.5310
4’). .58.—4
316-. ‘-Q
.0 80.5
_4Q .5.35.).
.-1rI 08*5.5
‘4) OQ4QZ
00 .00 4’
-.4 0 ‘0 Q_4”
00 •4),-4’Q
86. 4’0.0 Q
Qt...Q 80
Q 3)Q .50.50.5
.0 0..’ Z Q O
O.. —
O QQ Q’O 41.0
Z_404. -4Z’0
.5O.54V0
.5 31 31 0. 0 0.0
4.—. .5.3 0
4 -.44.00
‘Q Q Q Q 0 .5 o-4 .0
Q Q r-4_4 0,0
.5’>. 44.—’01Q
-rI 00*5.0 Q’O
O O .-4 O O Q O
‘0 0.4 0’Q r-4 Q Q
.3 4.’O.O,0 0.4’
Q
0.5 .5.5
Z
4’ ‘0
o o
0 013.5
.0 ‘00.-4
>Q
o .531
O r-4
0. Q 4’
J. 0.-431
_4. 0.00
04’ O_43
>0 4’ .5
.5.3 0.3*’ 0
‘1 00.0 o
.54 ‘0
o Q *‘‘0 0 6-
Q _4 00 X
80Z4’ .5 -nI
QZ*’OO Q
r-1 5131,-$0
Z.45.00Z Q
O Q.580Q80 .0
Q QQ >05.
.-4 Z.’ d_4 Q
P. 0.5QQQO Z
Z O QQ n’ n-4
0 0.5 1.08 0.
o .4000.
•0 .4.300.00 Q
.48.0009. 1.
P 0 5. ‘nI
Z ‘0 0 .5 Q 804’ Q 31
H.-4r-4 -..4.--4%.
• ,..48’— 0.34’
t, -.4.5 Z5,1.Q
4’ ‘-‘5.04. 044
44 0 80.-4 .1 .5 5) 44
U’0OOQ — al
4’ >.0 8>_4-rIZ 4.’
.4 0 0 5.44 0 1. 0.0.1
0004,0.04 o-40
‘0 044 45.4) U Q X 45.0
46.0,0 00
.5 00000
0.5.5 .50.-4000
I I I
5)
O
‘0
Q
‘-3
.0
I—
5.0 r-40
.40 .4.5
0 .5.55.
Q .4 .‘-l Q Z
00 4.)
5) 4.1 4’ .5
ZZ000
‘0 31 Q O .5
‘-‘4
Q .800
Q 0t.Q
5. 0+’ Q
.0 0. 0 Q Q
Q O
Q .) 0 0.
8.5 .5.0
OZ
Q Q .5 0• Q
Q, .48
r-4 Z 4) 0 .5
3) 0 .4 0-
1.0 .-l0
.50.50
0.08 “H
‘0 5. 0. .5 (‘4
‘Q Z al O.’l 0’-.’Q
0.OQ-3’O ‘Q
..-4r-l .-IZOI-.’
4.) •Z000
31+3.-40 Q_4
5.0 ‘.505.1.5
0. Q 4 5. ‘0 (3 .5
>0 .3
Q Z .5 Q H Q
1. 0 n’ Q (‘% Q O
o 5. 5..-4 e) ‘00
04’Q -.4
.-. Q —+1X4’
Z-l O’.5’—’ Z .3
OZO*5 O’Q
4’ 0’U.l .5 13 5.
.-ll. u
04’ 4 Z Q O
Q.4ZZQZ).
Q t’l 0.0._-5 0’ 0.
I 5
Q UI I
.-I 0
0-44 Q
4.00014 0
Z Q’QC.) .0
0*5.-40. Q
0.-4_40 Q
o .5_4 .—4 Q 0 5.
.0 1.34 .5 .-4 1.
Ot.>-.-4 00
1. .5 5) 0 .3 Q .3
.5 .0 4.44 0 0 5.
.0 04’ 0.0 0 Q
O QQOO.
00.5 ‘0.5
t. On-4 Q Q
4’ 0 0 Q Q
QQ O Q’O.
OO.80”'’0 Q
0.00 1.
O O.-l441.Q
Q 4’ 0 0 n’ Q 0.1
t. 0_40_4> 00
..‘ *‘‘ p. z 00
O 0 a5 0 0.0 ‘0 8)
Q0O>. 4.0
0-O_4 800-44’--’0
QQ Z 4’
O 0.0 Q 0.0V_4
Q 0 0 ‘0.40 Z
‘009 4’ 0’
.4 Q .544_4 O
4’,. O.t.O+”Q
O 31 0. -.4 0.0 z U)
OO.QZ 1.0
Q ‘00.05,
- 4403131
01440 0.01.
0.540 0.0
0 004’ .0
830 00.5+’
0.30 OC
5.00 QQ
Q 55 0 0-1.4 4’ 0
Q 0.Z n’ O Z o’Q
.-4 Q 31 31 0’ 0’ 31 Q
Q
‘0
I- I
Q -
•3 -
O
.5
‘-3
O

car cell—ci ne porte pas sur i’jnstitutjonnatjsatjon de ces
réponses mais sur los attitudes médicales qui les sous_tendent(6)
(cf. tabIaau iarécédente. Le “système A” est celui des CECOS,
le “systme U” celui IU cébinet bruxellois).
2. Les normes implicites
L[anal.yse porte principalement sur I.e système A qui, à
première 4Iuo du moins, parait plus structuré. Tout se passe com
me si la pratique du système A se confonnait à trois principes.
e_dsIr_d!eflfn d’un coulo réa
!i.é_pArJ. coup!e.
société française se porto d’ailleurs garante de ce
droit en jrévoyant le remboursem.nt des “doses” de sperme et des
honoraire médicaux.
âtre appar
droit à (“avoir son enfant à soi”) semble
1u avec un léger déphasago on corrélation avec le droit
à la contraception. Il s’agt do “maltrisos syn,étriques”: si nous
pouvons techniquement ne pas avoir d’enfant quand nous n’en vou
ions pas, 1ous devons pouvoir en avoir quand nous en voulons.
L’exarcice[do ce droit à l’enfant renforce également une concep
tion objecalo de la procréation et la notion traditionnelle de
couple car il “gomme” 1 ‘oxistonco concrète du donneur qui le rend
possible et qui, si alto était prise on considération, risquerait
de d4truir l’image du couple en rappelant que l’oiifant n’est pas
tout—à—fai le sien.
b) La filiation ost bio ioLliflqo avant tout.
1nfant doit âtre l’enfant biologique de ses parents. Cet
l,’
énoncé est paradoxal lorsqu’il s’agit d’insémination artificiel La
avec ctonnour mais, dans la mosuro ot las documents émanant des
CECOS pr6soitont I ‘lAI, comme un remède à la stérilité et non com
me un pallitif, l bio logtsmo actuel su trouve renforcé. Il ost
d’ailleurs enforcé également par les stratagèmm,cs luis au point
—
j3! —
•1
pour déjouer tes tentatiVes do d,savotix o,: prttorI1tt. ou les ten
tatives
jntjficati0n du donneur: secret médical, harmonisa
tion des groupes sanguins, compatibilité morphologique. De plus,
poussés sans doute par le manque de donneurs, les dICOS, dans
les cas dotig05peflflie moyenne, imposent au couple demandeur
d’essayer l,IAC(8) avant 1’IAD. Cette pratique techniquement
contestable tend à assimiler des actes différents (lAC et lAD)
à partir de la slmilitude des gestes nécessaires pour les accom
plir. Tout se passe comme si — grâce au médicament_Paillette —
le couple était invité à oublier que le père n’est pas le père
génétique; comme si, à l’aide d’un palliatif, on mettait en scè
ne, socialement, le fait qu’aucun palliatif n’est nécessaire.
c) &a_md.!c!n.
“maladie”.
os!s!e_à_r.P!r.!r_u!! orgafli5me d’!n
La stérilité, qui. est l’incapacité de donner la via, est
ressentie comme une forme de mort. L’IAD est un système permettant
de contourner la malédiction “tu fl’aUras pas d’enfaflt”. La malé
diction est évitée à l’aide d’une transgression (adultère) dont
le caractère transgressif est effacé, “gommé”, pris en charge
par l1institution médicale. IIais cette prise en charge, qui n’est
pas facultative, empâche les couples demandeurs d’effectuer le
travail mental nécessaire pour assurer la transgression qu’ils
commettantl il. n’est mâme plus possible de surmonter te fantasme
d’adultère pour échapper à la malédiction, puisqu’il est banni.
t cependant,
— 135 —
lincapaCité du “patiemt” à procréer ren
voie le médecin à sa propre incapacité de le soigner. Médecin et
patient sont donc en fait tous deux dii mâme câté do la barrière:
tous deux demandent à la technosciOflCfl biomédicale de panser leur
blessure narcissique. C’est ce que fait l’IADZ elle guérit la
blessure du médecin qui obtient (les grossesses tandis que celle
du patient est passée sous silence puisqu’il devient père. L’IAD,
dans la version des dIcOS tout au moins, procède du déni de ta
mort en entretenant l’idée d’une toute_puissance à L’égard de la

— :36 —
vie. Ici encore apparaît or: paradoxe: alors quo t ‘lAD aurait
pu manifstor clairement que la princ1pa vecteur de paternité
n’est pa biologique, otto renforce lu btologisinu. dn sait quo
ta paterii té passe d ‘avuiiae va r ta reconnaissance sociale
que par prouvo do la fécondation et que, par conséquent, la
recours un palliatif biologique no dovrait pas empchor le
père iADdtr vraiment le père do son onfant. Mais en rondant
difficil4 au couple te travail de deuil do sa fécondité naturel
le, concrète rie l’IAD le conforte dans le biolo—
gisme ambiant.
L’autre part, toile qu’elle est pratiquée dans les CECOS,
trancha la question do savoir si la médecine est l’art d’ai
der las gens à vivre lomioux possible on dépit du corps qu’ils
ont, ou l tochnosclenco permettant do Lutter contre toute for
ma de”nori—vie”.
ifin bien qu’il reconnaisse l’importance du travail de
deuil que’ le couple stérile est censé avoir accoinpli le système
CES fonptionno comme si cette question ne se posait pas — puis
qu’il s’ait de “réparer” une “maladie”. Cette tension (contra
diction) st particulièrement sensible à l’occasion des consul
tations ctez les psycholotuos devant lesquels sont envoyés tous
les coupts demandeurs. Le système aboutit donc — nouveau para
doxe — aurenforcement de l’image sociale du couple traditionnel.
Il est cu’leux, à cet égard, do constater que les couples oxclus
do iar le système CECOS sont las marnes quo ceux pour les
quels l’E4lise catholique romaine atl,,iottralt la nullité du maria—
go: impui
4sance, non consommation dii mariage, incapacité d’assumer
les c1rnrgs du mariage. Tout semble se passer comme si le couple
demandeur devait atre confirmé dans sa qualité de bon couple n—
vant d’atre admis à l’IAD. On rejoint Lei. l’étc’rae amnésie dont
semblent tre frappés los inventeurs des “normes nouvelles”.
Conparé au système A, le système B apparaît explicitement
comme une issistanco médicale à la procréation. Plus souple, plus
pragmatique, il se contente de répondre à ta demande sociale
dès que t’enqtiate sérieuse fait apparaître un consensus suffi
sant.
3. A quelle question répond L’IAn?
k première vue, est une réponse à la question:
“comment surmonter l’éventuelle stérilité des couples qui. dési-.
rent un enfant?”. Hais il existe une tension entre t technique
de l’IkT) — qui assure à un homme une paternité sociale à l’égard
d’un enfant dont il n’est pas b géniteur, et la stratégie du
discours CEcOS — qui tient à gominer la itattire palliative du sys—
tie lAD au plan biologique. Le système lAD est construit sur
une véritable négation du fait, scientifiquement reconnu, que
l’hérédité psychologique ne se transmet pas par te capital géné
tique. Il y a un véritable paradoxe de t’IAD que l’on pourrait
exprimer comme suit. “Le système de jIl) feint de croire que
b problème de ta stérilité d’un homme qui veut atre père est
tellement grave qu’il faut à tout prix la colmater, la “faire
disparaître”, faire “comme si” la descendance du couple était
“naturelle”. Mais la contradIction la plus évidente encore réside
dans tr volonté à tout prix encore, de gommer l’iden
tité du donneur, de dépersonnaliser le sperme en en faisant un
simple produit ,Ie remplacement, en sorte que ni le producteur
ni les consommateurs no vivent à aucun moment mine quelconque
expérience humaine communoui(8).
tiret, le système lAI) feint d’ignorer le fondement sur
lequel il repose: te fait qu”en lAD, c’est l’enfant qui fait
le pàre”, c’est—à—dire te fait que la paternité se passe dans
ta tate.
— 137 —
Or, on observe de multiples résistances à t’IAD, marne
de In part de personnes qui la demandent. Il pas ,i rare,

— 1311 —
par exempl, qu’un couple procrée naturellement après avoir re
noncé à de tentatives d’IAn qui duraient depuis des mois, voire
des années,. comme si los fomanes so Libéraient au moument oi’a elles
(se) sont Ldchargéos do l’obligation des séances d’ifls,5mnLnatjmn
Ces r6sistnces sont, du moins an partie, des résistances à la
médicalisattion do la procréation ou à l’obligation sociale d’a
voir des entrants pour tre nonnal. Il est vrai que si le deuil de
la fertilit du mari a vraiment ét. ces réstatancos Lncon—
scientes soit moindres, mais,comme on l’a déjà dit,ce travail n’
est pas encouragé.
Pouquoi la culture occidentale actuelle préfère_t_elle
recourir à a technoscience plutat qu’aux rapports liunains? La
question de jIfl est—elle do savoir cn;pv,,ent surmonter médicale
ment telle ‘onne do térllité, ou do savoir co:nmment donner socia
lement un efant à un couple qui ne peut en avoir par lui—,nm
007
Le 1ooud du paradoxe lAD, dans la version CEcOS, tient
au fait quo la procréation y est médicalisée en mâmne temps que
son vecteur biologique est tout à la fois utiljs,j (le sperme)
ot dénié (la “dose”).
Etl équation “réussite grossosso’• qui sous—tond toute
la pratique de i’IAD n’est nécessairement vraie que dans la per
spective du biologismec. D’autres “réussites” sont possibles au
plan des personnes, mais il ne leur est donné d’apparattro co,n—
me solutjon qu’après que le travail do deuil a été accompli. La
réussite pett alors prendre d’autres formes quo ta grossesse, Le
renoflcen,ant ait cIÇf r .1’ minfamit , 1 ‘ .tIop t Loti, vo t ro mnymmo L t, dl vo rcu.
-
C’est dire que la question à laquelLe répond l’iAn n’est
pas de savoir comment donnor une descentiance à un couple dont la
stérilité est d’origine masculine, mais plUt6tdo savoir comment
un couple strila peut entror dans une relation do filtiitiori.
LI4I n’est qu’une dos réponses possibles à cotte question
plus générale. Mais elle apparait comme la Seule réponse si l’on
cèdo au biologisme amblant.
— 139 —
Les études anthropologiques montrent que chaque cul
ture découpe à sa façon la parental-té sur un support biologique.
“A dire vrai, écrit F. H4ritier(1), en dehors du rapport physi
que qui unit la mère à ses enfants (gestation, mise au ,nonde et
allaitement), rien fl’est naturel, nécessaire, biologiquement
fondé dans l’institution familiale lorsqu’on y regarde de près.
:-Immie le lien bi.otogtque mère—enfant n’a pas partout la mime pré
gnance”. Tout se passe comme si l’institution familiale apportait
une multiplicité de réponses aux désirs fondamentaux de l’espèce
humaine (désir sexuel, désir de reproduction) ainsi quaux néces—
sités propres à sa. survie (faire vivra ot élever tes enfants).
Or il existe à travers te monde de multiples sociétés dont les
solutions heurtent nos évidences. Ainsi, note le marne auteur, ii
va de soi, pour nous occidentaux du XXème siècle, que le “noyau
dur” de la famille tient dans les quatre propositions suivantes:
i) les partenaires de jujofl conjugale sont de sexe différent;
2) cotte union no se noue quontre vivants; 3) le géniteur des
enfants est normalement leur père; 4) la famille conjugale (pè
re, mère, enfants) est l’uni-té résidentielle et économique élé
mentaire par laquelle passent l’éducation et lh6ritage. Or l’ex
périence ethnologique montre qu’aucun de ces principes uni
versellement admis: les découpages multiples de la famille sur
son support biologique fournissent chacun une ou plusieurs solu
tions à la question do savoir comment assurer une descendance à
un humain stérile.
Sur cet arrière—fond, IAfl apparait comme une manifesta—
tien d’un biologiaitie inavoué qui- escamota ou discrédite dea alter—
nativo concrètes comme le remariage ou l’adoption.
En définitive, la question qui émerge de la problématique
lAD est de savoir pourquoi la réponse occidentale actuelle est une
réponse médicale.
Il serait prématuré de répondre à cotte dernière question,
mais une hypothèse pourrait apparattre si l’on se demandait qui
sont les véritables bénéficiaires de l’IAIJ. Sont—ce les enfants

— l’a)
conçus par ce moyon? Rien n’est moins certain puisquils sont
exclus de lur origine génétique. Los donneurs? Ils sont, eux,
privés de l dimension humaine de leur don. Les parents? S’il
est vrai qu’on leur donne ainsi une “descendance”, ils sont, du
moins pour lia plupart, privés des noyons d’assumer la transgres
sion que l’AD leur fait commettre. Il reste les médecins et les
institution médicales. Co sont pout—atre eux les vrais b,Snéfi—
ciairos do 4’IAIJ, car leur impuissance face à la mort peut tre
voilée quanc elle se présente sous les traits de la stérilité
masculine. L’IAl) panse la blessure narcissique que leur inflige
leur impuisance face aux hommes stériles. Nous n’y verrions
pas djflcoflvfljet si cette satisfaction ne leur était accordée
au détriment de la plupart de ceux qu’ils prétendent aider.
V luwo
Geneviève Delaisi de Parseval
Psychanalyste
ean.-François Maiherbo
Professeur à l’Université de
Louvain
Directeur du Centre
Bioéthiques de Louvain—en—Wo—
(Bruxelles)
— i4i —
1. LADRIER, J., Les enjeux de la rationalité, Paris, Aubier!
Unesco, 1977.
2. CASTO1lIADIS, C., La crise des sociétés occidentales, in
Politique internationale, n°15, printemps 1982, pp. 131—1I7.
3. NIlTZSCITE, F., Le Gai savoir, Aphorisme n°125.
4. Documentation G. de Parseval.
5. Cf. l’exposé donné par le Professeur R. SCTTOYSMAN le 25 oc
tobre 1983 dans le cadre du séminaire “Médecine et procréa
tion” dirigé par J.—F. MALIIEIU3E au Centre d’Etudes Bioéthi
ques de Louvain—en—Woluwe (Bruxelles).
6. Le système A est celui des CES et le système B est celui
du Professeur R. SCHOYSMAN (cf. notes k et 5).
7. lAC = insémination artificielle au sein du couple, ou “en
dogame”, c’est—à—dire avec le sperme du partenaire.
8. Cf. les ouvrages de l’un d’entre nous: La part du père, Pa
ris, Le Seuil, 1982, et L’enfant à tout prix, Le Seuil,
1983 (Geneviève Delaisi de Parseval).
9. Ra adaptant la formule du Professeur J. de AJURIAGUERRAI
“C’est l’enfant qui fait la mère”.
1O.”Les mille et une formes de la famille”, in Le Monde, 24 dé
cembre 1975.
NOT ES

LES INTELLEruELs I’ LA “PllOPflIrIE”
par Phitippe NEMO

Introiluetion
I — La “prophétie”. De bergaon à Atian
Il — Les intellectuols, prophètes des
temps modernes
III — Les conditions le l’innovation in—
teHectut,j le
IV — L’expression do L’innovation intel
lectuelle
1) L’intellectuel icrit des livres
dont la tonne typique est te5i
2) L’intellectuel intervient ponc—
V — ConclusIon
tuetLa,nent dans le débat public.
Ler6le do la Presse.
i) L’,5volutionjsmo
2) La personnaijt do l’intellectuel
145
1 50
170
194
196
212
228
228
236
— 1I5 —
INTRODUCTIO1I
La question des intellectuels n souvent été traitée ces dan—
nièros Je voudrais la reprendre ioi en y apportant l’intel
ligibilité spécifique que fournissent, d’une part, les concepts d’auto—
organisation et de création d’ordre à partir du caon(2), et
part ceux d”institution olérioale” et de morphogenèse spontanée des
doctrines à partir de la mémorisation des valeurs et schèmes de compor
tement bénéfiques dans un univers social indéterntiniste. Le présent
article entend décrire la seule première phase de ce prooessus de
phogenèse spontanée”.
Ce que les “intellectuels” on-t de propre, par rapport aux
autres spéoialistes des idées, c’est de oréeir des théories nouvelles,
d’inventer des modèles originaux fournissant une intelligibilité
inédite et féconde du réel, de résoudre des problèmes
I. Par exemple Régis Debray, Le Pouvoir intellectuel en Franoe, Ramsay,
1979; Le Scribe, Oraset, 1980, Prançois llourrioaud, Le bricolage
idéologique. Essai sur las intellectuels et les passions démoorati—
, P.U.?., 1980e II. Ha,non et P. Rotman, les Intellocratea.
2. Pour une présentation de ces concepts que je croi,s utilisable pour
les problèmaB soulevés ici, of. Ilenri Atlan, Entre le cristal et
la fumée (Seuil, 1979), spécialement oh. 5 “Conpoienoe et désirs
dans les systèmes auto—organisateurs”; oh. 8,”l{y-percornplexité et
soienee de l’homme”; oh. II: “Isral en question”.
3. Cf. Philippe Nemo, “Le concept de oléricature”, Cahiers du C.R.E.A.
n°2, juin 1983; Jean—Marie Domenach et Philippe Homo, Présentation
du séminaire “Reproductions et ruptures culturelles”, C.R.H.A.,
septembre 1983.

—11a6—
nouvoau4 par des solutions elLo—inmes nouvelles (cette formula
tion n’st pas redondante), spécialement d’apporter, en temps
de “crie”, la réponse adaptée quo tout le monde attend plus
ou moins obscurément(l). L’intellectuel réagit aux maux, diffi
cultés oj autros obstacles du présent on formulant pour la pre—
mièro foL de façon explicite et articulée les problèmes Lie la
non—résolution desquels, dit—il, les malheurs du tenips sont la
conséquerco. Si l’homme, seLon Karl J’opper, est essentiellement
un “problomnsolver”, l’intetioctuol est celui qui résoud
problàme collectifs par des solutions qui ont eltos—mâmes voca
tion à tre Collectivisées.
C’esti ainsi quun professeur, par exemple, n’est pas, de soi,
un intellctuol — malgré un certain flottement de l’usago ordi
naire du ermo à cet égard. Ni un journaliste cormiinontant l’ac
tualité. i mime un scientifique travaillant dans le cadre de
la “scienG$ normale” (ce dernier concept est applicable, selon
nous, aux sciences socialos). Seul est un intellectuel au sens
fort du terme l’”lmomme d’idées” qui trouve, pour la société glo
bale, des solutions inéditos à des problèmes intellectuels non—
classiques que pose, de façon contingente, non—prédictible,
1 ‘actuaiitS.
Ce quirevient à dire; i) qu’il y a, de fait, de tels pro
blèmes, dorc que l’univers social est en évolution et “ouvert”,
et 2) que 4es problèmes, quand l’intellectuel intervient, sont
en suspens et qu’il importe à quelque degré pour le bien do
la ocitd u’ils soient effoctivernent résolus.
J. CC. J oan-îlarie lXj,qlNACll, “Nature et u,iesuru de La crise”,
cours prb fossé à I ‘ lco I e loi y teclun iqume

— 11111 —
donner un réponse; que si lui—i,,me no te fait pas, et mainte
nant, poronne d’autre no lu Cura à sa place; ou que d’autros
le feront mais moins bien, parce qu’ils n’ont pas les mêmes
clefs, ot. Cotte “capacité de responsabilité”npparento l’intel—
loctuel à l’homme d’action et singulièreriient à l’homme politique,
malgré ce ni, trop évidemment, 1s distingue. L’intellectuel
est plus proche du politique, à certains égards, quo du profes—
seurp com,n Nietzsche l’a bien vu.
Les déats classiques (Benda, Sartre... ) sur 1’”engage—
ment” de sont donc en général mal formulés. Un
intellectuel ne peut pas ne pas tre engagé. Il ne peut y avoir
débat que ur la nature et le degré de l’engagement (participa—
tien à clesactions’ adhésion à un parti, dosage des livres thé—
oriquess.e des écrits de circonstance, etc.). Un signe en est
que l’intolilectuel a toujourl clos adversaires. ln effet, il a le
sens de la singularité dos instants, de l’irréversibilité du
temps, de lia
contingence do l’action et de la liberté de l’liom—
me dans un Inonde où tout n’est pas déjà écrit. li fait donc do
son discour, consciemment, un acte, de nature à modifier le cours
des choses.
11l doit donc rencontrer des adversaires sur son che
min. Par coitrasto, le spécialiste des coléoptères n’a quo clos
critiques, cu encore des rivaux, dont l’inimitié obéit à une le—
gigue extrirsèqime à sa thiiorio.
gn tant qu’innovant, l’intellectuel s’avanco essentiellement
à découvert ‘et ne peut s’attendre à tre soutenu par clos insti—
tuti ons. “A c!écpuvort” cuit I ‘nxprossi on ndmSquato: ,mitqnn si I ‘ in—
tellecttiel est très cultivé (nous verrons qu’il faut qu’il le
— 149 —
soit) et ses livreB trèa riches de référenoes, il no se présente
pas, à la différence du “clerc
5, comme étant dans la desoendance
d”autorjtés” traditionnelles et couvert par elles. Il parle en
son nom propre (éventuellement au nomim d’un groupe, mate toujours
d’hommes vivants et engagés, courant le mime “risque” que lui).
De là découlent un certain nombre de caraotéristiques formelles
de son discours.
Noue rapprochons le discoure de ainsi
rapidement oeraotérisé, de la prophétie.

— 150 —
I — LA. ‘PflOP7flpIE’. n1 BEur.son A ATLN.
—------------
L”intellectuel est le prophète des temps modernes. Ce n’est pas
seulemey,-t une image. Nous pourrions dire, en sens inverse, que le pro
phète ejt l’intellectuel dec temps relipieux. Les deux formules n’ont
de sens que si l’on ne se méprend pas sur la fonction du prophète bibli
que. Celtj—ci ne se définit pas essentiellement par sa capacité à “pré
dire” cette capacité mme dérive d’une autre capacité, qui
est de fjurnir, à une situation collective antique, une réponse origi
nale, qui sera tèt ou tard perçue comme vraie par les contemporains,
entralnajt leur adhésion. Une foie celle—ci acquise, l’histoire prendra
la forme qu’aura forgée l’imagination créatrice du prophète et celui—ci
paraîtra étrospectjvement avoir annoncé l’avenir (“prophétie auto—réalj...
satrioe”).
Le ophèts est dono comme l’artiste qui Crée un style, OU Comme
l’homme politique qui provoque une situation irréversible. Tous “chan
gent le pasage”, font “basculer” les situations indécises. F spécifi
cité du prophète, par rapport à ces autres acteurs de l’histoire, est
dune l’unjveru do j,lées et des doctrines et d’avoir pour
moyen de cette intervention le seul discours (le discours verbal ou,
comme nous le verrons, les “signes”). Mais il est, comme eux, essentiel
lement, un cr,ateur. Les théorise qu’il invente sont des “émergences”.
Il y là un problème de “logique de l’oranjsation des syetèmœn
vivante” qu je ne peux aborder pour liil—mêmno, mais polir lequel je vos—
I. Pour uneprésentation de ce modèle de ‘causalité circulaire”, cf. Jean—
Pierre flipuy, Ordres et déaordrea, Seuil 19R2, p.p. I2—I62. Noue ne
nous int,resmuon pas encore, dans cet article, au r;r000ssus par lequel
— 151 —
émis dès à présent donner quelques référencem.
+++
llergson avait déjà déployé la notion d’innovation culturelle dans
une sooiété humaine considérée sous l’angle de la vie, dans “Les Deux
sources de la morale et de la religion”’.
Dans une “société ouverte” où domine la “morale ouverte”, les prophètes
et les héros créent des courants nouveaux représentant une émergence
absolue; ils entrainent l’histoire à leur suite. Dien entendu, le langage
théorique de Ïlergson a vieilli, et dutre part son assimilation de la
“vie” à un principe divin (qui. lui fait désigner les créateurs comme
des “mystiques”) ne peut recueillir comnie telle l’approbation directe
des biologistes (pas plus que celle, sans doute, des théologiens).
Plusieurs traits sont néanmoins à retenir de son analyse. D’abord
l’idée même de “société ouverte” (que Karl Popner a reprise à Bergaon,
dans un autre contexte certes, mais en lui empruntant plus de contenu
théorique qu’on ne croit ordinairement(2)). La société et la morale qui.
y règnent sont “ouvertes” dans la mesure où il s’y crée du nouveau.
la prophétie entraîne l’adhésion, “prend”, se collectivise, fait conver
ger les mentalités vers un “point fixe” et ainsi se réalise. A ce problème
tentera de répondre la théorie de la “morphogenèse spontanée” des doctri
nes et du phénomène collectif de l’exégèse. Nous aurons alors à repren
dre, sous cet angle, l’analyse des “prophétisa auto—réalisatrices”. Nous
voulons d’abord étudier ioi. la prophétie en elle—.i%me, en son émergence
solitaire.
I. ilenri Dergaon, Les Deux sources de la morale et de la religion, Presses
universitaires de I’rance. L’édition séparéede 194i et l’oeuvre insérée
dans les Oeuvres philosophiques comi.lètes (1959) portent la mème pagina
tion. Ce texte set ci—après cité D.S.
2. Cf. Karl Popper, l,a Société ouverte et ses ennemis, Seuil 1979, p.1
67.

— 152 —
Si i’éternl retour caractérise les sociétés archnïquea ou “statiques”,
l’hindouisne et le bouddhisme, la Grèce, le prophétisme hébreu, enfin
le christianisme sont chacun à leur manière des accès de création, par
lesquels la période la plus récente de l’histoire cosmique innove fonda—
mentalement sur les périodes antérieures. Le grand courant créateur de
la vie s’y ianifeste par des “poussées” qui vont, à chacune des étapes
citées, de lue en plus loin.
Ce cotrant s’exprime, selon Bergson, à travers des individualités.
“On peut suposer que le développeriitnt de la pensée grecque fut l’oeuvre
de la seule raison et qu’à câté de lui, indépendamment de lui, se produi
sit de loin en loin chez quelques n,es prédisposées un effort pour aller
chercher, par delà liflte11jgeflce, une vision, un contact, la révélation
d’une réalit transcendante”(D.S. p.232). Cette évolution n’est donc pas
collective, plle concerne d’abord “un petit nombre de privilégiés” (n.s.
p. 250).
Luinnrni’ation a vocation à se répandre, à se collectiviser et en
même temps àm’intellectualiser (conformément à la doctrine constante
de Ilergoon sr l’intelligence “retombée” do l’intuition). C’est ainsi
que naissent les doctrines religieuses, qui n’engendrent pas les croyances
religieuses nais en représentent nu contraire la traduction pour le grand
nombre: “Nous nous représentons la religion comme la cristallisation,
opé’ée par un refroi.issement savant, de ce que le mysticisme vint dépo
ser, brûlant,dans l’âme de l’humanité’ (n.s. p. 252); “La religion est
au mysticisme ce que la vulgarisation est à la science” (n.s. p.253).
Borgson envolmppant (lans la notion de “mysticisme” toute émergence au—
— 153 —
thentiquement créatrice (y compris, à certains égards, la philosophie
grecque), il est permis de donner une portée générale à ces idées de
“cristallisation” et de “vulgarisation”. Nous les retrouverons dans toute
lanalyme de la constitution des courants culturels.
Chez les grands crétrurs — autre trait souligné par Bergson — se
rencontrent la pensée et l’action, en un “élan” indivisible. “Pour franchir
1nerva11e entre la pensée et l’action il fallait un élan... Nous trou
vons cet élan chez les prophètes. Le christianisme.., dut en grande partie
aux prophètes juifs d’avoir un mysticisme agissant, capable de marcher
à la conquête du monde (D.s. p. 255). Le “mystique” sent que, simplement
en pennant ce qu’il pense, et en disant ce qu’il dit, il change ipso fkcto
le coure des choses.
Cette assurance, cette persuasion d’tre situé au point précis où
les choses hésitent et sont prâtes à basculer, font de lui indissociable—
ment un “contemplatif” et un “conquérant”. Car sa “science”, qui lui ins
pire son discours , n’est pas intellectuelle et ne résulte pas d’une
rationalité déductive. Elle est “innée”. Cet homme qui passera rétrospec
tivement, au vu des transformations en chaîne quil aura provoquées, pour
un acteur de l’histoire et nême pour un hoame politique (songeonm par
exemple aux grands saints créateurs religieux), est tout le con
traire d’un esprit rusé ou en général oalculateur. Le créateur est innocent.
“Une science innée, ou plutat une innocence acquise, lui sugpère du premier
coup la démarche utile, l’acte déoisif, le mot sans réplique” (.s. p.24
Il commence ainsi une nouvelle histoire plutût qu’il n’agit dans
6).
l’histoire. Mais il fait ceci à partir d’une capacité, non à faire à pro
prement parler “table rase” du passé, mais à ne pas en tenir compte consciem—

ment, à n pas raisonner selon les schémas consciente et collectivement
mémorisée qui guident l’homme ordinaire. Mais pour que les nouveaux
schémas qi’il propose aient pour effet de laisser ses contemporains
“sans réplique”, il faut qu’ils aient, de fait, une vertu de vérité. Il
faut qu’i)a repréaententune adaptation effective à une situation nouvelle,
quils ré olvent effectivement des problèmes en suspens, qu’ils rendent
effectivenent intelligible une situation perçue par le plus grand nombre
comme chaotique (et pénible ou dangereuse). C’est parce que les contempo
rains reco naissent que le problème est effectivement résolu et que de
nouvelles erspectives s’ouvrent en conséquence devant eux, qu’ils restent
“sans répl que”.
— 154
Cette capqcité de partir d’un nouveau pied, à partir du silence ou
de loublijmpo à l’anoienne culture, Bergson la rapproche curieusement
de la “nuit de l’esprit” des mystiques. “L’êjna,.. no se rend pas compte
du travail profond qui s’accomplit obscurément en elle. Elle sent quelle
a beaucoup perdu; elle ne voit pas encore que c’est pour tout gagner.
Telle est Za “nuit obscure” dont les grands mystiques ont parlé” (i.s.
p.245). Le ilence, l’oubli, le rejet diSe schémas appris sont l’ingrédient
nécosijajro 1o lu crétit ion. Ilorgoon ne tnijpèro piu quo la critIiun (lOiVO
effectiveme t supprimer le passé de façon radicale; dans ouvrages,
et dès l’Essai surles données immédiates de la conscience, il montre au
contraire que la création, pour n’être pas répétition pitre et simple et
recominencem nt de à zéro, doit être en un sans l’expression do
tout le pas é. Maie il insiste, avec une netteté extrême, mur le fait que
cette prise en compte du pasiii fl’eiit pas, dans l’acta créteur, consciente.
Ce qui veut dire que le passé n’intervient pas, dans l’acte libre et cré
ateur, comme un principe, comme un ensemble de prémisses pour un raisonne
ment. Il n’est pas, comme tel, pourvu de sens, et n’intervient dans la
création qu’à la faveur d’un mécanisme dont Bergson n’a pas, semble—t—il,
élucidé le secret. Et pour que la parole nouvelle tranche, il lui faut
un fond de silence ou de “nuit” la libérant parce que lui permettant de
dessiner des formes nouvelles sans interférences avec les anciennes. Le
“mystique”, et le crétaeur en général, ne seront pas hommes d’école, de
référence, de “seconde main”.
Nous retrouvons, autrement formulés et à vrai dire plus olairement
et nettement articulés, tous ces traits dans l’analyse d’llonri Atlan,
qui d’ailleurs se refere explicitement a Bergson
Je signale d’abord un certain inachèvement de cette analyse. Bio—
physioien et théoricien de l’auto—organisation, Atlan n’applique qu’avec
prudence les concepts de cette théorie à des “systèmes humaine” collectifs.
L’articulation la plus nette d’une théorie de ou de la créa
tion comme réponse adaptative d’un système vivant aux modifications alé
atoires de son environnement oct faite à propos du psychisme individuel
et des phénomènes de conscience et de volonté individuelles(2). Néanmoins,
à l’occasion de remarques sue nous citerons et surtout dans les derniers
chap5tres du livre consacrés à Israêl et au peuple juif, Atian parait
considérer les sociétés elles—mêmes comme systèmes vivants auto—organisés
dans lesquels l’innovation obéit à la même logique fondamentale,
I. Cf. ilenri Atlan, Entre le cristal et la fumée, op. oit., s.17
2. Cf. ilenri Atlan, on. cit., Ch.5: “Conscience et désirs dans les systè
mes nuto—oranisateurs”.
— ‘55 —
(I)

Il évoque l
alités. Il
rêle que jouent, dans l’innovation collective, les individu—
Ite expressément les “prophètes” et les “scientifiques”.
Lana4.se comme celle de Tiorgaon, suppose un univers
“ouvert” et n évolution. Les système:i vivants, dans un tel univerj, sont
confrontés a changement et à l’aléatoire dans leur envjroanement et con
tribuent eux
4e,mes à apporter le changement. Leur problème est d’intégrer
l’aléatoire dans un “ordre nouveau” tel que l’environnement modifié rede
vienne intellgjble et que lorg5flj55 puisse de nouveau y opérer de fa
çon adaptée. ‘émergence de cet ordre nouveau est l’auto_organisatj
0
“L’auto—orpaneatjon n’est qu’un processus de création et de stabilisatj,n
de la nouveau é... Le futur n’est pas construit par une volonté consciente
mais par un processus dans lequel l’inconnu, l’aléatoire inorganisé peut
se transformer
— 156 —
1 en un ordre connu et organisé” (p.174). ce qui a lieu —
c’est l’exempl privilégié — dans l”approntissape non—dirigé”.
Or, dit Atlan, “dans l’ordre de la pensée l’apprentissage non—dirigé
est à l’oeuvre dans la reoherche intellectuelle et artistique. Il permet
lintégratjon, apparemment Paradoxale, du radicalement nouveau et contri
bue ainsi chez les adultes à la création des cultures. Il fait suite en
s’en différencjant à l’éducatjy dea enfants, transmetteuse de culture”
(p. 9). Lucréteur de culture — les intellectuels — sont donc des liom—
mes qui- d’une Prrt “apprennent” — ce qui veut dire qu’ils intègrent le
réel et , ils ne créent pas “ex nihilo” — mais d’autre part appnen—
nent de façon “mon—dirigée” — ce qui veut dire quils ne mettent pas en
forme ce réel e cet actuel par décalque et duplication de formes cultu
relles déjà exitantes, Ils ne créent pas le réel, puisqu’ils apprennent
de lui; mais il créent les formes nouvelles à travers lesquelles le réel
va tre vu, compris et vécu. Ils créent les formes par rapport auxquelles
les “brujt” de vont tre transformés en “informations”. Dénués
de signification par rapport aux anciens schémas, ces éléments nouveaux
Seront désormais pourvus de signification.
Atian parle, sinon en propres termes des intellectuels, du moins
des auteurs de livres: “Certains livres expriment plus que d’autres, en
mime tempe qu’ils précipitent, les changements de point de vue et retour
nements de perspective qui surviennent dans de la pensée, ce
que Foucault a appelé les mutations du savoir, que Kuhn appelle les chan
gements de paradigme” (p. 192). Atlan note que les découvertes scientifi
ques ne sont pas des créations ‘x flihilo; le créateur de paradigmes n’est
pas le premier ni le seul à voir les faits nouveaux, aléatoires, inexpli
cables, paradoxaux qui eont la “matière” de la découverte; mais il est
le premier à les rendre intelligibles, parce quil les rapproche les uns
des autres (il “fait le rapprochement”) et imagine la structure par rapport
à laquelle ils prennent une signification. Ce qui se produit lare d’une
découverte, c’est que les connaiesanoem dont tous les éléments expérimen
taux et pratiques étaient déjà présents depuis un temps qui peut être déjà
long “sont revues sous un jour tout—à—fait nouveau, à la lumière de ques
tions qui même pas soupçonnées et elles se rassemblent alors
tout naturellement en un nouveau discours de façon.., naturelle et con
traignante” (p. 193).
— 157 —
Le détail de la logique de ce processus de création n’est donné par
Atian qu’au plan du psychisme individuel. Le plus remarquable est que 1’
auto—organisation, en elle—même, est totalement inconmciente. i’on
I. Par définition, peut—on dire. Si la conscience intervenait, il ne

—158—
réserve l’appellation de “vouloir’ à la réponse adaptative actuelle de
lorganisre, il en résulte que “le véritable vouloir est inconscient.
Les chose se font à travers nous. Le vouloir se situe dans toutes nos
cellules, u niveau très précieément de leurs internctions avec tous les
facteutis aéatoires de l’environnement. C’est là que l’avenir se construit”
(p. 140). nversement, “la conscience, présence du connu, est en nous
présence di passé.., la conscience, c’est notre mémoire qui se manifeste
au sens dela mémoire d’un ordinateur au moment où elle est utilisée
dans une mite d’opérations” (ibid.; cf. l’expression “affichage en
mémoire”: n en mémoire que ce qui y est déjà inscrit). Pour
le dire autement: la création est radicalement inconsciente, la conscience
est radicalement non—créative.
Remarquons tout de suite ici que, transposée telle quelle au plan
collectif , cette logique aboutirait à un paradoxe. Si la création dans
la sootété tait pure spontanéité, cela signifierait qu’il n’y aurait pas
de créateurs individuels. sociale se ferait “toute seule”,
sans que peronne ne s’en rende compte et sans que personne ne joue un
rêle spécia4 Or on sait bien que ceci est faux. Il y n, de fait, des
génies ou plts simplement des êtres originaux, et qui dc plus sont souvent
conscients djnnover. D’ailleurs lui—même n’a—t—il pas parfois
pleine conscence de créer du nolweau, de commencer une histoire, d’être
libre? Àtlan ésoud maintenant ce paradoxe, et la solution qu’il
lui donne au rlan individuel peut être transcrite, nous le verrons, au
s’agirait pas d’auto—organination, d’un phénomène spontané,
main do quelqae do provoqué, ayant dono un autre principe que coi.
Ce serait unel hétéro—or,anisation.
plan collectif.
— 159 —
Il y n en effet, nous dit—il main.tenant, entre cette mémoire—conocienoe
et cette faoulté inconoiente dlauto—organisation, entre ce pur “passé”
et ce pur “avenir”, des interactions. Ce sont même ces interactions qui
cbnstituent le psychisme proprement dit et lui donnent une identité dans
le temps. “Ce sont ces interactions qui produisent ces phénomènes hybri
des et seconds, non fondamentaux, que sont d’une part la conscience volon
taire, utre part les phénomènes de dévoilement de (p. 141).
Que sont ces phénomènes hybrides, que leur appellation
guère a priori? Atian les décrit comme symétriques.
I) Les processus auto—organisateurs, inconscients en principe,
ergefltu dans certaines circonstances à la conscience: c’ent cette émer
gence ciu’ktlan appelle “déilementa de jnconscjent”, ou encore
ou encore “volonté conacienie”. C’est dans ces circonstances que le psy—
chime se sent “libre”. Il innove et il sait qu’il innove.
2) Mais cette “prise de conscience” rend possible un “stockage en
mémoire” des structures ainsi émergées. Les structures mémoritiées inter
viennent ensuite comme éléments favorisanif’ (ou bloquants, dans certains
cas où Atlan dit quil y a “excès”) dans les processus auto—organisateurs
inconscients eux—mêmes
de mémoires surajoutées qui permet
des reproductions sur moules augmente toujoiire efficaOit des processus
de création d’organisation, en ntabilisant des structures suooessives qiii
autrement, apparaitraient mais dioparaitraient aussi vite” (p. 142). L’in
tervention de ces “stocks”, comme “souø—PDOgrafllmes”, au milieu des proces
sus auto—organisateurs, définit ainsi inversement ce qu’Atlan appelle la

‘bOoflscience Volontaire”.
Le ‘voulojr conscient” est un vouloir qui va vers la conscience,
et la”concience volontaire” est une conscience qui retourne vers le
vouloirj4conscicnt. Il y a ainsi une sorte de va—et—vient entre volonté
et conscince qui, d’une part, réduit la distance, la différence de prin
cipe qui existe entre les deux, et à travers lequel, part, s’ac
complit l’idaptation du yntèmo à son environnement, singulièrement cette
adaptation d l’appareil cognitif individuel qu’on apoelle apprentissage
non—dirigé
Nais l’analyse d’Atlan met ici en relief un caractère particulière
ment intérssant de cette adaptation: l”interprétatjon”
Ce qi.i, en effet, dans ces émergences à la conscience que Sont les
phénomènes de “volonté consciente”, est “vim,nlisé”, c’est ce que l’auteur
appelle deI “formes”, des “patterna”. L’appareil cognitif crée inconsciem
ment cos formes (auto_organisation), mais lorsquil en prend conscience,
ces formes ,ont interférer avoc le autres contenus de conscience, et an
premier liefl avec les stimuli venus de l’environnement. C’est cotte inter
férence qu’n appelle interprétation. Le psychisme va comparer les stimuli
aux formes qui ont émergé à sa conscience. Il va “voir” dans quelle mesure
ils viennen sa ranger sous les “patterna”. Lorsque les stimuli s’y rangent
plus ou moirs exactement, on dira quo le pattera est “reconnu” dans les
stimuli (“p
— i6o —
4tern recognition”). Le psychisme est occupé, le plus clair
du temps, à ‘intcrpréter” ainsi la réalité, c’est—à—dire à ranger les
stimuli qui 3n proviennent sous ico “patteras” qu’il a créés ou appris.
.4
— i6i —
liais, par définition, puisqu’il y a du nouveau et de l’aléatoire
dans l’environnement, la conoidence entre les stimuli et les patterno
n’est jamais parfaite il s’y trouve toujours de l”ambiguté”. Cette
ambiguïté peut n’être pas gnante et ne pas empêcher la reconnaissance.
liais si elle augmente, au point que les stimuli ne se rangent que très
imparfaitement sous les patterna connus, l’appareil cognitif va, par
auto—organisation, forger de nouveaux patteras. Ce processus de va—et—vieni
entre la création inconsciente de structures et leur reconnaissance
consciente dans le réel se répétant, les “pattern&’ deviendront de plus
en plus différenciés et adaptés. Ainsi est possible l’apprentissage non—
dirigé, par lequel un psychisme s’adapte de plus en plus au problème spé
cifique posé par un environnement. Au terme du processus, les structures
mentales sont plus différenciées et complexes qu’au début.
Cette analyse, que nous n’avons guère les moyens de critiquer pour
elle—mma, éveille en nous bien de échos, étant donné nos propres recher
ches et nos propres intuitions. Revenons en effet aux individualités, dont
le x-Me dans l’innovation culturelle était souligné par Ilergoon. NÙus
faisons l’hypothèse qu’elles sont les agents spéciaux de cette “émergence
à la conscience” des nouveaux “patteras”. Lorsquil formulent pour la pre
mière fois, sous une forme suffisamment claire, complète et cohérente,
des “problèmes”, là où les autres membres de la société ne faisaient que
vivre une difficulté obscure, on peul bien dire qu’ils transforment eux
aussi le “bruit” en “information” et rendent possible une interprétation
novatrice, qui diminuera, pour tous, l”nmbiguté” dans la perception du
réel. Ils forgent une nouvelle grille interprétative, telle que les faits

— 162 —
dispersés dont tout le monde peut flriori avoir connaissance deviennent
significaifs et prennent leur nons, lin formulent ion patteras, les
théories Lz4ce auxquels du ‘sens” est “tabriqué’ “à partir du non—sens”
(ibid.), I1s seraient ainsi la “volonté consciente” de la société.
Inve’semerit, ces prophéties étant reconnues comme vraies, c’est—à—
dire commeayant la vertu d’.xpliquer effectivement la situation mieux
que les scémas traditionnels, par les contemporains, elles se cristalli
sent dans ]es mentalités; on les répète, elles sont “dupliquées”, “repro
duites sur moule”, diffusées et enseignées en de nombreux esprits. Elles
intervienneht donc comme “sous_progra,n,nes• pour do futurs phénomènes
d’auto—urgjsation qui émergeront dans les “oracles” de nouveaux créateurs
d’id6es, Le phénomènes de cristallisation et de reproduction culturelle
au sein, de groupes “clérieaiix” et plus généralement de traditions pour
raient donc être flomme la “conscience volontaire” de la société
(ou de commuautés nu sein de la grande société).
Lhornoogj (cest plus qu’une analogie) se vérifie encore sur un
poia’t de la héorie d’Atl,m que nous n’avons pas encore exposé (nous n’y
avons fait q’une brève allusion). Atian remarque que les “mécanismes de
fabrication oens à partir du non—sens”, en lesquels nous avons vu que
consiste l’apprentissage non—dirigé, sont ce qu’on appelle ordinairement
les.déljres, îoir du sensé oè il n’y a que de l’insensé, c’est bien la
fatale erreur où se fourvoie le fou, dont on dit qu’il a perdu le contact
avec la réalié et vit désormais dans l’imaginaire, De fait, une théorie
nouvelle, une conjecture, paraîtra toujours “délirante” en proportion de
sa nouveauté rême, c’est—à—dire de sa non-nuperponabjli avec les précé—
I
j
— 163 —
dents patternn à travers lesquels se structurait le réel. iéoriea scien
tifiques nouvelles et délires ont de fait en commun d’être des “projections
de l’imaginaire sur le réel” (p. 147). Ils ne diffèrent nullement par leur
contenu, les premières étant plus proches du réel, les autres plus imagi
naires. En réalité, tous deux sont des projections de l’imaginaire sur
le réel, et nous venons de voir que c’est là le fonctionnement adaptatif
normal des systèmes auto—organisateurs que nous sommes.
Il y a cependant bien entre eux une différence, mais qui, loin de
tenir à leurs contenus, tient à leur situation par rapport à la dynamique
de l’auto—oranisatjon. Ce qui caractérise les théories scientifiques
(et attestea normalité du P8ychisme des savnntn), c’est qu’elles peuvent
être remises en cause, critiquées, remplacées dans le cadre du “va et
vient” entre limaginntjon théorique et loxpérjence, dont nous avons
parlé. Las délires, au contraire, représentent un “blocage” de ce mouve—
ment, un arrêt sur un “pattern” quauc “bruit” venu du réel, aucune
“ambiguïté” de l’interprétation ne peut plus troubler.
Or — un des passages les plus brillants et les plus stimulants
do toute l’nnalyse ct’Atlnn — ce blocage peut ourvenir en chacun des deux
pêlco du processus, provoquant deux types de délires opposés. Le nremier
résulte excès de la stabilisation en mémoire d’un processus auto—
organisateur, un excèe de “vouloir conscient”, et Atian l’appelle “délire
confus”. !ous croyons que ce type de délire se retrouve dans les processus
d’innovation culturelle, C’cot le cas de qui, ayant rii
quelque rapport nouveau entre les choses et ayant formulé la théorie cor
respondante, n’a pas rencontré et la reconnaissance des autres.

La théorile ne sera donc pas suffisamment dupliquée et répétée, on la com
prendra de moins en moins à mesure que d’autres théories concurrentes
sinposeront et le malheureux, s’il se tient mordicus à son idée, passe
ra effectivement pour un fou ou du moins pour un “original”, non pour un
savant q fait comprendre les choses aux autres, en toute objectivité.
L’4trm type de délire consiste lui aussi en un blocage de l’auto—
organisat$on, miis mu niveau, cette fois, de la conscience volontaire.
Atlaa le 4éfinit comme un excès (contraire au précédent.) de la mémorisa
tion. Les structures mémorieées, qui devaient servir de “programmes par
tiels” po4’ les processus auto—organisateurs inconscients, tendent à deve
nir à eux aquls tout le programme, et à se reproduire indéfiniment. Atlsn
appelle ce type de délire “délire organisé” (puisqu’il ne consiste pas
en une suite de représentations chaque fois différentes, en “fumées”,
mais au cozttraire dans la permi.rtnnce d’une unique représentation, repro
duisant ch.que fois la même structure, comme dans un “cristal”).
Led4lire organisé a également son corrempondont, melon nous, dans
la vie colective: c’est le traditionnalisme (pas les traditions m%mes,
mais ce redaublement de la clôture des traditions que désigne le suffixe
—isme). Lorqu’une collectivité répète trop exactement sa mémoire, ce qui
a lieu notansent lorsque sa culture se reproduit au sein d’une institution
unique et r gide, l’auto—organisation est bloquée. Les modifications de
l’environnerS,ent ne peuvent susciter de nouveaux patteras; elles demeurent
indéfiniment des “bruits”. En oe sens la distance entre le système de
représentations de la collectivité et le réel s’accroit. Le traditionna—
lisse, quelque structuré qu’il soit et précisément parce qu’il est très
structuré,tun délire.
— i64 —
Les isLtellectuels, malgré l’apparence de folie qu?ils offrent tou—
.1
jours plus ou moins à leurs
sont en ce sens de
grands réalistes par comparaison avec le comportement superstitieux
dem traditionnalistes enfermés dans une culture déjà en déshérence.
Ceux—ci se protègent en fourrent leur tîte dans un univers imaginaire,
qu’ils perçoivent d’ailleurs obscurément comme tel, d’où les comporte
ments crispés et “réactifs” de tous les traditionnalistes. Ceux—là
ouvrent grand portes et fenôtres et prennent en charge le réel et
l’avenir. Le délire des traditionnalistes n’est pas moins un “délire”
que celui des fols.
Ces traits par lesquels Bsrgson et Atlsn caractérisent l’inno
vation dans la société considérée selon la logique du vivant, nous
allons les retrouver constamment au long de notre propre analyse,
quoique de façon très indirecte. Notre optique sera en effet d’abord
sociologique.
Mais peut—ttrm, inversement, cette analyse sociologique et
institutionnelle donnera—t—elle figure plus nette à ce qui chez Atlan
reste programmatique et sême intuitif. Popper remarque quelque prt(2)
qu’on doit chercher à expliquer la genèse à partir de os qui est en
gendré plutôt que l’inverse (malgré un tenace préjugé idéaliste).
J’ai le sentiment que la description “extensive” des phénomènes
d’innovation et de création culturelles peut permettre de faire appa
raître et se dessiner des structures qu’on chercherait en vain à
mettre en évidence par une réflexion formelle sur la logique de leur
émergence.
— i65 —
I. Nous reviendrons sur ce point important.
2. Cf. K. Popper, “La Connaissance objective”, Ed. Complexe, p.p. 125—7.

I —
— i66 —
II — ES IWPELIECTUELS, PROpflE’j95 DES TESPS MODERNES
Si les hypothèses de Berson—Atlan sont justes, la société,
qui ett constamment “vivante”, doit susciter des “prophètes” à toute
époquc. Il.est cependant remarquable que la capacité de is. culture
à iném imer les expériences et à innover ait sensiblement augmenté
à partr de la période dite historique (qui est, 550 modo, celle
où existe ce facteur essentiel de mémorisation qu’est l’écriture).
DIautt que, par un processus de précipitation, l’oeuvre des premiers
uprophteSI de la période historique provoque des changements en con—
séque4ce desquels de nouveaux problèmes se posent qui nécessitent
de nouvleaux prophètes, etc. Un “ordre spontané” se crée, qu’on appelle
1 ‘histo.re.
inei vit l’occident depuis la première rupture des sociétés
archa!qes. On rencontrera donc des ‘prophètes” dans l’univers bibli
que, maie aussi dans l’unilvers grec. Les grands “héros” de la société
ouverte,[ pour Bergson, sont, après les grands fondateurs de religions
de l’Orint et les prophètes de l’Ancien Testament, Socrz.te, Jésus,
Plotin, .ee Pères de l’Eglise...
I4is la figure de la “prophétie” qui seule nous occupe ici
est le praonnage de l”intellectuel” au sens étroit du terme, et ce
pereonnae appartient en. propre à l’époque moderne. Le mot, on le sait,
date de l fin: du XIXème siècle, mais la chose est plus ancienne. Il
faut la f ire remonter à et à la critique de l’Ecole.
Cst à ce moment que la pensée est, surtout, l’oeuvre d’indi—
vidualité en rupture aveo l’institution. St Thomas travaillait pour
l’Universté, comme St Augustin pour Erasme, Montaigne,
4
-ri
L
r.
Descartes, travaillent seuls ou plutôt se forgent eux—mimes un réseau
de relations savantes. De la Renaissance aux Lumières et jusqu’à ce
que se constituent au XIXème siècle partout en Europe des olérioatures
laïques—étatiques humaniates, fondées sur des bases essentiellement
nouvelles par rapport à l’Eglise, le travail créatif de la pensée
sera fait par dea hommes qui ne sont pas tous en rupture ouverte avec
les institutions culturellem de leur temps, mais dont aucun ne s’iden
tifie à elles. L’esprit du temps a quitté l’Eglise et ses appareils
et suscite individus et micro—groupes, humanistes, savants, “philo
sophes”. Les Académies ne sont pas des institutions de formation. L’en
treprise culturelle la plus vaste et la plus institutionnalisée du
XVIIIème siècle, l’Encyclopédie, et une entreprise d’édition.
Il est probable que la croissance, vers le début du XXème siè
cle, du nombre de ceux qu’on peut appeler au sens propre les intellec
tuels, liée au développement considérable de l’édition à cette époque(2)
concjde avec le début de la marginalisation de la nouvelle clérica—
ture la!que—étatique. Celle—ai, dès cette époque et singulièrement
depuis les événements politiques et sociaux auxquels se réfère le
livre de Julien 13enda, ne peut assumer le déveloprement de la pen
sée l’intégration des problèmes modernes en tant que tels (probable
ment parce que, dès cette époque, le consensus sur la sacralité de
l’Etat diminue dans l’élite). Il arrive alors à cette clérjoature ce
I. Cf. le beau livre de Robert DARH10N, “L’Aventure dc l’Encyclopédie”,
Perrin.
2. Cf. Régis DEBRA’C, “Le Pouvoir intellectuel en Prance”, Rainsay, une
des seules études existant sur le sujet.
3. Julien BENDA, “La Trahisn des clercs” (1927), coli. Pluriel,
Hachette.
167 —

I
— 168 —
qui est arrivé à l’Eglise vers la fin du Moyen—age; elle se voit peu
à peu atandonnée et entourée d’une nuée didiyid inorganisés, qui
finisseni par faire poids malgré leur inorganisation, et par miner
l’assise de consensus qu’il aurait fallu à l’institution pour justi
fier son monopole. Ces individus sont, au IXème siècle, les intellec
tuels pr,prement dits, et singulièrement les intellectuels eu rupture
d’Univer ité, dont le type est Jean—Paul Sartre.
Ckt
intellectuel et un individuel, non “organisé”, disons—nous,
au sens cù il parle en son nom propre, non au nom d’une institution
(cela ne veut nullement dire qu’il soit isolé psychologiquement ou
socialem t; son isolement est spécifiquement intellectuel). Quand
il apparat en tunt que membre d’un groupe, il s’agit de groupes
volontairs et qui ne durent quaussi longtemps que les circonstances
qui les oit fait naître; leur caractère spécifique semble tre qu’ils
ne consti uent pas des entités professionnelles d’où l’intellectuel
tirerait 8a subsistance, ou du moins toute sa subsistance. Ce qui
sanctionne le fait qua la société ne reconnaît pas encore, par la fon
dation d’ine institution permanente ayant une place sur un marché
économiquE ou politique, le type de service qui lui est rendu par le
tramail d jntellectuel• Aucune société n”emploie” des prophètes
en tant q e tels. Comment le pourrait—elle, puisque le type de “ser
vice” rendu par leurs oracles n’est pas encore, par définition, iden
tifiable, vant que len oracles aient été formulés et reconnus comme
“vrais”?
Nou avons donc posé nos définitions: l’intellectuel comme
“problem—slver”; l’apport “prophétique” de l’intellectuel comme
TI
pensable, en principe, selon la logique de llorganisation du vivant;
la rigure moderne de liintellectuel européen du XXème siècle comme
innovateur hors clériOature
le caractère essentielle
ment individuel et non_profe55i0flnl du travail de llintellectuel.
Nous poserons maintenant les questions suivantes. I’abord, quelles
sont les conditions qui rendent possible jnnOvatiOn apportée par
les intellectuels? Ensuite, selon quelles modalités et sur quels
“supports” s’ exprime_t—elle?
— 169 —

-170-
III — LIiS CONDI2!IONS DE L’ INNOVATION INTELLECTUELLE
écisons la question. Quels sont les ingrédients de l’oracle?
Quelles ont les conditions auxquelles l’intellectuel peut produire
de l’inn?vation? Si l’on veut tester ici la théorie de l’suto—orga—
nisation on dira: quelles sont les conditions, en termes de circuits
de comm ication, dans lesquelles l’intellectuel doit être placé pour
que le r4pport entre “redondsnce” culturelle et perception de ‘bruits”,
c’est—à—dire des circonstances et problèmes nouveaux, soit pour lui
optimal?
O ne saurait en effet invoquer ici des conditions simplement
subjectives, en disant psr exemple que l’intellectuel est d’un tempé—
rsment inventif, ou quil est plus désireux de créer, ou qu’il est
plus mora et a plus souci de l’avenir que la moyenne des hommes, etc.
Nous donn ns un critère qui a un sens précis psr rapport à l’ensemble
des concepts ici présentés; l’intellectuel est celui qui, pour quelque
raison, que ce soit, est dans la situation de penser en dehors des
corpus c oniques antérieurement constitués,
Co e exemple liminaire, évoquons J.—P. Ssrtre, certainement
un des cc4temporains auxquels convient le mieux l’appellation d”in-.
tellectue]”. Ssrtre, on le sait, a su plusieurs talents: philosophe,
romancier homme de théâtre, essayiste, directeur de revues éditoria
liste,“a
4tiviete”. De fait, dans les années 1930, il quitte l’ensei
gnement s’t assume, en toute connaissance de causes cette activité
polycentrq. Il ne se vit pourtant nullement comme un “polygraphe”
I
—t,
r
— 171 —
et c’est certainement une même oeuvre quil entend mener à son accom
plissement à travers ces modes divers et d’expression.
Comment comprendre ce paradoxe?
C’est en fonction, croyons—nous, de l’acuité même de son esprit
et du réalisme de sa perception des problèmes contemporains qu’il
s’invente ce qui est vraiment un style nouveau d’existence. Il ment
que l’hummnité a désormais une autre mémoire et d’autres expériences
que celles que conserve traditionnellement des profes
seurs de philosophie; et que la oomnunication de l’homme de culture
avec la société globale passe désormais — dans les deux sens — par
d’autres canaux. Une autre mémoire: Ssrtre introduit dans son oeuvre
philosophique l’apport, alors quasiment inconnu dans la philosophie
académique française, de ITusserl et de Heidegger, quil est un des
premiers à lire (cette curiosité même est typique de l’intsllectuel).
Cela donnera l’existentialisme. Plus tard, il intègre dans sa réflexion
de larges éléments de la littérature et de la théorie politique
“autogènes” du mouvement ouvrier et révolutionnaire, éléments jusque—
là méprisés ou méconnus de la cléricnture acndésiqus et dans une large
mesure des intellectuels sux—mêmss, jusque—là plutôt situés à droite.
Sartre n’a rien inventé en matière de marxisme et de théorie de la
révolution; mais il a élevé ces théories à la dignité de pensées
pleines et nobles, capables de rivaliser avec — et de l’smporter sur —
la culture “bourgeoise”. C’est de ces deux écarts par rapport au cor
pus canonique de la culturs d’un aîçrégô de philosophie de 1926 que
résultent l’Ntre et leNéont et la ritiqse de in Raison dialectique.

— 172 —
Crtes, une tradition n’est pas quelque chose de figé, et une
grande tradition vivante se définit précisément par sa capacité à
intégrer des apports nouveaux sans que sa structure en soit fondamen
talement ouleversée ou décentrée. Apparemment la curiosité de Sartre
à 1’égard de la pensée académique allemande n’a pas abouti à un trau—
matisme insupportable pour la pensée académique française, puisqu’après
la guerre Husserl et He-idegjer sont devenus des auteurs classiques
dans l’ensjInement Philosophique français (dans la lecture de Heidegger,
Sartre es précédé par Corbin, dans celle de Hueserl, par Lévinas; et
après la vague de l’existentialisme, la phénoménologie et l’hejdeggarja_
nisme susjteront chacun des chapelles totalement indépendantes de
Sartre dams l’Université). En revanche, la question Bocio_poljtjqu
portée pa Sartre à la dignité de philosophie première, avec toutes
les conséquences qu’impliquait une telle position sur la distribution
même des roMèmes, sur les sujets de recherche, sur le style de l’actj—
vité intellectuelle, tout cela ne pouvait être intégré tel quel à l’ea—
seignemeni académique. Ou, ce qui revient au même, cette intégration
devait se traduire par une mutation en profondeur et une dénaturation
de cet eneignement. Sartre est certainement, par
la nature de son travail et l’audience qu’a rencontrée celui—ci,
l’un de ceH qui ont le plus contribué à rendre impossible la reproduc
tion à l’identique, au—delà des années 1950, de la cléricature philo
sophique ui tout à la foie s’est marxisée et a changé de structure,
de fonction et d’assiette sociale.
:
Prenons des exemples plus anciens dans l’hjstojre. Soit le
chapitre des Essais de Nontaigne consacré aux sauvages dlAmérique(I).
Ce chapitre contient les réflexions de Montaigne sur la vie et les
coutumes des Indiens Topirzembou de la baie du futur Rio de Janeiro.
Montaigne a été informé par un homme qui, dit—il, a vécu douze ans
auprès de lui, après avoir participé à l’expédition de Villegaignon
au Brésil en 1556_1558(2). Ce qui est remarquable dans ce chapitre,
c’est que Montaigne, contrairement à la plupart de ses contemporaine,
ne s’intéresse pas, dans les heurs et malheurs de l’expédition fran—
çaiae, aux querelles entre protestants et catHoliques. Il ne juge pas
l’aventure selon les catégories européennes autochtones. Il se sert
au contraire de l’jnformation recueillie pour remettre en cause ses
propres catégories culturelles. La découverte du Nouveau Monde per
met depuis longtemps, du moins en principe, cette remise en cause.
En même temps que 1espace, c’est le temps et du monde
qui sont bouleversés par la découverte de peuples non—ohrétiene et
dont rien n’est dit dans la Bible. Voilà des hommes, les Américaine,
qui ont une autre origine que celle de 1occjd chrétien, et une
histoire qui n’a nullement la même structure que cette histoire bi
blique qu’au siècle suivant un Bossuet ou un Pascal, esprits qui ne
I. Montaigne, Essais, I, oh. 31, “Des Cannibales”.
2. Cette expédition est fort bien connue par le récit qu’en fit Jean
de Léry, “Voyage faict en la terre de Brésil”. Le livre de Jean
de Léry- est paru en 1578. La première édition des Rasais est de1580.
Sur la découverte par Jean de Léry de la culture de llAutre,
cf. le bel article de Michel de Certeau, in L’Ecriture de l’Histoire,
pp. 215—248, Gallimard, 1975. Le Voyage — entre autres éditions
modernes — a été édité en 1975 par Jenn—Claude Morizot (Librairie
Droz, Oenève).
— 173 —

— 174 —
se caractérisent pourtant pas par le conformisme et le m:.nque d’audace
admett ont encore comme pleinement authentique. Les hommes d’Amérique
vivent selon d’autres coutumes; ce qui est sacré chez eux n’a pas de
valeurohez noua, et réciproquement. Montaigne est frappé, par exem
ple, pr le comportement vertueux des Topinambou à la guerre; il les
trouve plutBt rnoins barbares que la soldatesque européenne. Surtout,
au auj t de la coutume terrifiante du cannibalisme, il ose affirmer
quun.e telle pratique est moins monstrueuse que le raffinement de
tortures et do crimes dont l’Europe dea guerres de religion offle
alors couramment le spectacle. Les chrétiens sont plus barbares que
les “b,rbares”. U’ailleurs Montaigna se souvient des cas d’anthropo
phagie rapportés par les auteurs antiques. Retrouvant en ut sens le
relatiisme des sophistes et Matoriena grecs (à une autre époque de
voyages et de découvertes), il est amené à forger des concepts plus
conpréeasifs et plus universels que les catégories et les identités
transni ses par la tradition. Pour comparer les vertus guerrières des
jzpi, +llea des peuples modernes, celles des Anciens, il faut à l’évi—
denae un concept de l”'homme” plus général que celui de “chrétien”,
et il.faut aussi inventer une constellation de concepts corrélatifs.
Ce sont ceux que l’on voit émerger au fil des pages des Rasais.
lus tard, Diderot réfléchira de mme sur le voyage de Bougain—
ville e sa découverte de paiiitj(2. Cette foie, c’est le mariage
chrétien—européen qui va apparaître dans sa relativité géo—historique.
Les Tabtiens prêtent leurs femmes, pratiquent la sexualité hors maria
I. l3os4et, Discoura sur l’histoire universelle, Garnier—Plammarion,
p. ec. pp.47—57. Pascal, Pensées (Edition Kaplan, Cerf, 1982) dont
Franis Kaplan montre que l’argumentation repose rigoureusement
sur Les dates de l’histoire universelle telles qu’elles se déduisent
du réoit biblique.
2. Louis—Antoine de ilougainville, Voyage autour du monde par la frégate
“La Boudeuse” et la flate “L’Etoile”, éd. F’rançois Maspero.
— 175 —
go, et ils ne sont pas plus malheureux pour autant, ils offrent mime
le spectacle d’un peuple heureux et rieur. Voilà une expérience hu
maine, durable, estimée opportune et bénéfique par tout un peuple.
Le sens de ce qui est opportun: et bénéfique pour flous doit en tre
modifié. Le Supplément au voyage de Bougainville est un des textes
fondateurs de la sociologie (avant que le mot existe) dana la mesure
où il fournit une conceptualisation de l’institution familiale.
Les Lettres persanes de Montesquieu, basées sur les voyages
iraniens de Chardin et Tavernier, avaient eu le manie effet de restruc
turation du champ de l’analyse sociale. La pensée politique de Voltai
re et celle de Montesquieu doivent autant à leurs voyages en Angle—
terre et en Europe quà leurs lectures.
Le récit d’Anquetil—Duperron sur le zoroastrisme et l’Avesta
contribuera à dégager la notion de “religion du Livre”, concurremment
aux études, oommencdes en Europe mime avec Richard Sinon, sur l’histo—
rioité et le caractère composite du volume biblique. Nietzsche,
qui a connaissance du travail d’Anquetil—Duperron, trouvera là une
tradition à mettre en regard de celle du judéo—chrietianimme. De ce
nouveau point de vue, la tradition judéo—chrétienne n’est ni. unique,
ni centrale, ni première. Un prophète antérieur au Christ peut donc
décliner un message aussi solennel dans son style et aussi radicale
ment différent dans son contenu., ce sera le prophète de l’Eternel
Retour.
Le voyage d’Anquetil—DUPerrofl est de 1754, sa traduotion do l’Aveeta
paraît an 1771. Elle bouleverse l’image qu’on se faisait tradition
nellement de Zoroaetre depuis l’Antiquité. On croyait qu’il e’agis—
sait d’un Sage, d’un “philosophe”. On déoouvre des textes rituels,
très nrchaques.

Dans tous ces exemples, nous voyons un intellectuel, informé
sur d’ utres expériences humaines que celles conservées dans la tra
dition où il est né, où il a étudié et où, le cas échéant, il est
devenu’maltre, forger des concepts nouveaux grâce auxquels l’ensemble
de ces expériences (les anciennes et les nouvelles) peuvent être
prises en compte et devenir intelligibles. Le savoir qui en résulte
est un savoir supérieur, pas nécessairement plus riche (il n’y a pas
additin pure et simple des connaissances), mais assurément plus co—
héren’bet, en ce sens, plus sûr.
Le génie du penseur créatif n’est pas, en soi, d’être informé
de ces autres expériences. Toute une époque, en général, en a obscu
rément perçu l’existence en’ même temps que lui. Maie pour l’homme
moyen, elles se sont ajoutées, bloc par bloc, à l’snoienne culture,
sans interpénétrations ni refontes. Au mieux, elles n’ont rien changé
à son. ‘.uiivers; néanmoins, le monde, lui, ayant changé, l’ancienne cul
ture i1chanée est un savoir moins sûr et qui laisse sans réponse un
plus and nombre de problèmes. Mais au pire, les nouvelles expérien-.
ces, e s’ajoutant à l’univers de l’homme moyen, ont disloqué cet
univer l’ancienne culture devient inopérante, elle ne permet plus
9rendre les événements du monde. Pour parler comre Henri Atlan,
de.con
— 176 — — 177 —
qu’elle constituait se transforme en “bruit”. Faute
d’une touvelle culture, même l’ancienne devient incompréhensible. C’est
précisment ainsi quAtlan définit la “crise”: le moment où l”infor—
nation.’ devient “bruit”. L’intellectuel créatif, lui, peut da lors
se définir comme celui qui réalise lopération inverse de la crise.
:4
. r
Il transforme le “bruit” en “information”, c’est—à—dire qu’il trouve
les formes, pose les genres, dans lesquels les éléments nouveaux
d’information pourront venir se ranger comme autant d’espèces, à
cêté des anciennes informations restructurées.
Nous avons évoqué, jusqu’à présent, les traumatismes provo
qués par la mise en contact avec les mémoires
peuples. Mais
la déstructuration des formes. doctrinales forgées par les oléricatu—
res peut se produire par les progrès internes de la science. Kant
a conøtaté la ruine de la science sristotéliaieflfl6 devant la physique
neutonienfle; il a voulu préserver la métaphysique de la même ruine,
et pour cela il a d à la fois reformuler celle—ci de la façon que
ofl sait et cantonner la science dans le domaine du fait en lui
interdisant celui de la valeur. Là encore, laissons de oôté le conte
nu même de cette refonte du savoir et observons à quelle conxlitiofl
elle fut possible. Il fallait que Kant ft à la fois spécialiste des
sciences de la nature (ii fut professeur de géologie et de physique)
et eat hérité de la tradition soholastioo—wolfienne en inétaphysiqe,
pour qu’il flt capable, d’abord de percevoir le problème, puis de le
résoudre, de façon probante et significative aux yeux des deux sortes
de spécialistes. On voit ici que l’intellectuel forge des concepts
nouveaux à la faveur d’un
multipositiOnnement”, non plus dans la
géographie des civilisations, mais dana la configuration des disci
plines du savoir.
I. Le meilleur exposé en est sana doute celui d’Ilya Prigogino et
Isabelle Stengers: La Nouvelle Alliance, Gallimard, 1979.

— 178 —
C’qst ce multipositionnement de l’intellectuel qui fait qu’il
est infor é de faits et de connaissances nouveaux qui ne peuvent être
interprétas dc façon satisfaisante dans le cadre des doctrines tra—
ditionnel1es. L’intellectuel ne peut donc se contenter de reproduire,
1, d’enseigner ces doctrines ou de “prêcher” d’après elle,
de répéter
contrairerrent au clerc “monopositionné” ou “monodiaciplinaire”. Natu—
rellememt cette position a—typique est éminemment dangereuse. 1111e
peut condire l’intellectuel, quand il s’agit de Kant, à ou’rrir une
époque no4velle de la pensée et de la civilisation, et quand il s’agit
d’un pensur plus médiocre ou situé à des “carrefours” moins décisifs,
à écrire os oeuvres et délivrer des “oracles” sans lendemain. Dans
ce cas, i’ efli mieux valu quil se contentêt de ruminer la culture
classique d’être un bon professeur plutêt qu’un mauvais prophète
pouvons sérier les différents types de “multipositionne—
ment” oontituant des situations favorables à lémergeflce d’éléments
de cultur nouvelle: pluricultura ou plurinationalité; pluridiscipli
narité; p4sitionnement simultané dans plusieurs institutions cultu
relles.
D s la première dimension, il est bien connu que les Juifs,
partout présenbs, partout étrangers, sont un peuple riche d’un nombre
I. On pe
4 lie, dans Ordres et désordres de Jean—Pierre puy (Seuil,
1983), une critique sévère des livres de Jacques Attali. Dupuy
reproche à Attali d’utiliser tels quels et sans discernement, •ians
le dom4ine politique, certains concepts de la thermodynamique et
de la théorie des systèmes. Sans prendre parti dans cette controver
se, nos observerons simplement qu’Attali est en l’espèce ua parfait
exemple d’intellectuel, en tant quil forge des représentations
nouvelLes, organisées, et destinées à produire de l’intelligibiité,
à partLr de savoirs hétérogènes, sans se sentir lié par le tradi
tions ii retenu par les jugements courroucés de leurs cerbères
respectifs. Qu’il ait, en le5pàoe, raison ou tort est un autre
problèmme.
étonnant de grands intellectuels. Ajoutons, à l’analyse classique de
artre(I), l’idée suivante. Une véritable effervescence de création
conceptuelle a accompagné ljntégratjon des communautés juives
rope puis d’Afrique du Nord et d’Orient à la société occidentale
moderne aux XIXème et XXème sièoies(2). Ces intellectuels ont pensé
tout naturellement aussi les bouleversements sociaux et culturels
qui affectaient au même moment la société dans laquelle ils s’intégraient.
Ils ne pouvaient se fondre que dans une société que cette intégration
même renouvelait, sans quoi leur mémoire et leur identité ett dispa
ru sans trace. De là le rêle si important des intellectuels juifs
dans le développement des sciences sociales.
Plus généralement, on ne peut qu’être frappé par le nombre
d’intellectuels parmi les émigrés et d’émigrés parmi les intellectuels.
Comme s’il y avait, pour le petit nombre de ceux, du moins, que le
traumatisme de l’exil n’a pas brutalement condamné à la médiocrité
ou au naufrage, une sorte de “bénéfice secondaire” de cette épreuve
même — non pas d’un point de vue psychologiqnie, mais bien du point
de vue des conditions jrtelleotuelles de 1jnyefltiofl
La richesse intellectuelle de l’empire austro—hongrois finis
sant n’explique pas seule l’extraordinaire floraison de grands intel
lectuels et artistes émigrés de Vienne à partir des années 1920 et
1930: de Preud à Wittgenstein, en passant par Von Mises, Popper,
Hayek... Il faudrait vérifier dans la biographie intellectuelle de
chacun d’eux, mais il me semble que l’exil réalise accidentelle—
I. Jean—Paul Sartre, Réflexions sur la Question juive, 1954.
2. Cf. les réflexions d’lnmanue1 Lévinas à ce sujet dans L’Au—delà
du Verset, Rditions de Minuit, 1982, pp.229—234.
3. Vérification facile dans le cas de Popper, qui donne les éléments
et d’information, et de réflexion, dans sa Quête inachevée, Calmarux—
Lévy.
— 179 —

— 180 —
ment uie situation qu’on n’oserait provoquer intentionnellement. Un
homme asse brutalement d’une culture dans une autre. Dans la nouvelle
oultur règnent d’autres valeurs référées à une autre mémoire, à
corpus, à d’autres institutions, à d’autres bibliothèques,
à. une utre histoire. Or l’homme en question. est lui—même parti avec
le trésor de sa patrie intellectuelle enfoui dans son cerveau (ii n’a,
souvent, que peu de bagages). Ceci doit favoriser la “visibilité”
des prckblmes communs aux deux pays et en général de réalités plus
universelles que celles qu’ont déjà identifiées les traditions res—
pectjve’n. Les limites des différentes cultures doivent apparaitre
plus ne tement à celui qui ne peut plus se reposer dans le confort
de “cer les herméneutiques” où tout le monde s’accorde et communj.e
dans la célébration des mêmes valeurs. par “confort” nous
dons, e cors une fois, rien de psychologique ou d’affectif, du moins
au senabanal du terme; nous voulons parler de ce confort de la pensés
qui l’a torise à s’arrêter à certains présupposés, à certains symboles,
sans le “creuser”, sans les mettre à distance et en perspective, parce
que, ma gré leur obscurité, ils ont été reconnus par membres
du même “cercle herméneutique” et ont suffi à l’entente réciproque.
L’émigré, lui, n’accède pas à ce confort; parfois cela lui est, à lui—
même, une limite: la culture où il pénètre lui demeure incompréhensi
ble; mais dans les cas qui nous intéressent ici, il voit que les sym-.
bobs ne veulent rien dire, que les présupposés n’ont jamais été expli—
citéa. Ce qui, pour les membres du groupe, est absolu etnuit est,
pour l’éranger, situé. Il peut dire cette situation.
I
I
:1
— 181 —
En ce qui concerne la “pluridisciplinarité” — terme d’ailleurs
en partie impropre, puisqu’il évoque une institutionnalisation des
contacts, alors que nous parlons ici d’intercommunication a—typique,
voire de contacts purement contingents — nous pouvons citer une série
d’autres exemples. Si F.—A. Hayek a pu forger une oeuvre qui n, pen
sons—nous, une importance comparable à celle de Marx par sa radica—
lité et sa vocation à fournir une intelligibilité synthétique de
la réalité sociale, c’est certainement parce que llayek dépasse chacune
des diciplines auxquelles il emprunte des éléments. D’abord étudiant
en sciences, il étudie de près la psychologie; c’est à la faveur de
cette étude qu’il prend conscience des limites de la connaissance in
dividuelle. D’où les développements épistémologiques de Thé Counter—
revolution 0f science et des principales oeuvres ultérieures. Mais
il devient économiste. Cherchant à comprendre lémergence de l’ordre
économique, il s’intéresse au cadre juridique des échanges, puis
à la formation des normes juridiques elles—mêmesÇconomie, droit,
sciences politiques, sociologie et philosophie, cela fait, si ce chif
fre a un sens, cinq grandes disciplines ayant chacune une tradition,
une bibliothèque de référence , des institutions de recherche et d’efl—
seignement. Si ‘tayek fût resté prisonnier de l’une ou lare de ces
disciplines, ou encore s’il fût resté, par exemple, éoonomiste, et
n’eût eu à l’égard des autres disciplines qu’une certaine curiosité
intellectuelle aboutissant à compléter son information par ce que
I. Cf. Droit, Législation et Liberté, t. I, Presses Universitaires
de Franco, 1980, pp.4—5.

nous urrions appeler des cultures satellites il n’eut pas
forgé le système de pensée présenté dans Droit, [dgislatjon et Liberté.
Car il a fallu quo, tout en étant très érudit dans les cinq dieciplj...
nes, iil réorganise le savoir recueilli dans chacune d’elles selon
des cncepts originaux que ne fournit aucune d’elles. C’est bien,
au vr , ce qu’avait fait Marx lui—même, philosophe, analyste poli—
tique,éoonornj
50
, curieux d’ethnologie et de sciences de la nature,
et Gré teur s’il en fut.
Ious voyons une “hybridation” féconde entre une ou des connais
sanceS traditionnelles littéraires et une ou des sciences exactes
chez Pieud (médecine + mythologies et folklores), Bergeon (philoso—.
phie + biologie), Teilhard de Chardjn (théologie + biologie + géologie),
Wittgeietein (philosophie + logique), Russeil (philosophie ÷ mathéma-.
tiques ÷ logique), Popper (philosophie ÷ biologie + physique), etc. De
grands aavant de l’époque contemporaine, ayant par ailleurs une vaste
culture dans les Sciences herméneutiques, ont proposé des théories
ayant une portée culturelle et fait oeuvre d’intellectuels: Mach,
Eintei , Born, Heisenberg, Shr8dinger, l1onod, Jacob, Loronz, Prigo-.
gine, d: Espagnat... La “sociobiologie”, réflexion comparative suu.
certains données de la biologie et de la sociologie, n’est peut—atre
pas une science féconde et durable, mais elle est certaineme,t un
phénomèpe intellectuel. La “nouvelle histoire” et l’histoire “quanti
tative ïupposaient une rencontre de l’histoire et de lécono
u»a oonrajssance approfondie des mathématiques.
5j, voire
I. Ce qie font, naturellement, la plupart de savants de la “science
norm4le” et des universitaires, qui peuvent être fort cultivés
dans de nombreux domaines sans que cela fasse d’eux des intellec—
tuel créatifs. Ce n’est pas l’addition ou l’agglomération des
infoimatjonm qui compte en eUe—même, mais leur révrganiaatjo
dans des formes nouvelles.
— 182 —
I
— 183 —
Jacques Maritain fut philosophe, théologien, spécialiste de
sciences politiques (et même considéré à cet égard comme un “expert”)4
I]. est très instructif de réfléchir à l’itinéraire d’un René Girard.
Parti de l’histoire de l’art, spécialisé dans l’analyse littéraire,
c’est là quil découvre la “miméei&’ qui ensuite lui sert de clef
pour la compréhension des problèmes les plus ardus de lethnologie
et de diverses soiences sociales. Retenons, en prémioe à des réflexions
futures, qu’une telle carrière n’a pu se déployer qu’aux ]ltatm—Unie.

tuels e
tionn c
— j84 — 185 —
La troisième dimension du “multipositionnement” des intellec—
t leur fréquente appartenance simultanée à plusieurs institu—
iturelles.
Une enquête détaillée du Monde de l’éduoation montrait qu’un
grand n mbre d’intellectuels français des années 1970 appartenaient
d’une m nière ou d’une autre à trois institutions: l’Université (ou
les “gr nds établissements” d’enseignement supérieur et de recherche),
l’éditi n, la presse. Dans chacune d’elles, le mot “appartenance” n’a
pas le zme sens. On “appartient” à l’Université au terme d’une procé—
dure d’habilitation cléricale irréversible qui s’apparente aux voeux
monasti ues, à l’ordination des prêtres ou autres procédures initiati
ques de cléricatures fermées. En revanche, peu fréquents sont les in
tellect els qui soient les employés d’un journal ou d’une maison d’ddi—
tion “àplein temps”. Mais dans les trois cas, il s’agit bien d’activi
tés processionnelles, correspondant à une demande et à un marché. Le
multipoeitionnement en question n’en est que plus étrange. Pourquoi
l’intel ectuel n’a—t—il pas un, et un seul, “employeur”? Ce que ce fait
signifi est sans doute que le “prophète”, dans notre culture contempo
raine, ie peut jouer ce rêle dans aucune des institutions existantes
seules, ou si l’on veut qu’il n’y a pas de “marché” pour l”intellectuel”
en. tant ‘que tel (en tant que créateur original). L’existence d’un marché
I..
Monde de l’éducation, février 1977. Cf. aussi nos articles:
‘La nouvelle reaponsabilité des clercs”, Le Monde, 8 septembre
978 “Les intellectuels, le pouvoir et la société”, Le Monde,
et 27 avril 1979.
suppose en effet l’identification d’un besoin. Or celui auquol l’intel
lectuel répond n’est identifié que par sa réponse mme. En
termes, aucune institution culturelle ne saurait employer un “prophète”
comme tel. Il y a peut—tre néanmoins une différence essentielle à cet
égard entre les institutions culturelles modernes et les cléricabures
classiques. Celles—ci furent, semble—t—il, à certains moments de leur
histoire, tout à la fois assez stables et assez complexes pour admettre
l’intégrer après un temps plus ou moins long aux corpus
et aux doctrines et donc pour “employer des prophètes”. Nous parlerons
plus loin en ce sens de Unjversité médiévale, et nous pourrions citer,
en tout cas, l’Universjté française “républicaine” du début du XXème
siècle. Il est significatif, par contraste, que les intelleotuels contem
porains, pour être tels, soient spontauximent conduits à travailler
dans plusieurs institutions, et singulièrement à ne pas se contenter
de lappartenance universitaire — qui reste la plus fréquente, mais
qui n’est dorénavant, ni exclusive ni obligatoire.
Qest_ce qui pousse en effet des universitaires à diriger des
collections dans les grandes maisons d’édition? Ce fait, qui est fré
quent et auquel nous sommes mime tout—à—fait habitués, fl5fl est pas
moins paradoxal au regard de ce que Ujversit4 devrait être et dit
encore qu’elle est. Le “public” naturel du professeur est constitué
de ses étudiants, des étudiants plus avancésdont il dirige les recher
ches, et enfin de ses collègues ou “pairs” spécialistes de la mime
discipline. Pourquoi rechercher, par le système de l’éditibn, un tout
autre public? Il ne suffit nullement de répondre que le public idéal

-i86—
du clerc (on sectaire) est la société globale, car la question est
préoisdment de savoir pourquoi un universitaire pense désormais qu’il
ne pourra atteindre la société globale quen outrepassant les circuits
propres à ‘inatitution. Les grands universitaires veulent aujourd’hui,
comme par le passé, que leurs théories soient connues, comprises, déve
loppées, foondées; mais pour que cet effet de groupe se produise, pour
qu’advienn ce “précipité chimique” d’un corps de doctrine en train
de se consituer, ils sentent que l’animation d’un Séminaire interne
à l’tJniverjté ne suffira pas. Ils sont conduits à- animer une collec
tion de li’res allant à un public pjori indéterminé. Et ils sentent
que cela et nécessaire, précisons—le bien, non seulement pour la diffu
sion de leurs idées et leur propre célébrité, mais pour l’élaboration
mme des iées(dont ils savent que, si elles ne sont pas appropriées
par d’autrs et ne deviennent pas à quelque degré collectives et ano
nymes, ells n’illustreront précisément pas leur nom). Si l’édjtjon
ne servaitqu’à diffuser les idées, les penseurs contemporains se con—
tenterajen de publier leurs livres; ce qui nous frappe est le fait
qu’ils von bien plus loin puisqu’ils dirigent des collections, donc
organieent le travail d’autres chercheurs; et cela, ils ne le font
pas dans linstitution—université, mais dans l’institution—édition.
Unexemp1e que nous connaissons bien, celui des “nouveaux philo
sophes”, diustrera notre propos. Aucun des “nouveaux philosophes”, à
l’époque (976—I977) où fut connue leur entreprise, n’était universi
taire au sans propre du terme, mais tous étaient diplômés de
et “clercs de formation. Non seulement ils ont écrit des livres dans
— 187 —
une collection non universitaire et qui visait un large public, mais
ils ont participé volontiers à la campagne de presse qui m’eat déve
loppée plum ou moins spontanément peu après la parution des livres: in
tervention de lédjtjon, intervention de la presse.
On peut penser ce qu’on veut de ces livres et de la mode passa
gère qui les a fait connaltre, maie il est indubitable que le “meonag&’
transmis, à savoir la mort philosophique du marxisme et de ses variarrtem
ou prolongements structuralistes dans l’intelligentsia anciennemenit de
gauche a été effectivement reçu et a eu quelque impact sur la micro—his
toire parisienne des idées politiques. Or intéressons—nous au circuit
de cette influence. Il est relativement nouveau et spéoifique.
Les nouveaux philosophes sont “clercs”. Sjs ne l’étaient pas,
leur- autorité eerait moindre; mais, d’un autre côté, les théories qu’ils
proposent ne peuvent être reçues ni relayées dans une université olé—
rosée. Elles ne peuvent l’âtre par la oléricaturo philosophique la plus
traditionnelle, enfermée dans son corpus canoniques, qui sont
ceux du programme de iagrdgation. La oléricature traditionnelle n’a
jamais admis ni le marxisme, ni la psyohanalyee, ni le structuralisme,
ni, d’une façon générale, les sciences sociales. Mais les nouveaux phi
losophes ne trouvent pas non plus parmi la cléricaturo moderniste
elle—mime, qui a vécu l’aventure des sciences sociales et n fait entrer
celles—ci à l’université, mais en se cristallisant très vite autour d’un
projet politique, de partim et de syndicats de gauche. Pour les premiers,
c’est le contenu philosophique du message des nouveaux philosophes qui
pas recevable. Pour les seconds, c’est son contenu politique.
Les nouveaux philosophes ne sont pas masochistes ni pusillanimes.

Ils n’oit aucun complexe par rapport à la vieille académie: ils en sor
tent et ont connu ce qu’elle a de meilleur, dans les “khgnes” et les
Ecoles iormales supérieures. Ils n’en ont pas non plus par rapport à
la gauol
1e. Ils ont été gauchistes et ont donné, dans les années agitées
de l’ap1ès—mai 1968, au marxisme toutes ses chances d’être vrai. la
fausset de la doctrine est irréversiblement établie dans leur esprit.
Par conséquent ils parlent à qui veut bien les entendre, en l’occurren
ce et la presse, peu sensibles aux ukases et fulminations
des clér.catures.
elles—ci ne s’agitent pas parce qu’uns campagne de presse suit
son cour3. Habituellement, les deux mondes sont relativement é-tanches.
Elles iaerviennent dans ce cas et montrent publiquement uns certaine
acrimoni, parce que le message transmis est théorique(et le langage
utilisé,clérical). Les nouveaux philosophes ont marché sur le terrain
des clercs. Ils n’ont pas seulement ajouté des idées à d’autres dans
les case et selon les modalités de la science normale. Ils ont changé
les règls mêmes du jeu, et les ont mime, à certains égards, inversées:
itéaitio4 et la presse servant de “chaires”, les universitaires faisant
le commentaire journalistique. Ils ont été, exemplairementL, des intel—
lectuels.
rllustrona par d’autres exemples la pluri—appartenance institu—
tionnell des intellectuels. Jacques Maritaia n’a jamais été universi
taire, bien qu’il fût agrégé de philosophie. En revanche, il a fait de
nombreuse conférences dans les universités, et il a vécu de ses livres.
Jean—Mari Domenach, avant d’être professeur à Polytechnique,
I
— 188 — i89 —
a dirigé une revue et plusieurs collections dans l’édition, a écrit
des livres et collaboré à des organes de presse. Maurice Clavel avait
une chronique régulière au Nouvel Observatep et intervenait constam
ment dans la presse quotidienne et à la
adio_téléVisi0fl tout en écri
vant des ouvrages dont le plus volumineux et peut—tre le plus impoittant,
le livre sur Kant, étai-t dans son esprit sa thèse d’Etat, qu’il avait
l’intention de soutenir à l’Université. En étant journaliste ou écri
vain, il n’avait nullement l’intention de cesser
philosophe et
menait de front ces activités aveO le sentiment d’une parfaite cohé
rence, celle même de sa “prophétie” et de son combat.
Ce multipo3iti0flflemeat des intellectuels dans plusieurs insti
tutions est devenu très courant et même, en un sens, très banal. I].
n’en est pas moins, si l’on y réfléchit bien, fort illogique. Il im
plique une dispersion, une perte d’énergie, la quasi_impossibilité
de poursuivre un travail sur mie longue période et de le mener à son
terme sans interruption, ainsi que de suivre tant soit peu l’effet de
dissémination deS publicationS et le développement des théories. Le
fait que les grands intellectuels (nous aurions pu en citer beaucoup
et tous ceux qui comptent) se soient trouvés spontanément
conduits à agir ainsi depuis quelques dizaines d’années et diautant
plus significatif.
Il doit y avoir une raison profonde à ce comportement, et nous
pouvons tenter de la formuler à partir de nos hypothèses initiales.
Puisque nous avons défini l’intellectuel comme celui qui résoud les
problèmel4 nouveaux qui se posent à la5ooiété globale,
en consé—

I
— 190 —
quence mme de cette définition que none devons supposer que l’intellec
tuel est en communication effective avec la société globale, ses problè
mes, les événements qui s’y produisent. Nous avons ici la clef épisté—
mologique de notre analyse sociologique. Il faut que l’intellectuel
soit pi é sur les circuits de communication qui permettent cette con—
naissance.
Contrairement à l’universitaire, l’intellectuel est un homme
qui fréquente ordinairement de nombreux milieux sociaux différents
(c’est sussi le cas de l’homme politique). Il provoque des rencontres
et des changes djdc fait des conférences et va à des conférences,
assiste à des réunions et à des meetings, crée des groupes de réflexion
plus ou moins durables ou participe à de tels groupes, lit beaucoup,
connaît personnellement les auteurs, épluche la presse, etc. La commu—
nicatiod ne se fait jamais à sens unique. hti—mme est conduit tout
naturel]ement à écrire pour la presse, à aoccuper de collections, à
fonder es groupes, des revues, à parler en public.
Ce fait connu est en général mal interprété. De ce que l’intel—
lectuelcommunique avec plusieurs milieux sociaux, on conclut qu’il est
un intemédiaire, et on confond la fonction des intellectuels avec oelle
des “méUas”. Il est vrai que que la frontière entre l’intellectuel et
le vulgrisateur ou le ‘polygraphe” n’est pas toujours facile à tracer,
mais le principe de la distinction est clair. Dans ce dernier cas,
la oommmication najoute rien au message et se contente de le trans
mettre avec, le plus souvent, un certain affadissement et une certaine
déperdiion d’information). Dans le cas de l’intellectuel, la communi
cation un rêle créateur. C’est parce qu’il est en Communication avec
— 191 —
plusieurs sources que l’intellectuel peut créer des théories qui n’au
raient pu germer en aucune de ces sources isolément.
Le “multipositionnemenM” institutionnel des créateurs dans la
période récente n’est ainsi que la conséquence du fait qu’aucune des
institutions culturelles existairtes ne suffit à elle seule pour un
chercheur. Aucune r’eet suffisamment “connectée” avec la société moder.-.
ne et pas, en particulier, les anciennes grandes cléricaturem comme
l’université laique—étatique du XIXème siècle. Quiconque s’intéresse,
y compris avec l’esprit le plus théoricien et abstrait dii scientifique
et la plus grande aversion pour la dispersion et jntellec-.
tuelle superficielle de l’homme des “médias”, à la réalité sociale
moderne, doit donc se “positionner” sur plusieurs institutions. Il
le fait souvent à son corps défendant dans la mesure où, encore une
fois, ce multipositionnement implique dispersion et inconfort. Mais
il y est obligé, tous comptes faits (et, en réalité, spontanément),
par sa curiosité, na probité et sa rigueur intellectuelles elles—mêmes.
En d’autres termes, l’intellectuel travaille à partir d’infor
mations. Mais ces informations na sont telles que la nouvelle thé—
crie quil est capable de forger. Pour les autres professionnels des
idées, elles nont pas de rapport entre elles; elles sont des
Or toute institution culturelle suppose l’identification d’un corpus
organisées et cohérentes qui sont la mémoire et la réfé—
rence collective de Les informations qui vont devenir
sig ificatives pour l’intellectuel sont seulement, elles, un corpus
virtuel. Constitué au hasard de lectures et des rencontres, ce corpus

— 192 —
n’est pas “actualisé”, c’est—à--dire qu’il n’est pas identifié à la
faveur d’une explicitation, notamment écrite, qui permettrait de le
peroevo r comme tel puis de le comnuniquer. Il sera actualisé pour la
premièr fois, par exemple, à l’occasion, de la constitution de la hi—
bliogra hie d’un livre, où tous les éléments ayant servi de référence
seront crits, listés, rendus visibles comme corps. D’autres intellectuels
ayant é rit des livres sur des problèmes proches écriront de leur ct6
(formel ement ou non) une autre bibliographie, et à partir de là les
“intersections” de ces différentes bibliographies constitueront un
ensembl commun de références, qui sera à son tour d’autant plus fré
quemment répété qu’on en, aura plus souvent rencontré les éléments dans
les dif érents livres. Viendra alors le moment où 1on fondera un groupe
au sein duquel les problèmes qui préoccupent chacun des membres seront
travail és à l’aide de ces références communes, et où celles—ci devront
tre co nues et admises de quiconque veut participer aux travaux du
groupe u comprendre les discours qui désormais en émanent. Une “Qommu—
nauté h rméneutique” ocra née, une problématique sera identifiée. A par
tir de à une institution pourra être fondée, oarla problématique et
les prenières solutions trouvées pourront runcontrer’ un “marché”, éco—
nomiqueou “politique”, dans l’environnement. L’intellectuel cessera
alorsd3tre une “vox clamans in
prise,
raréfie
tion se
A partir de là, l’intérêt de la raion, dans la recherche entre—
,era, au rebours de ce qu’il était aux étapes antérieures, de
les contacts et la communication avec l’extérieur. Ljnstjt_
refermera sur son corpus et sur sa problématique. Toute inter—
— 193 —
vention d’informations extérieures (sauf celles qu’attend, parce qu’elle
les perçoit d’avance comme significatives et intéressantes, la doctri—
ne en train de se former) serait perçue dorénavant comme venant interrom
pre un travail d’élaboration en train de se faire, et comme menaçant
de détruire, ou de forcer à recommencer à zéro, une construction déjà
avancée. C’est bien pourquoi, à partir de là, le clerc remplacera peu
à peu l’intellectuel.
phétie”.
Revenons à celui—ci et aux conditions d’émergence de sa “pro—
I. Nous développerons, dans une prochaine étude, l’analyse de ce proces
sus dont nous venons d’indiquer à grands traits les étapes.

— i9’i —
IV — ‘EXPH IS5 ION DN L ‘111110V ATION INTELlECTUELLE
Comme les prophètes, les intellectuels prennent à témoin le
public (la”société globale”) par—delà les cléricatures établies et
leurs circuits canoniques
Il est intéressant de rappeler ici les modes d’intervention
des pr phètes bibliques. Déjà dans ce cas, il s’agit d’interpeller lea
pouvoi e en s’appuyant sur le peuple, et de le faire en court—circuitant
les intitutions cléricales établies et en suscitant de nouvelles for—
mation. Rappelons en outre que l’action propre du prophète est le
ministre de la Parole, donc l’action par la parole, la parole agissan-.
te; lc actes muets — il y en aura — seront symboliques, destinés eux—
mêmes 4 “parler”.
Le mode principal d’intervention des prophètes bibliques est
l’oraol public, le discours au peuple, dont les livres bibliques con—
servent le collections. donne une interprétation du malheur
présent propose un schéma d’explication à partir duquel s’indique
d’elle—ême la conduite à adopter darLa l’instant présent critique. Le
prophèt, que Dieu tient pour responsable de la tournure que va prendre
désorma!s l’Itistoire (ii faut, donc, qu’il parle; le salut du peuple
en déperd, mais aussi, désormais, le sien propre; il pécherait s’il ne
disait e qu’il sait; cf. Ez 3, 16—21; 33, I—9; et aussi, 12) ne
songe pais à ménager sa peine. Il guette (Ez, ibid.). Il va se poster
dans les[ endroits publics, au milieu de Ninive (Jonas, 3, 4), devant
le Tompl de Jérusalem (Jér. 1’
2), devant tout le peuple (Jér. 25, 2;
— 195 —
Bu, I, 3—4, etc.), à la cour du roi (Jér. 36, 21 Da 2, 27, etc.),
afin d’être entendu dc ce que nous appelons la “société globaleI. Il
invective les faux prophètes et les prêtres (le, , 10; Jér, 23, 9—40,
f, 9; Os, , I—7; Joél, I, 13; Ni, 2, 6; 3, 5; 50, I, 4—7; Ag, I, I, eto;)
lesquels résistent. et contre—attaquent (m, , 10—13, eto.), ce qui
montre que la prophétie déstabilise les institutions.
Les prophètes ne parlent pas que par oracles. Ils font des
gestes symboliques. Samuel oizt Satti (I 5, 10). Jérémie se met un joug
sur le cou (Jér, ) pour signifier que tous les peuples de la régimn
vont être soumis à Nabuchodon050r. Hananya, qui est un- faux prophète
(dit la Bible) “enleva”, de son côté, “le joug de la nuque du prophète
Jérémie et le brisa” (Jér 28, 10) pour exprimer l’idée inverse, et
ceci dans le Temple de Yahvé, en présence des prêtres et de tout le
peuple. Signe spectaculaire. La vie même de Jérémie est un signe. Il
ne se marie pas et n’a pas d’enfants, afin de montrer que la vie des
enfaxi’ts des Imralites ne vaut pas la peine tre vécue puisqu’ils
vont être chatiés (Jér 16). En revanche Osée est obligé de se marier,
d’épouser une prostituée et de donner aux enfants qui naissent de cette
union des noms symboliques (“Nonmon—peuple”, “mal—aimée”) pour marquer
qu’Isral, l’épouse légitime de Yahvé, m’est prostituée aux dieux
étrangers (Os I et 2). Avec des anciens dupeuple et des anciens des
prêtres, Jérémie va briser une cruche à Tophèt (Jér) pour montrer
que le peuple façonné par Dieu comme une cruche de potier va être puni
pour ses trahisons.
Au—delà de osa parallèles dont il faudra poursuivre l’étude,
I. Les exemples précédents sont tirés de l’Ancien Testament, mais nous
aurions pu en prendre
— pour rester dans la même tradition — dans
le Nouveau Testament ou chez les Pères de l’Eglise, où abondent le

— 196 —
revenon au mode d’expression des intellectuels. L’analogie prophétique
n le nié ite de mettre en évidence luflit certain type d’interven—
tion cu turelle à travers divers modes d’expression. L’intellectuel, de
même, exeroe la même fonction, qu’il écrive un livre, quil intervienne
dans l presse, qu’il prenne la parole dans des réunions publiques ou
qu’il ocomplisse publiquement un geste symbolique.
I) L’i tellectuel écrit des livres dont la forme prinoipale est l”essai’
C’est évidemment là le premier mode d’expression de
tuel d l’histoire moderne. Mais un “livre”, cela veut dire tout et
rien. uel typo de livre est propre à l’intellectuel?
Ce livre doit exprimer, avons—nous dit, une théorie, qui soit une
solutini nouvelle à un problème nouveau, par la mise en évidence de
régularités entre éléments d’expérience dorigines diverees et apparte
nant à, un corpus seulement virtuel, Si nous reprenons chacun des termes
de cet e formule, nous aboutissons à quelques caractéristiques formelles
du li e—type de l’intellectuel.
9 comme tout
1.1. Le corpus virtuel. Le livre de ljntelectue1
discours culturel, devra, pour être significatif, se référer à uns mé
moire culturelle, o’est—à--dire, formellement parlant, devra comporter
des ctations d’oeuvres ou des références à des expériences et à des
événnents. Mais ces oeuvres et ces expériences ne seront pas canoniques.
prophètes—intellectuels, hommes de pensée et d’action tout ensemble,
créateurs de théories conduits à gérer eux—mêmes le changement social
provoc4ué par la diffusion et la “cristallisation” de ces mêmes idéms.
A cette période de l’histoire du christianisme, les intellectuels eont
nombrqu.x et actifs; la prophétie l’emporte sur la sagesse, les créateurs
de doctrines sur les clercs répétitifs. C’est d’ailleurs pourquoi cette
période est celle des hérésies, des controverses, des schismes, de la
plus ‘iolenîte activité ‘politique” de l’Eglise.
— 197 —
Le livre ne sera donc pas classable dans une discipline académique défi
nie. Pour prendre un seul exemple, l’ouvrage de Jean—Paul Sartre,
QUet_ce que la littérature?, n’est pas un livre relevant de la disci
pline académique littéraire et il ne pose pas les mêmes problèmes que
Faguet ouTaine, bien quil ait le même “sujet”. D’autre part, la “mé
moire culturelle” que traduisent les notes n’étant pas canonique, elle
n’est pas non plus organisée. Cela aura souvent pour conséquence que
les notes seront peu nombreuses, car à mémoire, talent et capacité de
travail égaux, l’intellectuel ne peut mettre en oeuvre l’organisation
documentaire propre aux disciplines constituées au sein des cléricatu.—
Le corpus auquel se réfère est bien “virtuel”,
I. Les notes en bas de page, qui donnent son allure si caractéristique
au livre clérical, sont elles—mêmes de deux types. Ou elles expli
citent une idée présentée dans le corps du texte, ou elles renvoient
à une expérience autre qui appuie ou “coefficients” l’idée exprimée
dans le texte. Dans ce dernier cas, il faut encore distinguer deux
types. Ou bien la note consiste en un renvoi bibliographique (ou un
renvoi à tout autre discours que le lecteur est censé pouvoir retrou-.
ver ou consulter article de presse, film...), ce qui revient à sup-.
poser que le problème traité dans le texte a déjà été traité ailleurs.
On se situe alors — et on situe le lecteur — dans la “communauté
herméneutique” de ceux qui ont eu accès à la “littérature du problè
me” e-t accordent un certain crédit à cette “littérature”. On s’appuie
déjà sur une réalité institutionnelle. Ou bien la note explicite en
tièrement la référence, et ne fait appel qu’à la mémoire sociale diffu
se et à la communauté herméneutique de ceux qui parlent et comprennent
la langue (ou une certaine langue plus restreinte et “technique”).Le
livre de l’intellectuel, qui ne s’appuie pas sur une réalité institu
tionnelle, devra comporter en général peu de notes du deuxième type.

— 198 —
c’est—à—dire qu’il et induit par sa. théorie rnme. Il est propre à cette
théorie Le m%me intellectuel écrivent un autre livre se référera vir—
tuellem nt à un autre corpus de témoignages. Le livre de création théo
rique induit son corpus de référence comme son ombre. Ce corpus est
“virtike “ non pas au sens où il n’est pas du tout explicite (l’intellec
tuel pe.zt fort bien citer toutes ses “sources”), mais parce que les
références
ne sont pao citées comme dos autorités et le sont seulement
comme d
il faud
Il fauii
défiait
s informatione. Pour qu’elles fussent citées comme des autorités,
ait qu’elles aient été citées par d’autres intellectuels.
hait qu’il y ait déjà eu répétition. Ce qui n’est pas le cas, par
ion, puisque la théorie est nouvelle.
Ajoutons que, “virtuel” en ce sens, le corpus de référence reste
souvent., en outre, implicite dans un livre d’intellectuel, pour une rai
son pur ment psychologique. On ne peut à la fois avoir l’esprit fixé
sur une. théorie, préoccupé de sa logique et de sa portée — et citer
explicitement toutes les informations à partir desquelles on a élaboré
la théo ie. Car citer les informations, c’est, par définition, les re
placer dans leur contexte (qui permet de les identifier pour un tiers),
&est_àL_dire, puisqu’elles sont multiples, dans une multiplicité de con
textes différents. Mener les deux opérations mentales en mime temps,
cela. dmande un investissement et une énergie supérieurs aux forcea
ordinaires du penseur. De sorte que le livre de linellecel sera sou
vent “ Les allusions pourront être suffisainnient claires pour
que, dns le public indéterminé de la société globale, beaucoup de lec
teurs es reconnaissent et, par suite, comprennent parfaitement l’idée
— 199 —
que veut exprimer Mais il est vrai que ce trait formel
prote à la critique des clercs qui, eux, ont leurs fiches bien en ordre,
et qui pourront reprocher à l’intellectuel le oaractère qu’ils appelle
ront “arbitraire” (clest—à—dire dans leur espriti non fondé par des
références reconnues) de ses théories.
1.2. Les solutions nouvelles. Le livre de l’intellect ne répète
pas des solutions anciennes ni, à proprement parler, norganjse de fa
çon nouvelle des solutions déjà trouvées par d’autres à des problèmes
actuels (ce qui sera le travail de synthèse doctrinale accompli par
des formations cléricales). Il traite un problème de façon vraiment
originale. Par conséquent, non seulement, cosse nous venons de le voir,
le livre de l’intellectuel ne sera pas érudit au sens des thèses des
cléricatures, mais il ne sera pas non plus didactique ni pédagogique.
dire que son ordre ne sera, respectivement, ni disparate comme
celui des livres d’érudition. qui peuvent s’appuyer sur des structures
antérieurement établies (et supposées connues) et donc se dispenser de
construire à nouveaux frais ées schémas dinterprétatjon; ni synthéti
que, puisque l’auteur n’aura pas nécessairement au début de sa démar
che la claire consoience de sa théorie achevée. La démarche du livre
pourra donc être largement analytique et les solutions théoriques pour
ront n’être qu’ébauchées. Un ordre didactique ou pédagogique suppose
rait une théorie achevée, entièrement oonnue avant quon commence la
rédaction de louvrage. A contrario, le livre de jfltelectue1 pourra
avoir une démarche plus aventureuse, ne pas expliciter toutes les consé
quences théoriques des idées suggérées, etc.

— 200 —
1.3. Les problèmes nouveaux. Si l’intellectuel est le premier
à formuer un problème et à tenter de le résoudre, il est clair quil
ne peut se livrer à la discussion critique de solutions antérieures.
Le livr se réfèrera donc peu à ce que’d’au-tres théoriciens diseut. Il
aura cette caractéristique formelle de se consacrer à l’examen du pro
blème lsi—isme, en face duquel L’intellectuel est seul et “se bat”. Le
livre c’ooportera donc peu de discours indirects, au second degré. Uue
analyse phénoménologique du livre de l’intellectuel dira qu’il est
“concret”, porte sur “la chose même”. En conséquence, il ne s’adressera
pas, d’abord, aux lettrés, à ceux qui connaissent d’autres solutions
à des Tk’oblèmes analogues et qui peuvent juger de la nouveauté ou de
la juseese de la solution proposée. Il 5adre5se à la société globale
(4ventvellement aux pouvoirs), à ceux à qui, concrètement,
le prollème se poseS Il suppose, chaque fois, un nouveau peblic,uii
nouvea1 “cercle herihéneutique’t, en UIQ tempe qu’il pose intellectuelle
ment un nouveau “monde”.
1.4. Les solutions théoriques. Parce qu’il ne peut se référer
à des doctrines supposées connues, le livre de l’intellectuel devra
exhibe lui—même son ordre et sa cohérence. Il ne pourra s’appuyer,
comme ]es thèses et les livrer; de professeurs, sur l’ordre antérieune—
ment fgrgé par un autre penseur ou émergé dans un travail doctrinal col
lectif Le livre de est donc essentiellement oeuvre
d’intelligence. Il est théorique, c’est—à—dire qu’il donne par principe
toutesles raisons des thèses qu’il avance. Il est clair et distinct,
il veut être complet. Lbsence de références et d’autorités lui fait
obligaion de justifier lui—mime, concrètement, par tout l’appareil des
raisons que l’intelligence peut construire, les thèses qu’il avance.
C’est ourquoi, inversement, pour le lecteur qui e recevra, il est
un livre qui fait comprendre.
On le voit indirectement par le fait que les grands livres
d’intellectuels à partir desquels s’enclanche un pvooessus clérical
aboutissant à l’élaboration de doctrines rendant inutile, en un sens,
le “retour aux sources”, demeurent néanmoins des “bases” irremplaçables.
La doctrine permet certes une première approche des gr.andes idées, pour-
l’homme de lextrjeur, le néophyte. Maie à l’inversa, le recours
aux textes fondateurs devient toujours à un certain moment indispen
sable pour comprendre la doctrine elle—môme. En effet, c’est là, cIL là
seulement, que les raisons concrètes sont toutes données et que l’univers
intellectuel est pleinement cohérent. Une certaine na!veté du créateur
intellectue1’Ijannt les choses comme il les voit” continuera à prévaloir
sur les commentaires savants de son oeuvre. Le Marx de lIdéologje
allemande est plus “simple” que les traités de philosophie marxiste,
parce que plus direct et plus homogène (mais il est aussi plus dense).
Les “grande textes” de des idées, qui au moment de leur
écriture sont des textes d’intellectuels et non de clercs, présenlierit
ainsi presque toujours ce caractère ambigu densité qui les
rend difficiles à lire (car il faut penser et comprendre chaque phrase
pour bien saisir le propos) et clarté dt à ce que la construc
tion y est explicite — qui les rend en vérité, pour des esprits exigeants,
plus faciles à lire que la littérature secondaire qui parait toujours,
au—delà de son rôle pédagogique, ésotérique et, en ce mens particulier,
“irrationnelle”.
— 201 —

— 202 —
+
++
Tous ces caractères sont ceux de l’essai.
L’essai est, effectivement, un livre pauvre en notes, portant
sur uh sujet nouveau et proposant des théories nouvelles ou des thèses
(au sens fort — et originel — du terme). C’est un livre qui s’adresse
non ps exactement à tous, mais à un public qui ne peut être défini
à iiafrance (CF. la dédicace du Zarathoustra de Nietzsche: “Un livre
pour [tous et pour personne”). Conscient de proposer une théorie
vell en fonction nouveaux présents dans la réalité,
de l’essai s’adresse à ceux qui, ayant perçu comme lui ces éléments
nouv aux, pourront comprendre sa solution. Mais par définition ils
n’on pu se faire connaltre et il n’a pu les conaaltre, puisque ces
élémnts n’ont pas encore été pris en compte dans une théorie publiée
et qte ceux qui sont susceptibles de comprendre n’ont pu se donner le
sign distinctif que constitue l’adhésion à une famille d’idées ou à
une institution. Tout au plus l’intellectuel, au fur et à mesure qu’il
dcri, se constitue de livre en livre un “public” qu’il peu-t identifier
par des rencontres, une correspondance, des critiques et des commen—
tairs.
est ainsi, par principe, une sorte de bouteille à la
mer, dappel, d’oracle, toujours plus ou moins “dans le dé—
sert’. La vox clamans in deserto de la tradition biblique (la 40, 3)
fai peut—être moins référence à la méchanceté de ceux qui ne veulent
— 203 —
pas entendre et que Pieu a rendus sourds et aveugles, qu’à ce trait
structurel de la prophétie, qui est de parler toujours dans un désert
“clérical’ est_à_dire sans avoir affaire à une catégorie identifiable
de
Un homme comme Maurice Clavel, dira—t—on, écrivait des essais,
alors même qu’il e’adressait spécifiquement aux chrétiens. Mais Clavel
supposait que les chrétiens ne se reconnaissaient plus dans le discours
officiel des Eglises; à la différence des clercs qui m’enferment dans
une logique de secte et s’accomodent de la situation nouvelle, il enten
dait que
entière, à la suite de ses intellectuels, se conver—
tit. Il cherchait donc le type d’arguments propres à convertir la socié
té globale, à reconvertir les chrétiens eux—mêmes et au premier chef
lea olerob. Il était donc chrétien en un sens prophétique, non cléri
cal; il était un intellectuel. Si l’Eglise eût été à la fin du XXème
siècle, comme dans les siècles passés, la cléricature vivante d’une
sooiété majoritairement chrétienne, Clavel n’eût sans doute pas été
“prophète”; il eût été clerc, et il eût prêché et enseigné.
Pour illustrer ce qu’est l’essai, nous prendrons quelques
exemples qui s’ajouteront à ceux déjà évoqués. Nous les prendrons au
hasard quant au contenu, nayant égard qu’à la forme et à la fonction
“prophétique” des livres cités.
ChoiSisSOflS—Cfl d’abord quelques uns dans
livres comme ceux d’Alain Mine, 4pès—orise est commencé, de ]3ernard—
ITenri Lévy, La Barbarie à visage humain, de Cornelius Castoriadis,
Des

— 2011 —
Avant la Guerre, sont, au plein sens du terme, des essais. Leurs
auteurs sont, conformément à notre précédente analyse, “multiposition—
nés”. Mi o écrit livres et articles, mais il est “technocrate”; il est
s un des rares de sa corporation à savoir écrire et à oser
lancer d s “oracles”, en relative contradiction avec les traditions
de silen e de la haute fonction publique. Lévy, lui, est clerc de for
mation, ais il n’est pas universitaire et travaille dans
Remarquons quaprès la Barbarie, il a écrit un livre d’un caractère
sersibleaent différent, l• Testament de Dieu, qui reste un esai mais
errtreprezd d’inscrire l’auteur dans une tradition culturelle précise,
au prix d’un effort délibéré d’érudition. Castoriadis est chercheur
en sciences sociales, membre d’une institution; mais ce livre—là, plus
que les utres peut—être, est un livre d’intellectuel.
limites
d’Henri
onsidérons maintenant des cas extrêmes grâce auxquels les
e la catégorie “essai” seront mieux appréhendées. Le livre
epage, Demain le Capitalisme, est apparemment un ouvrage de
seconiie nain, puisque Lepage y passe en revue la littérature de la
nouvelle économie américaine sans présenter explicitement des thèses
personneles. Il cite en conséquence une nombreuse bibliographie. Or
il convient néanmoins de classer ce livre dans le genre — et
son auteur parmi le intellectuels — dans la mesure où l’emploi qui
est fait de l’érudition est ici, dans sa moilalité même, complètement
différen
gorie in
réf érenc
l’existe
d’un emploi académique. Lepage ne s’adresse pas à une caté—
titutionnelle de lecteurs pour qui les ouvrages cités en
auraient déjà une valeur; il informe le lecteur français de
ce, outre—atlantique, de courants nouveaux et convergents
— 205 —
dans la scienoe économique. Le livre de Lepage exhibe ces convergences
et par là même fait donc appnraltre une thèse originale (ou pluaieurs)
sur les tendances de l’économie américaine, sur le provinoialisrne ou
l’aliénation symétriques de la culture économique française. Il fait,
en ce sens, oeuvre théorique. Les livres cités ne viennent pas coef—
ficienter les théories proposées, ils sont eux—mêmes pris comme objet
de la théorie. signalons, comme corroboration indirecte de notre inter
prétation, que le livre de Lepage, qui comporte, dans le corps du texte,
de nombreux noms d’économistes, titres d’ouvrages, notations historiques
et dates, est pratiquement dépourvu de notes. L’érudition est intégrée
j au raisonnement, elle pas pour fonction d’étayer OSlUi_ci(I) Di
sons enfin que le livre a bien été reçu, et controversé, comme una “pro—
phétie(2).
Exemple inverse: le peit livre du théologien suisse Hans Urs
von Balthasar, Catholinu, est un livre dépourvu d’érudition (autant
que peut m’en démundr un homme d’une science aussi encyclopédique),
qui ne vise pas un public clérical, qui vise même explioitement un
large public (sans être non plus un livre de vulgarisation, genre encore
différent dont nous reparlerons dans notre étude sur les disciplines
académiques et leur diffusion). Ce n’est pas pour autanit. un essai d’in—
tellectuel. En effet, les thèses du livre sont des thèses théologique—
ment très orthodoxes; l’originalité du livre est seulement dans l’ex.
pression.
En revanche, un autre livre écrit par un clerc, qui ne parle
I. Je parle du raisonnement établissant la thèse propre du livre de
Lepage: la fécondité de l’économie libérale américaine de ces der
nières années. Je ne parle évidemment pas des thèses mêmes de ces
économistes libéraux, dont l’auteur parle au second degré.
2. Comparez l’écriture, la structure et la réception de l’essai de
R.Ruyer, la Gnose de Princeton.

— 206 —
que de su, ets classiques au sein de la cléricature théologique protes—
tante, da2 s le style érudit. et doctoral propre à la tradition alleman,—
de, le
énonce un
ja de R. Bultmann, est au sens plein un essai, parce qu’il
thèse — la “démythàlogiaation” — nàn seulement noiivelle,
utre, susceptible de remettre en cause toute lorganisation
mais, en L
de la clé icature, en commençant par son corpus de référence, et par
suite tou’
I. Les exi
cept d
le corps des doctrines.
+
.-+ +
impies cités auront suffi, sans doute, pour illustrer le con—
essai tel que nous l’entendons dans le présent oonte...te. Com—
plétoa
récenti
dama li
teaubr: .and, “Le Génie du christianisme”; l4me de Stal, “De l’Alle—
magne” La début du XIXàme siècle, le )CVIIIème, le XVIIème et le
XVI èm siècle abondent en essais, dans la mesure où ce sont des
siècle: de grande vitalité de la pensée “humaniste”, qui se dévelop-.
pe en large des cléricatures déclinantes, Eglises et Université cho—
laatiqi Le, et avant que se constituent les grandes oléricatures la!ques.
étatiqi tes du XIXème siècle, qui vont à nouvenu cristalliser le savoir
et êtr le siège où vont se constituer des disciplines académiques
relati remertt durables, avant que le développement récent de
et de
medias génère une nouvelle crise.
I cependant. notre corps d’exemples, tous pris dans la période
, par une liste de livres plus anciens qui furent des essais
même sens. Tocqueville, “De la démocratie en inérique”; Cha—
— 207 —
L’essai, s’il est vrai que c’est la forme moderne de l’oracle,
paut lui—même avoir plusieurs formeu et dimensions. Il peut, en parti
culier, être court, et être publié dans une revue..L’écrjt de Frédéric
Bastiat, “De l’influence des tarifs français et anglais sur i’aveiiir
des deux peuples”, publié en 1844 dame le Journal des Economistes,
qui devait introduire dans le grand public français l’idée de libre—
échange, est un essai au plein sens du terme, même s’il a la dimension
d’un article. un hboraQi et il eut le rôle correspondant dans
la refonte des idées économiques et du champ épistémique de l’dpoqueÇ
Le caractère individuel de la conatructionthéôriquedel’in—
tellectuel et le caractère non—académique de l’essai sont à mettre en
relation avec l’institution de l’édition. 2)
Il faut mettre en évidence la mouplese de l’institution édito
riale, à laquelle tout penseur isolé peut Confier un texte sans avoir
à exhiber cilplêmes et habilitations ou concevoir des stratégies profes
sionnelles sur le long terme, et tout en pouvant espérer néanmoins re
connaissance et prestige. La relation de et de léditjofl peut
être simplement duelle, contractuelle et ponctuelle. Elle est un type
d’incription institutionnelle qui se trouve bien. convenir aveo les ré—
quisi-Is de la création intellectuelle, telle que nous avons tenté de
la définir, et c’est pourquoi l’édition s’est développée autant dans
I. Sitôt que l’on évoque les revues, toutefois, il faut prendre en compte
le fait que la plupart d’entre elles, du moins celles qui ont duré,
traduisent la vie intellectuelle dufl groupe qui se con
naissent et échangent idées et références. Les articles qui s’y pu
blient relèvent en ce sens d’un genre spécifique, déjà clérical à
quelque degré, qui implique collectivisation des idées, constitution
d’un corpus commun, travail doctrinal.
2. Cf. Régis Debray, Le Pouvoir intellectuel en France. Debray a le mé
rite d’avoir réuni une information originale sur le développement
de l’édition et sa concurrence avec les cléricatures, en France

— 208 —
la pério e récente de crise des rrandes instititions culturelles.
‘essai est ainsi, par sa fonction, fort différent de toute
productin aadémique.Wa—t—il pour autant aucun rapport avec las dis
cours a -Ldémiques ni aucune place dans l’institution académique même?
Il est au contraire essentiel de remarquer que la vitalité et la du—
rabilit des cléricatures se mesure précisément à la capacité qu’elles
cat d’ir.tégrer dans leur fonctionnement normal ou quasi—normal une cer
taine qiantité de “prophéties”, dès lors qu’elles n’impliquent pas ïim
changem nt radical de “paradigme” et s’inscrivent dans ce que Kuhn a
appelé la “science normale”. Si à unparadime correspond une institution
cléricale, si un changement de paradigme implique nécessairement une
nouvell création institutionnelle et une obsolescence de l’institution
ancienn, il n’en reste pas moins que la science “normale” comporte
aussi u e certaine quantité d’innovation et de “prophétie”. Une institu
tion cléricale qui nintégrerait aucune “prophétie” serait tout simple
ment scérosée, non durable. Il importe donc pour notre analyse de dis—
tinguer au moins deux niveaux d’innovation, deux niveaux de prophétie,
et deux types d’intellectuels. Un niveau où jfloatiofl est si radicale
dans la1 première moitié du XXème siècle. Debray A pourtawfr trop vite
fait, noùs semble—t—il, de voir dans l’édition une nouvelle institution
cohérente, un nouvel “appareil idéologique”. Pour que l’édition noit
en tant que telle productrice d’idéologie, il faudrait — telle est pré—
cisément notre thèse — qu’elle soit une cléricature, au sein de laquelle
puisse s déclencher un proceuus de mémorisation culturelle et d’éla-.
boration doctrinale. Ceci fle5t pas exclu a priori, et devrait être éclai
ré par ds études spéciales, qui restent à faire. Jians l’état initial de
ianalysa, noue sonines frappé, au contraire, par les traits non—cléricaux
de l’édijon: pluralisme et concurrence des maisons d’édition, caractère
ponotuel et contractuel des relations avec les auteurs. C’est par réaction
contre lies dangers de pulvérisation inhérents à ces conditions économi
ques de la publication des livres que sa sont constituées, dans les grandes
maisons d’édition françaises, des revues (Tel Quel, Scilicet su Seuil...)
de naturfe à apportèrune dimension cléricale aux publications. Dans cer
tains ca’s, d’ailleurs les plus célèbres, la réalité cléricale de la revue
a même rrécédé la fondation de la maison d’édition: la N.R.F., le Mercure
de Prance... l,e fait massif demeure néanmoins: éditoriale
est une institution peu structurée, peu intégrée, qui. réunit provisoire—
Dans la pratique de la disputatio, le mnitre avance donc de
thèses (c’ent—ù—dire, dans notre vocabulaire, dan théories ayant une
ment des individus qui restent indépendants. C’est une institution
pour intellectuels.
— 209 —
quelle constitue un changement de paradigme et implique nécessaire
ment à terme une rupture institutionnelle; et un niveau où
peut être intégrée dans l’institution, à la faveur d’un certain “jeu”
de ses structures.
Allons tout de suite à un exemple ancien et peut—être paradoxal,
médiévale. Nous disons car cette université
scholastique passe pour dogmatique, et ce ne5t pas sans raisons. Or
il y n dans cette institution un type de discours qui comporte certains
des traits par lesquels noue avons défini 1e5j . L’univer—
aité médiévale, aristotélicienne en cela, sait qu’il y a, dans le réel,
bi contingent. C’est peut—être cela qui lui fait admettre, dans la
recherche des essences et des définitions qui est le travail naturel
de la science et qui doit donner lieu à un oertain dogmatisme (puisque
la nature et les essences sont éternelles), une certaine pluralité
des approches et un certain inachèvement de lexpreesiofl• L”intellec—
tuel” scholastique est ainsi fondé à proposer des “thèses”, au lieu de
se contenter de répéter les “autorités”. La pratique de la disputato
à partir de thèses a peut—être été en Europe, avant l’éclosion de l’hu
manisme et des Lumières, une première pédagogie de l’esprit critique.

— 210 — — 211 —
pouv ir explicatif, une vertu interprétative, inédits). Certes, il
est eul à pouvoir le faire: il y a contrêle et raréfaction dans la
Produjction de “prophéties”. En revanche, une fois autorisé par l’ina—
tituion qui lui a conféré le titre deIDocterI le maltre peut s’en—
gager, avancer des vérités nouvelles. Par la formule canonique, “res—
ponde dicendum...” il montre quil prend en charge et en responsabi
lité a position qu’il définit finalement malgré l’incertitude . n
est vrai qu’il doit pouvoir à tout moment, et singulièrement s’il s’é—
cartetrop de la norme, soutenir ses positions devant l’assem
blée aes Dooteurs. trouve là ses limites. Néanmoins,
grâceà cette capacité d’intégrer une certaine innovation, l’Université
médiévale s’est révélée une institution viable et durable. Elle interdit
l’aocs de la pensée et du débat public à qui n’est pas dûment et pré
alablement qualifié par elle. Mais elle autorise, en son sein, la pro—
duction intellectuelle. En codifiant l’expression de l’innovation, elle
lui aasure même systématiquement une chance de développement et de cris—
tallietioa dans l’esprit collectif.
Cette tradition de la thèse créatrice a été reprise, mais dans
un conexte totalement différent, dans l’Université laïque—étatique du
XIXème siècle. i3ergson, en 1882 encore, fait de son Essai sur les données
immédites de la conscience (le titre est significatif: c’est un essai)
sa thèe de doctorat d’Etat. Mais de plus en plus depuis lors, après
l’âge c’or de l’université républicaine, la “thèse” est devenue discours
I. Cf. cette déclaration de Luther en 1531 (citée par Marc Lienhard,Mar—
tin ùither, Le Centurion — Labor et Pides, 1983, p. 35): “lToi, docteur
liartin, j’ai été appelé et contraint à devenir docteur par pure obéis—
san4e. J’ai dû accepter le doctorat et prêter serment à ma très chère
de seconde main et exhibition d’érudition, sans production de schémas
explicatifs nouveaux. La thèse a cessé d’avoir une valeur théoriguè.
Ce qui revient à dire que l’intellectuel et le scientifique créatif
ont été db moins en moins des personnages admis à l’université, proces
sus de sclérose à mettre en rapport avec le développement corrélatif
des “grands plus souples dans leur recrutement et leurs
structures, et avec la tendance des intellectuels à “investir” dans
l’édition et la presse.
Eoriture sainte et promettre de la prcher et de l’enseigner fidèlement
et puremonrt... Alors que jenseignais ainsi, la papauté m’est dressée
sur mon chemin et a prétendu me l’interdire. Sur ce il lui est arrivé
ce qu’on peut voir. Ce sera encore pire. Ils ne pourront se défendre
vis—à—vis de moi. Au nom de Dieu et par vocation je veux marcher sur
les lions et les vipères”.
I. Nous reviendrons longuement sur l’enmemble de ces questions dans
l’article que nous consacrerons prochainement, dans le cadre de la pré
sente recherche, à l’Université littéraire française.

— 212 —
a) L’ nielleotuel intervient ponctuellement dans le débat publia.
Le raie de la presse.
Rappelons les catégories que noua avons posées. L’intelleo—
tuel est un homme d’action. , cçmme l’homme politique, en ce sens qu’il
a la V ionté explicite de changer le cours des choses, qu’il croit non
entièr ment déterminé. Il croit qu’il existe des problèmes nouveaux
pour 1 squels une solution n’existe pas telle quelle dans le trésor
de la émoire.
Mais cette sensibilité à l’actualité comme telle peut s’ex
primer à des rythmes différents. Le livre, l’essai, supposen4 un délai
d’éori e et de publication. Ecrire un livre est un investissement
inteli tuel, sooial et psyohologlque tel que l’intellectuel qui fait
cet in stissernent doit normalement avoir pour ambition que son livre
reste 1 ngtemps une référence. On n’écrit donc un essai que pour résou
dre un roblème durable et proposer des solutions durables.
Mais il est clair que l’actualité présente de rythmes plus
rapides et que l’intervention “prophétique” doit prendre alors une au
tre for e — sans changer cependant de nature, de fonction et d’inten
tion. G est dono en tant que tel que l’intellectuel intervient dans
le débat publia, singulièrement sur le support de la presse — qui elle—
marne se définit partiellement par sa capacité à servir de support à
de telles interventions.
Nous. avons rangé dans le chapitre sur les essais les inter
ventions sous farine d’articles de revues. Il y a peut—atre quelque
arbitra e dans cette option. En matière de publication périodique,
toutes les formules et tous les cas intermédiaires existent. Une revue
mensuelle ou marne bi—mensuelle donnant une large place à l’actualité
peut atre le lieu normal d’intervention de l’intellectuel. Cela a été
le cas, par exemple, dana la période de l’après—guerre, avec les revues
Esprit, Les Temps modernes, la Nouvelle Critique, etc.
On asigte néanmoins, depuis deux ou une décennies, à une
diminution du rêle des revues — sauf des revues “disciplinaires”,
réalités institutionnelles cléricales donnant lieu à une collectivisa
tion d’idées et à un travail d”agglutination” doctrinale. Mais les
revues d’actualité, ou si l’on veut les organes de presse se présen
tant matériellement sous la forme fascicule imprimé avec soin
et paraissant à un rythme par exemple mensuel, se font rares en France.
Tel Quel, Commentaire, le Débat ont une parution plus espacée que les
précédents exemples cités, Esprit a dt lui—marne eopacer ses livraisons
par rapport à l’époque de l’immédiat apràs_guezreW.
Cette évolution est due sans doute à l’inflation de la presse
proprement dite, à l’augmentation quantitative du lectorat des produc
tions intellectuelles liée à une certaine diminution qualitative et
à la relative dispersion des “élites” qui lisaient les revues.
Quoi qu’il en soit, l’intellectuel qui veut intervenir dans
l’actualité doit le faire surtout aujourd’hui dans la presse, écrite
ou audiovisuelle. Eoaarons de préoieer les modalités de l’intervention
de l’intellectuel et sa spécificité parmi les divers types d’articles
ou d’interventions qui ne sont pas de l’information pure.
Dans une étude à paraître sur la presse, dont nous ne pouvons
I. Sur leu intellectuels et les revues, cf. les réflexions de Pierre
Nom, Le Débat n°1 et 19.
— 213 —

eprendre
tion rem
alité cor
quand au
aux intel
dootrine
— 2h1: —
ici que quelques élémente, nous avions qualifié la fonc-.
lie par les interprètes et commentateurs réguliers do l’actu—
:e “prédication”. Il est important de distinguer, au moins
rincipe, entre cette fonction et celle de “prophétie”, propre
ectuels.
suppose
La “prédication”, disons—nous dans cette étude,/un corps de
rur lequel s’appuie le commentateur’, qui lui sert de grille
d’interpi étation, à travers lequel il lit l’actualité et dorme sens
à l’événe
logie de,
nement, m
tionnoli,
invente
théorie
D’ autre
se réére
publiés,
du poids
cation” e
temporais
propres s
de dootri
lequel ji
I. Les p
la sés
relle
velle
ont. Le “prophète”, lui, est situé plus haut dans la génda—
olérioatures et des cultures. Lui aussi donne sens à l’évé-.
is os n’est pas en fonction d’une doctrine antérieure tradi—
et établie; O’est en fonction d’une théorie originale, qu’il
doisésont pour l’occasion. Certes, nous l’avons vu, cette
e5 pas créée ex nihilo et elle n des référents culturels.
art l’intellectuel qui intervient dans la presse peut aussi
implicitementà ses propres livres—essais précédemment
qui lui confèrent l’autorité dont il use maintenant pour donner
L sOfl propos. Néanmoins le principe est différent: la “prédi—
st en aval de la doctrine, la “prophétie” en amont.
Nous signalons, dans la mme étude, que dans la presse con—
o les “prédicateurs” ont cette particularité et ce handicap,
BflS doute à l’époque, de avojr pas, précisément, de corps
ne relativement complet, stable, cohérent et consensuel sur
s puissent eappuyer pour juger lactualjt t nous disons
inoipes de notre analyse de la presse ont été exposés dans
du 10/3/83 du Séminaire “Reproductions et Ruptures cultu—
“ du C.R.E.A. Cf. aussi notre bref article, “La Presse, noc—
Nglise?”, Spirales n°2—3, 1980.
que, puisqu’ils doivent cependant la juger., ils sont souvent, dans
leurs jugements, superficiels et versatiles. Nous ajoutons que dans
ces conditions les meilleurs Commentateure de la presse française
aotuelle doivent être surtout ceux parmi les journalistes qui ont
reçu urne formation cléricale classique et l’ont entretenue par le
travail, les lectures, les débats d’idées. Cette formation peut ttre
humaniste, chrétienne, marxiste ou autre, l’important étant simplemomd,
le degré de structuration de la culture héritée. t nous citons des
noms: Clavel, Aron, Revel, Suffert, Daniel, Pauwele, Domenach, d’Ormes-.
son, ICriegel, Tesson,, July-, Boissonat, etc... , qui sont tous, à
différents degrés, des diplmé
(I)
5 de l’université ou des grandes écoles
cléricales, des auteurs de livres, par différence avec les journalis
tes ayant reçu seulement une formation professioell
spécialisée.
— 215 —
0 technique et
Ce n’est pas un hasard si ces noms sont aussi pour partie
des noms d’intellectuels. Il résulte en effet des considérations pré
cédentes qui1 doit y avoir, en temps de changements culturels rapides
et singuljèreme de mutations rapides des institutions oléricalem,
un écrasement du phénomène de inorphogenèse des doctrines, c’est—à—dire
un rapprochement de la “prophétie” et de la “prédication” par non—déve
loppement du niveau intermédiaire doctrinal et académique. Le prophète,
à peine a—t—il forgé sa théorie, la proche; et le prédicat, devant
interpréter l’actualité, invente au jour le jour des théories md hoc
qui puissent lui donner sens. Il est donc certain que la culture con—
I. Ces exemples et ces noms sont pris dans la réalité française contem
poraine, ce qui limite, certes, la portée des schémas ici présentés.
Il faudra étendre plus tard l’analyse.

—216—
temporaine doit comportar beaucoup de personnalités qui soient à la
fois de commentateurs de presse (=prédicateurs) et des intellectuels
(.=prophètes), avec différents “dosages” entre l’un et l’autre type de
dieoour
Il. est pourtant nécessaire de maintenir le principe m,ue de
la disti ction car c’est bien elle qui permet de rendre compte de
l’existe ce, dans la presse, de discours de commentaire de statut
différen . Réfléchiaons en effet à ce que signifie la distinction,
régulièr ment et spontanément maintenue au sein des organes de presse,
entre de “papiers” tels que: éditoriaur, chroniques, “bloc—notes”,
“feuille ons”, articles de fond, libres opinions, tribunes libres,
intervie’s de personnalités.
Les quatre premiers sont de périodicité régulière. L’édito
rial, mi é ou non, émane de la direction du journal ou est du moins
censé re ésenter l’opinion principale de la rédaction. C’est lui que
concerne t d’abord les remarques sur la fonction prédicative de la
prease. mi les noms cités, Revel, Daniel, Pauwela, etc., sont jour—
nalimtea rofessionnels, directeurs ou membres de la direction de leurs
journnex. La chronique, elle (et ses variantes: feuilleton, bloc—notes
etc.), a n m%me fonction prédicative, maie son auteur est souvent,
professio ellement, extérieur au journal et membre d’une clérioature,
par exemp e professeur. C’est pourquoi c’est à la chronique quon peut
appliquer le plus maturelleinent l’image de la “prédication” empruntée
au vocabu aire des cléricatures religieuses (mais l’éditorial est aussi
prédicati n, et c’est bien ce paradoxe qui nous conduit à poser la
question e na nature cléricale de cette nouvelle institution culturelle
— 217—
de la modernité qu’est la presse).
Le chroniqueur est censé parler de l’actualité à intervalles
réguliers, à moments fixes et convenus. Il eet donc en position passive
devant l’actualité. Il l’attend, il. en est spectateur; quand elle vient,
il la juge. 11 est, en ce sens, tout à fait dans la situation du curé
en chaire qui commente, le dimanche, devant sa paroisse, les événements
de la semaine. Le curé fait ce commentaire à la lumière de la doctrine
chrétienne. Le chroniqueur, de mime, exprime une culture fixe, éventuel
lement une doctrine (marxisme, monarchisme...), plus largement une
tradition (démocratie chrétienne...) ou une “famille d’idées”. On
s’intéresse d’ailleurs à ce qu’il va dire notamment pour oetta raisons
l’opinion éclairée prenant comme une information, en soi significative,
le fait que telle famille d’idées, par la médiation d’un ohroniqueur
plus ou moins attitré, ait pris telle position sur tel événement.
Les chroniques de la dernière page de “La Croix” expriment
l’opinion de “grandes consciences catholiques”. tienne Borne en est
l’un des derniers et rares représentants. !I!outea les familles
constituées depuis un certain temps, ayant une tradition, une “vision
du monde”, qUand elles disposent d’une publication périodique, ont des
chroniques, de Révolution à Aspects de la ranoe et à l’Unité, en pas
sant par lea Mglieem, par la Libre pensée et la Franc—Maonneri. qui
ont leurs chroniques orales tous les dimanche matin sur France—Culture.
Mais le genre “chronique” peut exprimer des traditions moins
nettes et moine fixes, desiéléments doctrinaux plus flottants, qui
n’ont pas la consistance que fournit une institution indépendante comme
un Parti, une aesooiatioxr, un sy-ndioat ou une secte. Bertrand Poirot—

— 218 —
De1peh, dans le Monde, est lui aussi un chroniqueur, bien qu’il repré-.
senite une tradition moins facilement identifiable, moine cléricale et
moine ancienne que dans les cas précédemment cités. Les lecteurs de
son jcurnal attendent néanmoins de lui le jugement, à propos de l’évé—
nemen politico—littérai.re de la période, d’une certaine olasse intel—
lectu 11e parisienne de gauche qui n déjà ses valeurs fixes, pour ne
pas dire ses préjugés et ses convenances do paroisse.
senta
niques
taire
I.e papier hebdomadaire de Raymond Aron dans l’Express ropré—
‘t sans doute un cas intermédiaire entre l’éditorial et la chro—
ce que corrobore le fait qu’Aron soit toujours resté universi—
en mème temps qu’il exerçait le journalisme à titre professionnel.
Il y a bien, çà et là et de tempe en temps, dans la presse,
des j nalisteø “purs”, sans formation et activité cléri
cales poussées, qui veulent se faire chroniqueurs et seulement tels.
Citons le cas extrême des anciennes Nouvelles littéraires où chaque
chef ci rubrique voulait avoir sa chronique, ce qui faisait une dizaine
de maitres à penser “prêchant” chaque semaine. Citons le cas de Roger
Gicque
l’info:
logues
sur de
besoin
celui
qui spontanément s’est fait de plus en plus commentateur do
mation qu’il devait présenter. Citons, à la radio, les cas ana—
de Cuy Thomae, André Arnaud, à qui la pratique de l’information
longues années a donné de la “bouteille” et qui ont éprouvé le
légitime de traduire leur réflexion sur un plan différent de
e l’information pure.
En général, cependant, ce mouvement spontané ne va pas encore
très lin en Franco. Le journaliste qui veut se faire chroniqueur est
— 219 —
enoore perçu comme la grenouil1 qui veut se faire aussi grosse que
le boeuf. Il faut, en fait, qu’il passe par un stade intermédiaire
capital, le livre. Quand il aura écrit plusieurs livres et que ceux—ci
auront manifesté une culture vaste et structurée, il aura acquis une
légitimité “cléricale” et c’est seulement alors qu’il pourra “prêcher”
valablement. Ce n’est pas pour autant, notons—le, que le journaliste
Sera devepu un “intellectuel”, car cette qualité est liée à une capa
cité d’invention (qu’il peut posséder par ailleurs: songeons à l’iti
néraire d’un F. de Olosets, journaljse devenu “prophète”), et non,
essentiellement, à une oompétenoo.
La compétence pure, dans la presse, s’exprime par un autre
type de papier, l’article de fond L’article de fond est oeuvre
d’expert. Il est fait, de plus en plus, et surtout dans les grands
organes de presse, par un clerc ou un technicien devanti journaliste
professionnel, ou par des journalistes qui ont acquis une oàmpétenoe
au fil dès ans dans une rubrique spécialisée. Dans certains domaines,
ces compétences, enrichies par une information directe, tenue constam
ment à jour et conservée avec soin et organisatjon, font de la presse
une concurrente sérieuse d’institutions universitaires ou administra
tives. Les étudiants et chercheurs (en histoire contemporaine, en scien
ces politiques, en économie ou en sociologie) le savent bien, qui ont
recours de plus en plus souvent à 0es grands centres documentaires
que sont les archives des principaux journaux et organismes audio—visuels,
de préférence aux bibliothèques universitaires.
Néanmoins le savoir des experts est, par définition, de
I. Â ne pas confondre avec le papier rnagazi1I, qui relève de la fonc
tion informative de la presee ni avec l’article de vulgarisation,
dont la logique est encore différente, puisqu’il, supposa, en amont,
un savoir fortement structuré.

aeoon,
vité
déveli
il SO
probab
relies
liste
l’info
presse
précis
Le pap
nal ou
ou d’ut
— 220 —
o main. L’expert est celui qui sait avec précision et exhausti—
ce qui se sait” sur wi sujet donné, il n’est pas de ceux qui
ppeivt ce savoir et le font progresser. S’il devient tel,
it ipso facto de son rûle de journaliste, et s’y sent
lement mal à l’aise dans la mesure où le oréatour aspire natu—
ont à parier en son nom propre, ce que ne peut faire le journa—
,tandsrd, qui par position ne peut se donner comme source de
mation qu’il trsnsmat.
+
++
L’intervention de l’intellectuel en tant que tel dana la
ne sera donc, en général e-t s’il faut garder aux mots leur
.on, ni l’éditorial, ni la chronique, ni l’article de fond.
er—type de l’intellectuel, c’est l’article ponctuel (de jour—
de revue, peu importe), écrit en fonction d’une circonstance
événement particuliers.
C’est le “J’aoausel” d’Enile Zola dans l’Aurore. Ce sont
les ariolos de Sartre pendant la guerre d’Algérie. C’eut l’apologie
(exemp o de “bavure”, certes...) de Khomeyni par Ilichel Fouoault
dans l Monde.C’eat le fils, de Manrioe Clavel réalisé à la télévision
par Al xandro Astruo (“Le soulèvement de la vie”) et préaédanrt son
éclat “Messieurs les censeurs, Bonsoiri”). Autrement dit, 1’inte1leo
tuel o oisit scu moment pour intervenir, et il choisit djrvefljr
I. Il audrait cependant consacrer une étude spéciale à la produotion,
par certains organes de presse, d’un savoir politique et aocio—éco—
nom4que spécifique que ne produit aucune autre institution soienti—
fiqte situation d’émergence spontanée d’une institution olérioale
hor de cléricatures explicitement organisées comme telles et spé
cialement hors do la oléricature laïque—étatique, phénomène riche
de qonséquences pour l’avenir.
— 221 —
En effet, si l’intellectuel est celui qui propose publique
ment une thèse, dans l’idée de changer le coure des choses; s’il le
fait parue quil sait qu’il est le seul ou un des rares à pouvoir ou
à oser dire ce qu’il n à dire — il ne peut intervenir, par définition,
qu’en fonotion d’une ciroone-tanoe singuiière. On sent là, notamment,
la différence avec la chronique périodique. Le prédicateur, disions—
nous, est passif devant (mme s’il veut indirectement agir
sur lui) dans la mesure où sa culture structurée demeure là, par derriè
re, quoi qujl arrive. Il n toujours quelque chose à dire, et c’est
souvent le choix de son sujet qui lui pose problème. Il s en effet,
au sene propre, du choix. POur réaffirmer la doctrine, il
peut prendre prétexte, dans l’actualité, d’un certain nombre d’événe-.
mente équivalents qui feront aussi bien laffajre, à desquels
il pourra faire une démonstration qui aboutira à réaffirmer la valeur
de la doctrine ou la force de la famille d’idées qu’il représente.
En mime temps, aucun de ces sujets possibles ne ejpo5p vraiment.
L’intellectuel, lui, est tourmenté non par le choix
sujet qui puisse mettre en valeur une solution dont on dispose déjà,
mais par la difficulté de découvrir une solution adéquate à u problème
nouveau qui s’impose de lui—mtme. Par son article, ii va rendre publi
que, non une “culture” de valeur générale et durable, mais une solution
X. Glaire différence avec la prédication. Soit par exemple le propa
gandiste, l’intellectuel (mal nommé) des partis totalitaires. Celui—
là ne parle pas en son nom; ii est interchangeable; il est soumis
à l’autorjté du Parti, tant sur le contenu du message que sur l’oppor—
tunité de l’intervention. Il n’y a donc pas, stricto sensu, d”intel—
leotuels communistes” (mme s’il. y en a eu dans le paiiJ Ii n’y s
que des prédicateurs de la doctrine communiste.

spécifiqu
— 222 —
au problème qui se pose. Il n’a donc pas toujoura quelque
chose à d Lre: car il faut précisément qu’il ait trouvé la solution,
ce qui flj ,rrive pas toujours et en particulier ne se commande pas.
Journalistiquernenst parlant, l’intellectuel écrira dono des
“libres o 3inions”, des “tribunes”, il enverra une “correspondance” ou
donnera u te “interview”. Ou, s’il est connu, il fera un article dont
le genre
t’est rnme pas explicité par la rédaction à l’aide d’un. de
ces terme 3 maie dont la signature, à elle seule, révélera la fonction.
l’auteur
La disjonotion que noua opérons ioi entre le chroniqueur et
te tribunes libres se retrouve à un niveau plus profond. Le
chronique ir, en tant que prédicateur, est, nous l’avons dit, une sorte
de clerc.
mais il n
L’intellectuel, en tant que prophète, peut aussi être olero,
l’est pas nécessairement. Amos est berger. N’importa qui
sachant é rire peut produire dans la presse une libre opinion. Et mime,
à la limi Le, quelqu’un ne sachant pas écrire. On peut interviewer un
illettré
(Mo!se était bègue). C’est mime, à y réfléchir, un cas fréquent
aujourdh ai. Beaucoup d’hommes politiques, de chefs d’entreprise, de
syndicali ites, de sportifs, de savants, d’artistes, etc., donnent des
interview s qui peuvent ètre “prophétiques” au sens que nous avons donné
au mot. N éanmoins ils sont “illettrés” au sens où ils ne possèdent pas
le savoir
ment, que
technique de l’écrit ou de la parole bien composés rhétorique—
possèdent le professeur ou le journaliste. Ils se ser’.rent
donc du e avoir technique de ceux—ci: normaliens écrivant les discours
des homme
s politiques, journalistes réalisant des interviews et “rewri—
— 223 —
tant” les textes. Cela ne change rien au fait que, dans son fbnd, le
discours a bien pour auteur l’homme politique, etn., et
que c’est en tant que tel qui1 n une valeur “prophétique”. La pro—
phétie est création, solution inédite à des problèmes nouveauxj elle
suppose un esprit “génial”, non une technique d’expression déterminée.
L’”oraole” viendra souvent ainsi de personnalités non cléri
cales mais ayant acquis une autorité dana un domaine professionnel
précis, et ayant, de temps à autre ou une seule fbis, quelque chose
à dire”. Les médècins, par exemple, ont ainsi souvent eu ces dernières
années des comportements d’intellectuels etvécrit des essais ou simple
ment donné des interviews sur des problèmes de seciété: ceux qui in
téressent à quelque degré la médecine, mais aussi d’autres (nsmburger’,
Bernard, Sohwartzenberg, ICouchner). Le chef’ dentreprise qui intervient
en politique (Leolero, Lévtqne), l’artiste qui intervient en politique
4ontand) ou sur un problème social (Bardot), le savant qui parle de
société (Chauvin) ou tie religion (Icastier’), etc., emplissent les colon
nes de la presse et, outre qu’ils rehaussent considérablement l’intérêt
subjectif de sa leoture, fbnt la fbroe culturelle de la presse dans la
mesure où ils contribuent à changer’ les “patteras” idéologiques de base.
C’est par eux que les idées nouvelles arrivent et que les mouvements
d’opinion commencent — mime ai ce n’est pas par eux que oes m)mes mou
vements “prennent corps”: ici encore noue devons renvoyer à notre ana
lyse ultérieure de la “cristallisation” o’ldricale. Ce sont, au plein
sens du terme, des intellectuels.

— 22!4 —
L’intervention dans la presse sous la forme de tribunes libres
et d’in erviews admet eUe—même plusieurs types, plusieurs rythmes.
Maurioe Clavel griffonnait vers huit heures du soir de brèves fulmina
tions q j paraissaient le lendemain matin dans Combat. Joan—Claude Mil—
ner a d nné il y a quelque temps au Quotidien de Paris une interview
d’une double page, où l’ancien dirigeant inaoTate, devenu un linguiste
estimé, attaquait avec: virulence le régime sooialo—communietei manifes
tation gpectaculaire et apparemmend unique, faisant suite à un long si
lence. ernand—Henry Lévy s’est essayé dans le Matin au rythme hebdoma
daire d la chronique, mais sa nature d’intellectuel “activiste” a repris
le des s: il raréfie ses interventions pour leur donner plus de poids.
Il va de soi que selon leur tempérament les intellectuels
seront lue ou moins tentée dans l’actualité et que pour
uni temp suent donné ils arbitreront différemmenit, selon les époques,
entre l’intervention immédiate — dévoreuse malgré tout de beaucoup de
temps — t le livre, entre l’effet immédiat et l’effet sur le long
terme — uoique le grand intellectuel soit précisément celui qui, tel
Zola, sent qu’une intervention immédiate est de nature à changer dura
blement e cours des choses. Quant aux “petits” intelleotuele, ils
perdront leur temps en interpellations incessantes dont ils fatigueront
1opifljo ou, à l’inverse, en rumination de livres fondsmentaux qui
seront o solètes à peine parus.
Autre mode de participation au débat public: l’intervention
dans les, médias audio—visuels, soit dans les rares “créneaux” prévus
à cette fin (“Pribune libre” de FR3), soit à l’occasion de la parution
de livre (OÙ il est admis que l’on parle d’autre chose que du livre),
— 225 —
soit après avoir signé une pétition, soit après avoir fait un “commu
niqué”, etc. Ou encore l’intellectuel est invité, à l’occasion dfl
événement culturel ou politique, à une émission d’actualité ou à uni
journal parlé ou télévisé, Yves Montand chez lame Leva!.
Le débat public, c’est aussi la prise de parole lors de col
loques non universitaires (“forums”), de soirées publiques (Centre Pois—
pidou), de conférences, de meetings. Dans ce dernier cas l’intellectuel
peut parler en son nom propre, mais aussi en tant qu’appartenant à an
groupe ayant une certaine unité doctrinale. Il oscillera alors, confor
mément à nos catégories, entre “prophétie” et “prédication”.
La signature de pétitions, d’appels, l’apparition à des dé
bats organisée par des groupes et des partis constituent des cas limites
où n’est plus exactement le “prophète” que nous avons
présenté précédeament Signer un “appel”, c’est certes affirmer une
théorie qui par définition est encore minoritaire, nouvelle et paradoxa
le et qui doit partir en quelque sorte à la conquête de l’opinion. Mal
gré tout, cela consiste déjà à se ranger à lopiflj d’un groupe. Dans
ce cas, la théorie nouvelle n’est pas pure “fumée”, elle a déjà, par
définition, suscité un début de crietallisation, par l’adhésion des
premiers signataires. Cette remarque est valide, soit que l’intellec-.
tael signe un “manifeste” conçu par d’autres qui le lui donnent à signer
afin de recevoir l’appui de son prestige, soit que lui—même ait pu ren
contrer l’adhésion préalable d’un groupe afin qu’une i,dée qu’il veut
répandre apparaisse d’emblée comme pas d’un homme seul.
Le phénomène important, ici, est la mimésia, essentielle dans
j

— 226 —
tout proesm1B de oollectivieatiofl des idées. On admire l’intelleo—
tuai — our ses travaux dans d’autres domaines
— et on adhère à l’opi
nion qu’il émet ou qu’il cautionne, afin qua, paraissant semblable à
lui par l’opinion qu’on exprime à sa suite, on passe (y compris à ses
propre yeux) pour posséder ses quàlités. Mais il faut évidemment,
pour qe ce processus puisse jouer, que lhintellectuel ait un prestige
initiai, acquis à la faveur de “prophéties” antérieures qui ont été
estimé e originales et se sont révélées véritables. C’est pourquoi on
ne peu réduira la question de l’influende desintellectuels dans
i’opinion à celle du développement de phénomènes mimétiques plus ou
moins léatoirea et entrecroisés. Ce qui revient à dire que le monde
inteli otuel parisien, avec ses petitesses, ne se réduit pas à la fu—
tilité des modes, et que les persiflages d’un Régis Debray à ce sujet
sont t*ès superficiels. On ne saurait esquiver la question de la “pro—
phéti& en tant que telle.
4.
+4
On a souligné, dans tout ce qui. précède, la dimension “per—
format ve” du discours de
jntellectuel: lhintellectuel parie pour
agir 4 fait de sa parole une action, de façon délibérée (mime si sa
consci’ ace des effets possibles de sa parole reste plus ou moins floue).
En ce ens, avons—nous ait, l’intellectuel est proche de homme poli
tique. Mais noue fl’aVOfls évoquè jusqu’à présent que l’expression ver
bale (écrite ou orale) de la
IperformanCe” de l’intellectuel. Il con—
pour être complet, aévoqUer également les discours non—verbaux,
— 227 —
les gestes symboliques: en use aujourd’hui tout comme
les prophètes bibliques.
Il est à noter que ces gestes qui sont souvent appelés, par
glissement de langage dans le vocabulaire militant, des “actions”,
restent — par définition — des gestes symboliques, c’est—à—dire des
gestes qui mont des discours et qui de force agissante qu’eni
tant que discours et non par leurs effets pratiques propremenrt dits.
Ils agissent en tant qu’ils “frappent les esprits” et modifient les
mentalités des aoteurs sociaux. Pour parler en langage poppérien, ces
gestes (nême violents, “physiques”, spectaculaires, etc.) sont situés
et demeurent dans le “monde 3I dam idées et c’est là qujls produisent
leurs effets. Les actions pratiques faites par les intellectuels
(ils en font aussi) ne sont pas accomplies par eux en tant qu’intellec—
tuels.
Soljen,ytsine reoewan’t son prix Nobel, Sartre le refusant,
Malesa envoyant sa femme recevoir le sien à Oslo; Sartre, encore, appa
raissant sur le perron de l’Elysée aux bras de Nichai Foucault et André
Gluclcsmann, Sacques Derrida bravant les autorités tchécoslovaques,
Jean—Marie Benoist allant se faire bousculer à Belgrade, Rêinrich B7511
et Giluter arasa faisant un “sit—in” de quarante—huit heures dans une
hase américaine en Aliemagne pour manifester leur opposition à l’jflS
tallation des Pershing, eto; tout ceci s’analyse comme la cruche brisée
de Jérésie.
I. Cette remarque a son importance lorsqu’il 5agjt de comprendre
l’action politique des intellectuels. Que Mmc Catherine Clément,
universitaire et journaliste, entre, sous un gouvernement de gauche,
dans l’administration, cela est un “geste symbolique”. Mais ce qu’elle
y fait une fois entrée n’a aucune signification culturelle en oi
et ne relève plus de la fonction intellectuelle. Ses actions, désor—
saie, sont nues ou muettes et relèvent de l’ordre politique pur.

V — COUCLUSIOUS
—22H—
De ce qui précède, nous dégaerons provisoirement deux conclu—
sion, deux traits saillants qui sont aussi deux pistes de recherche.
I. L’évolutionnisme
L’intellectuel est celui qui va chercher hors des corpus tra—
diti4nnels des éléments de solution aux problèmes nouveaux qui se po—
sen’t Cela revient à dire que de tels éléments significatifs apparais
sent effectivement et qu’ils sont effectivement nouveaux (sans quoi ils
1ent depuis longtemps des équivalents au sein des corpus tradition—
aurai
nels). Cela revient donc à supposer du nouveau comme tel
dans 1’histoire des idées et la possibilité du progrès; et, par consé
quent ljfladaptation de principe d’une culture qui serait basée sur
l’expoitation d’une même Révélation ou d’un même dogme. En fait l’évo
lutionnisme est incompatible avec un modèle purement clérical de la
reprocuction de la culture. En corollaire, il faut, pour que la culture
évolu au rythme des problèmes, des hommes de pensée extérieurs à quel
que dgré aux cléricatures. L’existence d’intellectuels (et en général
de “p ophètes”) est donc liée en soi au fait de l’évolutionnisme.
Autre corollaire: il y a, dans les cléricatures établies, des
types i’esprits qui se contentent de répéter des solutions anciennes,
conserÎées par la tradition, à des problèmes aaciens, ceux aperçue, for
mulés t résolus par les prophètes qui sont à l’origine de la clérica—
ture, buis éclairés, systématisés et intégrés dans la doctrine. Ces
esprit essentiellement répétitifs, ayant pour principale qualité in—
tellecuelle la mémoire, sont bientêt enfermés dans une logique que
— 229 —
nous qualifierons de sectaire. Ils ne résolvent pas, en effet, les
problèmes nouveaux qui se posent à la société globale; celle—ci ne les
reconnait donc pas cosme lui rendant un service. Ils ne peuvent vivre
et échanger leurs idées quentre eux. Leur groupe finit par être perçu
comme insolite et étranger, comme une secte. C’est le cas aujourd’hui,
semble—t--il, plus ou moins, des Eglises, do l’Université littéraire...
Il y a un autre type de clercs. Ce sont ceux qui, authentique—
ment ouverts aux problèmes nouveaux de la modernité, mais trop forte
ment attachés, par une fidélité psychologique ou sociale, à la commu
nauté herméneutique dont la oléricature est le centre, tentent de ré
soudre les problèmes nouveaux grace aux solutions anciennes conservées
en mémoire dans la doctrine. Ces solutions anciennes ont pour défaut
de tre pas toujours des solutions et de ne pas débloquer l’avenir.
En revanche, elles ont, il est vrai, l’immense avantage de ne pas pro
voquer de failles et de conflits dans la communauté herméneutique.
Par exemple l’épistémologie du début de ce siècle en Franco cher
chait dans Arimtote, Descartes, Leibniz ou Kant des solutions aux pro
blèmes gnoséologiques posés par le développement des sciences, flache—
lard a pris au sérieux les réflexions des phy-sioiens eux—mêmes sur
leur science. En cela, Bachelard a été un intellectuel et son intégra—
tion au corpus de la oléricature philosophique fait problème encore
aujourd’hui à oause de la tonalité scientiste de son oeuvre. Au vrai,
il doit cette intégration au fait qu’il a écrit toute une série d’oeu—
vi-en “nocturnes”, où il prend en compte la dimension poétique de la
pensée, ce qui réduit l’écart et l’a—typisme de son apport intellec
tuel, eu égard à l’idée que la ciéricature se fait de ce quo doit être

un. “pl4loaophe”.
Depuis la “crise de le physique” des années 1920, que Bache—
lard aété un des premiers à étudier et à prendre en compte, le
déveloØpemont de l’épistémologie par le Cercle de Vienne, par les
anglo—axons, ou cême par l’]cole de Prancfort, a abouti à la défini
tionfi
— 230 —
1anche de nouveaux corpus qui n’excluent pas les grandes oeuvres
de la hilosophie maie sont très décentrés et décalés par rapport à
celui 1e la oléricature philosophique française—républicaine défini
par le programmes de l’agrégation. Si à ceux—ci pouvaient être inscrits
Carnap, Wittgenatein, Kuhn, Quine, Popper ou Prigogine — pour ne pren
dre que des auteurs déjà connus et hbclassiriueS” en un sens — la oléri—
cature hengerait de nature et d’intention, et si cela pouvait se fai
re sana! éclatement, cela prouverait la vitalité de aca—
démique Maia on n’assiste guère à une telle évolution. Le système de
l’agrégtiort boucle la eléricature sur son corpus le plus traditionnel
(bien qe cette tradition n’ait pas plus d’un siècle), et cela avec.
une rigdité littéralement religieuse. Si l’épistémologie existe
dans la cléricature d’Etat en France, c’est dans le cadre micro—
oléricaure relativement extérieure à l’Université et à l’enseignemeitt.
secondjre, à savoir la section ad. hoc du C.N.R.S.
attendant, les professeurs de philosophie, en Francs, continuent
à interrfrétsr la science, ses découvertes et ses problèmes par Descar
tes, Hune et Kant, et non ces auteurs à la lumière de la science moder
ne. Ils continuent à expliquer le problème de la contingence par Ans—
tote, et non Anistote à la lumière des théories modernes sur l’indéte’r—
— 231 —
minisme et l’aléatoire. Des problèmes nouveaux sont résolus par des
solutions anciennes, comme s’il ny avait de problèmes nouveaux.
Autre exemple, dans un tout autre ordre d’idées, mais où appa—
rait le mime décalage des mémoires. Les curés en chaire — noua le di
rons amplement dans une prochaine étude — ont tendance à répéter les
solutions anoiennes aux problèmes anciens, et en ce sens ils s’enfer
ment dans une logique de secte. Mais considérons une personnalité
exceptionnelle comme Jean—Paul II. Sur le plan intellectuel, ce Pape,
manifestement, ne se dérobe pas aux questions posées par la modernité.
Il y a une bonne raison pour cela. Il vient d’un pays où non seulement
l’Eglise n’est pas une secte, mais constitue au contraire une clérica—
ture en pleine force, détentrice d’un vrai pouvoir culturel. Un homme
qui parvtent à la tète d’une telle institution est nécessairement un
homme d’élite, en particulier un fin politique. Il ne peut, notamment,
se permettre, ayant dk souvent dans sa vie diriger des hommes dans
des oiroonstanoes dangereuses, de n’être pas responsable et de ne pas,
intellectuellement, scruter les problèmes du monde actuel et les affïon—
ter. La chance (le génie, l’inspiration?) de l’1glise est de s’être
donné pour chef, sur le plan universel, un des dirigeants d’une des
rares Eglises nationales à ne pas être une oléricature dépassée (comme
cléricature).
Or ce grand esprit offre an monde un spectacle pathétique. le
Pape, aux problèmes nouveaux qu’incontestablement il perçoit, donne
souvent des solutions anciennes et dogmatiques, perçues sur le plan
mondial comme particularistes. Je veux dire par là que la conséquence
logique des solutions quil donne (ou qu’il évoque, ou qui sont peroep—
tible à l’arrière—plan de ses prises de pooition) est l’adhésion

— 232 —
glol ale au dogme catholique, que la majeure partie des hommes
mêm s auxquels il ordinairement ne peuvent, je pense,
acc
pter en, bloc.
C’est bien ce qui rend l’attitude de Jean—Paul II, et plus gé—
lement de lEg1ise nér
romaine, “pathétique”. Dans la mesure où il
fonc e la défense de la liberté et de la dignité humaine face aux tota—
liti rismes sur la doctrine catholique de l’homme, il doit défendre
par
et
ailleurs, à cause de cette ,i2me doctrine, par souci de cohérence,
arce que la pérennité de l’institution qu’il dirige l’exige, des
posi tions qui sont manifestement contraires à oette liberté. Par exem—
pie,
de
dans le cas de la contraception et de l’avortement, les positions
ean-Paul II sont certes conformes à la lettre du dogme, mais leur
“dus eté” ne parait pas justifiée. Elles trranchenit non seulement par
raps ort aux convictions morales communes des occidentaux contemporains,
mai
aussi, ce qui est paradoxal, par rapport à lesprit du chrimtia—
ni se e traditionnel lui—même. En effet — et c’est là le paradoxe même
du
raditionnalisme — les mêmes thèses changent de signification quand
le c on-texte change. Jusqu’aux temps contemporains, le problème des fa-.
miii es n’était pas d’empêcher la naissance des enfants, mais bien de
mais tenir en vie ceux qui naissaient. moral attaché à la
cont L’aception et à l’avortement vient de là, de même que, dans un passé
plu
lointain, la malédiction de la femme stérile ou délaissée. Cette
règi e morale couramment perçue comme bénéfique ne présentait donc,
quazi i elle fut inscrite dans le dogme et corréliée à l’affirmation
du c eraotère sacré de la “vie’, aucune “dureté”,
ni
même aucun relief, particuliers. D’ailleurs le même dogme admet
— 233 —
parfaitement l’atteinte à la “vie” que constitue la guerre (pourvu, cer
tes, que11e soit “juste”). En d’autres termes, le dogme était ici par
faitement rationnel. Avec les positions dogmatiques actuelles de Jean—
Paul II en matière de moeurs (on pourrait faire les mêmes remarques à
propos du mariage des prêtres ou de l’accession des femmes à la prê
trise) le problème est quasiment inversé. Le Pape soutient ses posi
tions non pas du fait de leur rationalité intrinsèque mais du seul fait
de leur interdépendance logique — au moins au plan littéral — avec le
reste du (ogme, ce qui est fort irrationnel, et est même caractéristi
que de ce que nous avons appelé le “délire” sectaire.
On pourrait faire des observations du même ordre sur d’autres
positions que les-théologiens doivent soutenir par fidélité à la lettre
du dogme e-t par crainte de lézarder tout l’édifioe s’ils s’en écartaient
quelque peu, mais qui demandent aujourd’hui en réalité beaucoup plus
de foi, au sens de foi aveugle, irrationnelle, et même tout—à—fait
arbitraire et relevant de la pensée magique, qu’elles n’en demandaient
aux Pères de lFJgljse ou aux Scholastiques qui les formulèrent pour la
première fois. Rappelons par exemple ql,te pour Pascal encore, au XVIIème
siècle, — et n fortiori pour toute la science chrétienne antérieure —
les Hébreux sont objectivement le peuple le plus ancien dc la terre,
parmi tous ceux du moins dont les hommes ont mémoire. C’est celui par
la-mémoire culturelle duquel tous les autres remontent le plus en arriè
re et le plus près de la Création. Il n’est pas étonnant, dès lors, que
ce soit ce peuple—là qui ait été élu pour recevojrla Révélation et
l’annoncer ensuite à toutes les nations. Dieu, en agissant ainsi, fl’a
pas été irrationnel.

—34-
es théologiens qui, aujourd’hui, traitent de l’élection du peu
ple d’I ral et veulent maintenir l’intégralité du dogme à ce sujet,
sont do c non pas fidèles à Pascal et à la tradition, mais fort in
fidèles Ils doivent être crédules là où la tradition était rationnel
le. Car ils savent que les Hébreux ne sont pas le peuple le plus ancien,
que llh4nme descend du “singe”, quil y a quelques centaines de milliers
dIannées d’histoire des cultures avant les temps bibliques, que le sys
tème solire est perdu quelque part dans une province du vaste univers,
eto. Dès lors l’historioité et les circonstances de la Révélation de—
viennentbeaucoup plus incroyables. Le sacrificium intellectus demanxlé
aux théoogiens modernes est sane commune mesure avec celui qu’étaient
prêts à ocepter un Athanase dAlexandrie, un enys d’Aréopagyte, un
Thomas d’Aquin et un Pascal, esprits rationnels s’il en fut. La fidélité
au dogme st une infidélité à ces grande hommes, une méconnaissance de
l’esprit t de l’hérolsme de la recherche intellectuelle qui fut la
leur. Le raditionnalisme rejoint le fidéisme dans une même irrationna—
lité. I
Cete difficulté, pour les clercs classiques, d’affronder le
moderne e le nouveau comme tel, tient à la raison de fond que nous
avonn dit: la doctrine chrétienne est fondée sur une Révélation et
sur l’attqnte d’un retour prochain du Christ. Elle ne peut intégrer,
sans orise, le nouveau comme tel — même lorsqu’il preni la forme de
la prophéte: les mystiques, qui par leurs expériences revendiquent
ers somme u,e Révélation nouvelle ou un ajout à la Révélation origi
nelle, onttoujours été dament contrôlés par l’Egliee et n’ont été
admis par lle, in fine, quune fois que l’innovation se ft révélée
sans consécuences institutionnelles ou dogmatiques. Parfois, il est
— 235 —
vrai, l’innovation est mpa5se quand même, mais, si j’ose dire, au
corps défendant. de l’Eglise et à la faveur processus spontané
que l’Eglise n’a pu contrôler sur le moment même et avec lequel, ensui
te, elle a dfl composer. Ainsi de la Réforme qui provoque la Contre—
Réformer ainsi de la réforme du Carmel par Sainte—Thérèse et Ht Jean
de la Croix, qui donne droit de cité à la “théologie mystique” à côté
de la théologie de l’Ecole, eto.
Une clériosture olassique comme l’Eglise ne peut prendre ers
compte, de façon réfléchie, le fait de l’évolution.

II —
— 236 —
La personnalité de l’iiitel]eotuel.
Nous avons dit comment se définissait l’intellectuel: ce n’est
pas p i des traits psychologiques. Mais par la place même que doit oc
cuper pour être tel, l’intellectuel sur les circuits de communication,
par 1 rôle qu’il doit jouer dans l’actualité, sont évidemment sélec—
tionns, à cette place et dans ce rêle, certains types psychologiques
plutôt que d’autres. Le grand intellectuel se caractérise ainsi par
deux traits marquants I) quant à la personnalité, l’autonomie; 2) quant
à la pensée, la prédominance de l’imagination théorique.
seul
I) L’autonomie.
L’intellectuel—prophète est celui qui est capable de penner
vant tous et seul contre tous. Ce sera donc une forte personnali—
té, a: ti—conformiste, révolté, croyant en lui—même, pensant par lui—
même.
Ce sera un homme d’initiatives, et d’autre part — à la réserve
près ue nous développerons ci—après de la participation de ljflteleQ_
tuel r ce que nous appellerons “micro—sociétés cléricales” — ce sera
un hor me socialement isolé. On le verra souvent en difficultés avec
les ii stitutions, qui ne limpressionnent pas et dont il pense qu., le
cas éhéant, malgré leur force actuelle, elles dureront moins que ses
proprs idées, ce qui lui donne la force et comme le point d’appui
pour lutter contre elles. Non seulement les exemples abondent dans toute
l’his-oire des idées, mais on serait même en peine, dans l’histoire
moderne et contemporaine, de trouver un grand nom de la pensée qui n’ait
pas éé en porte—à—faux avec les institutions de son temps. Songeons
à Auguste Comte.
ce courage qui lui fait exprimer des opinions
à contre—temps” (comme dit S.Paul qui est
contre—partie aussi de cette audace qui lui
fait exprimer publiquement ses prises de position quand tous se taisent,
parce que lui—même juge au contraire qu’une telle intervention est
nécessaire et opportune — il ira mouvent trop vite en besogne et se trom-.
pera.
Les incroyables erreurs politiques des intellectuels français,
par exemple, d’ailleurs inverses avant—guerre et après—guerre, sont
l’effet de cette précipitation et la rançon tdgique du courage. Les
condamnations justifiées qu’on peut porter à leur égard doivent être
tempérées par la considération de ce courage. Il y a des j
tellectuelles comme il y a des armée en campagne. Elles
sont pardonnées ou non selon que l’armée est victorieuse ou non. Mais
sans des intellectuels pour voir et dénoncer, et au moment même où ils
vont être commis et où le cours des événements peut encore être inflé
chi, les erreurs ou les abus, une société irait sans direction et sans
gouvernai1 anémiée, sans
vie, elle retomberait rapidement soue l’empire de quelque pouvoir tuté—
laire.
En contre—partie de
inaccoutumées, “à temps et
un grand intellectuel), en
— 237 —
Les%avures”consistent en ce que les intellectuels ont tendance
à absolutimer les théories quils inventent pour dénoncer les erreurs
ou résoudre les problèmes de Ces théories, produites par
un individu, ne sont pas encore des doctrines, produites par une oléri—
cature, st__dire construites par une collectivité, tout au long
dfle tradition qui les éprouve, les valide ou les corrige et en fait

— 238 —
des “valetrs”, anonymes et arbitrales. Elles ont donc ordinairement
pour défa t d’être systématiques, abstraites, et de manquer de ces
nuances e1 de cette richesse de contenu (et aussi de cette modération)
qu’on trouve dans les grandes doctrines.
Pour condamner le communisme dont on voit avec effroi qu’il
rend imposible la vie, on construit avant—guerre en Prance des théories
sociales cui poussent le biologisme jusqu’à lorgnnicisme Pour combattre
le faacimee qui a horrifié la conscience planétaire, on soutient après—
guerre se ennemis communistes, qui ne sont pourtant que ses rivaux
mimétique , et on systématise, pour mieux les stigmatiser comme rece
lant un d+ger de fasciame, toutes les traces d’irrationalisme, de
hiérsrchisne, de militarisme, et même de simples valeurs de force, de
san-té, de ens de l’honneur et de la distinction, qu’on découvre dans
les traditons politiques de la droite.
Mais ici, il en va du sort de l’intellectuel comme de celui de
tout homme d’action. Il prend les risques et recueille le prestige ou
le chatime t. Braaillach a payé de sa vie sen théories, d’autres de
peines moi s brutales mais plus ignominieuses. Ce est pas un malheur
qui puissejamais échoir à des personnalités faibles et suivistes.
2) -, imagination théorique.
En Lénéral, l’intellectuel est un esprit spéculatif, habile et
rapide. Il est capable — pour employer une image cybernétique — de
traiter de informations d’originesdiversas en accomplissant
— 239 —
à partir d’elles une construction très élaborée, talent à comparer
avec celui du savant de la “science florale ou de l’érudit des clé—
ricatures, élaborant peu des informations concentrées. L’esprit de
se caractérise ainsi par l’imagination plus que par
la mémoire; l’imagination crée des formes nouvelles, en utilisant
ce qu’elle reçoit de comme élément ou briqueII de ce
qu’elle construit; la mémoire répète les formes apprises. L’imagina
tion puise dans l’environnement des éléments dont elle va faire, par
rapport à une nouvelle grille d’interprétation, des informations; la
mémoire reçoit de ces grilles mêmes, c’est—à—dire des
“instructions”. Le professeur ou l’érudit des clérioatiw,em reçoit, toute
1 sa vision du monde et ses directions de recherche.
faito
La signification théorique de cette dualité a été soulignée,
nous l’avons dit, par Atian’ après Bergaon; ai, comme Atian le soutient,
la dialectique de la mémoire et de l’imagination caractérise l’auto—
organisation des systèmes vivants, et si d’autre part une société ou
une partie de ooiété peut être considérée comme un système vivant
(plus ou moins) autonome, alors il est permis de dire que l’intellec
tuel—prophète est lorgane de l)irnaginatjon sociale”, comme le pro
fesseur ou 1rudjt est l’organe de la “mémoire sociale”. Atian lui—
même écrit quelques développements sur ce thème à propos de la dialec
tique de la sagesse et de la prophétie dans le peuple juif historique.
A cette qualité particulière de l’esprit de l’intellectuel—pro
phète il y a aussi une contre—partie. A force de penser par lui—même,
de refaire seul le monde, de ne pas tenir compte des doctrines établies
et de ne pas être instruit suffisamment par elles,
I. Cf. Ilenri Atian, op. oit. pp. 235—258.

— 2,() —
l’intell ctuel peut ne produire que des théories purement personnetlc,
“déliran1es” selon l’autre forme de “délire’ définie par Atlan. 1t d ‘au
tre part,, comme Berson l’avait remarqué dès l’tssai, l’écart par rapport
à la mémire trouve sa limite dans le fait qu’une innovation qui n’in
tègre pas d’une façon ou d’une autre l’expérience paumée risque tout
eimplement de la répéter sane le envoir. La mémoire est un ingrédient
néceasairb
de l’innovation véritable. Le passé doit être connu e’il
doit être dépaasé. Si la mémoire répétitive est “cristal”, l’imagination
pure est”umée”
obsour et “fumeux”, pour ‘fou”.
— de fait, l’in,tellectuel—prophète passera souvent pour
Qu l’innovation de l’inteflectuel ait un caractère do “folie”,
nous ent4ouvons un curieux témoignage à la Renaissance, peut—être parce
que la “cistal” dont il s’agissait alors do se délivrer paraissait
aux homme de ce temps, tout à’ la fois, force de mort qu’il fallait
briser, e’ force si grande, si universelle, si peu contestée, qu’il
fallait ‘fre soi—même prêt à mourir si l’on voulait s’opposer à elle.
Que l’on onge à l’Wtoge de la Folie contemporain (lu déchal—
nement de’l’Inquisition en hspagne, Eloge de l’eaprit critique et
(-t)
de l’inte lectuel d’un cêtt, préludant à l’efflorescence de la nioderni—
- té et de ‘tous les progrès de lesprit en Europe du Nord
1 chasse obstinée,
impitoyab”e, étonnoinnmcnt efficace, de l’autre cêtd, en Rupagmie, des
intellectuels et de tout ce qui ap:aralt comme une déviance par rapport
I. ]asme dit dans le langage littéraire ce qu’Atlan entend fonder
en thtc’ie; la symétrie des deux “délires” que eont la sagesse — cris
tal et la folie — fumée. Les vrais eages, ce sont les fouu, e-t les
vrais ce sont les sages: “Une ingrate race d’hommes, pourtant
bien de’ ma clientèle (c’est la Folie qui parle), rougit en public
de mon om et ose en injurier les autres. Ce sont les plus fols, les
morotat, qui veulent passer pour sages, faire les Thalè
1 et ne
devrion3—noua pas les appeler moroeophoï, les eege—fole?”(Eloge le
la Polie, éd. Carnier—F’lainmariofl, p. 19.).
— 2111 —
au dogme soudain rigidifié et pétrifié, cI,asse qui est responsable
très probablement de l’endormissement pour quatre sièclen de ce pays
qui avait pourtant tous les atouts en main, au début du XVIème siècle,
pour être un des premiers peuples d’Europe à avancer sur la voie du
progèmi. Il n’a pas progreseé, pour avoir tué ses fous
Luther, avant d’énoncer ses vingt—sept propositions révolution
naires adressées “à la noblesse chrétienne de la nation allemande”
(1520), écrit: “Bien que je ne sois pas de taille à faire des proposi
tions utiles à l’amélioration de cet affreux état de choses, je veux
débiter jusqu’au bout ma complainte de fol et dire, pour autant que le
permette mon intelligence, quels changements souhaitables devrait pro
duire jjterventiofl du pouvoir séculier et du Concile universeii(2).
Luther se réfère apparemment ici à la tradition médiévale du “fou du
roi” qui seul peut dire aux puissances établies les vérités qui les
irritenslm mais qui les sauveront s’ils en tiennent compte. Mais tnther,
qui se donne ici pour “fol”, eût pasoé en effet pour tel aux yeux de
la potérité si son discours n’eût été immédiatement reconnu par les
Allemande comme donnant une solution rationnelle et cohérente à des
problèmes réels et pénibles, et ne se fût répandu comme une tramée
dc poudre. Il eût d’ailleurs fini sur le bûcher. En cet homme peu commun
se rencontrent la force du courage personnel et la liberté de l’imagi—
nntio,4 créatrice. C’est l’exemple—type de l’intellectuel.
Noue avons parlé, dans le présent article, de la création intel
lectuelle en tant qu’elle s’accomplit dans et par des individus. La
I. Ou pour les avoir contraints à une activité parement intérieure et
a—sociale. Le XVIème siècle esprgnol est le siècle de la mystique
thérésienne et eanjuaniote. Prait comhiun aux pays totalitaires: la
création se réfugie dans l’intériorité.
2. Martin Luther, Oeuvros, tome II, p. 107, Labor et Fides, Cenève 1966.

—242—
questi de la traneformation des théories de l’intellectuel en doc—
trines partagées et en valeurs culturelles acceptées — tran,formation
grâce laquefle elles apparaissent, rétrospectivement, comme étanxb
à la “surce” des doctrines, donc “géniales”, et non “fumeuses” ou
“délir tes” — cette question sera abordée dans un autre travail.
LA REVUE ENTRE LE PROPHETIQUE ET LE CLERICAL
par Jean—Marie DOMENACI!

— 245 —
LA REVUE ENTRE LE PROPHEPIQUE ET LE CLERICAL
I
La revue est l’outil le mieux adapté à l’intervention
dans les domaines de la culture et de l’idéologie, pour trois
raisons principales
10/ Sa périodicité, mensuelle, bimestrielle ou trimes
trielle, lui permet de traiter rapidement de questions impor
tantes en insistant, en répétant, en modulant, de sorte qu’
une revue peut mener, en littérature par exemple, une vérita
ble “campagne” comme en mènent les organes politiques. Cette
périodicité fait de la revue un objet à part dans la produc—
tion culturelle : intermittent, mais continu, et s’appuyant
sur des abonnés qui souscrivent à son égard un contrat de fi
délité (c’est une des rares marchandises qu’on paye longtemps a—
vent de la recevoir) ; périodique mais ayant la forme d’un
livre et non d’un journal ou d’un hebdomadaire, la revue réa—
lise une sorte de bibliothèque en diachronie1et aussi en syn—
chronie
puisqu’elle insère une réflexion sur l’actualité dans
la trame de l’histoire événementielle. Ce statut ambigu ne va
pas sans difficultés parce qu’elle ne relève exactement ni
de la librairie ni de la presse, la revue a de la peine à
trouver
des réseaux de diffusion et des points de vente. Mais
il comporte aussi des avantages il permet de relier la théo
rie à l’action, le passé au présent, l’intelligentsia à la
politique et aux secteurs socio—professionnels, ce qu’aucun

—246—
media n’est capable de faire, du moins sans distorsion grave
ni vulgrisation abusive. De tous les moyens de communica
tion, l revue est probablement le plus riche, celui qui su
bit le 4oins de “perte en ligne”, celui qui comporte le meil
leur fetd—bak, et à ce seul titre elle mérite d’être analy
sée plu qu’on ne l’a fait jusqu’à présent.
2°/ L’homogénété de la rédaction. La plupart des revues
dites j ellectuelles, ou d’intérêt général, naissent du dé
sir de “faire quelque chose ensemble”. Caractéristique nota
ble dansun domaine où la performance individuelle et le nar—
ciasismeprévalent généralement, ainsi que le goûtde parve
nir ou d gagner de l’argent. Dans un inonde dominé par la ri
valité, a vanité, et, de plus en plus, par les exigences du
rendemenj la revue manifeste la survivance d’un état d’es
prit amiaal et artisanal, qui semble parfois archa!que, et la
nostalgie de formes conviviales de production et de communi
cation culturelle. Le mot d’équipe est généralement adopté
par les aiimateurs de revue. L’intensité du lien affectif et
le dévouetient qu’exige la confection d’une revue posent des
problèmesdélicats d’organisation et de directionet les con
flits, qu sont fréquents, prennent un tour personnel. La re
vue est l meilleur des laboratoires pour observer l’interac
tion entr idéologie et psychologie.
30/ ]a diversité et la souplesse. La revue dispose de
toutes les gammes d’expression typographique articles longs
et notes brèvea ; petits et grands corps ... Certes, elle pu
blie diffiilement des photos et sa mise en page ne peut être
— 2I7 —
aussi variée que celle d’un magazine, mais elle ne connaît
pas, ou peu, les limites qu’imposent ‘a la presse quotidienne
et hebdomadaire les impératifs de dimension. D’où une grande
liberté pour les auteurs, liberté qui sert d’ailleurs de mon
naie d’échange à la rédaction afin d’obtenir des collabora
tions à moindre prix, ou gratuites, d’écrivains qui attachent
un grand prix à ce qu’aucune coupure ne soit pratiquée dans
leurs textes.
Une ambigu!td analogue se retrouve dons le contenu de la
revue qui est à la fois net et incertain. La plupart des re
vues, au moins à leurs débuts, entreprennent de se définir,
et recourent souvent pour cela à des “manifestes” plus ou
moins tapageurs. Mais cette unité tend bientôt à s’effacer,
et la position de la revue semble d’autant plus floue que les
auteurs sont multiples et les sujets également. L’essentiel
passe alors dans les marges : signes de reconnaissance qui
délimitent des frontières perceptibles aux initiés, code par
ticulier dont la fonction est de faire communiquer une équipe
et un public, lesquels finissent par s’entendre à demi—mot.
Nous trouvons ici un élément de la “cléricature”, telle qu’
analysée par Ph. Nem1 le noyau du dogme passe au second
plan, mais les impératifs n’en deviennent que plus contrai
gnants on recrute ou l’on exclut pour des détails mineurs
il suffit parfois qu’un tel ait dit du bien d’un tel qui est
l’ennemi d’un ami pour que cet auteur soit rayé de la liste
des collaborateurs. L”équipe” tend alors à se transformer
1 • 1-lit I -ippe i’Ie!1o, “La concapt d. c1.éri.tattira”, Cahiers du C. i.. A.
n”, iiaI 193.

— 248 —
en “chap 11e” et, contrairement à ce qu’on pourrait croire,
notre épcque se prête d’autant plus à cette évolution qu’el
le dépréie la proclamation des dogmes, la référence à des
idéologis explicites, à des credo articulés. Dans une socié—
té “dé—fanatisée”, l’ardeur des convictions se déplace norma
lement vers les zones périphériques et l’intolérance douce
s’exprime, non plus par des anathèmes, nais par des armes
bien plus efficaces le silence, le mépris, la dérisions
Le p1Lus curieux est que les cléricatures de revue se po
sent ordinairement, au début, en anti—cléricatures. Il s’a
git souveit de jeunes gens, dégodtés par l’idéologie dominan
te, en coLère contre la sclérose de la littérature, de l’art
ou de la olitique, et qui veulent faire entendre la voix d’
4le génération, exercer une fonction critique — à la
une nouv
fois ré—ciminante et in—criminante (n’oublions pas que “cri
tique” eth’crime” ont la même racine, qui signifie trier, sé
parer le lon grain de l’ivraie
— opération éminente à la fois
dans l’ar1, la religion et la justice). La fondation d’une
revue, lo4squ’il ne s’agit pas d’une fantaisie passagère, ex
prime le ésir de rompre avec une certaine domination cultu
relle pouz fonder une nouvelle culture, ou du moins pour se
rattacher une autre tradition culturelle. Ces mouvements de
rupture eI de rapatriement culturel rythment l’histoire des
revues, teLle que nous la connaissons depuis le milieu du
X1Xè siècLe. On peut toutefois se demander si ces alternances
sont encore possibles dans une société comme la nôtre, où les
media 1ancnt continuellement des modes nouvelles, tout en
— 249 —
relantant des auteurs, des artistes, voire des philosophes
oubliés. Rupture et rajeunissement semblent difficiles lors
que la transgression est affichée presque partout et que la
juvénilité est l’emblème de tout produit la culture est
entrée elle aussi, depuis une vingtaine dans le cir
cuit de la production—consommation, qui implique le recours
aux méthodes publicitaires).
La fondation d’Esprit, en 1932, est typique de cette vo
lonté de rupture effectuée au nom d’une génération. Son di
recteur, E. Pounier, énonce ainsi le “triple sentiment” qui,
à la fin de 1929, le poussa dans cette entreprise
“ 1) Le sentiment qu’un cycle de création française était
bouclé, qu’il y avait des choses à penser qu’on ne pouvait
écrire nulle part ; qu’à nous autres, pianistes de vingt—cinq
ans, il manque un piano;
2) La souffrance de plus en plus vive de voir notre chris
tianisme solidarisé avec ce que j’appellerai plus tard le dé
sordre établi et la volonté de faire la rupture I
3) La perception, sous la crise économique naissante, d’une
crise dc civilisation.”
Jeunesse, nouveauté, rupture ... à quoi s’ajoute ici le
sentiment pguyste d’une rencontre avec l’événement. On oppo
se aux gens en place la conscience d’une gnération montante
que la revue se donne la tôche d’exprimer. Esprit est certes
une revue d’un genre particulier (mais toutes n’ont—elles pas
leur caractère propre ?) ; son premier numéro s’ouvre sur un
long article du fondateur, qui a valeur de nILmnifete .
1 — E. t.ounier “tfa’c la tonaissoncc” (sprit, octobre 1932).
Le

— 250 —
“corpus’ est solide, ce qui constitue svns doute l’une des
raisons pour lesquelles Esprit survivra à la génération des
fonciateirs ; il est ‘n noter aussi que, dès le début, son fon
dateur 1ui a donné une assise provinciale et internationale,
ce qui a prémunit contre la tentation de la chapelle pari
sienne t l’oblige à une pédagogie continuelle. Cependant,
la volortté de prolonger une revue au—delà de l’espace d’une
génération (une vingtaine d’années, au maximum) comporte évi—
deminent un risque de sclérose : on est alors conduit à recru
ter des collaborateurs plus jeunes, et, au sentiment exaltant
d’une coplicité de génération, se substitue pius ou moins
une attitude de groupe clérical, en défense contre ce qui me
nace la ‘ligne” et par là aveugle aux promesses de renouveau
qui se4ssinent ici et là. C’est le sentiment de ce risque
qui me crnduisit è. “refonder” Esprit en 1958, alors que j’é
tais déj âgé de trente—six ans, et à quitter la direction de
la revueen 1976. Il ne m’appartient évidemment pas d’en éva
luer les conséquences ; je note seulement que cette revue a
pu passelt
le cap de la cinquantaine sans tomber dans le con—
formisme, encore que la perpétuation d’une rédaction comporte
forcémen1 des risques de fermeture face à l’avènement de gé—
nérations et de tendances nouvelles. Tout n’est pas mauvais
cependant dans les “cléricatures”, et c’est certainement une
fonction stile des clergés que d’assurer une continuité à tra
vers les énérations. Cette fonction pourrait s’avérer d’ail
leurs d’ tant plus féconde que les générations s’usent plus
vite et q e l’archivage auquel procède notre société ressem—
— 251 —
ble plut6t à une pathologie de la mémoire qu’à une transmis
sion féconde du patrimoine.
La fondation de la Nouvelle Revue française, malgré la
différence d’époque et de genre, présente bien des analogies
avec celle d’Esprit. Il s’agissait aussi de donner un instru
ment d’expression à un groupe jeune, lucide, fraternel, dres—
5é contre la domination de modes vieillissantos. Ghéon, l’un
de ses fondateurs, le dit clairement : “Mâme OEge, mépris com
mun d’un art en désaccord avec des aspirations nouvelles, be
soin de serrer les rangs pour se sentir soutenu, ce sont là
des raisons suffisantes pour former école. Eh bien ! Je vois
ici plus (...), je vois fraternité de sentiments, unanimité
cordiale. (...) Nous étions un peu submergés d’élégies ; ce
la fait du bien.” Dans son admirable étude des débuts de laN.
R.?. ‘Augu8te Anglès écrit
Uti groupe se défluiit par ses réactions spolilanérs aux oeuvres.
par In hiérarchie qu’il établit d’insti,,ct entre les écrivains, par
tics tillinités qui orientent les jugeniciits, ,n,iic si les tempéra—
liients iliffêrciit. Mais cet accord des sensiltjiii,!s doit s’exhIhi,luer
cii con,incntajrcs critiques, dont l’cnscnil,le unit par consiilurr
‘inc esthétique. l)ciix tentations peuvent alors surgir. Ou bien
la groupe, soucieux d’affirmer son identité aux yeux du public,
rncIamcra un credo, lancera des manifestes. Ou bien, rebelle
n,Ix formules et attentif aux différences, il acceptera d’un coeur
léger l’éclectisme. Entre le dogmatisme et Ic laisser-aller le
t:heii,i,i est difficile t, tracer.
1 — Extrait de la thèse d’A. Ariglès, publiée sous le titre
André Gide et le premier groupe de La Nouvelle Revue
française. La formation du groupe et les éesp—
preritissage. 1890—1910. (I’IHF, Gallimard).

— 252 — — 253 —
Certes, a NR1? se garde bien de publier un manifeste. Gide
n’est pa Ivlounier. Pourtant les “Considérations” de J. Schlum—
berger, ui ouvrent le numéro 1 de la NRP sont, comme le fait
remnrque nglès, d’un ton rigoureux, et l’auteur n’hésite
pas àpz
4clamer le primat du groupe sur les préférences mdi—
viduelle “La forte unité du groupe n’est faite que de la
restriction des libertés individuelles”. Axiome clérical, et
môme jésuite. Il inspirera, dans les débuts, le fonctionne
ment strct d’un Comité de lecteurs aucun manuscrit ne de
vait ôtr accepté qui n’eut l’agrément de ces lecteurs. Règle
d’or, qui prémunissait contre les pressions et les complaisan
ces, mais qui se heurta bientôt à des difficultés techniques.
Tion propos n’est pas de retracer l’histoire de la NRP,
dont on sait qu’elle donna naissance h une maison d’éditions
très importante, qui éclipse aujourd’hui la revue elle—môme,
mais qui témoigne de l’étormant pouvoir de fécondation que
les revue peuvent avoir sur la vie culturelle de notre so
ciété. Mca propos est d’esquisser un modèle de fonctionnement
dans un drmamne caractérisé par une grande variété. La NRF,
du moins n sa première époque, offre un exemple de ce que
j’appe1lerais une chapelle sans sectarisme. Elle se fonde,
certes, $r une “unité de goûts”, mais cette unité n’est pas
“doctrinéb”, ne se déduit d’aucun principe théorique. Elle
n’en est ue plus impérative comme dans le salon de Madame
Verdurin,il y n ceux qu’on aime et ceux qu’on n’aime pas,
et, à des indices imperceptibles, ou sur la simple indication
du maître de maison, !ndré Gide, les indésirables sont renvo—
yés dehors. “Le ton n’y est pas” disait Gide pour refuser la
note d’un collaborateur. Mais qu’est—ce qui définissait ce
ton, sinon une certaine connivence, un “ton” commun, ou du
moins majoritaire dans la rédaction — un ton qui reproduit
les inclinations du leader, les devance môme ?
Comme je le disais tout à l’heure, une revue marque son
territoire de repères positifs et négatifs. Ce sont les cri
tiques favorables et défavorables, qui identifient la revue,
davantage que les textes de définition. Le corpus se consti
tue peu à peu de morceaux infimes comme une mosatque. Ce pro
cessus est particulièrement visible dams la NRP, où la batail
le se localise sur des points mineurs, ou du moins qui nous
paraissent tels. On a d’ailleurs beaucoup de peine, après
coup, à comprendre ce qui faisait l”unité de golit” d’une é—
quipe qui se passionnait pour des auteurs qui, aujourd’hui,
nous semblent souvent insignifiants, ou bien dont la qualité
d’inspiration est très inégale. Qu’est—ce qui faisait coexis
ter dans l”unité de goût” Paul Claude]. et Mina de Monilles ?
3i nous parvenions à le comprendre, nous serions capables de
restituer des normes qui nous échappent. Or Gide et ses amis
s’attachent à ces “captures” prestigieuses. s’agissait—il
seulement d’afficher des signatures en vogue ? Mais alors
comment une revue “jeune” et en rupture avec l’idéologie do
minante pouvait—elle faire la chasse à des textes aussi “éta
blis” que ceux de M. Barrès et de la Comtesse de floailles.
La composition d’un sommaire de revue, examiné à trente ou
soixante ans de distance, est souvent déconcertante ; elle

en uppi
— 25 —
1exidrait divantage sur 1’ cïprit d’une époque que beau
coup de traités d’historiens. Ici aussi, ce qui est caché,
cet imlicite qui oriente les choix et donne le ton, compte
plus que ce qui eSt exprimé. Ce qU’A. nglès appelle “une é—
thique ous—jacente aux jugements esthétiques” a pourtant
rallié 1errière la NRP bon nombre des meilleurs esprits de
l’époque. D’autres, un peu plus tard, suivront Péguy aux Ca
hiers dL la Quinzaine, avec lesquels Gide et Ses amis 5e sen
tent pliis d’affinités qu’on pourrait l’irnginer aujourd’hui.
C’est sns doute parce que les sociét4 européennes connais
sent alrs un de ces reflux de la modernité qui poussent
beaucoup d’intellectuels à rechercher, soit dans la religion,
soit d5Ls des formes pseudo—religicusca de mystique ou d’en—
gagemen, des pensées, des sentiments, une esthétique et un
engagemnt qui témoignent de ce qu’Anglès appelle un “évan—
gélismelacisé”. La fondation des “décades de Pontigny” par
P. Desjdrdins, en 1910, et la participation à ces décades
des étoilles de la NRP illustrent bien ce rôle de clergé de
suppiéar4ce que tant d’intellectuels sont poussés à jouer
lorsque s’affaiblissent les religions transcendantales.
1 — On t’ouvera des correspondances éclatantes avec ce plié—
nom*e dans ce qui se passait à Vienne à la môme époque
(voir l’essai de K. Schorslce Vienne, fin dp siècle.
SeuLl).
II
lia revue offre un exceptionnel terrain d’analyse des
rapports entre esprit et pouvoir, entre une inspiration de ty
pe prophétique et la nécessité d’institutionnaliser le groupe
afin qu’il puisse publier les numéros prévus à des dates ré
gulières.
— 255 —
J’ai noté que les revues Se situent à l’écart de la pro
duction marchande et ont de la peine à s’inscrire dans le
circuit commercial. A l’inverse des autres entreprises, les
revues se fondent selon une impulsion désintéressée, et en
dehors de toute étude de marché, parfois de tout souci des
débouchés. Il s’agit d’écrire, à tout prix, et l’on dispute
ra pendant des heures de tel texte, sans Se soucier s’il trou
vera des lecteurs. Outre certaines difficultés économiques,
sur lesquelles je reviendrai, cette caractéristique soulève
des problèmes institutionnels délicats. On peut en effet dis
tinguer en gros deux types d’institutions celles où les
gens obéissent parce qu’ils y sont contraints par une hiérar
chie consacrée (l’armée, par exemple) ; celles où les gens
obéissent parce qu’ils sont payés pour cela. Entre ces deux
types, des transitions existent évidemment. Or la revue fonc
tionne sur le mode du bénévolat, môme si un ou deux rédacteurs
perçoivent un salaire en général assez faible. Cela pose un
1 — Du moins celles qui se définissent comme l’expression cl’
une volonté commune, et qui ne sont pas des créations ar
tificielles d’institutions politiques, industrielles, ad
ministratives — ou de mécènes de plus en plus rares.

— 256 —
problme de discipline, parce que le directeur ou le rédac
teur n chef, faute de rémunérer ses collaborateurs, peut
diffii1einent leur imposer ses exigences. Certes, il peut
jouer [de leur dévouement et de leur désir d’être publiés.
1ain ces vertus, ou ces vanités, sont insuffisantes pour ob
tenir les suppressions ou corrections nécessaires, car le ré—
dacteur, précisément parce qu’il tient à ce qu’il a écrit, S’
oppose’a à tout ce qui lui paraît mutiler sa pensée. Telle
est la raison pour laquelle tant de revues publient des arti
cles lng3 et hermétiques, et perdent ainsi des lecteurs. On
peut e3timer que plus l’article est long, moins son auteur
est rétnunéré ; cette échelle va de l’cpresa ou du Pointoù
l’on erPrime un texte à trois mots près, à Esprit en passant
par Le’tonde. A l’inverse de ce qui se passe, non seulement
dans ls commerces de marchandises pondéreuses,mais dans l’é—
ditiondea livres, moins on paye les producteurs et plus ils
produient
Or imagine que, dans un tel contexte, l’institution et
le fonctionnement d’un pouvoir solide se révèlent à la fois
nécessaireS et difficiles. Les ‘écrivants” sont indociles et
portés l’individualisme par la nature de leur travail. Dans
une “éqiipe” de revue, l’ardeur des convictions, la passion
des idées tendent à faire oublier les exigences de la publi
cation (délai, rentabilité) et même celles du public. A la
li,nite, qu’importe qu’on soit lu pourvu qu’on soit publié
1 — Ce trait m’a particulièrement frappé chez certains publi—
cistes de sauche ils se réfèrent constamment au peuple
mni ne se soucient pas du public, se refusant à toute a—
,néloration pédagogique de leur texte.
(i)
— 257 —
Ce problème de pouvoir est parfois résolu par l’institution
d’un “Comité”, “comité directeur” où, benottement
1”comité de
lecture”, mot typique des revues, qui évoque malheureusement
la terreur et le totalitarisme, mais qui se caractérfse ici
par la convergence généreuse et le dévouement sans faille.
C’est ce système qu’avait d’abord adopté la WRF. Mais bien—
t8t, ce fut Gide qui en devint le véritable directeur, sans
en avoir le titre, — solution idéale parce qu’une revue a be—
sion d’un directeur, mais celui—ci se trouve exposé en perma
nence aux contestations et protestations du dehors et du de
dans, sans parler des soucis financiers, ce qui fait de ce
métier l’un des plus épuisants qui soient. Etre l’tme d’une
revue sans en être le responsable ..., seul Gide pouvait pra—
tinuer une telle attitude ! A l’inverse, J.P. Sartre sera le
directeur des Tempe modernes sans en être l’ême, ce qui est
sans doute l’une des raisons pour lesquelles, après une pério—
de glorieuse, cette revue a perdu beaucoup d’impact. Péguy,
lui, prttiquait une direction vigoureuse, absolue, écrasante
d’où, on le sait, d’incessantes querelles. 1ounier avait un
style à la fois impérieux et souple ; il avait su construire
sa revue comme une pyramide institutionnelle, avec une large
base — les “groupes Esprit” — et une hiérarchie rigoureuse au
sommet : comités de rédaction spécialisés, coiffés par un Co
mité directeur. Des Congrès périodiques donnaient un senti
ment de communion et de démocratie, mais la démocratie ne
pouvait aller très loin en pnreil domaine, et je comprernis
ces Congrès h des conciles ou des synodes, plub6t qu’à des

—258—
assemb1es représentatives, car 1i voix de quelques ténors,
et surtut celle du directeur y indiquaient la bonne direc
tion. Arès la mort de Mounier (mars 1950), Esprit a connu
des phéomènes de crispation. Conent en serait—il allé au—
trementdans une institution qui se sentait décapitée ? Mais
il est xeinnrquable qu’ils aient été suraontés, et que la ten
tation de constituer un dogme ait été définitivement écartée.
3’iL est bien adapté au fonctionnement de la revue, le
IComitéI[ a néanmoins des inconvénients. D’abord, il crée une
distincton entre les élus et les “candidats”, qui finissent
pas s’imatienter ou se décourager. La cooptation peut engen
drer la aralysie et alors le Comité fonctionne à l’inverse
des idéaix proclamés qui sont d’ouverture, de liberté, de re—
nouve1lenent ... Puisqu’il n’est pas question de voter, il
faut bier parvenir à un minimum d’unanimité, ce qui a pour
conséqueIce d’atténuer les prises de position, et aboutit par
fois à de “synthèses” où l’on trouve à boire et à manger.
L’expressLon intellectuelle porte évidemment à une certaine
autocrati, si l’on veut éviter de tomber au niveau du dis
cours despartis politiques. On n’a pas encore trouvé le mo
yen de dériocratiser l’institution culturelle ; ou elle est
autoritaike,
ou elle est bureaucratique (cf. l’Unesco).
Paut d’une direction, et, disons le nt, d’une censureW
1 — Censu e Je prends le mot au sens de “critique à l’effet
de corriger” (Littré) et non de interdiction de publier.
Mais dette acception intellectuelle éveille aussi des
échos LecclésiatiqueS.
— 259 —
camouflée sous le nom de lecture, une revue éclate ou sombre
dans l’insignifiance parce que chacun se met à écrire pour
soi, ou pour ses admirateurs, au lieu d’écrire avec les au
tres et pour les autres. I]. est incontestable que cette en
treprise collective heurte de front, non seulement les dé
fauts habituels aux auteurs (leur individualisme, leur vani
té) mais quelque chose d’inhérent à la création, et de pro
fondément respectable. C’est pourquoi la direction d’une re
vue est une lutte incessante, que je dirai hégélienne, pour
tirer de cet individualisme des écrivants une participation
à l’oeuvre commune — mais aussi un effort pour éviter que
cette collectivisation de l’oeuvre intellectuelle n’aboutis
se au conformisme et à la paralysie mutuelle. Toute revue
culturelle hésite entre des textes d’auteurs, quieont’brIl
lants, mais peu cohérents entre eux, etdestoxE
borateurs, qui
1 au risque de parattret
Esprit a connu cette oscillation. Son:’8eii___
bert Béguin, penchait du c8té do 1’ -
y voyant la fonction propre d’une revue et, de surr.
manifestation même de ce “personnalisme” dont elle se’rà1 — --.
mait; ce qui ne laissa pas d’entratner quelques conflits a—
vec le Comité directeur. Pour ma part, je me sentais plus
proche du travail de groupe tel qu’il fonctionnait à l’époque
d’Emmanuel Mounier, et le rôle de directeur m’imposait de ré
crire, au moins autant que d’écrire. Beaucoup de textes d’
Esprit, et surtout ses numéros spéciaux , exprimaient ainsi
une réflexion collective à laquelle participaient réellement
-

— 260 — — 261 —
bien’des camarades qui n’avaient pas le temps ou la pratique
de lécriture. Cela revêtait pour moi une valeur idéologique
il ne paraissait —
et
il me paraft toujours — injuste et
appaurrissant que l’expression écrite, en France particuliè—
remon, reste le privilège d’une minorité entrafnée à l’exer
cice umaniste de la rédaction. Ainsi, pendant des années,
Esprj est—il parvenu à exprimer, non seulement des “idées”,
niais es expériences venues de régions géographiquement ou
intel1ectueilement éloignées de Saint—Germain_des_prés. Seule
la revfie, me semble—t—il, est en mesure de réaliser cette mé—
diatio entre l’intelligentsia et les divers secteurs soojo—
profesionnels, entre la bourgeoisie écrivante et les travail—
leurs,enfin entre une rédaction nationale et ses correspon
dants 4u ses homologues à l’étranger.
L risque de cl6ture qui menace les rédactions de revue
se mesure à l’importance grandiose qu’y prennent les moindres
détails[. Le numéro qui vient de “sortir” suscite chez ses res—
ponsabls des réactions semblables à celle de l’enfant flou—
veau—né pour sa famille c’est le plus beau de tous, et l’on
détaill une à une ses merveilles. L’histoire de la NRF racon
tée par Anglès regorge d’anecdotes de ce genre. On se fascine
sur la résentation du sommaire, l’ordre des textes et leur
typograhie ; on se brouille pour une faute d’impression, pour
u± retard de publication, pour un voisinage incommodant
J’ai eu affronter bien des incidents de ce genre : des sa
vants éminents me reprochaient de ne pas avoir publié leur
texte entête du sommaire ; des militants de gauche se plai—
gnaient d’être imprimés en trop petits corps ; des poètes se
fâchaient pour une virgule déplacée ... La vie d’une revue
est extraordinairement agitée, et l’on n’y compte pas les
querelles, les ruptures, les réconciliations, pour des motifs
de toute sorte, parfois essentiels, parfois dérisoires. Cela
est harrasnaxit, mais aussi réconfortant : en effet cette agi
tation passionnelle est la preuve que le collaborateur atta
che une extrême importance à une oeuvre ‘n laquelle le direc
teur sacrifie lui—même toutes ses forces (et souvent son loi
sir, car ce métier tolère difficilement la distinction du
travail et du loisir, du public et du privé). Cependant, le
danger est rie prendre ce microcosme pour l’univers il est
entendu qu’on a toujours raison, qu’on a tout dit, tout an
noncé — et le critique, s’il ose, se trouve bientêt rejeté
aux ténèbres extérieures, soit qu’on le psychanalyse, soit
que (et c’est fréquent dans des revues et même des hebdoma
daires qui affichent leur athéisme) on l’écrase d’un mande
ment qui ruisselle de bonne conscience apostolique. La revue,
qui pourrait et devrait être un instrument de débat, l’est
rarement à cause de cet esprit de corps qu’elle sécrète, et
qui est le produit, non seulement de son mode de travail,
mais aussi de son infériorité sur le marché. le directeur de
revue a non seulement les réflexes habituels à l’auteur
“On ne m’a pas lu, on ne m’a pa.s compris ...“ ; il a aussi le
complexe d’infériorité de celui qui voit sa production occul
tée par des marchandises médiocres mais tapageuses qui “ti
rent” dix ou vingt fois plus que lui. Il en faut peu pour qu’

—262—
il devieflflr un “persécuté”, ou u_n “pontife”
dialogue.
— impropre au
I,a reîue développe donc autour d’elle des cercles mi—
tiatiqueS. En ceci, elle témoigne d’une survivance, d’ailleurs
sympathiqu et féconde, de la cléricatUre religieuse, avec
une tendanbe à la secte, puisque cette cléricature, comme
nous l’avo s vu, s’affirme contre les religions établies et
se pose d’ bord en hérésie,— une hérésie qui prétend à l’or
thodoxie. e groupe qui la dirige est auto—organisé, auto—
centré. Il est porté — et par son dévouement, et par les ré
sistances t les difficUltéS —
à
s’opposer à l’extérieur, et
à accentuei’ les traits qui le démarquent des autres groupes.
J’ai mentinné le mot d”éqUipe”, avec sa connotation spor
tive. Le g’oupe se pare souvent d’un langage quasi militaire.
Mounier dé’inissait ainsi le groupe dirigeant d’Esprit “Une
équipe d’hmmeS ‘n la peau dure, unis par une sorte de sévéri
té militai]’e SOUS le regard unique de l’amitié.” La connota
tion viril est évidente. Les femmes sont difficilement admi
ses dans ls revues intellectuelles, parce qu’elles représen
tent un da4ger de division pour ce groupe si bien soudé. n—
glès a relevé ce trait, que renforçait une certaine homose
xualité dm45 le groupe fondateur de la T1RF.
Une ds conséquences dangereuses de la fermeture de 1’
équipe sur elle—mme, c’est la tendance à adopter des mots de
passe, un angage codé, qui finit par décourager les lecteurs.
Certes, co ie flouS l’avons vu, le public solide d’une revue
n’est pas ‘abord un public de “lecteurs” mais d’amis et é’
— 263 —
abonnés, qui, s’ils lisent assez peu les longs articles, se
régalent des notules et vibrent à l’unisson de ces “notes de
gérance” (comme disait Péguy, qui s’adressent “à nos amis,
à nos abonnés” — Abonné, mot étrange, qui provient étymologi
quement de borne “abonner (1306) borner, soumettre à une
redevance limitée” (Dictionnaire Bloch et Wartbur ). Le mot
a évolué depuis le quatorzième siècle ; mais il reste que s’
abonner témoigne, à notre époque, d’une fidélité déterminée,
qui brave les aléas de la poste et les impératifs de la con
sommation instantanée. S’abonner, c’est effectivement s’atta
cher, et parfois se limiter. Combien d’abonnés qui m’ont é—
crit gentiment, en s’ désabonnant, qu’ils voulaient prendre
un peu d’air ailleurs. Mais la rédaction ressent toujours
comme une rupture affective, sinon comme une offense, ou com
me un deuil, tout désabonnement. Signe d’un rapport affectif
intense, que la production de masse a presque prirtout détruit,
j même dans le domaine culturel, Esprit s’est souvent servi de
ce lien pour faire participer ses lecteurs à des “enqutes”
qui étaient montées et publiées par la revue, inversant ainsi
la circulation qui va ordinairement de la rédaction au public.
L’abonné reste, à mes yeux, le témoin d’une époque où la cul—
turc réellement engageait: soutien, mais eussi acteur d’
une communication qui parfois atteignait la communion.
Assurément, la revue du type que j’ai privilégié, présen
te bien des traits de la cléricature. Je m’en rends compte
1 — cf. le textes réunis dans Péiy et les Crihiers (Gallimard).

— 264 —
plus clair ment depuis que j’ai quitté la direction de l’une
d’entre el]res. Je comprends mieux certains reproches qui s’
étaient sd essés et il m’arrive de les reprendre i mon comp
te : une p oduction trop lourde, trop “compacte”. Ne possé
dant plus les clés du décodage, il m’arrive de ne plus savoir
au juste cc que je “dois” lire, et comment le lire ; de ne
pas comprendre la raison d’être de tel article, de tel ensem
ble qui me paraissent erirmuyeux ou hors de propos. Mais le di—
recteur de revue reosemiible au prédicateur qui ne se soucie
pas de ceu: qui s’endorment au pr6ne. Se. surdité est aussi
une gr.ce d’état. Pour reprendre le vocabulaire dont use si
volontiers Ph. emo, je dirais que la revue réalise une asso
ciation originale de prophétie et de cléricature qui, selon
les cas, d me la priorité à la presire ou à ].a seconde.
I