histoire - Consistoire de Paris

ISRAËL
Il eut été plus prudent pour Tsipi Livni de ne pas associer le
sort des Arabes israéliens au destin de l'Etat palestinien.
Cependant, cette réserve mise à part, il faut bien convenir que
ses propos sont frappés du sceau de l'évidence. Tout d'abord,
en tenant l'Etat palestinien pour la solution nationale offerte à
tout Palestinien quel qu'il soit, où qu'il soit, - et ce point n'a été
souligné par personne au cours de la polémique - Tsipi Livni a
admis l'unité du peuple palestinien à travers le monde, quels
que soient les avatars politiques et les cadres étatiques qui sont
les siens actuellement. Elle a, en quelque sorte, appliqué au
peuple palestinien la même grille d'analyse qui vaut pour le
peuple juif: dispersé de facto, mais disposant d'un centre
politique et national qui est le coeur de la nation.
Si la Palestine indépendante est la solution nationale pour
les Palestiniens, elle entendait signifier par là qu'Israël ne l'est
pas et ne le sera jamais. Les Palestiniens doivent l'admettre
quand bien même il n'échappe à personne que Nazareth, Jaffa,
Ramlé, Beer-Sheva sur lesquelles Israël est souveraine font
partie dans la conscience d'un Palestinien d'Israël de la patrie
palestinienne - historiquement, culturellement, affectivement
- mais non politiquement; de même que Naplouse, Hébron et
Jéricho font partie d'Eretz Israël dans la conscience juive,
historique, culturelle, affective, à l'exclusion du politique.
Deux options
Un Arabe israélien qui choisira de rester en Israël le fera
d'abord et avant tout parce que la ville ou le village où il réside
fait partie de sa Palestine historique. Or, cet attachement à la
terre natale ne va pas sans sacrifice, a tenu à rappeler Livni:
celui de la convergence entre la terre, la nation, la patrie et
l'Etat. Si en tant qu'Etat juif et démocratique, Israël doit accorder
droits politiques, civiques, civils et sociaux aux Arabes israéliens,
à leur langue, leur religion et à leur culture, Israël ne répond
pas et ne répondra pas à leurs aspirations nationales, lesquelles
se traduisent par une hégémonie symbolique et effective. Qui
parmi les Arabes Israéliens souhaite une telle adéquation
rejoindra la Palestine arabe, ce qui implique en contrepartie le
sacrifice de sa résidence en sa ville ou son village natals. Tsipi
Livni aurait été bien inspirée de souligner que si les deux options
existent, les Arabes Israéliens déclarent rester des citoyens
israéliens, trouvant dans la création d'un Etat palestinien à côté
d'Israël la satisfaction de leur revendication historique.
Satisfaction maximale? Non, soyons lucides, c'est là pour eux
une solution optimale, le bien qui est l'ennemi du mieux.
Cette polémique doit être
mise en rapport avec le
débat non moins vif autour
de l'exigence adressée aux
Palestiniens de reconnaître
non seulement le fait
politique israélien mais le
droit des Juifs à une patrie
que reflète le caractère juif
de l'Etat d'Israël. Comment
interpréter cette exigence?
Elle est assurément la leçon
de la seconde Intifada qui
a ébranlé chez les
Israéliens le sentiment que
les Palestiniens avaient
consenti, bon gré mal gré,
au partage. D'une manière
générale, le débat sur cette
question n'a pas tourné sur
le fond mais sur
l'opportunité: on est
globalement d'accord pour
que cette reconnaissance
soit explicitement inscrite
dans un traité de paix, mais
alors que certains en font
16 INFORMATION JUIVE Décembre 2007
La Conférence d’Annapolis
un préalable (pour empêcher le démarrage de la négociation),
les autres, plus pragmatiques acceptent que la discussion soit
repoussée à plus tard pourvu que la mention apparaisse au final.
Le refus palestinien est à la fois compréhensible et
simultanément étrange: compréhensible dans la mesure où ni
l'Egypte ni la Jordanie n'ont eu à signer une clause de ce type;
compréhensible dans la mesure où en acquiesçant à une telle
définition, l'Etat palestinien coupe l'herbe sous les pieds des
Arabes israéliens qui oeuvrent avec les moyens du politique
pour aménager une définition moins exclusive de l'Etat d'Israël.
Cependant, le refus palestinien est tout aussi étrange: l'O.L.P.
prétend avoir reconnu depuis 1988 la résolution 181 de l'O.N.U.,
le fameux plan de partage du 29 novembre 1947 rejeté à l'époque
par la direction politique palestinienne. Or, cette résolution
stipule bien, et en toutes lettres, la création d'un Etat juif (a
jewish state) et d'un Etat arabe. Autrement dit, cette précision
qu'ils entendent refuser aujourd'hui, ils l'ont déjà acceptée.
Cette exigence israélienne est légitime. A quoi répond-elle?
A la crainte que l'ambiguïté sur cette question de la
reconnaissance d'un Etat juif ne pave la voie à un irrédentisme
interne (celui des Arabes israéliens) et externe (celui de la
Palestine). Si on ne peut sonder les intentions secrètes présentes
et futures des gens, on peut au moins, faire en sorte que si cet
irrédentisme se concrétise, comme beaucoup de Juifs le
redoutent, il apparaisse au moins comme une violation explicite
de la lettre et de l'esprit du traité de paix, ce qui placera ainsi
Israël en état de légitime défense. Mais cette ambiguïté peut
être également imputée à Israël vis-vis de la Judée-Samarie
qu'elle aura cédée à l'Etat palestinien. Aussi le traité de paix
devrait inclure cette double reconnaissance: la Palestine comme
territoire exclusif de l'Etat-nation du peuple arabe palestinien
et Israël comme territoire exclusif de l'Etat-nation du peuple
juif.
Pour faciliter le consentement palestinien à la revendication
israélienne, une épithète de plus me paraît indispensable: que
l'Etat d'Israël soit explicitement reconnu comme "juif et
démocratique". Ainsi les dispositions constitutionnelles envers
les Arabes d'Israël ne seraient pas conditionnelles ou facultatives,
mais pleinement assumées et obligatoires.
Le plan de partage dont on célèbre aujourd'hui le soixantième
anniversaire le prévoyait également. D.C