histoire - Consistoire de Paris

ISRAËL
La question de
la double reconnaissance
PAR DENIS CHARBIT
Au cours de la conférence de presse organisée en
l'honneur du ministre français des affaires
étrangères, Bernard Kouchner, son homologue
israélien, Mme Tsipi Livni, a réitéré la ligne du
gouvernement israélien favorable à la création d'un
Etat palestinien. Le propos n'est pas neuf: mis à
part Benjamin Netanyahou et les partis situés à la droite du
Likoud, la majorité de la classe politique s'est rangée à cette
idée inéluctable. Cette conversion au principe de "deux Etats
pour deux peuples" est l'aboutissement d'un long processus de
maturation politique au terme duquel les Israéliens ont fini par
consentir, avec la bénédiction de Georges W. Bush qui l'a repris
lui aussi à son compte, à ce qui était, il convient de le rappeler,
le slogan officiel du parti communiste israélien depuis 1976.
C'est dire le chemin parcouru. Certes, on n'est pas parvenu à
cette conclusion par souci égalitaire d'accorder aux Palestiniens
le droit à l'autodétermination que le peuple juif a revendiqué
et réalisé pour sa part depuis 1948. Pragmatisme et réalisme
ont dicté ce changement: l'occupation coûte cher en termes de
vies humaines, elle a un prix économique et social dont les
Israéliens pâtissent, enfin elle affecte lourdement le prestige
moral d'Israël dans le monde, son "image" comme on dit
aujourd'hui. Les Israéliens souhaitent foncièrement la paix, et
ils se résignent bon gré, mal gré, au retrait global sinon total
des territoires occupés, requis par la communauté inter-nationale
et le monde arabe pour mettre fin au conflit une bonne fois pour
toutes. Perspicacité politique de notre part? Sans doute, si ce
n'est que cinq ans, dix ans, n'ont pas suffi pour en arriver là: il
Tsipi Livni, ministre des Affaires étrangères
14 INFORMATION JUIVE Décembre 2007
aura fallu attendre pas moins de vingt ans depuis la première
Intifada, et quarante ans - plus d'une génération - depuis la
guerre des Six jours. On ne peut vraiment pas dire que
l'adhésion israélienne à la solution la plus réaliste politiquement
et la plus juste moralement ait été précipitée et instantanée.
Ayant souvent la mémoire courte et l'intelligence politique
rétrospective, la plupart des Israéliens qui soutiennent
aujourd'hui la création d'un Etat palestinien sont persuadés d'y
avoir toujours été favorables alors qu'il y a vingt encore, lors du
premier soulèvement palestinien déclenché en décembre 1987,
cette revendication n'était seulement partagée que par 10 % des
Israéliens d'origine juive. Mieux encore, elle apparaissait alors
aux yeux de la majorité non comme une option possible mais
déclinée pour diverses raisons, mais bien comme une "solution
finale", illégitime, révolutionnaire, la catastrophe qui précipitera
la fin d'Israël. Ce refus israélien n'était pas sans motif: le
mouvement national palestinien visant ouvertement la
destruction de l'Etat d'Israël, les Juifs d'Israël estimaient juste
et justifié d'adopter une condamnation symétrique, sans toujours
percevoir la différence qu'il y a entre l'aspiration à détruire un
Etat qui existe bel et bien et la volonté d'empêcher la création
d'un Etat qui n'existe toujours pas.
Si la négation palestinienne d'Israël a pu être une aubaine et
un alibi pour poursuivre les objectifs d'expansion territoriale,
l'opposition à une Palestine indépendante était, pour nombre
d'Israéliens, un refus conditionnel et, de fait, conditionné par
la reconnaissance préalable d'Israël par les Palestiniens et son
représentant politique, l'O.L.P.
L'écart et la marge
La gauche israélienne pourrait se réjouir de voir accomplie
par d'autres l'œuvre qu'elle aurait dû réaliser elle-même si elle
avait eu plus de courage politique. Si elle ne pavoise pas, c'est
que ce consentement à un Etat palestinien n'est pas irréversible.
C'est qu'entre les déclarations et le passage à l'acte, entre les
intentions et la réalité, l'écart est encore substantiel, la marge
encore trop grande. Un paradoxe mérite d'être souligné: au fur
et à mesure qu'on a reconnu la légitimité d'un Etat palestinien,
on a parallèlement exclu la possibilité d'y parvenir à brève
échéance. Un pas en avant, deux pas en arrière, en quelque
sorte. C'est l'affaire de dix, quinze ou vingt ans, entend-on
souvent. La paix n'est pas pour notre génération, ce sera le lot
de nos enfants, voire de nos petits-enfants. La paix, demain
peut-être, après-demain sans doute, mais certes pas la paix
maintenant. On comprend dès lors pourquoi les partisans du
"Grand Israël" ne désarment pas puisque la paix pourrait aussi
bien être remise aux calendres grecques ou à l'ère messianique.
Tsipi Livni ne s'est pas contenté de réitérer ce leitmotiv.
Précisant ses convictions profondes, elle a ajouté que le futur
Etat palestinien constituera une "solution nationale" pour tous
les Palestiniens - ceux qui résident en Cisjordanie et à Gaza, et
les réfugiés qui croupissent encore dans les camps au Liban et
en Jordanie et réintègreraient ainsi la patrie palestinienne (mais
non les villes et villages qu'ont dû abandonner leurs parents en
1948). Enfin, créant la surprise sinon le scandale, elle a ajouté
que l'Etat palestinien sera également une solution nationale
pour les Arabes israéliens. L'indignation et la protestation des
députés arabes à la Knesset furent des plus vives, d'autant que
Tsipi Livni n'a pas cru bon de dissiper les malentendus suscités
par ses propos. Pour le député Mohamed Baraké, elle a révélé