UNIVERSITÀ CATTOLICA DEL SACRO CUORE MILANO Dottorato ...

Le premier niveau est sans aucun doute celui de l’architecture sémantique, qui est à
l’origine des écarts entre les deux langues mises en présence (L1 italien, L2 français ou
viceversa, selon les directions concernées). La structuration du lexique répond à des
découpages différents, en particulier la langue-source peut choisir un ‘signe minimal’ pour
indiquer un concept, alors que la langue-source en utilise plusieurs. Cela n’est pas sans avoir
des conséquences sur le plan expressif 141 . Comme le note BRINK (1971), dans l’usage des
locuteurs, les monolexèmes ont une fréquence d’emploi plus élevée par rapport à leurs
équivalents dans la langue-cible (L2) 142 .
Prenons le cas du mot italien afa. Les dictionnaires de notre corpus le traduisent ainsi :
- chaleur étouffante, chaleur accablante [B]
- chaleur étouffante, chaleur accablante [G]
- chaleur étouffante [HP]
- chaleur étouffante, chaleur accablante [SL]
Afa et chaleur étouffante dénotent le même concept, sans aucun doute, mais la cristallisation
du sens que nous avons dans le lexème afa est diluée dans le syntagme adjectival qui le
traduit en français.
D’autre part, SNELL-HORNBY (1990b : 209-210) souligne une « misguided but deep-seated
view of interlingual equivalence [...]: a word in one language must necessarily be lexicalized
to fulfill the same function in another language ». L’auteur se situe dans une optique
fonctionnaliste du langage, que nous partageons non sans quelques réserves. Il est vrai que,
dans l’exemple proposé, afa et chaleur étouffante remplissent la même fonction (le même acte
de référence), quoique la première unité lexicale soit un monolexème et la seconde un
syntagme (ou polilexème). Il n’en reste pas moins que, au niveau cognitif, les monolexèmes
permettent ce que DAGUT (1981 : 62) appelait « the symbolic function of encapsulating »,
et rendent possible une mémorisation, puis une activation du terme (et du concept, par
conséquent) beaucoup plus rapide ; en outre, les associations de type connotatif se font
mieux avec un support monolexical, qui permet un greffage beaucoup plus efficace et
stable : comme nous l’avons vu dans la première partie, la connotation agit au niveau du
sémantisme de l’unité (lexicale) : si l’unité se divise en deux (ou plusieurs) composants,
comme dans le syntagme, le point de greffage du signifié de connotation 143 se dérobe. En
définitive, une équivalence fonctionnelle n’exclut pas que d’autres valeurs (cognitives,
connotatives et en dernier ressort culturelles) y soient en quelque sorte effacées.
141 BRINK (1971 : 68): « What in one language is described by one m-sign [‘minimal sign’, ou monolexème],
requires one, two, three or maybe twenty-five m-signs in order to be described in another language. I believe
that this has a psycholinguistic significance which can hardly be exaggerated ».
142 « Most meanings which in one language are symbolized by one sign, but in another by more, are as a
matter of fact used (referred to) much more frequently in the former than in the latter » (BRINK 1971 : 68).
143 Cf. KERBRAT-ORECCHIONI (1977).
94