UNIVERSITÀ CATTOLICA DEL SACRO CUORE MILANO Dottorato ...

dénotatifs devenant finalement secondaires. Le sens d’un mot correspondant à un réseau
abstrait en rapport avec notre expérience « domaniale », il n’y a plus de sens premier ni
dérivé.
La question est cruciale : la connotation a sa place dans une description lexicographique
seulement si une pluralité significative de locuteurs peuvent se reconnaître dans ces valeurs
ajoutées au signe. Autrement, on serait du côté de l’idiolecte, qui ne peut pas aspirer à une
reconnaissance sociale, sous peine d’avoir autant de dictionnaires que de locuteurs.
I.8.3 La connotation en lexicographie
Si nous admettons que la connotation est un phénomène collectif et culturel, quelle peut
être la place pour les données connotatives dans un dictionnaire? PIOTROWSKI affirme que
« there should also be a section dealing with connotations in a dictionary » (1990 : 279).
Malheureusement, les modalités dont il faudrait rendre compte de ces contenus sont loin
d’être claires.
KASSAI (1994) envisage un Dictionnaire des connotations. Il est intéressant d’examiner la
critique que fait OPITZ (2002) à ce projet : il se demande comment « properties of linguistic
signs that do not enjoy universal validity [...] can [...] be gathered and glossed within the
framework of a published dictionary » (2002 : 261). OPITZ affirme qu’il y a une « mistaken
notion of systemic purity » (ibid.), qui tend à marginaliser le phénomène de la connotation ;
pour lui, il ne s’agit pas de « lettres de noblesse » dont la connotation serait dépourvue. La
question-clé est celle de la faisabilité ; le rôle des corpus pour cerner ces valeurs
connotatives s’avérerait en effet très problématique, par exemple.
D’autres auteurs s’opposent à l’insertion des données connotatives dans les dictionnaires.
Par exemple, AYTO (1983 : 96) écrit, de façon assez radicale: « In strictly theoretical terms,
there is lexicographically no such thing as connotation [...]. Unless any connotative aura
that surrounds a word can be isolated out of linguistic analysis and shown to contribute a
discrete denotative sense of that word, it should have no place in a dictionary ». Par
conséquent, « to qualify for dictionary entry according to strict linguistic theory,
connotation must have become denotation » (1983 : 97). On a cependant le droit de se
demander quelle serait cette ‘théorie linguistique stricte’ à laquelle l’auteur se réfère. Encore
une fois, beaucoup dépend du statut de la lexicographie et de ses rapports avec les
différentes théories linguistiques. Si on adopte une approche fonctionnaliste ‘scandinave’ 122,
par exemple, le noyau central seraient les attentes de l’usager et ses besoins communicatifs.
AYTO lui-même doit finalement reconnaître que « rigorous adherence to linguistic theory
does not necessarily always produce the most serviceable dictionary » (1983 : 98).
122 Cf. TARP (2005; 2008).
81