UNIVERSITÀ CATTOLICA DEL SACRO CUORE MILANO Dottorato ...

nous croyons, que l’emploi de l’emprunt grandeur en italien s’est affirmé, surtout dans le
domaine politique.
Pour résumer : nous avons donc deux langues, parlées dans deux communautés
linguistiques parfois géographiquement non homogènes (c’est le cas notamment du
français) et deux réalités qui ne se superposent pas toujours. Admettons toutefois que les
réalités vécues par ces deux groupes de locuteurs coïncident parfaitement : on aura quandmême
un découpage de la réalité idiosyncratique dans chaque langue. Le cas de rivière » vs
fleuve, deux mots désignant des cours d’eau, dont seulement le deuxième se jette à la mer,
est emblématique : en italien en fait on a un seul mot, fiume, pour indiquer ces deux
réalités 104 . Il n’y a pas donc de nécessité qui préside au découpage sémantique, nous l’avons
déjà vu, et cette asymétrie est connue sous le nom d’anisomorphisme. SZENDE (1993 : 74)
pose la question dans les termes suivants : « Il n’y a pas de découpage originel et immuable
de la réalité linguistique qui préexisterait au langage et lui imposerait sa structure. C’est au
contraire le langage qui structure la ‘réalité’, qui est à priori un continuum ».
Abordons ensuite le thème des registres. En français, la richesse du registre familier fait en
sorte qu’il y a plusieurs mots pour dire travail (boulot, taf...), ou dire cigarette (clope, sèche...). Or,
si on veut trouver des équivalents en italien pour ces termes familiers, soit on se trouve
vraiment sans ressources (c’est le cas de boulot et de taf, qui n’ont pas de véritables
équivalents) soit il faut recourir à des variantes régionales (c’est la cas de clope), qui risquent
sérieusement de n’être pas comprises par beaucoup de locuteurs. Nous connaissons des
équivalents pour clope qui fonctionnent à Milan mais pas ailleurs ; una cicca, variante
milanaise standard pour un chewing-gum, serait plutôt compris comme une cigarette à Rome,
par exemple.
Nous pouvons donc affirmer qu’il est souvent impossible de dire ‘objectivement’ qu’un
mot x d’une langue source correspond à y dans une langue cible. La variation diaphasique
et diatopique représente un premier obstacle, comme on l’a vu. Bien entendu, les
lexicographes, lorsqu’ils rédigent leurs dictionnaires, ont des techniques pour pallier à ces
décalages. Les marques métalinguistiques, ou étiquettes (comme fam., région.), comptent
parmi les plus fréquentes. Mais il est évident qu’une langue n’est pas un système algébrique,
et il ne suffit pas d’apparier fam. et lavoro (travail) pour dire la même chose dans une langue
qui n’a pas de terme équivalent à boulot. Il s’agit donc de mettre en œuvre des stratégies
d’approximation, qui marquent une « approche » vers une langue autre, dans le but de
décrire objectivement les équivalences et surtout les non équivalences. Comme l’évoque le titre
d’un article de D. BERNOT (2000), la lexicographie bilingue est bien un « chemin semé
d’embûches ».
104 En suivant une hypothèse ‘culturaliste’, BIDAUD (2003: 67) se demande : « la plus forte densité du réseau
fluvial français peut-elle justifier un découpage plus précis et une ‘richesse’ lexicale majeure ? ». Voici une
question de difficile solution ; nous essaierons de répondre à ce questionnement au cours de la deuxième
partie.
72