UNIVERSITÀ CATTOLICA DEL SACRO CUORE MILANO Dottorato ...

d’une langue en termes de lexèmes et de sémèmes, c.-à-d. en termes de constellations de
sèmes ou de traits sémantiques distinctifs » (1996 : 257).
PEETERS met au centre de ses réflexions le concept des « besoins communicatifs des
usagers », emprunté au fonctionnalisme d’A. MARTINET. Au cas où il y aurait « certains
concepts lexicalisés dans une langue A, mais non pas dans une autre langue B », il faudrait
parler de lacunes, plutôt que de cases vides 90 . Ce phénomène est amplifié par le fait que « les 91
langues humaines [...] reflètent sans exception une vue du monde qui leur est propre »
(1996 : 259). Ces considérations rejoignent celles que nous avons évoquées dans le chapitre
I.1 et elles reflètent, à notre avis, la réalité des choses : la langue porte la marque de la
culture qui est propre à la communauté des locuteurs.
A propos de ce thème, SZENDE (1996 : 113) affirme : « Le fait que telle construction
conceptuelle porte un nom, qu’elle est en quelque sorte solidifiée par un nom, prouve
l’intérêt que lui porte la communauté linguistique, alors que telle autre ne peut s’exprimer
que de façon analytique et indirecte ». Dans ces mots, il esquisse une théorie sur les causes
socio-culturelles des découpages sémantiques, et de leurs lacunes lexicales relatives. La
question qui se pose nous paraît la suivante : si certaines « constructions conceptuelles »
sont exprimées de façon synthétique par une langue, cela témoigne-t-il sans équivoque de
l’intérêt de la communauté linguistique respective pour le concept ? Et, par ailleurs, est-ce
que les ‘lacunes’ lexicales signalent plutôt un désintérêt des locuteurs de cette langue pour
cette conceptualisation ?
PEETERS (2000 : 206) semblerait pencher pour l’affirmative : « the unavailability of a word
is typically an indication of the relative unimportance of the corresponding concept in a
speech community ».
Un point de vue diamétralement opposé est défendu par TOMASZCZYK (1983 : 49):
a language does not really need a separate lexical item for every tiny thing its users can think
of [and] the need for a lexical item is only one of the factors that lead to its coinage. [...] A
language can survive a long time without a specific item even though the particular concept
may be quite important for the speakers.
L’un des buts de la deuxième partie de notre thèse est de mettre à l’épreuve les hypothèses
de SZENDE et PEETERS. Notamment, l’analyse des écarts tirés de notre corpus nous
permettra de vérifier si cette corrélation entre langue et culture existe, et comment elle
s’articule.
90 Ce que fait encore BIDAUD (2003: 69), définissant les cases vides comme des « termes qui ne possèdent pas
d’équivalents dans l’autre langue ». L’exemple fourni est l’italien pendolare.
91 C’est l’auteur qui souligne.
65