UNIVERSITÀ CATTOLICA DEL SACRO CUORE MILANO Dottorato ...

- ces conceptualisations subissent les contraintes grammaticales que les langues leur
imposent.
Nous voyons donc comment les écarts peuvent se produire et à quel point ils sont fonction
du linguistique et de l’extralinguistique.
Ce décalage « interne », linguistique, se double d’un deuxième décalage, cette fois
« externe » ou culturel. Quand bien même on aurait un même réseau de significations,
parfaitement symétrique, entre deux langues, les mots occuperaient une position unique
dans le réseau d’associations propre à chaque communauté. FOURMENT BERNI-CANANI
(2000 : 238) synthétise très bien la question : « L’écart entre les deux langues au niveau de la
distribution dans les différents contextes fait que l’identité de référent n’est pas suffisante
pour pouvoir parler d’identité de valeur ». Ou, dans les mots de STATI (1986 : 4) : « la
signification d’un lexème est fonction de la signification de tous les lexèmes d’un même
paradigme ». Il est évident que la notion de valeur (négative) saussurienne ne serait pas
adéquate pour rendre compte d’un écart qui va au-delà de l’acte de dénomination (le
cheminement référentiel), mais qui intéresse d’autres dimensions, en priorité les dimensions
expressive et connotative. Nous reviendrons sur ces thèmes plus bas.
Cependant, il ne faut pas oublier que SAUSSURE, dans son Cours, avait souligné que le
lexique d’une langue n’est pas une nomenclature 67 , à savoir « une liste de termes
correspondant à autant de choses » (SAUSSURE 1972 : 97) 68 . Comme l’a écrit plus
récemment R. MARTIN (1998 : 39), « la conception dénominative paraît aujourd’hui
intenable ». Une correspondance interlinguistique basée sur le modèle des équations s’avère
donc par conséquent infaisable 69 . Voici donc une deuxième aporie : l’anisomorphisme rend
toute conceptualisation singulière, nous l’avons vu ; en outre, les réseaux sémantiques sont
organisés de façon à rendre l’équivalence interlinguale très problématique, de par les
associations qu’ils rendent possibles. D’après VARANTOLA, le DB serait ni plus ni moins « a
contradiction in terms » (2002 : 36). Sans adopter une vue aussi radicale, nous ne pouvons
nous passer de souligner les apories qui jalonnent l’horizon théorique de la lexicographie
bilingue.
Revenons au thème des écarts et essayons d’aborder plus en détail la problématique.
67 Cf. SZENDE : « Les mots des diverses langues ne sont pas des étiquettes différentes collées sur les mêmes
cases » (1996 : 111).
68 MARTINET (1996 : 10-11) a contribué à réfuter cette vision erronée.
69 Cf. VARANTOLA (2002 : 36) : «dictionaries can be loaded weapons in the hands of users who think that
languages are codes and bilingual dictionaries conversion tables in which the right-hand side is a mirror of the
left-hand side ».
51