UNIVERSITÀ CATTOLICA DEL SACRO CUORE MILANO Dottorato ...

imbriqués et une description de l’un en faisant abstraction de l’autre est infaisable et
irréaliste.
L’encyclopédie, selon REY (1987 : 1) est la « description didactique d’un univers référentiel
translinguistique ».
Au point de vue sémantique, comme l’écrit BAUER (2005 : 112) :
in principle, encyclopedic information is information about the denotatum’s interaction with
the real world, while lexical information is such as it is required to distinguish the denotatum
of the relevant word from the denotata of all other non-synonymous words in the
language (2005: 112).
Il s’agit d’une distinction ‘de principe’ qui se base justement sur la vision négative de la
valeur de SAUSSURE, que nous avons déjà évoquée. En réalité, cette dichotomie linguistique
vs extralinguistique s’estompe dans les dictionnaires, ainsi que le confirme HARTMANN :
« Any strict separation of linguistic-lexical and extralinguistic-factual information is very
difficult, if not impossible » (1983 : 7).
Pour ce qui est du contenu sémantique des unités lexicales, PAVEAU (2006 : 40) rappelle la
formulation de KERBRAT-ORECCHIONI, qui insiste sur l’impossibilité de « faire le départ
entre les propriétés véritablement sémantiques d’un item et les valeurs ‘encyclopédiques’ ou
idéologiques dont l’investissent ses utilisateurs » 63 . Quant à l’enregistrement lexicographique
de ces informations, KERBRAT-ORECCHIONI révèle son pessimisme : « Il est bien entendu
hors de question de les lister toutes, une fois pour toutes – et pour tous les énonciateurs » 64 .
Le dictionnaire se trouverait donc dans l’impossibilité de représenter un tel bagage de
connaissances.
YANCHUN – JIANHUA réaffirment l’impossibilité d’une séparation étanche entre
connaissance ‘du mot’ et connaissance ‘du monde’ : « in this postmodernist era, the
autonomy of language has been challenged, resulting in a blurring between word
knowledge and world knowledge » (2004 : 177). A propos du traitement lexicographique
des informations extralinguistiques, ils se montrent plus optimistes : « it is not only possible
but also necessary to exceed word knowledge in the treatment of bilingual dictionaries »
(ibid.).
Ces considérations sont intéressantes car elles nous montrent comment les dictionnaires
(surtout les bilingues, ajouterions-nous) sont tiraillés entre la nécessité d’une description
linguistique de deux systèmes lexicaux et la conscience que cette description doit également
s’ouvrir sur l’extralinguistique, parce que les deux dimensions ne sont pas étanches et parce
que les usagers ne souhaitent sans doute pas cela. Nous croyons que cette prise de
conscience est à la base du développement récent des DB : on assiste en effet, depuis
quelque temps, à une redéfinition du paradigme des DB, à un élargissement du modèle.
63 L’énonciation. De la subjectivité dans le langage, Paris : Colin, 1980, p. 208-209.
64 Ibid.
47