UNIVERSITÀ CATTOLICA DEL SACRO CUORE MILANO Dottorato ...

analyse des définitions et des traduisants (respectivement pour les dictionnaires
monolingues et bilingues) nous confirme qu’il y a tout un travail de sélection, reposant sur
l’appréhension de la pertinence, et que les dictionnaires ne rendent pas un signifié, mais le
créent, ou mieux le recréent, en quelque sorte.
LERAT, dans ce même article, nous rappelle que « les signes linguistiques naissent, vivent et
meurent en fonction des besoins humains en matière de désignation, d’élaboration
conceptuelle et de vie sociale » (1976 : 48). Voici donc réaffirmé un modèle
anthropocentrique, qui voit les signes comme fonction des communautés linguistiques.
RASTIER va encore plus loin dans ce sens, affirmant que « les signifiés de langue et les
représentations mentales sont les uns comme les autres des formations culturelles » (1991 :
96-97).
Abordons maintenant la question de la référence. BUZON (1979 : 39 ) affirme que « le sens
des mots est dans les mots, dans le discours et non dans les choses [...]. Le référent n’est
pas immédiatement donné, n’existe pas en soi, mais est construit par un discours », avant
de distinguer entre référents discursifs et référents objectaux. On est clairement dans une
perspective constructiviste : « le langage n’est pas une forme vide dans laquelle viendrait se
couler la pensée ; il n’en est pas l’expression : l’énonciation, le discours sont les créateurs de
la pensée même » (BUZON 1979 : 42).
Les conséquences de cette position nous paraissent les suivantes : admettons que le réel
soit le même pour deux communautés linguistiques, locuteurs de L1 et de L2 ; le sens étant
construit par le discours (macro-discours en L1 et en L2), la prise sur le réel sera médiatisée
par deux langues distinctes et ne sera donc jamais la même.
Une version modernisée de cette approche est offerte par FRANCKEL (2002), qui se situe
clairement dans la paradigme de l’énonciation 57. Il définit la sémantique comme une
« analyse des représentations mentales déclenchées par et appréhendées à travers le
matériau verbal qui leur donne corps » (2002 : 3-4). D’après FRANCKEL et le courant
constructiviste, en ce qui concerne la traduction interlinguale « la même chose n’existe pas,
on n’a que des façons différentes de dire des choses différentes » (2002 : 8) ; il s’agit d’un
point de vue assez radical, qui a de lourdes conséquences sur une théorie de la
lexicographie bilingue. Pour ce qui relève de l’identité des lexèmes, selon FRANCKEL, « les
unités lexicales ne sont pas des individus tout constitués, mais des occurrences construites
par des processus d’individuation » (2002 : 15). Il est patent que dans une macrostructure
de dictionnaire (bilingue et monolingue) on a affaire à une forme abstraite, une unité
dictionnairique discrète, qui sera, le cas échéant, remise en contexte artificiellement. Si l’on
considère, en plus, que dans les DB les exemples sont pour la plupart forgés, on se rendra
compte de la double artificialité qui caractérise le traitement des entrées, au niveau
paradigmatique et syntagmatique.
57 Cf. LARRIVEE (2008: 109-110).
43