UNIVERSITÀ CATTOLICA DEL SACRO CUORE MILANO Dottorato ...

dans notre optique, qui est bien bilingue, comment faudra-t-il concevoir l’entreprise
lexicographique? A notre sens, cette pratique demande une ontologie plus faible : il ne
faudra plus saisir le propre d’un lemme, mais plutôt mettre en œuvre une équivalence, qui est
souvent fragile parce qu’elle minée à la racine, comme nous le verrons bientôt.
Pourquoi parler d’ontologie faible ? La mise en équivalence des unités lexicales dans un DB
relève souvent d’un ‘wishful thinking’. Essayons de voir quelques raisons pour cette
impossibilité apparente.
Equi-valence. Le trait d’union n’est pas une coquille : il entend rendre visible l’étymologie du
mot. Le concept de valeur égale est donc décisif pour la raison d’être même des DB. Il n’est
peut-être pas superflu d’évoquer la notion de valeur pour SAUSSURE : pour l’auteur du Cours,
il s’agissait d’un élément tout à fait négatif, différentiel, qui se justifiait en tant que
discriminant par rapport à d’autres signes. Cette vision de la valeur n’est pas opératoire
dans notre optique, car elle se révèle insuffisante à rendre compte de la complexité des
phénomènes : si l’on s’interroge sur la valeur des équivalents lexicaux dans les DB, il
paraîtra clairement que :
- l’équivalence est toujours incomplète si l’on assume que les mots occupent des
espaces sémantiques différents dans toutes les langues ;
- au point de vue dénotatif, les univers de référence de deux communautés de
locuteurs (même voisines) ne coïncident jamais complètement, d’où les lacunes
référentielles ;
- au point de vue connotatif, les valeurs dont se chargent et ‘s’enveloppent’ les mots
constituent un autre type de décalage, qui brouille les présupposés de l’équivalence.
Pour P. BLUMENTHAL « le signe linguistique crée, structure le monde » 52 . M.L. HONESTE
ajoute : « le cadre culturel façonne les expériences et les représentations mentales. Le
signifié est alors la conceptualisation socialisée d’une langue spécifique » 53 . Les rapports
entre langue et système culturel sont très bien posés par ces deux auteurs : si le signe est
une unité qui contribue à façonner le monde et qu’il a sa place dans un système structuré, il
est donc évident qu’une équivalence entre signes de deux systèmes différents se prête à une
multitude d’écarts. Ce sera la thématique qui nous occupera dans le chapitre I.4. A présent,
nous adopterons une perspective sémantique pour explorer des thèmes tels que les
rapports entre significations et cultures, la description du sens dans les DB et le va-et-vient
entre sens linguistique et extralinguistique dans les dictionnaires.
52 Communication au cours de la Journée scientifique de la Société de Linguistique de Paris, le 17 janvier
2009.
53 Le 23 octobre 2008, à la Sorbonne, lors d’une communication au titre « De quelques conséquences d’une
théorie monosémique du sens lexical ».
41