UNIVERSITÀ CATTOLICA DEL SACRO CUORE MILANO Dottorato ...

(1990 : 16). Nous voyons ici une ouverture à la dimension encyclopédique, qui se taille un
rôle dans la description des unités lexicales. Nous reviendrons plus bas sur l’impossibilité
d’une séparation étanche entre sens lexical et sens encyclopédique.
KORZYK (1995), dans une optique cognitive, insiste sur le caractère dynamique du sens,
mal représenté par le dictionnaire et ses répartitions en signifiés discrets. Les lexicographes
se comportent comme si le signifié était
an entity permanently attached to a lexical unit : a discrete, invariant or static object, whose
boundaries may be delineated precisely and clearly and whose substance may be treated as
composed of a set of elements (1995: 84).
KORZYK va plus loin dans ses propos, en affirmant que « the so-called lexical meaning of a
linguistic unit [...] is an epiphenomenon or artefact brought into being by the lexicographer,
skeletonising the living substance of the spoken world » (1995 : 85). Nous croyons qu’il
faut retenir surtout ceci des propos de KORZYK : l’opération d’abstraction menée par le
dictionnaire n’est pas sans effet sur la représentation des signifiés dans l’esprit des
locuteurs.
En ce qui concerne l’unité minimale de traitement lexicographique, BEJOINT va jusqu’à
affirmer que « Il serait excessif de dire que ce sont les lexicographes qui ont inventé le mot
pour des raisons purement pratiques, mais on peut dire que l’apparition du dictionnaire a
favorisé son émergence dans la conscience linguistique des communautés où il s’est
développé » (2005 : 14). Encore une fois, le dictionnaire n’est pas innocent : consciemment
ou pas, il a contribué à l’affirmation de la notion du mot, de la possibilité d’une analyse
sémantique scientifique des unités lexicales, et de la représentation du lexique comme un
inventaire fini, fermé et statique. Cette vision est partagée par POLGUERE (2008 : 1278) « Le
lexique décrit dans un dictionnaire est [...] une entité aux contours flous, une abstraction ou
idéalisation d’un code soumis aux variations régionales, sociales, diachroniques, etc. ».
Nous croyons avoir suffisamment insisté sur les apories linguistiques et théoriques
(refoulement de la dimension pragmatique, tout d’abord) qui caractérisent le dictionnaire,
mieux, le traitement des unités lexicales mené par les dictionnaires.
A l’aune des difficultés lexicographiques que nous avons évoquées, quelle peut être la
démarche correcte à adopter pour l’analyse du sens dans les DB ? WIERZBICKA a souvent
insisté sur le fait que le but de la lexicographie coïncide avec la recherche de la vérité 51. Par
l’intermédiaire de la définition (nous sommes dans une optique monolingue) il faut donc
atteindre la dimension du vrai (à concevoir philosophiquement comme adæquatio ad rem). Et
51 « The process of constructing a lexicographic definition is – or should be – a search for truth »
(WIERZBICKA 1996: 264) ; « Good lexicography is, above all, a search for truth, the truth about the meaning
of words » (WIERZBICKA 1995 : 194).
40