UNIVERSITÀ CATTOLICA DEL SACRO CUORE MILANO Dottorato ...

BLOOMFIELD le définissait comme « a list of basic irregularities » 46 , une appendice de la
grammaire ; les compétences lexicales des locuteurs n’ont pas été suffisamment expliquées
par SAUSSURE non plus, qui renvoyait au règne de la parole toutes les variations, les
opérations sur le signifié et la notion de phrase.
WIEGAND (1984 : 13) écrit, de façon plutôt provocatrice : « Lexicography was never a
science, it is not a science, and it will probably not become a science ». Dans la même
foulée se situent MANLEY – JACOBSEN – PEDERSEN (1988: 301) : « lexicography is a
tradition rather than a theoretically based discipline ».
WIEGAND essaie ensuite de donner une définition de la discipline : « Linguistic
lexicography is scientific practice aimed at producing reference works on language, in
particular dictionaries of language » (1984 : 14) et décrit comment se constituent ses buts :
« general purposes for mono-, bi-, and multilingual language dictionaries are derived from
the communicative and cognitive needs of the society or the societies » (1984 : 15-16).
Avec WIEGAND, nous commençons donc à assister à une prise en compte explicite des
différents besoins des usagers à l’égard des dictionnaires.
WIEGAND propose en outre une théorie de la description lexicographique de la langue et il
considère « the so-called lexicographical definition [comme] a textual element » (1984 : 17).
Sa théorie se base sur une vision de la langue qui ne tire pas « a sharp dividing line between
language and the extralinguistic world », puisque les locuteurs « do not differentiate strictly
between purely semantic knowledge and encyclopaedic knowledge ». Nous voyons donc
que le dictionnaire se compose de textes, ou mieux il est lui-même un texte 47 , et que
l’opposition traditionnelle ‘connaissance linguistique/sémantique’ vs ‘connaissance
encyclopédique’ est loin d’être nette. Mais nous reviendrons sur ce thème plus bas.
Une histoire de l’émergence de la métalexicographie est esquissée par REY – DELESALLE
(1979). Pour ces auteurs, le dictionnaire est un texte ‘métasémiotique’ :
En effet (en termes hjelmsléviens) le plan de son contenu est lui-même une sémiotique,
articulant un plan de l’expression – une langue et son lexique, des usages et leurs
vocabulaires, certains discours et leurs occurrences – à un plan du contenu – un univers
exprimé, des visions culturelles du monde, des articulations conceptuelles correspondant à
des classes extensionnelles –. Ce ‘contenu du contenu’ est mal connu (1979 : 5).
Nous souhaitons souligner la pertinence de cette analyse pour notre étude. C’est ce niveau
‘second’ des dictionnaires qui nous intéresse en priorité, dans le cadre de cette thèse. « Le
reflet de ce contenu dans la métasémiotique du dictionnaire est très variable » (1979 : 6).
Dans la deuxième partie, nous essaierons d’analyser quel est le reflet de ce contenu dans les
DB, gardant à l’esprit que « l’objet du dictionnaire oscille entre la pédagogie des formes et
la description des contenus culturels » (ibid.). Envisageant le dictionnaire comme « signe
46 Cité par NOWAKOWSKI (1990 : 12).
47 Cf. WIEGAND E.H., « Printed Dictionaries and Their Parts as Texts. An Overview of More Recent
Research as an Introduction », Lexicographica, 6, 1990, p. 1-126
35