UNIVERSITÀ CATTOLICA DEL SACRO CUORE MILANO Dottorato ...

cachent la réalité de phénomènes tout à fait français, nous pensons notamment à la « langue
de bois ».
Nous n’emploierons pas le mot génie, qui indique sans conteste une « notion extrêmement
vague » (KASSAI 1994 : 511). SZENDE (1993 : 75) est l’un des derniers à utiliser encore ce
mot (« Le génie des langues, c’est aussi des préférences, des silences ou des redondances »),
pour indiquer des angles expressifs privilégiés 38 . Toujours SZENDE parle du génie de la langue
comme d’une expression « a little vague but so full of imagery », qui se réfère au « vast
world of usages and conventions » (SZENDE 1999 : 227). GALISSON (1987a: 138) à son tour
définit le génie une « manière particulière de se représenter la réalité, par l’intermédiaire des
signes qui la désignent » 39 .
La linguistique a dépassé depuis longtemps une approche hypostasiante de la langue (en
vogue surtout au XIX e ), ou essentialiste comme l’appelle FRATH (2008a) : le but est
aujourd’hui celui d’appréhender la langue à travers les faits de discours. Dans une
polémique avec des approches qui gardent une dimension essentialiste, FRATH (2008a : 12)
soutient que « la linguistique gagnerait beaucoup à abandonner les chimères platoniciennes
du code au profit de l’observation de l’usage ». Encore de nos jours, « trop de travaux
consistent à rechercher la substance de la langue [...]. Il y aurait ainsi un code derrière la
langue qu’il s’agirait de percer, une essence du langage que l’on devrait pouvoir atteindre »
(2008a : 8). Ce qui implique, selon l’auteur, une approche dépassée, anachronique.
Dans une typologie des approches possibles aux faits de langue, FRATH (2008b : 47) cite les
« linguistiques de l’accumulation, [dont] l’attitude face à la théorie est essentiellement
l’indifférence. Ce point de vue est à l’œuvre dans la compilation des dictionnaires », par
exemple. Ces approches manquent d’une « vision d’ensemble qui produise un lien entre les
observations, et qui leur donne sens ». Le point de vue de FRATH est « d’emblée
communautaire et externaliste », en opposition aux linguistiques cartésiennes,
« individuelles et internalistes » (ibid.). C’est donc une approche qui fait la part belle aux
aspects communautaires et « externes », moyennant un lien solide avec la référence.
Toutes ces contributions nous amènent à conclure que, si un relativisme déterministe est à
exclure, il est par contre possible de prendre en examen l’hypothèse de l’existence de traits
culturels dans les langues. Il se dessinerait donc un certain parallélisme entre les langues et
leurs communautés de locuteurs. Nous avons choisi d’étudier ce parallélisme dans les DB,
des ouvrages culturels par excellence. Notamment, ces affinités entre langues et cultures
seront manifestes dans l’analyse des écarts. Paradoxalement, là où les langues divergent,
l’unicité qui les distingue et le rapport qui les lie à leur culture de référence se font plus
visible.
38 Cf. DAGUT 1981 ; BRINK 1971.
39 L’emploi du mot idiosyncrasie, que le PR11 définit comme « tempérament personnel », et de son adjectif
idiosyncratique, lorsqu’on parle d’une langue, relèvent d’un anthropomorphisme assez flagrant. Nous
considérons toutefois ce terme comme un pis-aller, certainement préférable à génie et à son goût suranné.
31