UNIVERSITÀ CATTOLICA DEL SACRO CUORE MILANO Dottorato ...

convaincantes et variées 29 qu’il nous paraît à présent redondant d’en proposer à notre tour
une réfutation par le menu.
Toutefois, il peut être utile de voir quelques critiques significatives à cette théorie.
TELIYA et al. (1998 : 56) nous rappelle tout d’abord que « Edward Sapir [...] was the first to
postulate explicitly that language represents and conceptualizes reality in a cultural specific
manner ». HUMBOLDT et BOAS ont en effet posé les bases d’une théorie que SAPIR a
développé plus systématiquement.
WEINRICH (1986), pour sa part, critique radicalement la méthodologie d’enquête sur la
langue des Hopi mise en œuvre par WHORF, qui serait à son avis incapable de révéler quoi
que ce soit sur sa structure syntaxique et grammaticale. Il critique également la
Sprachinhaltsforschnung (linguistique du contenu) qui se réclamait de HUMBOLDT ; les
représentants de ce dernier groupe 30 , fondé par L. WEISGERBER (1899-1985), croient que le
monde a déjà été ‘mis-en-mots’, une fois pour toutes, par la langue de la communauté
linguistique à laquelle on appartient (voici donc une autre version de la théorie de relativité
linguistique). WEINRICH soutient par contre une idée universaliste, et insiste sur l’existence
d’universaux présents dans toutes les langues 31 .
REY (1991 : 2869) reconnaît que « malgré ses excès, l’hypothèse de Sapir et Whorf soustend
de manière indispensable un examen des écarts sémioculturels inscrits dans les
lexiques, et donc celui de leur traitement, très imparfait, dans les dictionnaires ». Voici donc
un lien possible entre cette hypothèse (qui affirme que la pensée est influencée par la
langue) et l’étude des écarts, que nous aborderons dans la deuxième partie et qui
témoignent des différences ‘sémioculturelles’ entre deux langues mises en présence dans un
DB.
WIERZBICKA reconnaît que « the majority of traditional Whorfian writings on language and
culture suffer [...] from arbitrariness, subjectivity and a tendency to fantasy unconstrained
by any rigorous method » (1979 : 377); autant de limites qu’elle essaiera de pallier grâce à sa
méthode MSN 32 . Cependant, GODDARD-WIERZBICKA croient que « Sapir was right when
he said that ‘vocabulary is a very sensitive index of the culture of a people’ » (2002b : 267).
Il s’agit donc plutôt de la méthode de WHORF qui est critiquée ; les fondements de sa
théorie sont par contre valorisés comme prometteurs et avant-coureurs.
Parmi les héritiers de la tradition de recherche du relativisme linguistique, nous pouvons
compter LUCY (2000 : IX), qui distingue deux niveaux de relativité linguistique. Le premier
est sémiotique : la capacité langagière de l’homme, à travers l’intégration d’un système
symbolique, implique une transformation des fonctions intellectives. Quant au deuxième
niveau, le niveau structurel, il concerne les « configurations morphosyntaxiques » (mais aussi
29 Cf. entre autres NISBET (2003), AMATI MEHLER et al. (2003), SCHLESINGER (1991), BRINK (1971).
30 Dont est issu entre autres E. WÜSTER.
31 Nous verrons plus bas comment cette tradition de recherche sera reprise par WIERZBICKA.
32 Cf. infra, I.7.
26