UNIVERSITÀ CATTOLICA DEL SACRO CUORE MILANO Dottorato ...

linguistique. L’auteur s’oppose à la conception de HJELMSLEV (1966 : 87), qui définissait
l’emprunt comme « transfert d’un signe d’une langue à une autre »; cette position n’est pas
tenable car « non si ha passaggio di ‘materia’ linguistica da un’espressione all’altra, ma
appunto solo imitazione » (GUSMANI 1981 : 16). Voilà pourquoi le critère employé par le
linguiste danois pour reconnaître un emprunt (HJELMSLEV 1966 : 89, « la forme extérieure
du mot est le seul critère du linguiste ») n’est pas satisfaisant.
Passons à analyser le phénomène des faux emprunts. Dans ce cas, le signifiant est bel et
bien emprunté (quoique sa forme soit parfois modifiée, comme on le verra), alors que le
signifié est une création de la langue d’arrivée. En résumé, il n’y a pas de véritable modèle
en L1 pour ces emprunts fictifs, qui se révèlent particulièrement trompeurs pour des
locuteurs, même avancés, de L2. En effet, l’équivalence ‘faux emprunt en L2’ = ‘unité
lexicale modèle en L1’ s’avère fallacieuse : c’est le signifiant qui induit l’erreur. Comme
l’écrit WINTER-FROEMEL (2009 : 84), « le faux-emprunt ne peut pas être mis au même
niveau que les autres types d’emprunt linguistique, car le prétendu mot source étranger
n’existe pas dans la langue étrangère ». L’auteure esquisse une définition de la notion
(2009 : 86) : « Le faux-emprunt peut donc être défini comme une innovation au sein de la
langue cible qui se sert d’éléments étrangers au système autochtone (p. ex. fr. recordman,
rugbyman, mailing) ». Le système-cible produit donc de façon plus ou moins autonome un
signe, sur la base d’un modèle idéalisé de la langue-source.
L’intérêt des faux emprunts est dans leur nature hybride : ils gardent la marque d’une
origine exogène, au niveau morphologique et graphique, mais la langue-cible a forgé ces
signes de manière autonome.
Dans les pages qui suivent, nous analyserons quelques faux gallicismes en italien et nous
essaierons d’en dégager une typologie, ainsi que leurs éventuelles implications culturelles.
Selon l’analyse de J. HUMBLEY (2007), qui a étudié les pseudo-anglicismes en français, les
faux emprunts peuvent relever de trois catégories 302 :
1- Construction allogène (emploi de morphèmes de la langue prêteuse)
2- Modèle tronqué (emploi d’apocopes)
3- Evolution divergente (qui peut être sémantique ou morphologique)
Nous allons employer cette catégorisation pour essayer de rendre compte des faux
emprunts de notre corpus.
302 Selon WINTER-FROEMEL (2009 : 86), cependant, les modèles tronqués (ou modifiés) et les mots qui
connaissent une évolution divergente « sont tous les deux de vrais emprunts ». D’ailleurs, HUMBLEY lui-même
reconnaît que les modèles tronqués « sont bien des emprunts » (2007 : 232).
210